Гайфуллин Александр Петрович

Дело №2-2973/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Зайц В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») к Гайфуллину А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гайфуллину А.П. о взыскании судебных расходов, задолженности по кредитному договору от 15.02.2021г. № по состоянию на 23.05.2024 г. в размере 412 853,50 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 389 543,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 998,83 рублей, пеня – 7 311,61 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что от 15.02.2021г. между ОАО «Россельхозбанк» и Гайфуллиным А.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000,00 рублей сроком действия –60 месяцев (до 16.02.2026 г.), процентная ставка – 7,5 % годовых. Плату за пользование кредита и его погашение заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитентными платежами по 25-м числам месяца.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

02.04.2024 г. ОАО «Россельхозбанк» направило Гайфуллину А.П. требования о доср...

...очном возврате долга и расторжении кредитного договора.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2021г. между ОАО «Россельхозбанк» и Гайфуллиным А.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 750 000,00 рублей сроком действия –60 месяцев (до 16.02.2026 г.), процентная ставка – 7,5 % годовых. Плату за пользование кредита и его погашение заемщик обязался вносить ежемесячно аннуитентными платежами по 25-м числам месяца.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

02.04.2024 г. ОАО «Россельхозбанк» направило Гайфуллину А.П. требования о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора.

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 15.02.2021г. № по состоянию на 23.05.2024 г. составляет 412 853,50 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 389 543,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 998,83 рублей, пеня – 7 311,61 рублей.

Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 412 853,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Гайфуллина А.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 329,00 рублей. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением от 28.05.2024г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гайфуллину А. П. удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 15.02.2021 №, заключенный между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Гайфуллиным А. П..

Взыскать с Гайфуллина А. П. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от 15.02.2021 № по состоянию на 23.05.2024 г. в размере 412 853,50 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 389 543,06 рублей, проценты за пользование кредитом – 15 998,83 рублей, пеня – 7 311,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 329,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года

Дело № 2-1589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Гайфуллину Александру Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) обратилась в суд с иском к Гайфуллину А.П. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 456300 руб. В обоснование заявленного требования истец указывал, что ДАТА в АДРЕС было выявлено лесонарушение, в том числе самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади ... кв.м., с помощью погрузчика-экскаватора ..., регистрационный НОМЕР, собственником которого является Гайфуллин А.П. Самовольным снятием плодородного слоя почвы, причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды. Размервреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы составил 456300 руб. В адрес Гайфуллина А.П. направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора- Заварухина Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гайфуллин А.П. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Главного управления лесами Челябинск...

...ой области Забалуева Н.С. исковые требования считала обоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесного участка согласно заданию на проведении мероприятий (л.д.11), лесничим территориального отдела «Миасское лесничество» Романовой М.Н., на лесном участке АДРЕС было выявлено лесонарушение, а именно самовольное снятие, уничтожение или порча почв, что подтверждается актом о лесонарушении НОМЕР от ДАТА (л.д. 9).

Из акта планового (рейдового) осмотра от ДАТА следует, что при обследовании лесного участка в квартале АДРЕС обнаружен экскаватор ..., который производил земляные работы (самовольное снятие почвы) в размере ... кв.м., также повалена береза с корнем.К акту приложены фотоматериалы (л.д.11 об., 54-56).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области собственником экскаватора погрузчика ..., регистрационный номер НОМЕР, является Гайфуллин А.П. (л.д. 25).

Ответчик Гайфуллин А.П. в судебном заседании пояснил, что ДАТА работал в АДРЕС, после завершения работ возвращался домой и решил сократить путь через лес. Двигаясь по лесу на экскаваторе застрял, чтобы выбраться, цеплялся ковшом за землю, в результате чего повредил дерево, за что привлечен к административной ответственности.

К данным объяснениям Гайуллина А.П. суд относится критически, расценивает их как способ избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Напротив, из объяснений лесничего территориального отдела Миасское лесничество Новоандреевского участкового лесничества Романовой М.Н. следует, что при патрулировании леса услышала звук работ, подъехав, сделала фотоснимки экскаватора, ответчик был за рулем. Экскаватор стоял в лесу, дороги там не было. Вокруг экскаватора была вырыта земля в три полосы и повалена береза. Следы были свежие. Замеры делала на следующий день, помимо того что было, новая площадь повреждений не добавилась.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Гайфуллин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.28 КоАП РФ (л.д.26).

Указанным судебным актом установлено, что ДАТА в 16.30Гайфуллин А.П., находясь в АДРЕС производит раскопку грунта при самовольном снятии почвы в размере ... кв.м. экскаватором ..., регистрационный НОМЕР, произошло повреждение до степени прекращения роста сырорастущего дерева породы «Береза» в количестве 1 штуки в объеме ..., чем причинил ущерб на сумму 1406 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате действий Гайфуллина А.П., по самовольному снятию плодородного слоя почвы на площади ... кв.м., с помощью погрузчика-экскаватора ..., регистрационный НОМЕР, причиненущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, поскольку из пояснений свидетеля, самого Гайфуллина А.П. следует, что он находился на месте где обнаружено снятие почвы, следы повреждения и их давность указывают на их образование в период нахождения на указанном месте ответчика.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, произведенного на основании Методики исчисления размере вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от ДАТА НОМЕР, размер которого составил 456300 руб. (300 кв.м. х 1,5 х 1014 х 1)

Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера причиненного вреда не предоставлено. Правом на назначение экспертизы с целью установления размера причиненного вреда, ответчик не воспользовался, тогда как такое право судом разъяснялось

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано только в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденнымпроектом рекультивации, выполнив работы в полном объеме либо приступило к их выполнению в соответствии с утвержденными сроками, которые еще не истекли, а зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию участка в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом (пункты 14, 16).

Таким образом, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом в случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе, в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Из изложенного следует, что с целью определения наиболее эффективного способа восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, юридически значимыми подлежащими установлению судом обстоятельствами являются помимо самого факта возможности возмещения вреда в натуре, в том числе в полном объеме путем проведения работ по рекультивации, так и сам факт осуществления причинителем вреда мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды в соответствиис утвержденным проектом рекультивации, а в случае установления, что в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частичное возмещение вреда, подлежит определению размер денежной компенсации в оставшейся части невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь, путем учета в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимых и разумных расходов, понесенных причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

В рассматриваемом случае факт порчи почвы путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, установлен. Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредством проведения рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть" указал, что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на природную среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления причиненного вреда, и в силу этого - условность оценки его размера. Кроме того, ущерб, причиненный экологическим правонарушением, отличает сложность его проявлений: он включает, как следуетв том числе из статьи 42 Конституции Российской Федерации, экологический вред окружающей среде, вред, причиняемый здоровью человека (социальный вред), и вред имуществу, находящемуся в частной или публичной собственности (экономический вред).

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного почвам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного земельного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Поскольку бремя доказывания полного возмещения экологического ущерба возложено на ответчика, однако последними, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возмещения указанного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения вреда 456300 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7763 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайфуллина Александра Петровича, паспорт НОМЕР, ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 456300 руб. в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (получатель Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) казначейский счет 03100643000000016900, ИНН 6671307658, КПП667101001, наименование банка Отделение Челябинск банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск, ЕКС 40102810645370000062, БИК ТОФК 017501500, КБК 0481161050010000140, ОКТМО 75742000001).

Взыскать с Гайфуллина Александра Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 7763,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2023 года.

10 октября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 июня 2023 года изменить.

Взыскать с Гайфуллина Александра Петровича, паспорт НОМЕР, в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 228 150руб. в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (получатель Управления Федерального казначейства по Челябинской области (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) казначейский счет 03100643000000016900, ИНН 6671307658, КПП667101001, наименование банка Отделение Челябинск банка России / УФК по Челябинской области г. Челябинск, ЕКС 40102810645370000062, БИК ТОФК 017501500, КБК 0481161050010000140, ОКТМО 75742000001).

Взыскать с Гайфуллина Александра Петровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 3881руб.50коп.

УИД- 74RS0032-01-2023-001333-38 Судья Нечаев П.В.

№ 11-11862/2023 Дело № 2-1589/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО12 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего довода апелляционной жалобы, представителя истца Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО13, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере 456300 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества Миасского лесничества было выявлено лесонарушение, в том числе самовольное снятие плодородного слоя почвы на площади 300 кв.м., с помощью погрузчика-экскаватора <данные изъяты>, регистрационный № собственником которого является ФИО1 Самовольным снятием плодородного слоя почвы, причинен существенный вред состоянию и качеству окружающей среды. Размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного...

... слоя почвы составил 456 300 руб. В адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Представители истца и третьего лица Главного управления лесами <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом в качестве доказательств приняты во внимание пояснения сотрудника лесничего территориального отдела Миасского лесничества ФИО7, которая в своем пояснении указала, что выполняла патрулирование услышала звук работ, подъехав, сделала снимки экскаватора, ответчик был за рулем. После чего уехала и замеры производила на следующий день. Считает, что к ее пояснениям необходимо отнестись критический поскольку в ее круг служебных обязанностей и полномочий не входит проведение тайной фотосъемки граждан и техники находящейся в лесу, проведения мероприятий по проверки документов (установление личности) вплоть до задержания и доставления лиц в правоохранительные органы, так же изъятие техники и орудий правонарушения. ФИО7 должна была в пределах своей компетенции выставить требование о прекращении работ и устранении нарушений, задержать трактор, и нарушителя после чего доставить их в отдел полиции для фиксации правонарушения и составить акт на месте, вызвать сотрудников полиции на место для задержания.

Суду первой инстанции ФИО8 пояснял, что зацепил березу в этом раскаялся, иных раскопок не проводил.

Считает, что проведения экспертизы в рамках рассматриваемого дела нецелесообразно, в виду того, что исковое заявление поступило в суд спустя 1,5 года после происшествия, почва в данный период времени восстановилась в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции не мотивирован размер ущерба, а так же обоснование того как данная выплата восстановит причиненный ущерб.

Ответчик ФИО1, третье лицо Главное управление лесами <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы и заявившего об уменьшении размера ущерба в связи с материальным положением ответчика, судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера ущерба следует изменить.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Государственным казенным учреждением «Управление лесничествами <адрес>» выдано задание на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) лесов от ДД.ММ.ГГГГ за №. (л.д.11)

При проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесного участка, лесничим территориального отдела «<данные изъяты>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на лесном участке в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества Миасское лесничество было выявлено лесонарушение, а именно самовольное снятие, уничтожение или порча почв, в виду чего составлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ГКУ «Управление лесничествами <адрес> «территориальный отдел Миасское лесничество ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлен акт о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения административного расследования. (л.д.7)

Из акта планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании лесного участка в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества обнаружен экскаватор <данные изъяты> который производил земляные работы (самовольное снятие почвы) в размере 300 кв.м., также повалена береза с корнем. К акту приложены фотоматериалы (л.д.11 об., 54-56). Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ, составленному лесничим ФИО9, причиненный вред составляет 524 064 рублей. (л.д.10)

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства <адрес> собственником экскаватора погрузчика <данные изъяты>, регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д. 35).

Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора в адрес ФИО1 направлено требование о возмещении вреда, причиненного почвам. Из расчета, составленного главным специалистом- экспертом отдела, государственного земельного надзора, надзора за ООПТ по <адрес> Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО10, усматривается, что размер вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы ФИО1 составил 456 300 рублей. (л.д.14,15-17)

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ. Был освобожден от административной ответственности по ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. (л.д.26)

Суд первой инстанции, установив обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что факт порчи почвы путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, установлен. Ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, посредством проведения рекультивации в соответствии с утвержденным проектом, и отсутствия в связи с этим оснований для взыскания имущественного ущерба, не покрытого расходами на рекультивацию.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

В силу ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации. (п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Доводы ответчика об отсутствии у сотрудника лесничего территориального отдела Миасского лесничества ФИО7 полномочий на осуществления государственного надзора, являются несостоятельными.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен лесничим ФИО9 при проведении мероприятий по контролю (патрулированию) лесного участка в пределах его полномочий.

Частью 1 ст. 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что под лесной охраной понимается деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения. Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень должностных лиц, осуществляющих лесную охрану, утверждается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или подведомственными им государственными или муниципальными учреждениями в пределах их полномочий, предусмотренных статьями 81 - 84 настоящего Кодекса. ( ч.2 ст. 98.2).

Приказом Главного управления лесами Челябинской области установлен перечень должностных лиц государственного казенного учреждения "Управление лесничествами Челябинской области", осуществляющего лесную охрану на землях лесного фонда, к которым относятся и лесничие участковых лесничеств - должностные лица, осуществляющие лесную охрану на землях лесного фонда.

Статьей 96 Лесного кодекса Российской Федерации регламентированы предмет государственного лесного контроля (надзора) и полномочия лиц, осуществляющих такой надзор.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Пунктом 37 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1098, определены контрольные ( надзорные) мероприятия, проводимые в рамках осуществления государственного контроля (надзора), к ним относится, в том числе, осмотр.

Ссылки в жалобе на то, что почвенный слов в настоящий момент восстановился, судом первой инстанции не мотивирован размер ущерба, а так же не обосновано, как данная выплата восстановит причиненный ущерб, отклоняются.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В п. 14 названного постановления разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.)

Размер ущерба, причиненного ответчиком, определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды Росссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Контррасчет ответчиком не представлен.

В то же время заявление ответчика об уменьшении размера вреда в связи с его материальным положением заслуживает внимания.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей № лет. (л.д.133-135) Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС № по <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО11 составляет 18 400 рублей ( за период с января по октябрь) (л.д.139) У ФИО1 имеются кредитные обязательства в АО «<данные изъяты>» ежемесячный платеж составляет 15 253,14 рублей срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «<данные изъяты>» ежемесячный платеж составляет 27 401 рублей, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 136-138)

Так же ответчик несет ежемесячные расходы по коммунальным услугам в размере 2 990 рублей. (л.д.141-143)

В собственности ФИО1 имеется автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № примерная стоимость которой 100 000 рублей (л.д.144-146) и экскаватор погрузчик <данные изъяты> который со слов его представителя является единственным источником дохода.

При рассмотрении настоящего дела ответчик неоднократно указывал, что умысла на причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды он не имел, поскольку двигаясь по лесу на экскаваторе «<данные изъяты>», застрял и чтобы отбуксировать транспортное средство цеплялся экскаваторной установкой за березу, которую в последствии повредил.

Такие же пояснения он давал при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 8.28 ч.2 КоАП РФ мировым судьей ( л.д. 26).

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика, умысел в его действиях установлен не был, в связи с чем судебная коллегия с учетом материального положения ответчика, усматривает наличие оснований для уменьшения размера ущерба в 2 раза - до 228 150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3881 рублей 50 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных требований ( цена иска 456 300 руб., удовлетворено 228 150 руб. или 50% ).

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № №, в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 228 150 руб. в пользу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (получатель Управления Федерального казначейства по <адрес> (Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) казначейский счет №, ИНН №, КПП №, наименование банка Отделение Челябинск банка России / УФК по <адрес>, ЕКС №, БИК ТОФК № КБК №, ОКТМО №

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3881 руб.50коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.