Мхеидзе Иван Ясонович

Судья – Тарамаева Е.А. Стр.219 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В. №33-7201/2024 5 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» к Едемскому В.А., Сковородину В.В. Борзой Л.С., Арещенко М.Н., Чапыгину А.В., Удовенковой Л.П., Гарифову А.В., Сафиной Н.И., Малюгину С.А., Степанову А.А., Пермиловскому С.А., Рудину Д.Е., Жолобову Э.С., Мхеидзе Я.И., Мхеидзе И.Я., Голубкову А.В., Зырянову А.И., Коврину С.В., Самусевой О.С., Пономареву А.В., Макарову Г.И., Некрасову А.А., Некрасову И.А. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

гаражно-строительный кооператив «СОЮЗ» (далее – ГСК «СОЮЗ», кооператив) в лице председателя Кувакина Л.И. обратился в суд иском к Едемскому В.А., Сковородину В.В., Борзому Н.А., Арещенко М.Н., Скобелеву В.В., Миначенко В.Я., Удовенковой Л.П., Грошевой Н.Т., Сафиной Н.И., Малюгину С.А., Степанову А.А., Хаврохе А.М., Пермиловскому С.А., Рудину Д.Е., Желобову Э.С., Мхеидзе Я.И., Мхеидзе И.Я., Данилову В.А., Зарянову А.И., Коврину С.В., Самусевой О.С., Пономореву А.В., Макарову Г.И., Некрасову А...

....И. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, представляющего собой 42 кирпичных двухэтажных гаражных бокса, собственниками которых являются ответчики. В 2013 г. состоялась государственная регистрация передачи гражданам в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 29:22:050110:33 с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания гаражей индивидуального транспорта. Однако разрешение на ввод объекта здания гаражей в эксплуатацию до настоящего времени не оформлено, так как не завершены работы по устройству ливневой канализации, благоустройству территории. В результате прокурорской проверки ГСК «СОЮЗ» был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В апреле 2022 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов до ввода здания гаражных боксов, являющихся объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию, но данные требования не исполнены. Прсил суд приостановить эксплуатацию гаражных боксов № (собственник Едемский В.А.), № (собственник Сковородин В.В.), № (собственник Борзой Н.А.), № (собственник Арещенко М.Н.), № (собственник Скобелев В.В.), № (собственник Миначенко В.Я.), № (собственник Удовенкова Л.П.), № (собственник Грошева Н.Т.), № (собственник Сафина Н.И.), № (собственник Малюгин С.А.), № (собственник Степанов А.А.), № (собственник Хавроха А.М.), №, № и № (собственник Пермиловский С.А.), № (собственник Рудин Д.Е.), № (собственник Желобов Э.С.), № (собственник Мхеидзе Я.И.), № (собственник Мхеидзе И.Я.), № (собственник Данилов В.А.), № (собственник Зарянов А.И.), № (собственник Коврин С.В.), № (собственник Самусева О.С.), № (собственник Пономорев А.В.), № (собственник Макаров Г.И.), № и 42 (собственник Некрасов А.И.) до ввода здания гаражей в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика Жолобова Э.С., Зырянова А.И., произведена замена ответчиков Борзого Н.А. на Борзую Л.С., Миначенко А.В. на Чапыгина А.В., Грошевой Н.Т. на Гарифова А.В., Данилова В.А. на Голубкова А.В., Некрасова А.И. на Некрасова А.А., исключены из состава ответчиков Скобелев В.В., Хавроха А.М., привлечен соответчиком Некрасов И.А., привлечены в качестве третьих лиц Придеин М.А., Придеина М.В., Чирков А.В., Кокорин И.В., Рюмин А.А., Тюрин В.А., Калугин Н.В., Титов П.В., Фуртикова А.В., Наумова О.А., Фуртиков Д.А., Кувакин Л.И., Ануфриев С.Н.

В судебном заседании представитель истца ГСК «СОЮЗ» по доверенности Батищева Т.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и поясняла, что в данной ситуации произошел юридический казус, поскольку право собственности на гаражные боксы возникло до введения здания гаражных боксов как единого комплекса в эксплуатацию. Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя говорить о том, что гаражные боксы можно безопасно эксплуатировать. При этом эксплуатация гаражных боксов без данного документа нарушает права самого кооператива, председатель которого в 2022 г. привлекался к административной ответственности по данному факту. Собственники гаражных боксов несут бремя содержания своего имущества, они должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями. Однако большинство собственников не принимают участие в жизни кооператива, не желают участвовать в финансировании объекта незавершенного строительства. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2023 г. о возложении на собственника гаражных боксов №, №, №, № Придеина М.А. обязанности приостановить эксплуатацию гаражных боксов до получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Требования в иске заявлены к тем собственникам, которые наиболее активно пользуются гаражными боксами, остальные собственники согласны в добровольном порядке перестать эксплуатировать гаражные боксы.

Ответчики Едемский В.А., Макаров Г.И., Малюгин С.А., Зырянов А.И., Степанов А.А., Жолобов Э.С., Рудин Д.Е., Самусева О.С., представитель ответчика Пономорева А.В. по доверенности Хахилев В.А. в суде возражали против исковых требований. Поясняли, что не по их вине не была достроена ливневая канализация и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при заключении договора инвестирования оговорилась сумма для строительства здания, после неоднократно собирались денежные средства для окончания строительства канализации, право собственности на гаражные боксы установлено решением суда, доказательств того, что эксплуатация гаражных боксов, создает опасность или угрожает жизни или здоровью людей, окружающей среде, стороной истца не представлено.

Третье лицо Кувакин Л.И. в судебном заседании поддержал позицию истца по иску, пояснил, что готов прекратить эксплуатацию принадлежащему ему гаражного бокса, для завершения строительства ливневой канализации необходимо составить смету, что стоит примерно 50000 – 60 000 руб., для самого завершения строительства требуется около 2 000 000 – 3 000 000 руб.

Третьи лица Придеин М.А., Наумова О.А., действующая также в качестве представителя по доверенности Фуртиковой А.В., возражали против исковых требований, поддержали позицию ответчиков по иску.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики Удовенкова Л.П., Мхеидзе И.Я. возражали против исковых требований.

Решением суда исковые требования ГСК «СОЮЗ» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает ошибочным и не соответствующим требованиям, установленным ч.ч. 1 и 2 ст. 55.24 ГрК РФ, вывод суда о том, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является доказательством нарушения установленных требований в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, создает угрозу охраняемым правам. Ссылаясь на статью 55.24 ГрК РФ, статью 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» считает, что разрешение на ввод в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом, является единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на реконструкцию, градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Эксплуатация объекта капитального строительства допускается после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого в силу прямого указания закона является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации. Ссылается на ст. ст. 201, 249 ГК РФ. Указывает, что ливневая канализация является обязательным элементом объекта строительства, относится к общему имуществу собственников гаражных боксов и находится в общедолевой собственности, следовательно, в обязанности собственников входит как участие в ее строительстве, так и ее содержании. Указывает, что экспертное заключение ИП ФИО от 30 января 2008 г. №, на которое сослался суд, составлялось по результатам визуального осмотра здания, при этом не осматривались объекты, не находящиеся в здании ГСК, но которые имели важное значение для признания объекта законченным строительством.

Третьи лица Кувакин Л.И., Калугин Н.В., Рюмин А.А. Чирков А.В. подали мнения на апелляционную жалобу ГСК «СОЮЗ», в которых соглашаются с позицией ГСК «СОЮЗ», изложенной в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя третьего лица Кувакина Л.И. – Осоловского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнений третьих лиц, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11 августа 1994 г. создан ГСК «СОЮЗ» для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей.

Для строительства гаражей ГСК «СОЮЗ» предоставлен в аренду в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра г.Архангельска от 13 ноября 1996 г. земельный участок по <адрес> согласно договору аренды земельного участка от 26 ноября 2004 г.

Разрешение на строительство первой очереди на 20 боксов было дано инспекцией ГАСК г. Архангельска 18 ноября 2002 г. Разрешение на строительство крытой стоянки автомашин на 40 боксов дано мэрией г. Архангельска в 2005 г. В данных разрешениях в качестве условий строительства указано о выполнении требования по выполнению работ по устройству ливневой канализации, обеспечению сохранения благоустройства, коммуникаций.

Для строительства гаражных боксов между ГСК «СОЮЗ» и гражданами заключались договоры на участие в инвестировании строительства гаражей, на основании которых истец принял на себя обязательство по строительству гаражных боксов, а граждане приняли на себя обязательства по финансированию строительства конкретных гаражных боксов. Обязательства по внесению денежных средств по договорам участниками инвестирования исполнены в полном объеме.

Здание крытой стоянки автомашин строилось в две очереди, первая очередь - на 20 боксов, вторая очередь – расширение до 40 боксов. Первая очередь была начата в 2003 г. и закончена в 2004 г., однако акт приема в эксплуатацию составлен не был, так как руководством кооператива было принято решение оформить акт приемки после окончания строительства полностью здания крытой стоянки автомашин на 40 боксов. Полностью строительство здания было окончено в 2006 <адрес> кооперативом и гражданами – инвесторами были подписаны акты приема-передачи гаражных боксов.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию граждане в судебном порядке на основании решений Ломоносовского районного суда г. Архангельска признавали права собственности на гаражные боксы, а именно: Степанов А.А. на бокс № (дело №), Валейко Ф.И. на бокс № (дело №), Кувакин Л.И. на боксы № и № (дело №), Бабкин И.А. на бокс № и № (дело №), Некрасов А.И. на боксы № и № (дело №), Малюгин С.А. на бокс № (дело №), Тюрина Р.В. на бокс № (дело №), Куакин Г.А. на бокс № и № (дело №), Рудин Д.Е. на бокс № (дело №), Чирков А.В. на бокс № (дело №), Удовенкова Л.П. на бокс № (дело №), Сафина Н.И. на бокс № (дело №), Жолобов Э.С. на бокс № (дело №), Кокорин И.В. на бокс № (дело №), Мхеидзе Я.И. на бокс № (дело №), Мхеидзе И.Я. на бокс № (дело №), Титов П.В. на бокс № (дело №), Фуртиков А.Я. на бокс № (дело №), Парняков А.В. на бокс № (дело №), Рюмин А.А. на бокс № (дело №), Данилов В.А. на бокс № (дело №), Тюрин В.А. на бокс № (дело №), Коврин В.П. на бокс № (дело №), Зырянов А.И. на бокс № (дело №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО от 30 января 2008 г. №, проведенному по определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2007 г. в рамках рассмотрения дела № и составленному по результатам визуального осмотра здания, объект строительства - здание крытой стоянки автомашин ГСК «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, окончен и эксплуатируется по назначению, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооперативу необходимо подготовить в полном объеме исполнительную документацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На момент рассмотрения спора согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками гаражных боксов в ГСК «СОЮЗ» по адресу: <адрес>, являются: Кувакин Л.И. с 18 апреля 2012 г. (бокс №), Едемский В.А. с 10 апреля 2008 г. (бокс №), Чирков А.В. с 13 ноября 2014 г. (бокс №), Сковородин В.В. с 11 октября 2013 г. (бокс №), Борзая Л.С. с 28 апреля 2021 г. (бокс №), Кокорин И.В. с 24 мая 2019 г. (бокс №), Арещенко М.Н. с 29 мая 2008 г. (бокс №), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с 23 июня 2023 г. (бокс №), Чапыгин А.В. с 20 сентября 2022 г. (бокс №), Удовенкова Л.П. с 19 августа 2014 г. (бокс №), Гарифов А.В. с 19 июня 2023 г. (бокс №), Сафина Н.И. с 5 февраля 2015 г. (бокс №), Малюгин С.А. с 24 апреля 2012 г. (бокс №), Степанов А.А. с 11 июня 2008 г. (бокс №), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с 23 июня 2023 г. (бокс №, 16), Рудин Д.Е. с 22 июня 2015 г. (бокс №), Жолобов Э.С. с 31 декабря 2015 г. (бокс №), Мхеидзе Я.И. с 30.04.2019 (бокс №), Мхеидзе И.Я. с 15 апреля 2019 г. (бокс №), Голубков А.В. с 24 июля 2023 г. (бокс №), Зырянов А.И. с 9 апреля 2019 г. (бокс №), Коврин В.П. с 26 августа 2019 г. (бокс №), Рюмин А.А. с 24 октября 2018 г. (бокс №), Тюрин В.А. с 29 апреля 2019 г. (бокс №), Калугин Н.В. с 30 октября 2023 г. (бокс №), Титов П.В. с 29 октября 2018 г. (бокс №), Самусева О.С. с 29 сентября 2020 г. (бокс №), Пономарев А.В. с 23 марта 2016 г. (бокс №), Фуртикова А.В., Наумова О.А. и Фуртиков Д.А. по 1/3 доле в праве с 5 августа 2019 г. (бокс №), Ануфриев С.Н. с 14 октября 2022 г. (бокс №), Макаров Г.И. с 10 июля 2008 г. (бокс №), Некрасов И.А. с 14 февраля 2020 г. (бокс №), Некрасов А.А. с 17 февраля 2020 г. (бокс №).

Председатель кооператива Кувакин Л.И. неоднократно обращался в администрацию ГО «Город Архангельск (ранее мэрию г. Архангельска) с просьбой принять ливневую канализацию у ГСК «СОЮЗ», однако получал отказы в связи с отсутствием технической документации на данный объект, нарушением перечня правил, обязательных для строительства инженерных коммуникаций и сооружений.

Для составления технической документации и проведения работ в отношении ливневой канализации с целью ее принятия на баланс администрации ГО «Город Архангельск», требуются денежные средства, которые у кооператива отсутствуют. Подавляющее большинство собственников гаражных боксов членами ГСК «СОЮЗ» не являются, а являются членами ГПК «Рассвет», созданного в 2016 г.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 1 апреля 2022 г. № ГСК «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за эксплуатацию объекта капитального строительства – здания гаражных боксов без получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В феврале 2023 г. в адрес собственников гаражных боксов №№ 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 36, 37, 40, 41 и 42 (согласно списку кооператива) направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 г. по делу № на ИП Придеина М.А. возложена обязанность приостановить эксплуатацию гаражных боксов №, №, № и № ГСК «СОЮЗ» до получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что эксплуатация указанных в исковом заявлении гаражных боксов нарушает установленные требования в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, создает угрозу охраняемым правам, а само по себе отсутствие только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таким доказательством не является.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом связывается с момента осведомленности лица о нарушенном праве и о том, кто является нарушителем.

Способы защиты пава приведены в ст. 12 ГК РФ. Так, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данные меры носят превентивный характер, направлены на исключение угрозы материальному праву участников гражданских правоотношений, а также праву неопределенного круга лиц, на предупреждение вредных последствий таких действий.

Право собственности на спорные объекты недвижимости ответчики признавали за собой в судебном порядке с учетом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления или запрета эксплуатации здания до его получения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, при принятии которых изучалось состояние законченного строительством здания, включая исследование вопроса о качестве выполненных строительно-монтажных работ и техническом состоянии строительных конструкций, что отражено в экспертном заключении ИП ФИО от 30 января 2008 г. №, а также отсутствие доказательств того, что эксплуатация указанных в исковом заявлении гаражных боксов нарушает установленные требования в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, создает угрозу охраняемым правам, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 г.

Председательствующий Н.В. Романова

Судьи Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь

Дело № 2-278/2024

6 февраля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005361-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» к Едемскому В. А., Сковородину В. В., Борзой Л. С., Арещенко М. Н., Чапыгину А. В., Удовенковой Л. П., Гарифову А. В., Сафиной Н. И., Малюгину С. А., Степанову А. А., Пермиловскому С. А., Рудину Д. Е., Жолобову Э. С., Мхеидзе Я. И., Мхеидзе И. Я., Голубкову А. В., Зырянову А. И., Коврину С. В., Самусевой О. С., Пономареву А. В., Макарову Г. И., Некрасову А. А.овичу, Некрасову И. А. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов,

установил:

гаражно-строительный кооператив «СОЮЗ» (далее – ГСК «СОЮЗ», кооператив) в лице председателя Кувакина Л.И. обратился в суд иском к Едемскому В.А., Сковородину В.В., Борзому Н.А., Арещенко М.Н., Скобелеву В.В., Миначенко В.Я.,Удовенковой Л.П., Грошевой Н.Т., Сафиной Н.И., Малюгину С.А., Степанову А.А., Хаврохе А.М., Пермиловскому С.А., Рудину Д.Е., Желобову Э.С., Мхеидзе Я.И., Мхеидзе И.Я., Данилову В.А., Зарянову А.И., Коврину С.В., Самусевой О.С., Пономореву А.В., Макарову Г.И., Некрасову А.И. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является застройщиком объекта капитального строительства по адресу: г. Архангельск, ..., представляющего собой 42 кирпичных двухэтажных гаражных бокса, собственниками которых являются ответчики. В 2013 году состоялась государственная регистрация передачи гражданам в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым <№> с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания гаражей индивидуального транспорта. Однако разрешение на ввод объекта здания гаражей в эксплуатацию до настоящего времени не оформлено в связи с незавершением работ по устройству ливневой канализации, благоустройству территории. В результате прокурорской проверки ГСК «СОЮЗ» был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. В апреле 2022 г. истцом в адрес ответчиков ...

...были направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов до ввода здания гаражных боксов, являющихся объектом незавершенного строительства, в эксплуатацию, но данные требования не исполнены. В связи с чем просит суд приостановить эксплуатацию гаражных боксов <№> (собственник Едемский В.А.), <№> (собственник Сковородин В.В.), <№> (собственник Борзой Н.А.), <№> (собственник Арещенко М.Н.), <№> (собственник Скобелев В.В.), <№> (собственник Миначенко В.Я.), <№> (собственник Удовенкова Л.П.), <№> (собственник Грошева Н.Т.), <№> (собственник Сафина Н.И.), <№> (собственник Малюгин С.А.), <№> (собственник С. А.А.), <№> (собственник Хавроха А.М.), <№>, 21 и 22 (собственник Пермиловский С.А.), <№> (собственник Рудин Д.Е.), <№> (собственник Желобов Э.С.), <№> (собственник Мхеидзе Я.И.), <№> (собственник Мхеидзе И.Я.), <№> (собственник Данилов В.А.), <№> (собственник Зарянов А.И.), <№> (собственник Коврин С.В.), <№> (собственник Самусева О.С.), <№> (собственник Пономорев А.В.), <№> (собственник Макаров Г.И.), <№> и 42 (собственник Некрасов А.И.) до ввода здания гаражей в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела уточнена фамилия ответчика Жолобова Э.С., Зырянова А.И., произведена замена ответчиков Борзого Н.А. на Борзую Л.С., Миначенко А.В. на Чапыгина А.В., Грошевой Н.Т. на Гарифова А.В., Данилова В.А. на Голубкова А.В., Некрасова А.И. на Некрасова А.А., исключены из состава ответчиков Скобелев В.В., Хавроха А.М., привлечен соответчиком Некрасов И.А., привлечены в качестве третьих лиц Придеин М.А., Придеина М.В., Чирков А.В., Кокорин И.В., Рюмин А.А., Тюрин В.А., Калугин Н.В., Титов П.В., Фуртикова А.В., Наумова О.А., Фуртиков Д.А., Кувакин Л.И., Ануфриев С.Н.

В судебном заседании представитель истца ГСК «СОЮЗ» по доверенности Батищева Т.В. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, и поясняла, что в данной ситуации произошел юридический казус, поскольку право собственности на гаражные боксы возникло до введения здания гаражных боксов как единого комплекса в эксплуатацию. Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя говорить о том, что гаражные боксы можно безопасно эксплуатировать. При этом эксплуатация гаражных боксов без данного документа нарушает права самого кооператива, председатель которого в 2022 году привлекался к административной ответственности по данному факту. Собственники гаражных боксов несут бремя содержания своего имущества, они должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями. Однако большинство собственников не принимают участие в жизни кооператива, не желают участвовать в финансировании объекта незавершенного строительства. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2023 о возложении на собственника гаражных боксов <№> Придеина М.А. обязанности приостановить эксплуатацию гаражных боксов до получения застройщиком решения на ввод объекта в эксплуатацию имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Требования в иске заявлены к тем собственникам, которые наиболее активно пользуются гаражными боксами, остальные собственники согласны в добровольном порядке перестать эксплуатировать гаражные боксы.

Ответчики Едемский В.А., Макаров Г.И., Малюгин С.А., Зырянов А.И., С. А.А., Жолобов Э.С., Рудин Д.Е., Самусева О.С., представитель ответчика Пономорева А.В. по доверенности Хахилев В.А. в суде возражали против исковых требований. Поясняли, что не по их вине не была достроена ливневая канализация и не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при заключении договора инвестирования оговорилась сумма для строительства здания, после неоднократно собирались денежные средства для окончания строительства канализации, право собственности на гаражные боксы установлено решением суда, доказательств того, что эксплуатация гаражных боксов, создает опасность или угрожает жизни или здоровью людей, окружающей среде, стороной ответчика не представлено.

Третье лицо Кувакин Л.И. в судебном заседании поддержал позицию истца по иску, пояснил, что готов прекратить эксплуатацию принадлежащему ему гаражного бокса, для завершения строительства ливневой канализации необходимо составить смету, что стоит примерно 50 000 – 60 000 руб., для самого завершения строительства требуется около 2 000 000 – 3 000 000 руб.

Третьи лица Придеин М.А., Наумова О.А., действующая также в качестве представителя по доверенности Фуртиковой А.В., возражали против исковых требований, поддержали позицию ответчиков по иску.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в предварительном судебном заседании ответчики Удовенкова Л.П., Мхеидзе И.Я. возражали против исковых требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-216/2008 по иску Степанова А.А. к ГСК «СОЮЗ» о признании права собственности на гаражный бокс и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возможность реализации права на судебную защиту, как правило, законом связывается с момента осведомленности лица о нарушенном праве и о том, кто является нарушителем.

Способы защиты пава приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Так, защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Данные меры носят превентивный характер, направлены на исключение угрозы материальному праву участников гражданских правоотношений, а также праву неопределенного круга лиц, на предупреждение вредных последствий таких действий.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 6, 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказать наличие на момент предъявления иска опасности осуществляемой деятельности, нарушающей установленные требования в области охраны жизни и здоровья, окружающей среды, так и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 11.08.1994 создан ГСК «СОЮЗ» для удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей.

Для строительства гаражей ГСК «СОЮЗ» предоставлен в аренду в установленном законом порядке на основании распоряжения мэра г. Архангельска от 13.11.1996 земельный участок по ... в Ломоносовском округе г. Архангельска согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2004.

Разрешение на строительство первой очереди на 20 боксов было дано инспекцией ГАСК г. Архангельска 18.11.2002. Разрешение на строительство крытой стоянки автомашин на 40 боксов дано мэрией г. Архангельска в 2005 году. В данных разрешениях в качестве условий строительства указано о выполнении требования по выполнению работ по устройству ливневой канализации, обеспечению сохранения благоустройства, коммуникаций.

Для строительства гаражных боксов между ГСК «СОЮЗ» и гражданами заключались договоры на участие в инвестировании строительства гаражей, на основании которых истец принял на себя обязательство по строительству гаражных боксов, а граждане приняли на себя обязательства по финансированию строительства конкретных гаражных боксов. Обязательства по внесению денежных средств по договорам участниками инвестирования исполнены в полном объеме.

Здание крытой стоянки автомашин строилось в две очереди, первая очередь - на 20 боксов, вторая очередь – расширение до 40 боксов. Первая очередь была начата в 2003 году и закончена в 2004 году, однако акт приема в эксплуатацию составлен не был, так как руководством кооператива было принято решение оформить акт приемки после окончания строительства полностью здания крытой стоянки автомашин на 40 боксов. Полностью строительство здания было окончено в 2006 году. Между кооперативом и гражданами – инвесторами были подписаны акты приема-передачи гаражных боксов.

Ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию граждане в судебном порядке на основании решений Ломоносовского районного суда города Архангельска признавали права собственности на гаражные боксы, а именно: С. А.А. на бокс <№> (дело <№>), Валейко Ф.И. на бокс <№> (дело <№>), Кувакин Л.И. на боксы <№> и 33 (дело <№>), Бабкин И.А. на бокс <№> и 17 (дело <№>), Некрасов А.И. на боксы <№> и 42 (дело <№>), Малюгин С.А. на бокс <№> (дело <№>), Тюрина Р.В. на бокс <№> (дело <№>), Куакин Г.А. на бокс <№> и 19 (дело <№>), Рудин Д.Е. на бокс <№> (дело <№>), Чирков А.В. на бокс <№> (дело <№>), Удовенкова Л.П. на бокс <№> (дело <№>), Сафина Н.И. на бокс <№> (дело <№>), Жолобов Э.С. на бокс <№> (дело <№>), Кокорин И.В. на бокс <№> (дело <№>), Мхеидзе Я.И. на бокс <№> (дело <№>), Мхеидзе И.Я. на бокс <№> (дело <№>), Титов П.В. на бокс <№> (дело <№>), Фуртиков А.Я. на бокс <№> (дело <№>), Парняков А.В. на бокс <№> (дело <№>), Рюмин А.А. на бокс <№> (дело <№>), Данилов В.А. на бокс <№> (дело <№>), Тюрин В.А. на бокс <№> (дело <№>), Коврин В.П. на бокс <№> (дело <№>), Зырянов А.И. на бокс <№> (дело <№>).

Согласно экспертному заключению ИП Лабудина Б.В. от 30.01.2008 № 06-08ЛБВ, проведенному по определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28.12.2007 в рамках рассмотрения дела № 2-216/2008 и составленному по результатам визуального осмотра здания, объект строительства - здание крытой стоянки автомашин ГСК «СОЮЗ» по адресу: г. Архангельск, ... окончен и эксплуатируется по назначению, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооперативу необходимо подготовить в полном объеме исполнительную документацию в соответствии с требованиями п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

На момент рассмотрения спора согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками гаражных боксов в ГСК «СОЮЗ» по адресу: г. Архангельск, ..., являются: Кувакин Л.И. с <Дата> (бокс <№>), Едемский В.А. с <Дата> (бокс <№>), Чирков А.В. с <Дата> (бокс <№>), Сковородин В.В. с <Дата> (бокс <№>), Борзая Л.С. с <Дата> (бокс <№>), Кокорин И.В. с <Дата> (бокс <№>), Арещенко М.Н. с <Дата> (бокс <№>), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с <Дата> (бокс <№>), Чапыгин А.В. с <Дата> (бокс <№>), Удовенкова Л.П. с <Дата> (бокс <№>), Гарифов А.В. с <Дата> (бокс <№>), Сафина Н.И. с <Дата> (бокс <№>), Малюгин С.А. с <Дата> (бокс <№>), С. А.А. с <Дата> (бокс <№>), Придеин М.А. и Придеина М.В. по 1/2 доле в праве с <Дата> (бокс <№>, 16), Рудин Д.Е. с <Дата> (бокс <№>), Жолобов Э.С. с <Дата> (бокс <№>), Мхеидзе Я.И. с <Дата> (бокс <№>), Мхеидзе И.Я. с <Дата> (бокс <№>), Голубков А.В. с <Дата> (бокс <№>), Зырянов А.И. с <Дата> (бокс <№>), Коврин В.П. с <Дата> (бокс <№>), Рюмин А.А. с <Дата> (бокс <№>), Тюрин В.А. с <Дата> (бокс <№>), Калугин Н.В. с <Дата> (бокс <№>), Титов П.В. с <Дата> (бокс <№>), Самусева О.С. с <Дата> (бокс <№>), Пономарев А.В. с <Дата> (бокс <№>), Фуртикова А.В., Наумова О.А. и Фуртиков Д.А. по 1/3 доле в праве с <Дата> (бокс <№>), Ануфриев С.Н. с <Дата> (бокс <№>), Макаров Г.И. с <Дата> (бокс <№>), Некрасов И.А. с <Дата> (бокс <№>), Некрасов А.А. с <Дата> (бокс <№>).

Председатель кооператива Кувакин Л.И. неоднократно обращался в администрацию ГО «Город Архангельск (ранее мэрию г. Архангельска) с просьбой принять ливневую канализацию у ГСК «СОЮЗ», однако получал отказы в связи с отсутствием технической документации на данный объект, нарушением перечня правил, обязательных для строительства инженерных коммуникаций и сооружений.

Для составления технической документации и проведения работ в отношении ливневой канализации с целью ее принятия на баланс администрации ГО «Город Архангельск», требуются денежные средства, которые у кооператива отсутствуют. Подавляющее большинство собственников гаражных боксов членами ГСК «СОЮЗ» не являются, а являются членами ГПК «Рассвет», созданного в 2016 году.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от 01.04.2022 № 03-23/4 ГСК «СОЮЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения за эксплуатацию объекта капитального строительства – здания гаражных боксов без получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В феврале 2023 г. в адрес собственников гаражных боксов <№> (согласно списку кооператива) направлены требования о приостановлении эксплуатации гаражных боксов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-10516/2022 на ИП Придеина М.А. возложена обязанность приостановить эксплуатацию гаражных боксов <№> ГСК «СОЮЗ» до получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что эксплуатация указанных в исковом заявлении гаражных боксов нарушает установленные требования в области охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, создает угрозу охраняемым правам. Само по себе отсутствие только разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таким доказательством не является, учитывая наличие вступивших в законную силу решений суда, при принятии которых изучалось состояние законченного строительством здания, включая исследование вопроса о качестве выполненных строительно-монтажных работ и техническом состоянии строительных конструкций, что отражено в экспертном заключении ИП Лабудина Б.В. от 30.01.2008 № 06-08ЛБВ. Причиной невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является не действия граждан – инвесторов, а ненадлежащая и несвоевременная организация работы по устройству ливневой канализации, включая длительное неразрешение вопроса о финансировании данных работ. Последствия таких действий руководства кооператива не могут быть возложены на собственников гаражных боксов путем возложения на последних обязанности по приостановлению эксплуатации боксов. По сути, истец просит суд своим решением понудить собственников гаражных боксов к финансированию завершения строительства ливневой канализации, тем самым вмешаться в деятельность кооператива и возложить на собственников дополнительное финансовое бремя, что не предусмотрено действующим законодательством.

Вопреки доводам истца решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-10516/2022 в отношении ИП Придеина М.А., занимающегося предпринимательской деятельностью на территории кооператива, не является преюдициальным при разрешении данного спора, поскольку собственники гаражных боксов – ответчики участниками того дела не явились.

При указанных обстоятельствах, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования гаражно-строительного кооператива «СОЮЗ» к Едемскому В. А., Сковородину В. В., Борзой Л. С., Арещенко М. Н., Чапыгину А. В., Удовенковой Л. П., Гарифову А. В., Сафиной Н. И., Малюгину С. А., Степанову А. А., Пермиловскому С. А., Рудину Д. Е., Жолобову Э. С., Мхеидзе Я. И., Мхеидзе И. Я., Голубкову А. В., Зырянову А. И., Коврину С. В., Самусевой О. С., Пономареву А. В., Макарову Г. И., Некрасову А. А.овичу, Некрасову И. А. о приостановлении эксплуатации гаражных боксов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-3734/2023

29RS0018-01-2023-004896-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Ж. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Рыбальченко Ж.Е. обратилась в суд с настоящим иском к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование».

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 17.08.2023 по вине Мхеидзе И.Л., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 22.08.2023 Рыбальченко Ж.Е. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта. Признав случай страховым, ответчик 31.10.2023 произвел страховую выплату в размере 37 200 руб. 10.09.2023 истец направил ответчику претензию, на подготовку которой понес расходы в размере 5 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился к финансовому уполномоченному, расходы на подготовку обращения составили 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 52 964 руб. 00 коп., и заключение ИП Осина Д.С., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляе...

...т 137 700 руб., истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 15 764 руб. 00 коп., расходы на претензию 5 000 руб. 00 коп., убытки в размере 84 736 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за периоды с 12.09.2023 по 31.10.2023 и с 21.09.20232 по 31.10.2023 в размере 9 932 руб. 00 коп., неустойку с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя Копова Д.А., который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласился. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, указывал на наличие оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату, которая произведена с учетом износа заменяемых деталей. Полагал обязательства исполненными, отсутствующими основания для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и судебные расходы с применением ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ соответственно.

Третье лицо Мхеидзе И.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Финансовый уполномоченный, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представителя не направил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4915-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2023 вследствие действий Мхеидзе И.Л., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, причинен вред транспортному средству «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска (далее – Транспортное средство).

Обстоятельства ДТП, вина сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: Мхеидзе И.Л. - в САО «Медэкспересс» по договору ОСАГО серии №, Рыбальченко Ж.Е. – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

22.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление Рыбальченко Ж.Е. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Рыбальченко Ж.Е. просила осуществить прямое возмещение убытков в форме организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

22.08.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно подготовленному по инициативе ответчика экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 964 руб., с учетом износа - 37 200 руб.

01.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере 37 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 559064.

10.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» получило заявление (претензию) Рыбальченко Ж.Е. с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 15 764 руб. 00 коп., выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило Рыбальченко Ж.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

Не согласившись с действиями страховщика, 09.10.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 764 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Обращение Рыбальченко Ж.Е. принято финансовым уполномоченным за № У-23-105841.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2023 № У-23-105841/5010-003 в удовлетворении требований Рыбальченко Ж.Е. к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь подготовленным по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23, которое заявителем не оспаривалось, пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 37 200 руб., надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства сторона истца экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 не оспаривала. Вместе с тем, представитель истца полагал, что надлежащим размером страховой выплаты следует считать определенную экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 52 964 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом выбранной потерпевшим формы страхового возмещения организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что в установленном Законом об ОСАГО порядке Транспортное средство не отремонтировано.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства, а также наличия предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства и не отнесено законом к основаниям для изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку доказательств невозможности восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком суду не представлено, истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Принимая во внимание определенную заключением эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 № 048462-None-23 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 52 964 руб. и произведенную ответчиком страховую выплату в размере в размере 37 200 руб., с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рыбальченко Ж.Е. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта в размере 15 764 руб. 00 коп. (52 964 – 37 200).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Фактические расходы истца на подготовку претензии составили 5 000 руб., документально подтверждены (договор на оказание юридических услуг от 26.09.2023 № 28092023-4, чек от 26.09.2023), являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Соответственно указанные расходы входят в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая.

Доказательств возмещения истцу расходов на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца об их взыскании подлежит удовлетворению. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на претензию в размере 5 000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, общий размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 20 764 руб. 00 коп. (15 764 руб. 00 коп. + 5 000 руб.).

В связи с удовлетворением судом требований истца об осуществлении страховой выплаты суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 382 руб. руб. (20 764 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на заключение ИП Осина Д.С. от 30.10.2023 № 56/08/23, согласно которому размер среднерыночной стоимости ремонта Транспортного средства составляет 137 700 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости ремонта Транспортного средства истца материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, не представлено.

Суд, принимая во внимание, что указанное заключение эксперта выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, считает указанное заключение допустимым доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 84 736 руб. (137 700 – 52 964), превышающем страховое возмещение, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта 22.08.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 11.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 12.09.2023.

ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 37 200 руб. 00 коп. 01.09.2023, то есть в установленный срок, но не в полном объеме. Доплата страхового возмещения в размере 15 764 руб. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 15 764 руб. с 12.09.2023.

Поскольку с требованием о возмещении расходов на претензию в размере 5 000 руб. истец обратился к страховщику 10.09.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО являлось 20.09.2023 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 21.09.2023.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения, размер неустойки определяется судом на дату вынесения решения.

По расчету суда, общий размер неустойки за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 составляет 20 314 руб. 00 коп. и включает, в том числе, неустойку за периоды:

с 12.09.2023 по 20.12.2023 в размере 15 764,00 руб. (15 764,00 руб. х 1% х 100 дн.)

с 21.09.2023 по 20.12.2023 в размере 4 550,00 руб. (5 000,00 руб. х 1% х 91 дн.).

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, ответчиком, ходатайствующим о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки, размер которой определен законом, суду не представлено. Представленный ответчиком расчет с применением средневзвешенных процентных ставок по вкладам судом отклонятся, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, определяется согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом продолжительности просрочки выплаты страхового возмещения, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Рыбальченко Ж.Е. подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 в общем размере 20 314 руб.

Согласно с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу Рыбальченко Ж.Е. подлежит взысканию неустойка в размере 207 руб. 64 коп.(20 764 руб. * 1%) в день, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 379 686 руб. (400 000 – 20 314) за весь период.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в суд понес расходы на оплату юридических услуг в связи с подготовкой обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб. (договор от 26.09.2023 № 28092023-4, кассовый чек от 10.09.2023).

Указанные расходы, обусловленные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из материалов дела также следует, что истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.10.2023, 31.10.2023 понес расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается договором № 56/08/23 от 30.10.2023 и кассовым чеком.

Поскольку указанные расходы понесены истцом как потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в целях обоснования размера заявленных исковых требований, то с учетом разъяснений, изложенных в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, в возмещение расходов истца на проведение экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 7 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг (за подготовку искового заявления и представительство в суде) в размере 15 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 31.10.2023 № 311022023-1, кассовый чек от 31.10.2023 на сумму 15 000 руб.

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование», возражавшим относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание, характер и сложность спора, объем проделанной представителем истца работы, в том числе подготовку искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, продолжительность последнего, стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика, не представившего доказательств чрезмерности понесенных расходов, в возмещение расходов на оплату юридических услуг взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 716 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбальченко Ж. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Рыбальченко Ж. Е. (паспорт № страховое возмещение (включая расходы на претензию) в размере 20 764 руб. 00 коп., штраф в размере 10 382 руб. 00 коп., убытки в размере 84 736 руб. 00 коп., неустойку за период с 12.09.2023 по 20.12.2023 в размере 20 314 руб. 00 коп., неустойку с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 207 руб. 64 коп. в день, но не более 379 686 руб. 00 коп. за весь период, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина

14 июля 2011 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Д.Г.В, М.И.Я., Д.Д.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, включая задолженность по основному долгу, оплате процентов и неустойки в размере 784 489 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска сослался на факт заключения с Д.Г.В от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, по условиям которого последнему была открыта кредитная линия на 1 800 000 руб. на основании кредитного договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых, в обеспечение исполнения обязательства тогда же были заключены договоры поручительства с Р.В.И., М.И.Я., а также был заключен договор ипотеки с Д.Д.Г. на недвижимое имущество - гаражный бокс.

Обязательства по договору заемщиком исполнены не надлежащим образом, допущена просрочка, досрочное погашение ответчиками не исполнено.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму иска, а также обратить взыскание на заложенное ...

...имущество, установив начальную продажную цену которого в размере 752 546 руб. 20 коп.

Истец в лице представителя по доверенности М.Д.А.в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчики Д.Г.В, Д.Д.Г. иск признали,пояснив,что просрочка допущена в связи со сложным финансовым положением.

Ответчик М.И.Я. извещен о рассмотрении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по условиям кредитного договора Банка с Д.Г.В последнему была открыта кредитная линия на 1 800 000 руб. на основании кредитного договора № «на неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых, заемщик обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.п. 2.6, 2.7).

Согласно п. 2.9. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, образования просроченной задолженности, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Выдача кредита осуществляется после оформления срочного обязательства.

Денежные средства в указанной сумме получены заемщиком согласно срочных обязательств и отражены на его ссудном счете.

В качестве обеспечения своевременного обеспечения исполнения обязательств кредитору предоставлено поручительство Р.В.И., М.И.Я., а также предоставлено в качестве залога - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, залогодателем которого является Д.Г.В (п. 5.1).

Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, что подтверждается представленными в дело копиями договоров №.

По условиям договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору с условием о солидарной ответственности поручителей перед Банком (п. 1.1.).

В связи с ухудшением финансового положения заемщика между последним и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору №, на основании которого заемщику предоставлена отсрочка в погашение основного долга сроком на 6 месяцев без увеличения общего срока пользования кредитом, без увеличения процентной ставки за пользование кредитом (п. 1 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Д.Д.Г. (Залогодатель) заключен договор ипотеки №, предметом залога является принадлежащий Залогодателю на праве собственности гаражный бокс общей площадью 19,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Д.Г.В по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойки, расходов (п.п.1.2, 2.1).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.5 договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Обязательства по возврату основной суммы кредита ответчиком исполнены частично, была допущена просрочка, что ответчиками не оспаривается.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 784 489 руб.66 коп, включая основной долг 746 177 руб.61 коп, задолженность по уплате процентов 36 929 руб. 80 коп., задолженность по неустойке по основному долгу - 633 руб. 59 коп, задолженность по неустойке за неуплату процентов - 748 руб. 66 коп.

На основании п. 5.2.4 договора Банк имеет право требовать от Заемщика и поручителя досрочного возвращения суммы кредита, процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиков обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика размер задолженности по существу не оспаривается, произведен квалифицированными специалистами Банка, сомнений у суда не вызывает.

Суд находит расчет, представленный истцом правильным. Ответчиками контррасчет не представлен.

Сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлена презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника

Пунктом 1 ст.322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров, полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору, по уплате процентов и пени по вышеприведенному расчету в солидарном порядке исходя из условий договора и положений ст.363 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 4 ч.1 ст.5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"установлено, что ипотекой могут быть обеспечены обязательства по кредитному договору, а предметом ипотеки могут быть гаражи и другие строения потребительского назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества определена соглашением между сторонами договором об ипотеки, то при указанных обстоятельствах суд определяет его начальную продажную цену, исходя из определенной сторонами залоговой стоимости 752 546 руб. 20 коп., определив способ продажи - с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 044 руб. 90 коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России»в лице Архангельского отделения №8637 к Д.Г.В, М.И.Я., Д.Д.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Взыскать с Д.Г.В, М.И.Я. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере задолженности по основному долгу - 746 177 руб. 61 коп., задолженности по уплате процентов 36 929 руб. 80 коп., задолженности по неустойке по основному долгу - 633 руб. 59 коп., задолженности по неустойке за неуплату процентов - 748 руб. 66 коп., возврат государственной пошлины в размере 11 044 руб. 90 коп., а всего 795 534 (Семьсот девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 56 копеек

Обратить взыскание на принадлежащее Д.Д.Г., проживающему <адрес> недвижимое имущество - гаражный бокс расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 19,9 квадратных метров, установив начальную продажную цену 752 546 (Семьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 20 копеек.

Определить способ реализации недвижимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме-18 июля 2011 года.

Председательствующий Оборина В.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2011 года

Дело <№> <Дата>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Радюка Е.В.,

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхеидзе И. Я. к гаражно-строительному кооперативу «Союз» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мхеидзе И.Я. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Союз» (далее – ГСК «Союз») о признании права собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: г.Архангельск, ....

Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК «Союз» и полностью внес паевой взнос за гаражный бокс. В свою очередь, между сторонами был заключен договор об участии в инвестировании строительства гаражей по адресу: г.Архангельск, .... Здание гаражей было возведено, ответчик передал в фактическое владение истца гаражный бокс <№>, однако документы, на основании которых истец мог бы зарегистрировать свое право собственности на переданный ему гаражный бокс, ему предоставлены не были.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что договор участия в инвестировании строительства между ним и ответчиком был заключен <Дата>.

Представитель ответчика ГСК «Союз» Кувакин Л.И. исковые требования признал. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Третьи лица, администрация муниципального образования «Город Архангельск» и министерство имущественных отношений Архангельской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим ...

...образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел <№>, <№>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что <Дата> между ответчиком и истцом заключен договор на участие в инвестировании строительства гаражей, на основании которого ГСК «Союз» принял на себя обязательство по строительству здания на 40 блокированных гаражных стоянок (боксов) и передаче Мхеидзе И.Я. гаражного бокса, а последний – оплатить строительство (далее – Договор; л.д.5).

Мхеидзе И.Я. уплатил ответчику денежную сумму, указанную в договоре, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.6), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что истец является членом ГСК «Союз» при этом им выплачен паевой взнос за гаражный бокс <№>, а указанное имущество ему передано.

Из пояснений сторон следует, что документов, подтверждающих право собственности на гаражные боксы, у истца не имеется, поскольку ГСК «Союз» до настоящего времени не зарегистрировал в установленном законом порядке право собственности на весь объект строительства.

В то же время <Дата> ГСК «Союз» было получено разрешение на строительство крытой стоянки для автомашин на 40 боксов по адресу: г.Архангельск, ....

В свою очередь ГСК «Союз» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., стр.2, что подтверждается договором аренды земельного участка <№>л от <Дата> и дополнительным соглашением к нему от <Дата>.

Из имеющегося в материалах дела <№> заключения экспертов от <Дата>, а также из имеющегося в материалах дела <№> заключения, подготовленного <Дата> ГОУ ВПО «АГТУ», следует, что здание крытой стоянки автомашин ГСК «Союз», расположенное по адресу город Архангельск, ..., корпус 4, строение 2, является законченным объектом строительства, возведено с соблюдением требований строительных норм и правил, а также может эксплуатироваться по своему функциональному назначению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство гаражного бокса производилось в установленном законом порядке: ГСК «Союз» заключило договор на аренду земельного участка, получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации, гаражный бокс является законченным строительством объектом недвижимости, истец пользуется боксом в течение нескольких лет, при пользовании истцом гаражным боксом не нарушаются законные интересы и права иных лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Помимо прочего, как было указано выше, истцом полностью исполнены обязательства по Договору в части оплаты стоимости гаражного бокса.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца являются обоснованными.

Ответчик в судебном заседании иск признал.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании представитель ответчика Кувакин Л.И., являющийся председателем ГСК «Союз» и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ГСК «Союз», признал исковые требования. Признание иска принято судом, как соответствующее нормам действующего законодательства и не нарушающее прав либо интересов третьих лиц.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мхеидзе И. Я. к гаражно-строительному кооперативу «Союз» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Мхеидзе И. Я. право собственности на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: г.Архангельск, ....

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мхеидзе И. Я. на гаражный бокс <№>, расположенный по адресу: г.Архангельск, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк