Мусин Айдар Ханифович

Дело № 1-166/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 23 ноября 2022 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карплюка А.В.,

при помощнике судьи Луканиной В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., Соколовой А.Л.,

подсудимого Мусина А.Х.,

его защитника – адвоката Могутовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Мусин А.Х. совершил в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 по ДД/ММ/ГГ, находясь в помещении страховой компании «...» по ... А, Мусин А.Х. умышленно, в целях дальнейшего использования приобрел за ... рублей заведомо поддельный официальный документ – предоставляющую право допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации диагностическую карту № от ДД/ММ/ГГ, содержащую недостоверные сведения о проведении оператором ООО «...» в ... технического осмотра автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и его соответствии обязательным требованиям безопасности, после чего хранил ее при себе до 11 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ, когда использовал, предъявив сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ... по адр...

Показать ещё

...есу ..., для постановки на регистрационный учет указанной автомашины.

Как следует из показаний в суде и в ходе предварительного расследования (л.д. 60-63, 79-82), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), подсудимого Мусина А.Х., подтвержденных им в судебном заседании и первоначально не признавшего вину в совершении преступления, ДД/ММ/ГГ он пришел в ГИБДД ОМВД России по ... для постановки на учет ранее приобретенного им у ФИО10 автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, однако в приеме документов ему было отказано в связи с отсутствием диагностической карты транспортного средства. Тогда он приехал в пункт технического осмотра ИП ФИО2, работник которого, осмотрев его автомобиль, сообщил, что диагностику он не пройдет по причине неисправности ручного тормоза. После этого он уехал в гараж, отремонтировал ручной тормоз и вернулся в этот же пункт технического осмотра, где в проведении диагностики ему отказали из-за большой загруженности. Вечером того же дня по совету знакомых он приехал в офис страховой компании «...» по ... в ... и обратился за оформлением диагностической карты к находившейся там сотруднице по имени Анастасия, которая сообщила ему, что может оказать такую услугу за ... рублей, так как является представителем расположенного в ... ООО «...». Затем она лишь сфотографировала передний и задний регистрационные номера его автомобиля, а он передал ей документы на транспортное средство и перевел на указанный ею номер ... рублей. Вечером ДД/ММ/ГГ он вновь приехал в этот же офис, где Анастасия передала ему диагностическую карту, сообщив, что технический осмотр автомобиля пройден в .... Его это не смутило, так как он не знал порядок прохождения диагностики, в связи с чем ДД/ММ/ГГ около 11 часов 00 минут полученная диагностическая карта вместе с другими документами на данный автомобиль была передана им для постановки на учет сотруднику ГИБДД, который засомневался в ее достоверности, после чего она была изъята. Преступление он не совершал, поскольку не знал, что диагностическая карта недействительна, в ... не был и предоставить туда принадлежащий ему автомобиль его никто не просил. Сотруднику ГИБДД ФИО3 про неисправности своего автомобиля не говорил, они были уже устранены, в пункт технического осмотра в ... не обратился, так как не знал, где он находится, и не хотел туда ехать, поскольку диагностическая карта ему нужна была как можно скорее.

Впоследствии в судебном заседании подсудимый изменил свою позицию по уголовному делу, полностью признал вину по предъявленному обвинению и пояснил, что полученная им диагностическая карта содержала заведомо недостоверные сведения о проведении оператором ООО «...» технического осмотра автомобиля в ..., однако, несмотря на это, предоставил ее в ГИБДД ОМВД России по ... для постановки транспортного средства на учет и его допуска к участию в дорожном движении, в содеянном раскаивается и сожалеет о произошедшем.

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства и дознания (л.д. 68-69, 88-90), оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля ... Д.Б., он работает техническим экспертом в ИП ФИО2 в единственном в г. Лабытнанги сертифицированном пункте технического осмотра транспортных средств, который осуществляется следующим образом, – после оплаты стоимости этой услуги в размере 543 рубля за легковой автомобиль производится предварительная запись клиента, в назначенные дату и время с применением специальных приборов осматривается в полном объеме техническое состояние автомобиля, в том числе его рулевой, тормозной, ходовой частей, светового оборудования, салона, ремней безопасности, с фотографированием с привязкой географических координат к пункту технического осмотра, после чего, с обязательным указанием выявленных неисправностей либо об их отсутствии, составляется, вносится в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (далее - ЕАИСТО) и выдается диагностическая карта технического состояния транспортного средства на бланке установленного Министерством транспорта Российской Федерации образца. При наличии неисправностей владельцу автомобиля разъясняется необходимость их устранения и фиксации этого при прохождении повторного технического осмотра с выдачей новой диагностической карты. Без проведения технического осмотра автомобиля диагностическая карта выдана быть не может. В первые рабочие дня января 2022 года к нему без предварительной записи приехал на автомобиле ВАЗ 21140 ранее незнакомый Мусин А.Х., который обратился с вопросом о возможности оформления диагностической карты при неисправном ручном тормозе. На это он ответил, что такая неисправность будет препятствовать постановке автомобиля на учет в ГИБДД, посоветовал устранить ее и записаться на диагностику, после чего Мусин А.Х. уехал и более к нему не обращался. На тот период, помимо ИП ФИО2, ближайший сертифицированный пункт технического осмотра транспортных средств находился в ..., а следующий – уже только в ....

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания на стадии предварительного расследования неявившихся в суд свидетелей Свидетель №1 и ФИО3

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ДД/ММ/ГГ в расположенный по ... А, в ... офис страховой компании «...», где она работает менеджером, обратился молодой человек по фамилии Мусин, которому срочно была необходима диагностическая карта для регистрации в ГИБДД приобретенного им автомобиля. Она пояснила, что САО «...» такие услуги не оказывает, но, решив помочь, сказала о возможности сделать диагностическую карту через расположенное в ... ООО «...», о чем еще в сентябре 2021 года ей в ходе телефонного разговора сообщила ранее незнакомая женщина по имени Наталья. Мусин согласился на ее предложение, она отсканировала документы на его автомобиль ВАЗ 2114, сделала несколько фотографий этого транспортного средства, зафиксировала показания спидометра и марку покрышек, затем Мусин перевел на ее ... карту ... рублей, после чего сказала ему, что все будет готово через пару дней. Необходимые фотографии и документа она отправила на ранее указанный Натальей адрес электронной почты и ДД/ММ/ГГ таким же образом получила файл формата PDF с диагностической картой автомобиля Мусина, которую, распечатав, впоследствии передала ему. Порядок проведения технического осмотра транспортного средства и основания выдачи диагностической карты ей неизвестны, полученные от Мусина денежные средства в полном объеме перевела на ... карту Натальи с последними цифрами номера 6351 (л.д. 51-53).

Указанные свидетелем сведения об адресе электронной почты и переводе ... рублей сначала на ее счет, а затем на ... карту с последними цифрами номера 6351 зафиксированы в скриншоте электронной почты (л.д. 23), копиях чеков по операциям ПАО «Сбербанк России» от 11 и ДД/ММ/ГГ (л.д. 22, 32) и протоколе осмотра от ДД/ММ/ГГ выписки по счету дебетовой карты Свидетель №1 (л.д. 73-77), которая постановлением от ДД/ММ/ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78).

Из показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ..., следует, что в связи с изменениями федерального законодательства с ДД/ММ/ГГ для постановки транспортного средства на государственный регистрационный учет в случае смены собственника необходимо представить в ГИБДД, помимо обычного пакета документов, также диагностическую карту на транспортные средства, которым более 4 лет с даты их изготовления. Об этом же он сообщил обратившемуся ДД/ММ/ГГ в ОГИБДД ОМВД России по ... для постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, Мусину А.Х., указав также, что ближайшие официальные диагностические пункты находятся в ... у ИП ФИО2 и в .... ДД/ММ/ГГ Мусин А.Х. вновь обратился к нему и представил документы, в том числе диагностическую карту на свой автомобиль, где было указано о прохождении диагностики в пункте осмотра ООО «...» в ..., эта же информация была внесена в ЕАИСТО, но фотографии транспортного средства, кроме его государственного регистрационного знака крупным планом, там отсутствовали. На его вопросы Мусин А.Х. сообщил, что в ... не ездил, его автомобиль только сфотографировали и никто не осматривал, диагностическую карту оформил за ... рублей в компании «...» по ... А, в ..., так как в ИП ФИО2 ему отказали в связи с наличием у транспортного средства неисправных габаритных огней и стояночного ручного тормоза, которые не устранены и в настоящее время, поскольку нет такой возможности ввиду необходимости постановки автомобиля на регистрационный учет до истечения срока договора его купли-продажи (л.д. 65-67, 79-82).

Аналогичные сведения содержатся в рапортах сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО8 (л.д. 15) и ФИО9 (л.д. 17, 18), сообщении, поступившем ДД/ММ/ГГ в ДЧ ОМВД России по ... (л.д. 16).

Согласно скриншоту записи в ЕАИСТО, диагностическая карта № от ДД/ММ/ГГ оператора технического осмотра ООО «...» на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, аннулирована ДД/ММ/ГГ (л.д. 24).

В соответствии с копиями паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, в этих документах в качестве владельца автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, указан ФИО10 (л.д. 27-28, 29-30).

Из копии договора купли-продажи от ДД/ММ/ГГ следует, что ФИО10 продал Мусину А.Х. автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, за ... рублей (л.д. 31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, в ОГИБДД ОМВД России по ... изъята диагностическая карта № от ДД/ММ/ГГ. Участвовавший при этом Мусин А.Х. пояснил, что не проходил технический осмотр в ..., находился ДД/ММ/ГГ в ... и диагностическую карту получил в страховой компании, заплатив ... рублей (л.д. 33-36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, офис страховой компании «...» расположен по ... А, в .... Участвовавший при этом Мусин А.Х. пояснил, что в данном офисе он оформил ДД/ММ/ГГ, заплатив ... рублей, диагностическую карту транспортного средства, в которой указано об осмотре автомобиля в ..., но автомобиль на технический осмотр не предъявлял (л.д. 37-40).

Из протокола выемки от ДД/ММ/ГГ следует, что Свидетель №1 добровольно выдала выписку по счету ... карты (л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД/ММ/ГГ, диагностическая карта № от ДД/ММ/ГГ выдана оператором технического осмотра ООО «...» (195257, ..., пр-кт Северный, ..., лит. А, ...) в пункте технического осмотра, расположенном по адресу 398016, ..., пер. Попова, ..., пом. 1, по результатам первичной проверки автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, с заключением о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортного средства, подтверждающим его допуск к участию в дорожном движении, и подписана электронной подписью технического эксперта ФИО13 (л.д. 83-86). Постановлением от ДД/ММ/ГГ данная диагностическая карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 88).

В соответствии с ответом врио начальника УМВД России по ... ФИО11 от ДД/ММ/ГГ, в результате выезда по адресу ..., пр-кт Северный, ..., лит. А, ..., пункт технического осмотра не обнаружен (л.д. 100).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО12 от ДД/ММ/ГГ следует, что по адресу ..., пер. Попова, ..., пом. 1, пункт технического осмотра отсутствует, технический эксперт ООО «...» ФИО13 уволен с данной должности ДД/ММ/ГГ по инициативе работодателя, по сведениям ЕАИСТО, диагностическая карта № аннулирована (л.д. 102-104).

Согласно ответу заместителя исполнительного директора Российского ФИО5 С.И. от ДД/ММ/ГГ, ООО «...» было аккредитовано в качестве оператора технического осмотра с пунктом технического осмотра по адресу ..., пер. Попова, ..., пом. 1, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, техническим экспертом указанного оператора являлся ФИО13

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит вину Мусина А.Х. в совершенном преступлении полностью доказанной. Вина подсудимого объективно подтверждается его собственными показаниями, вышеприведенными показаниями свидетелей ... Д.Б., Свидетель №1 и ФИО3, рапортами, сообщениями и ответами сотрудников полиции на отдельные поручения, копиями чеков по ... операциям, протоколами выемки, осмотра мест происшествия и предметов (документов), другими письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства добыты с соблюдением положений уголовно-процессуального закона и соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Первоначальные доводы подсудимого, отрицавшего свою вину, являются несостоятельными, поскольку противоречат показаниям как его самого, так и свидетелей ... Д.Б., Свидетель №1 и ФИО3, рапортам, сообщениям и ответам сотрудников полиции на отдельные поручения, протоколам осмотра мест происшествия и предметов (документов), вещественным доказательствам, из которых следует, что им была предъявлена в ОГИБДД ОМВД России по ... диагностическая карта с заведомо недостоверным сведениями о проведении оператором ООО «...» в ... технического осмотра автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и его соответствии обязательным требованиям безопасности.

Показания Мусина А.Х. об устранении ДД/ММ/ГГ всех неисправностей своего автомобиля, препятствовавших его постановке на государственный регистрационный учет и допуску к участию в дорожном движении, опровергаются неоднократными показаниями свидетеля ФИО3, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, оснований не доверять которым нет, поскольку они наиболее последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств и указанные лица, в отличии от подсудимого, не заинтересованы в исходе дела.

Решая вопрос об уголовно-правовой оценке содеянного, суд исходит из характера и направленности умысла подсудимого, его конкретных действий и наступивших в результате этого последствий.

Как установлено по делу, в период с 11 по ДД/ММ/ГГ в ... Мусин А.Х. умышленно, в целях дальнейшего использования, приобрел в помещении страховой компании «...» по ... А, заведомо поддельную диагностическую карту № от ДД/ММ/ГГ, содержащую недостоверные сведения о проведении оператором ООО «...» в ... технического осмотра автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, и его соответствии обязательным требованиям безопасности, после чего хранил ее при себе до 11 часов 00 минут ДД/ММ/ГГ, когда использовал, предъявив сотруднику ОГИБДД ОМВД России по ... по адресу ..., для постановки на регистрационный учет указанной автомашины.

При этом, согласно п. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 6 ст. 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта является официальным документом, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2020 года № 1434, а правила заполнения – Приказом Минтранса России от 30 июля 2020 года № 276, оформляемым по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащим сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Мусина А.Х. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Мусин А.Х. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, ..., с его слов, трудоустроен, характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе досудебного производства подсудимый сообщил органам дознания значимую информацию о своих противоправных действиях, предшествующих изъятию поддельного официального документа), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым назначить Мусину А.Х. наказание в виде ограничения свободы, препятствий для отбывания которого в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, как и для освобождения от уголовной ответственности, а также условного осуждения, с учетом требований ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание будет максимально отвечать целям и задачам уголовного наказания, соответствовать принципу справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной Мусину А.Х. меры процессуального принуждения – обязательства о явке – не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131, ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу на общую сумму ... рублей 00 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов Борисова В.П. и Дегтерева А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи Мусину А.Х. в ходе предварительного расследования (л.д. 160-161, 162-163), подлежат взысканию с подсудимого. Основания для освобождения от процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он согласился на их оплату, отказ от защитников не заявлял, имеет постоянный доход, каких-либо объективных данных, подтверждающих нетрудоспособность либо имущественную несостоятельность виновного, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мусина ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мусину А.Х. следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства (пребывания) и место работы. Возложить на Мусина А.Х. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации. Установленные ограничения и обязанности действуют в пределах муниципального образования городской округ Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Мусина А.Х. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере ... рублей 00 копеек.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе отказаться от участия защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий – ...

...

...

Свернуть