Мелихов Роман Андреевич

Судья: Баталова Е.А. Дело № 22-601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 апреля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Коротковой О.Н.,

защитника – адвоката Комарова С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2025 года, которым

осужденный МЕЛИХОВ Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года освобожден в связи с болезнью.

Постановление об освобождении осужденного Мелихова Р.А. решено исполнять немедленно.

Заслушав прокурора Короткову О.Н. в поддержание апелляционного представления, защитника – адвоката Комарова С.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мелихов Р.А. осужден приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 21 декабря 2021 года. Конец срока: 21 июня 2028 года.

Осужденный Мелихов Р.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбыв...

...ания наказания в связи с болезнью.

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Автор представления ссылается на положения ч.4 ст.7, ст.397 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ, указывает, что, по смыслу закона, наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не влечет безусловное освобождение от наказания, применение положений ч.2 ст.81 УК РФ является правом суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного Мелихова Р.А., суд должен был руководствоваться заключением № № профильной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что Мелихов Р.А. не нуждается в постороннем уходе, в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у осужденного не имеется заболевания, указанного в п. 34 указанного выше Перечня.

Автор представления приходит к выводу, что сделанные судом в постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд находит постановление подлежащим отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно ч.8 ст.175 УИК РФ перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством РФ.

В пункте 2 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых у освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сказано, что медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. В пункте 10 тех же Правил говорится, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Пунктом 11 тех же Правил предусмотрено, что на основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Исходя из приведенных выше норм закона и подзаконного акта, для правильного разрешения настоящего дела требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем, предусмотрено получение заключения врачебной комиссии, члены которой вправе усмотреть наличие или отсутствие заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Согласно заключению № профильной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ у Мелихова Р.А. имеется заключительный диагноз основной: ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЕ Этим же заключением сделан вывод о том, что Мелихов Р.А. не нуждается в постоянном уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, у осужденного Мелихова Р.А. не имеется заболевания, указанного в пункте 34 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Оценивая заключение врачебной комиссии, допросив с этой целью в качестве свидетелей врачей, входивших в состав комиссии, ФИО1 и ФИО2., учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд пришел к выводу о том, что определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования, а не иные обстоятельства, такие как нуждаемость в постороннем уходе, в специализированном лечении, и как следствие, возможность нахождения по состоянию здоровья в исправительном учреждении.

Вместе с тем, суд не установил каких-либо нарушений допущенных при проведении освидетельствования осужденного Мелихова Р.А. и оформлении заключения по результатам этого освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения не имеется, оно проведено компетентными специалистами в полном соответствии с Правилами направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Правилами медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Врачи ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях подтвердили вводы врачебной комиссии.

Диагностирование заболевания <данные изъяты> позволило врачебной комиссии прийти к выводу об отсутствии у осужденного Мелихова Р.А. заболевания, указанного в п.34 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Свой вывод комиссия врачей обосновала. Оснований считать, что врачи вышли за пределы своей компетенции либо исказили результаты освидетельствования, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мелихова Р.А. о его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Мелихову Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2025 года в отношении МЕЛИХОВА Р.А отменить.

Отказать осужденному МЕЛИХОВУ Р.А. в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года в связи с болезнью в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

№4/3-2/2025

УИД 76RS0013-01-2024-003111-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 6 февраля 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе судьи Баталовой Е.А.,

при секретаре Корниловой М.А.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Васильевой Ю.Б.,

осужденного Мелихова Р.А.,

адвоката Сарафанникова Н.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Мелихова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью,

Установил:

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года Мелихов Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 по 27 марта 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под домашним арестом с 28 марта 2021 года по 19 сентября 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч.3.1, ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 У...

...К РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с исполнением по месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу 21 декабря 2021 года.

Осужденный Мелихов Р.А. ходатайствует об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием заболевания, препятствующего отбыванию им наказания - «<данные изъяты>».

Осужденный Мелихов Р.А. в судебном заседании ходатайство поддержал. Пояснил, что с 2022 г. в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>» состояние его здоровья ухудшается, в апреле 2024 г. при прохождении обследования в ФКЛПУ <данные изъяты>», в настоящее время – <данные изъяты>». По данному заболеванию он имеет <данные изъяты>. В быту себя полноценно обслуживать не может

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области уведомлен о рассмотрении дела, в суд не явился.

Согласно заключению № профильной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России от 27 января 2025 года у Мелихова Р.А. имеется основное заболевание: <данные изъяты>.

Установив наличие у Мелихова Р.А. вышеуказанного основного диагноза, комиссия, сделав вывод о том, что Мелихов не нуждается в постороннем уходе, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения и может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, пришла к заключению о том, что у осужденного не имеется заболевания, указанного в п. 34 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Свидетель ФИО5 показал, что как начальник терапевтического отделения «ПБ» ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России входил в состав профильной врачебной комиссии, освидетельствовавшей Мелихова. Комиссия пришла к единогласному выводу о наличии у Мелихова заболевания <данные изъяты>). Данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. <данные изъяты>. Учитывая, что у Мелихова <данные изъяты>, по имеющейся степени выраженности заболевания, комиссия пришла к выводу, что Мелихов может отбывать наказание, а потому, не подпадает под Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства № 54 от 6 февраля 2004 г.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в качестве врача-невролога входила в состав врачебной комиссии, проводившей в январе 2025 г. освидетельствование Мелихова Р.А. Кроме того, наблюдает Мелихова Р.А. при ежегодном его поступлении в ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН. Сомнений о наличии у Мелихова Р.А. заболевания «<данные изъяты>» не имеется, к такому выводу пришли как она, так и все члены комиссии. Данное заболевание диагностировано у Мелихова до его направления в места лишения свободы. Учитывая степень выраженности клинических проявлений, возможность осужденного к частичному самообслуживанию, комиссия пришла к выводу о том, что данное заболевание не препятствует отбыванию осужденным наказания. Пояснила, что изменение <данные изъяты> указывает на отрицательную динамику заболевания. В 2024 г. по заболеванию «<данные изъяты>» Мелихову установлена 3 <данные изъяты> с ограничением трудоспособности. Изменение <данные изъяты>, которые в январе 2025 г. Мелихову не проводились, т.к. запланированы в апреле 2025 г. при плановом обследовании больного.

Защитник поддержал ходатайство осужденного.

Прокурор полагала в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Факт наличия у осужденного Мелихова Р.А. заболевания: «<данные изъяты> установлен профильной врачебной комиссией, подтверждается исследованной медицинской документацией Мелихова Р.А., показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, и сомнений у суда не вызывает.

Диагностированное у Мелихова Р.А. заболевание входит в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства № 54 от 6 февраля 2004 г. «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (раздел 6 «<данные изъяты>).

Установив наличие у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, комиссия заключила об отсутствии у Мелихова Р.А. диагностированного ему заболевания, ссылаясь на то, что Мелихов Р.А. не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях. Свидетели ФИО5, Свидетель №1 обосновали вывод комиссии недостаточной степени выраженности заболевания «<данные изъяты>» у осужденного.

Оценивая данный вывод комиссии, суд учитывает, что данный Перечень не требует наличия каких-либо степеней выраженности данного заболевания, в зависимости от которых имелись бы препятствия к отбыванию наказания, либо, напротив, указывающих на недопустимость освобождения лица от наказания по болезни. При разрешении вопроса об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ определяющее значение имеет наличие у лица заболевания, препятствующего отбыванию наказания, подтвержденное результатами медицинского освидетельствования, а не иные обстоятельства, такие как нуждаемость в постороннем уходе и в специализированном лечении, и как следствие, возможность нахождения по состоянию здоровья в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Мелихова Р.А. об его освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Руководствуясь ч.2 ст.81 УК РФ, ст.ст.397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Мелихова Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, от дальнейшего отбывания наказания по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 20 сентября 2021 года освободить в связи с болезнью.

Постановление об освобождении осужденного Мелихова Р.А. подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО7,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО17 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о признании брака недействительным. В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес>, на основании обращения ФИО17, проведена проверка законности заключения брака между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак, заключенный между вышеуказанными лицами, является фиктивным, поскольку целью его заключения со стороны ФИО1 являлось не создание семьи, то есть совместное проживание и ведение совместного хозяйства, а приобретение прав на принадлежащее ФИО2 – имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после его смерти. Прокурор просит признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Российской Федерации ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным по причине его фиктивности, аннулировать запись гражданского со...

...стояния от ДД.ММ.ГГГГ 3 849 о заключении брака между гражданами Российской Федерации ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель прокурор ФИО7 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО8 иск не признали, полагали доводы истца необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО17 – ФИО6 исковые требования полагала обоснованными, просила удовлетворить иск прокурора.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Законодатель отнес прокурора к числу лиц, которым принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании брака недействительным по основаниям, указанным в пунктах 2 и 4 части 1 ст. 28 СК РФ. При этом право прокурора на обращение с требованием о признании брака недействительным по этим основаниям не обусловлено необходимостью предъявления такого требования в интересах супруга, не знавшего о фиктивности брака.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ предъявление прокурором требования о признании брака недействительным по основанию его фиктивности осуществляется в интересах Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзор в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со статьей 1 СК РФ семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов. Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства прав супругов в семье, разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию, приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи.

В соответствии со ст.27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст.ст. 12-14 и п.3 ст.15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Признание брака недействительным производится судом.

Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о признании брака недействительным направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака.

Брак признается недействительным со дня его заключения.

Таким образом, брак может быть признан фиктивным, если лица, зарегистрировавшие такой брак, фактически не создали семью, то есть между ними не возникли подлинные семейные отношения, в частности, взаимная забота друг о друге, взаимная материальная поддержка, приобретение имущества для совместного проживания, иные характерные для супругов взаимоотношения.

Фиктивным признается брак, заключенный без намерения создать семью, согласие на заключение фиктивного брака не выражает подлинной воли сторон. Стороны преследуют цель заключения брака только для формы, без намерения фактически установить семейные отношения и целью регистрации такого брака является получение каких-либо прав и преимуществ, вытекающих непосредственно из самого факта регистрации брака.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> зарегистрирован брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись актов о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее ФИО2 перенес геморрагический инсульт, являлся инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

<адрес> проведена проверка законности заключения брака, материалы которой свидетельствуют о том, что заключения брака, а также после его регистрации ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, не вели совместного хозяйства и не имели общего имущества.

В ходе проведенной проверки были отобраны объяснения лиц, непосредственно знакомых с ФИО2, а именно объяснения ФИО16, ФИО9, ФИО13 ФИО15, ФИО10, ФИО11, которые были исследованы в судебном заседании.

Утверждения ответчика ФИО1 о том, что она совершала совместные покупки с ФИО2, вела с ним общее хозяйство и проживала с ним совместно, опровергаются показаниями свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Так, сама ФИО1 пояснила, что познакомилась с ФИО2 в сети интернет, после непродолжительного знакомства решили зарегистрировать брак. После заключения брака не каждый день оставалась у ФИО2 в квартире, носильных вещей в квартиру к ФИО2 не перевозила, ездила переодеваться к себе домой, каких-либо бытовых вещей совместно не приобреталось. Со слов ФИО1, ФИО2 не злоупотреблял спиртными напитками. Также ФИО2 собирался продать свою квартиру, чтобы совместно приобрести новую квартиру.

При этом, как установлено в судебном заседании, ключей от квартиры ФИО2 у ФИО1 не находилось, с родственниками и друзьями ФИО2 она знакома не была, дату рождения ФИО2 она не знает, размер пенсии по инвалидности, являющейся единственным доходом ФИО2, она также не знает, в расходах на погребение ФИО2 она участия не принимала.

Согласно показания ФИО12 – свидетеля со стороны ответчика, о том, что ФИО1 познакомилась с ФИО2, а затем вышла за него замуж, она узнала со слов ФИО1 Когда ФИО12 звонила ФИО1, то последняя периодически она находилась у ФИО2 Один раз она видела ФИО2, когда по просьбе ФИО1 забирала её из квартиры по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, пояснила, что является родной тетей ФИО2 Раз в неделю она общалась с ФИО2 по телефону. После перенесенного инсульта ФИО2 сильно хромал, у него плохо работала одна рука, были дефекты речи. Один раз в две недели она либо её дочь посещали ФИО2 по месту его жительства по адресу: <адрес>17, привозили ему продукты, убирали в квартире. ФИО2 злоупотребил спиртными напитками, со слов свидетеля «был запойным алкоголиком». Распивал спиртные напитки в квартире, периодически в компании приятелей. В ноябре 2016 года ФИО2 приехал к ней, сказал, что намерен заключить брак, попросил отдать ему правоустанавливающие документы на его квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил, сказал, что плохо себя чувствует и ему нечего есть. Денег ему не хватало, поскольку он покупал спиртные напитки. Упоминаний о супруге никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отправила к ФИО2 свою дочь, которая и обнаружила труп ФИО2 в квартире.

Согласно пояснениям свидетеля ПоФИО9, являющейся бывшей супругой ФИО2, последний злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ей и сказал, что ему очень плохо. Поскольку она не имела возможности приехать сама, попросила съездить к ФИО2 своих родителей. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13, после чего приехала в квартиру по месту жительства ФИО2 В квартире было неубрано, недопитая бутылка водки и остатки засохшей еды. О том, что ФИО2 заключил брак, она узнала только после его смерти. Она занималась организацией похорон. Предложений относительно помощи в организации похорон от ФИО1 не поступало.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что навещали ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе дочери, поскольку ФИО2 стало плохо. ФИО14 также пояснила, что им долго никто не открывал дверь, когда ФИО2 открыл дверь, то было видно, что он тяжело ходит, держась за стену. На кухне стояла открытая бутылка водки. От вызова кареты скорой медицинской помощи ФИО2 отказался. Сказал, что он голодный. Кроме яиц в холодильнике ничего не было.

Свидетель ФИО16 являлся другом ФИО2, был с ним знаком с 1982 года. Последнее время заезжал к ФИО2 каждую неделю. С ФИО1 он знаком не был. ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Выглядел плохо, сильно хромал, одна рука плохо работала, речь была заторможена. Продукты питания ФИО2 приносила его тётя ФИО13 и её дочь. В редких случаях продукты ФИО2 покупал сам. ФИО2 рассказал, что познакомился с женщиной и собирается вступить брак. Поспешность заключения брака ФИО2 объяснил тем, что у его избранницы не принято жить с человеком, не находясь в браке. Также ФИО2 пояснил, что собирается продать квартиру, поскольку его женщине нужны деньги, а на оставшиеся денежные средства он купит однокомнатную квартиру. Новогодние праздники ФИО2 провел один. После этого он сильнее стал злоупотреблять спиртными напитками. На кухне было грязно, посуда грязная, испорченные продукты питания в плесени. Каких-либо вещей, подтверждающих присутствие другого человека в квартире, он не видел.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>41, она хорошо знакома с семьей ФИО2, ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Иногда ФИО2 обращался к ней с просьбой помочь в бытовых вопроса. Последний раз она видела ФИО2 в поликлинике, где он проходил медицинское переосвидетельствование. ФИО2 рассказал ей, что женился и собирается продать квартиру, сказал, что должен помочь своей супруге и её детям, вместе с супругой они решили купить однокомнатную квартиру, а оставшиеся от продажи его квартиры денежные средства он собирается отдать жене. Жену ФИО2 она никогда не видела.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей не имеется, поскольку противоречий их показания не содержат, свидетелями подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, показания согласуются между собой и с материалами дела. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании установлено, что брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является фиктивным, и целью его являлось не создание семьи, а получение материальной выгоды. Подлинная воля ФИО1 не была направлена на установление семейных отношений.

Указанное подтверждается собранными материалами, включая показания свидетелей, данных в судебном заседании.

ФИО2 и ФИО1 совместно не проживали, общего хозяйства не вели, не имели единого бюджета.

Каких-либо надлежащих и достаточных доказательств, обосновывающих неосновательность иска прокурора в его опровержение, ответчиком суду не приведено.

Все вышеизложенное доказывает фиктивность брака ответчика ФИО1, фактически не имевшей цели создания настоящей семьи. Следовательно, суду надлежит признать недействительным брак, заключенный между ФИО2 и ФИО1, и аннулировать запись акта гражданского состояния о заключении их брака.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между гражданами Российской Федерации ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

Аннулировать запись гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении брака между гражданами Российской Федерации ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-2508/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихов Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мелихов Р.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Алиев Ю.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Давыдова Д.Г.), водителя (потерпевший) Капашевой Д.А., управлявшего автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Мелихов Р.А.) и водителя Казаралиева О.В. оглы Велик оглы, управлявшего автомашиной марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Великанов М.М.).

В ДТП признан виновным Алиев Ю.А.

Гражданская ответственность Алиева Ю.А. застрахована по ОСАГО на основании договора № в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен с Волгоградским филиалом.

Истец направил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя вы...

...плату страхового возмещения в размере 145 034 рубля.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю А6, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «ФОРМУЛА-ЭКС».

Оценочное бюро ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» произвело расчет, выдав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 612 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия.

В связи с неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред. выразившийся в нравственных страданиях - в связи в беспокойством состояние здоровья истца резко ухудшилось, появилась бессонница, он переживает чувство неуверенности, поскольку свои обязательства, истец как потерпевший, перед страховой компанией выполнил полностью, а ответчик своих обязательств не исполняет. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелихов Р.А. восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере 56 578 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 08 копеек, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 790 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Мелихов Р.А. – Романовскова А.В. уточнила исковые требования. В части взыскания разницы восстановительного ремонта просит снизить до 42 066 рублей. В остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец Мелихов Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мелихов Р.А. – Романовскова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) Алиев Ю.А., управлявшего автомашиной ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Давыдова Д.Г.), водителя (потерпевший) Капашевой Д.А., управлявшего автомашиной Ауди А6, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Мелихов Р.А.) и водителя Казаралиева О.В. оглы Велик оглы, управлявшего автомашиной марки Дэо Нексия, государственный регистрационный знак № (собственник транспортного средства Великанов М.М.), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан Алиев Ю.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Алиев Ю.А. застрахована по ОСАГО на основании договора № в СПАО «РЕСО-Гарантия», заключен с Волгоградским филиалом, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Данное ДТП ответчик признал страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 145 034 рубля, на что указывает истец в исковом заявлении.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю А6, государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «ФОРМУЛА-ЭКС».

Оценочное бюро ООО «ФОРМУЛА-ЭКС» произвело расчет, выдав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201 612 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия.

Судом по ходатайству представителя истца в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотехнический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов и деталей после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) округленно составляет 187 100 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, однако произвело выплату страхового возмещения в размере 145 034 рубля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мелихова Р.А. в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 066 рублей (187 100 рублей (сумма страхового возмещения, определенная судебной автотехнической экспертизой) - 145 034 рубля (страховая сумма, выплаченная страховой компанией).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы Мелихов Р.А. оплатил 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о выполнении работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелихов Р.А. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 033 рубля (42 066 рублей: 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности Романовскова А.В.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы на услуги нотариуса в размере 790 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Автотехнический центр», расходы по оплате которой были возложены на истца Мелихова Р.А.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Автотехнический центр» о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 761 рубль 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мелихов Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Мелихов Р.А. сумму страхового возмещения в размере 42 066 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 21 033 рубля, а всего 76 389 (семьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелихов Р.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 761 (одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» расходы на экспертизу в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Судья С.В. Шматов