Матулин Иван Анатольевич

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2011 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

с участие прокурора -

помощника прокурора Усманского района Липецкой области Черных С.Н.,

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Матулина И.А. к Скороход В.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Матулин И.А. обратился в суд с иском к Скороход В.А. о возмещении морального вреда, указывая, что 9 марта 2011 г., около 16 часов, ответчик, находясь в тамбуре цеха по производству мягкой мебели ИП <данные изъяты> причинил ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по категории опасности для жизни. Приговором Усманского районного суда от 21.06.2011 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он перенес 2 операции, его беспокоили боли в области <данные изъяты>, он длительное время находился на стационарном лечении.

В этой связи, Матулин И.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по ордеру Плетневой О.Д., а также заявлен...

...ие о взыскании судебных издержек в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Плетнева О.Д. поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что каких-либо вредных последствий от полученных телесных повреждений у истца не наступило.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 9 марта 2011 года, около 16 часов, Скороход В.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь в тамбуре цеха по производству мягкой мебели <данные изъяты> на почве возникших личных неприязненных отношений с Матулиным И.А., причинил последнему следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Усманского районного суда Липецкой области от 21.06.2011 года, которым Скороход В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Матулин И.А. находился на стационарном лечении в МУЗ ЦРБ Усманского района с 09.03.2011 г. по 21.03.2011 г. 09.03.2011 г. ему проведены 2 операции (<данные изъяты>).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», физическая боль, связанная с увечьем или иным повреждением здоровья, является моральным вредом.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях от полученных телесных повреждений, связанные с проведением операций, невозможностью длительный период времени вести активный образ жизни, перенесенным стрессом, страхом за свою жизнь и здоровье.

Между тем, из объяснений представителя истца следует, что каких-либо вредных последствий от полученных травм у истца не поступило. Об этом свидетельствует и справка поликлиники МУЗ ЦРБ Усманского района от 07.10.2011 г., согласно которой 14.04.2011 г. Матулин И.А. проходил медицинский осмотр для допуска к управлению транспортом и был признан здоровым. Других обращений Матулина И.А. в поликлинику МУЗ ЦРБ не отмечалось.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть вреда, продолжительность лечения истца, а также отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья истца, поэтому считает разумным и справедливым взыскать со Скороход В.А. в пользу Матулина И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск о компенсации морального вреда удовлетворен, суд, принимая во внимание характер и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства (05.10.2011 г., 07.10.2011 г., 13.10.2011 г.), степень участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным взыскать с Скороход В.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского района Липецкой области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150-151,1064 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100, ч.1 ст.103, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Скороход В.А. в пользу Матулина И.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Скороход В.А. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: Пирогова М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усмань Липецкой области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении в отношении:

Матулина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Матулин И.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> употребил наркотическое средство (тетрагидроканнабиноловую кислоту) – метаболит тетрагидроканнабинола без назначения врача.

В судебном заседании Матулин И.А. вину признал, раскаялся, пояснив, что инвалидом не является.

Помимо признательных показаний Матулина И.А. его вина установлена исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о результатах химико-токсикологического исследования ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями М.Н.И., выпиской и копией журнала № о регистрации амбулаторных больных.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Матулина И.А. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, как употребление наркотических средств без назначения врача.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественн...

...ое и семейное положение, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит раскаяние лица в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также отсутствие у лица постоянного заработка, что делает для него затруднительным исполнение наказания в виде штрафа, считаю необходимым назначить Матулину И.А. наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Поскольку акт врачебного исследования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о нуждаемости Матулина И.А. в профилактических мероприятиях, лечении или медицинской или социальной реабилитации, а также принимая во внимание отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, полагаю преждевременным возложение на Матулина И.А. обязанностей по прохождению диагностики и лечения в связи с потреблением им наркотических средств и психотропных веществ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Матулина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и по этой же статье назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, срок которого исчислять с 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части административного наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Усманский районный суд.

Судья А.С.Мясников