Беланов Дмитрий Валерьевич

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.при секретаре Цветковой Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова М.Г. к Страховой компании ОСАО Ингосстрах о возмещении вреда причиненного здоровью

УСТАНОВИЛ: Литвинов М.Г. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут он в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего МЧС России по РО под управлением водителя Герчева А.В., двигался по <адрес> в направлении пе<адрес> в <адрес>. Водитель Герчев А.В. не справившись с управлением, допустил наезд на опору освещения, которая от удара упала. В результате ДТП он получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в окологлазничную клетчатку правого глаза, в воздухоносные пазухи черепа с исходом в лобной психопатологический синдром, утратой функции прямохождения, правосторонним гемипарезом, парезом правого глазодвигательного нерва. Травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В ходе лечения полученных травм им понесены расходы: на приобретение лекарств, сиделку в сумме 14200 руб., диетическое питание в сумме 12754 руб., проезд от места жительства в больницу в сумме 1850 руб. и 500 руб. Так же за время лечения им утрачен заработок в сумме 9525 руб. В момент аварии пришла в негодность одежда на сумму 7000 руб. Истец просил взыскать с ОСАО Ингострах расходы в...

... счет возмещения вреда здоровью в сумме 100117 руб. и судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы на медицинские обследования в сумме 8050 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинского имущества - 30462 руб., расходы на дополнительное питание в сумме 12754 руб., расходы на сиделку в сумме 14200 руб., утраченный заработок в сумме 9525 руб., ущерба за испорченную одежду в сумме 7000 руб., на проезд в сумме 1850 руб. и 500 руб., судебные расходы, а всего 111671 руб.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик и прокурор в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 45, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц.

которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Герчев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № принадлежащим МЧС России, допустил выезд за пределы проезжей части и наезд на опору освещения. Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПАЗ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>; постановлением о возбуждении уголовного дела СО при ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании Литвинова М.Г. потерпевшим по уголовному делу №.

В результате ДТП пассажир Литвинов М.Г. получил телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, в окологлазничную клетчатку правого глаза, в воздухоносные пазухи черепа с исходом в лобной психопатологический синдром, утратой функции прямохождения, возможности стоять, правосторонним гемипарезом, парезом правого глазодвигательного нерва. Данная травма представляла опасность для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ 124 Лаборатории медико-криминалистической идентификации).

По поводу полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литвинов М.Г. проходил стационарное лечение в БСМП №, после чего выписан для наблюдения по месту жительства.

По последствиям травм, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно проходил стационарное лечение в БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> № была застрахована в ОСАО Ингострах, страховой полис AAA № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 1064,1079, 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда здоровью, причиненного истцу несет владелец транспортного средства <данные изъяты> №, как собственник источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.

Гражданская ответственность при использовании ТС <данные изъяты> № на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОСАГО» в ОСАО Ингострах, поэтому в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» возмещение причиненного истцу имущественного вреда и вреда здоровью, производится страховой компанией.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих доводов.

Из медицинской документации следует, что в ходе лечения полученных в ДТП травм Литвинов М.Г. получил ряд платных медицинских услуг, а именно: консультация невролога в РМУ - оплачено 550 руб.( договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); МРТ - оплачено 2500 руб. ( договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ); компьютерная томография - оплачено 1600 руб. ( договор оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ); за заключение СМЭ - оплачено 2350 руб. ( договор оказания платных экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); лечение в клинике «Леге-артис» - оплачено 1050 руб. ( договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы нашли свое подтверждение в полном объеме и подлежат возмещению в общей сумме 8050 руб.

В соответствии с выпиской из истории болезни МЛПУЗ Городская поликлиника № Литвинов М.Г. в период лечения по поводу полученных в ДТП травм нуждался в дополнительном питании и постороннем уходе.

Для осуществления постороннего ухода ДД.ММ.ГГГГ мать истца Литвинова Т.И. заключила с Давыдовой О.Г. договор оказания услуг, по условиям которого Давыдова О.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла уход за Литвиновым М.Г. с оплатой по 200 руб. в сутки. За указанный период истцом понесены расходы на посторонний уход в сумме 6400 руб. и в этой части они подлежат возмещению. В остальной части заявленный размер расходов своего подтверждения не нашел и удовлетворению не подлежит.

Истцом представлены товарные и кассовые чеки на приобретение медикаментов и средств ухода за больным за период с 2007 года по 2011 год ( т. 2 л.д. 41-70) на сумму 30462 руб. Из указанных товарных и кассовых чеков не подлежат возмещению расходы: товарный чек № на сумму 32 руб. на приобретение воды; товарный чек 1 от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 24 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 25 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки жевательной резинки в сумме 11 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 24 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 20 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 19 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды на сумму 25 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 руб. на покупку медикаментов; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку воды на сумму 10,50 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 790,05 руб. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ в части покупки воды в сумме 22 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку холе в сумме 12 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 37 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку воды на сумму 43 руб.; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку медикаментов на сумму 245,60 руб., - на общую сумму 1559 руб. 15 коп.

По указанным товарным чекам приобретались вода, жевательная резинка и леденцы холе, которые не могут рассматриваться в качестве средств лечения или ухода. Чеки с указанием на приобретение «медикаментов» без расшифровки их количества и названий не позволяют определить нуждаемость истца в приобретенных по нему медикаментов и наличия назначения врача на это.

В остальной части по товарным и кассовым чекам истцом были приобретены медикаменты и средства ухода, в которых он нуждался и по назначению врача, что следует из выписок из истории болезни.

По приобретению медикаментов и средств ухода суд удовлетворяет требования в части 28902 руб. 85 коп.

Истцом заявлено о понесенных расходах на дополнительное питание на сумму 12754 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ « Об ОСАГО» Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцем ТС», утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:

справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;

справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;

документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из истории болезни Литвинова М.Г. он нуждался в дополнительном питании. По представленным чекам им истрачено фактически 12754 руб. Однако, с учетом п. 56 Правил страхования страховая выплата на дополнительное питание не может превышать 3% страховой суммы ( 160000 руб.), что составит 4800 руб. и только в этой части требования о возмещении расходов на дополнительное питание подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ истец имеет безусловное право на возмещение ему утраченного заработка за период нетрудоспособности.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособным, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности ( т. 2 л.д. 13 -18). В указанный период истец работал в ООО «БИРС» водителем.

По листкам нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ему выплачено 4880,02 руб. Его среднемесячный заработок составлял 3201.12 руб. За период нетрудоспособности он получил бы заработную плату в сумме 14405.04 руб.. однако фактически им получено по больничным листкам 4880.02 руб. Утраченный заработок составил 9525.02 руб. и в данной сумме подлежит взысканию с ответчика.

Тот факт, что на момент ДТП на истце должна была быть одежда, суд полагает не может быть оспорен в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестное обстоятельство.

Истцом представлены товарные чеки о стоимости одежды: шапочка- 500 руб., куртка-3000 руб., брюки - 1500 руб. кроссовки - 2000 руб.

Исходя из времени года, в которое произошло ДТП, суд находит, что представленные наименования одежды являются стандартными, их стоимость разумной, в связи с чем, полагает, что стоимость поврежденных в ходе ДТП вещей следует определить в размере 7000 руб.

Исковые требования о возмещении расходов на оплату общественного транспорта и такси для родителей истца, суд полагает удовлетворению не подлежат, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность страховой компании возместить расходы, понесенные не самим потерпевшим, а третьими лицами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявлению требований, установленного п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Установлено, что истец обращался к ОСАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Истцом заявлено, что о наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО он узнал только в мае 2010 года при участии в гражданском деле в Первомайском суде г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда. Истец ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности по данной причине. Суд полагает ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты и доказательств иному им не представлено. Суд так же принимает во внимание тяжесть полученных Литвиновым М.Г. телесных повреждений, длительность лечения, обстоятельства, связанные с состоянием здоровья Литвинова М.Г.. имевшие место в результате полученных травм. Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 205,208 ГК РФ не может быть принята судом при настоящих обстоятельствах, поскольку указанные нормы о взыскании за прошлое время не более чем за три года, применяются в отношении ежемесячных платежей.

Истцом понесены расходы на услуги нотариуса в сумме 450 руб., услуги по ксерокопии документов в сумме 1630 руб.. о чем представлены соответствующие квитанции. Данные расходы, как непосредственно связанные с восстановлением права истца, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению в размере 18000 руб. с учетом представления интересов истца дважды в суде первой инстанции и один раз в суде кассационной инстанции.

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины, которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвинова М.Г. к Страховой компании ОСАО Ингосстрах о возмещении вреда причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах в пользу Литвинова М.Г. страховые платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имущественного вреда: 8050 руб. - платные медицинские услуги; 28902 руб. 85 коп. - расходы на приобретение медикаментов и средств ухода; 4800 руб. -расходы на дополнительное питание; 6400 руб. - расходы на посторонний уход; 9525 руб. - утраченный заработок; 7000 руб.- расходы на приобретение испорченной в ходе ДТП одежды; 450 руб. - расходы на нотариальные услуги; 1630 руб. - расходы на ксерокопирование документов; 18000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО Ингосстрах государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2140 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 21.11.2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 11 » февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кисленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Губанова Александра Александровича, ФИО5, Лобановой Татьяны Валерьевны, ФИО7, ФИО8, ФИО23, Шаповалова Александра Александровича, Шетухиной Зои Гавриловны к ЗАО «Антарес-К», третьи лица: ФИО25, ОАО «ФИО26», об обязании заключить договоры найма жилых помещений в общежитии на условиях предоставления жилых помещений по договорам социального найма,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Антарес-К», третье лицо: ФИО28 об обязании заключить договоры найма жилых помещений в общежитии на условиях по аналогии закона предоставления жилых помещений по договорам социального найма, ссылаясь на то, что в 1999г. в результате приватизации государственного предприятия, в ведении которого находилось здание общежития, право собственности на строение приобрело ОАО «ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на общежитие перешло к ЗАО «Антарес-К». Согласно п. 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Антарес-К» принято на себя все обязательства по отношению к проживающим на тот момент в общежитии лицам. Однако с момента перехода права собственности и до настоящего времени, ответчик завышает размер платы за жилое помещение по сравнению с оплатой за жилые помещения, предоставляемые по договору социального найма в <адрес>. От заключения дог...

...овора на условиях социального найма ответчик уклоняется.

Поскольку ответчик уклоняется о заключения с истцами договора найма жилого помещения на условиях, аналогичных социальному найму, то истцы просили суд обязать ЗАО «Антарес-К» заключить с ними договоры найма жилого помещения с закреплением за ними занимаемых ими и совместно проживающими с ними членами их семей комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, на условиях т по тарифам аналогичным предоставлению жилых помещений по договорам социального найма.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные ими первоначальные требования и, ссылаясь на ст. 7 ЖК РФ, просили суд обязать ЗАО «Антарес-К» заключить договоры найма жилого помещения в общежитии по <адрес> в <адрес>, на условиях и по тарифам предоставления жилых помещений по договорам социального найма с истцами и членами их семьи

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ОАО «ФИО17

В судебном заседании истцы Губанов А.А., Лобанова Т.В., Шаповалов А.А., Шетухина З.Г., их представители по доверенности, представитель ФИО19 по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО18 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители не явившихся в судебное заседание истцов по доверенности требования иска поддержали, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности требования иска не признала, просила отказать. Завила о пропуске срока исковой давности, поскольку право собственности у ответчика возникло на спорное общежитие в 2001г. и с указанного времени истцы не обращались с требованиями о восстановлении нарушенного права.

Представители ФИО20, ОАО «ФИО21 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Антарес-К» приобрело в собственность пятиэтажное строение общежития лит. А, общей площадью 3978,1кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно п.4 указанного договора купли-продажи право пользования жилым помещением строения сохраняют 332 лица. Перечень лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу: <адрес>, изложен в Приложении № к договору.

Согласно указанного перечня к договору купли-продажи истцы, как лица, проживающие в спорном общежитии, сохранили право пользования жилым помещением.

В соответствии с п.10 договора купли-продажи здания общежития по <адрес>, покупатель – ЗАО «Антарес-К» с момента государственной регистрации права собственности на строение, принимает на себя все обязательства по отношению к проживающим в общежитии лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем.

Предъявляя требования об обязании заключить с истцами именно договора найма жилого помещения на условиях, аналогичных социальному найму, истцы ссылались на то, что им были предоставлены комнаты в общежитии по <адрес> как работникам РСМУ-3 «ФИО35 АО «ФИО36

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи ЗАО «Антарес-К» общежития по <адрес> истцы проживали в общежитии на условиях не некоммерческого найма, а на условиях социального найма, то у ответчика, как нового собственника общежития, по мнению истцов, возникает обязанность заключить с ними договор найма жилого помещения на тех же условиях, на которых они пользовались занимаемыми комнатами в общежитии ранее.

Ссылаясь на ст. 7 ЖК РФ, а равно на то, что истцы ранее проживали именно на условиях социального найма, просили суд обязать ответчика заключить с ними именно договор найма жилого помещения на условиях, аналогичных социальному найму.

Однако с доводами истцовой стороны суд не может согласиться, исходя из следующего.

По ранее действующему законодательству в соответствии с требованиями ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период с работы или учеты могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и ФИО12.

Постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено «Примерно положение об общежитиях», и в соответствии с п. 10 этого Положения жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площадью в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, в силу действующего законодательства с истцами не мог быть заключен договор социального найма при вселении в общежитие в связи с трудовыми отношениями. С ними мог быть заключен только договор найма специализированного жилого помещения.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истцах.

Однако каких-либо доказательств тому, что истцы ранее проживали в общежитии на условиях договора социального найма, суду предоставлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поэтому применительно к спорным отношениям и требованиям истцов отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора социального найма, так как общежитие не является государственной или муниципальной собственностью.

Истцами избран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, поскольку в силу требований ст. 672 ГК РФ только в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. К такому договору применяются правила ст.ст. 674, 675, 678, 680, п.п. 1-3 ст. 685 настоящего Кодекса. Другие положения настоящего Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Как предусмотрено 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Таким образом, значимым для рассмотрения данного спора является вопрос о том, заключался ли с истцами ранее договор социального найма. Однако такие доказательств истцами суду представлен не были.

Представленная же копия договора социального найма жилого помещения в общежитии, заключенного между ФИО39 и Ростовским филиалом № ОАО «ФИО38» ДД.ММ.ГГГГ, и, как утверждают истцы, их представители, такие договоры была заключены с каждым из них, сами по себе не свидетельствуют о наличии между истцами и ОАО «ФИО40 договора социального найма, а, следовательно, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности заключить с истцами именно договора найма жилого помещения на условиях, аналогичных социальному найму.

Договор социального найма предусматривает предоставление жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий согласно очередности, то есть подразумевается определенная процедура предоставления жилого помещения. В данном случае комната (койко-место) в общежитии не может быть объектом договора социального найма, поскольку согласно ст. 109 ЖК РСФСР общежития предоставляются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Позиция истцовой стороны о том, что истцы вправе требования заключения с ними договора социального найма, свидетельствует о неверном применении положений действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Именно это обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Утверждая о наличии законных оснований для заключения с истцами именно договора социального найма в силу аналогии закона, истцы ссылались на то, что они ранее проживали именно на условиях, аналогичных социальному найму.

Между тем, договор социального найма может быть заключен только с наймодателем жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, но не с собственником частного жилищного фонда, что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ « 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО12 народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указана Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежат передаче в муниципальную собственность.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поэтому отказ истцам в обязании ответчика заключить с ними договоры найма жилых помещений в общежитии на условиях предоставления жилых помещений по договорам социального найма сам по себе не свидетельствует о нарушении конституционных прав истцов на жилое помещение. Истцы не лишены права заявить требования о признании за ними права на приватизацию занимаемых комнат в порядке приватизации.

Следует согласиться и с позицией ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, и это никем из сторон, в том числе, истцами не отрицалось, право собственности у ответчика возникло на спорное общежитие ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, момента подачи настоящего иска, истцы с требованиями о восстановлении нарушенного права не обращались. Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и по причине пропуска срока исковой давности.

При этом с доводами истцовой стороны о том, что на их требования исковая давность не распространяется (ст. 196 ГК РФ), согласиться нельзя.

Действительно, в соответствии с п. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В данном случае истцы не являются ни собственниками, ни иными законными владельцами спорного объекта недвижимого имущества. В связи с этим следует согласиться о применении сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Факт открытого и добросовестного пользования комнатами в общежитии по <адрес> в <адрес> существенного значения для принятия решения по настоящему делу не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, Губанова Александра Александровича, ФИО5, Лобановой Татьяны Валерьевны, ФИО7, ФИО8, Федорива Петра Васильевича, Шаповалова Александра Александровича, Шетухиной Зои Гавриловны к ЗАО «Антарес-К», третьи лица: ФИО43, ОАО «ФИО41 об обязании заключить договоры найма жилых помещений в общежитии на условиях предоставления жилых помещений по договорам социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.

Судья:

№2-580/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2015г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В. А. к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В. А. к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороны дважды ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. не являлись в судебное заседание, о времени слушания дела извещались надлежащим образом. О рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В связи с этим на основании ст.222 ГПК РФ, установившей, что суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым указанное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В. А. к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотр...

...ения, в связи с неявкой сторон в судебное заседание.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

2-800/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А., Г.И.В. к СНТ «Спутник» в лице председателя правления С.В.В. о признании решения общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным и не порождающим правовых последствий,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Спутник» в лице председателя правления С.В.В. о признании решения общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным и не порождающим правовых последствий. Указывая, на то, что группа садоводов в количестве 30-40 человек, организовали внеочередное, общее собрание СНТ «Спутник». Тем самым, нарушили права К.В.А., Н.А.И. и всех членов садоводства СНТ «Спутник».

В правление СНТ «Спутник» предложений о проведении внеочередного собрания не менее чем одной пятой общего числа членов СНТ «Спутник» не поступало.

Собрание ... г. в СНТ «Спутник» проведено в нарушение законодательства Устава СНТ «Спутник».

Собрание ... г. проведено не членами СНТ «Спутник», решение о проведении собрания правление не принимало.

Отсутствует кворум для проведения собрания, регистрацию членов СНТ «Спутник» проводила К.Т.О. без личной подписи садоводов. Отсутствовал список членов СНТ «Спутник». Избран член ревизионной комиссии - не владелец садового участка СНТ «Спутник».

В СНТ «Спутник» на ... г. числится 171 член садоводства, 30 - садоводов занимаются индивидуальным способ...

...ом ведения хозяйством и 8 садоводов - обеспечиваемые садоводством электроэнергией.

Избранный на собрании председателем правления - С.В.В., в феврале 2004 года по заявлению вышел из членов СНТ «Спутник» и с того же времени, занимается индивидуальным ведением своего хозяйства. Избранный заместитель председателя правления СНТ «Спутник» Ж.И.С., не имеет в собственности земельный участок в границах СНТ «Спутник», как и Джабиев, избранный в члены ревизионной комиссии СНТ «Спутник».

Уведомление о проведении собрания вывешены ... г. года, а собрание состоялось ... г. года. Согласно Устава СНТ «Спутник» и ФЗ – 66 ст. 21 п. 2, уведомление о проведении собрания оповещается не позже чем за 2 недели до даты его проведения.

На собрании присутствовало около 50 человек в том числе, около 25 членов садоводства. Остальные - не члены СНТ. Что бы состоялся кворум, необходимо иметь присутствующих на собрании не менее 87 членов СНТ, т. к. число членов СНТ «Спутник» на ... г.г. утверждено 171 человек.

На основании изложенного истец просил суд признать решение общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным и не порождающим правовых последствий.

Истец К.В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Истец Г.И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик С.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Б.Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Судом установлено, что ... г. СНТ «Спутник» было проведено общее выборное собрание членов СНТ «Спутник»,что подтверждается протоколом от ... г. (л.д. 122). Согласно протоколу всего членов СНТ «Спутник» 171 человек, на внеочередном общем собрании членов СНТ присутствовало 87 человек.

Стороной ответчика был представлен список садоводов СНТ «Спутник» принимавших участие в проведении внеочередного перевыборного собрания от ... г. (л.д. 182), однако из данного списка не усматривается, кто из присутствующих является членом СНТ «Спутник», кто из данного списка действительно присутствовал на собрании и принимал в нем участие. Так же из данного списка не усматривается, каким образом устанавливалась личность лиц присутствующих на собрании.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.З.Ф., В.Е.Г., К.Т.О., М.Г.А., Ш.Д.Н., Б.В.П., однако суд критически относится к их показаниям в связи с тем, что они противоречат пояснениям, данным другими участниками процесса. Кроме того данные показания опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допрошенные свидетели не могут достоверно воспроизвести ход проведения голосования, поскольку являются заинтересованными лицами и подтверждают лишь факт проведения указанного собрания.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих факта состоявшегося кворума.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании решения общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Керимова В. А., Г.И.В. к СНТ «Спутник» в лице председателя правления С.В.В. о признании решения общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным и не порождающим правовых последствий- удовлетворить.

Признать решение общего собрания СНТ «Спутник» от ... г. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ... г. года.

Судья:

№ 2-2202/14 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.

при секретаре Меликян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анистратенко К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17.09.2012 г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Анистратенко К.В. был заключен Договор страхования, страховой полис серия № от 17 сентября 2012 года, в отношении транспортного средства ..., гос. номер № на сумму ... руб.

30.08.2013 г., в период действия договора страхования, произошел страховой случай (ДТП), зарегистрированный в ОСАО «РЕСО- Гарантия» под №

После ДТП страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», в лице Директора филиала города Ростова-на-Дону Литман А.Э., обязало истца подписать дополнительное соглашение к Договору страхования №, где сумма страхового возмещения уменьшилась до ....

Как указывает истец, данное дополнительное соглашение к Договору страхования противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем оно является незаконным и подлежащим отмене.

Как указывает истец, заключая договор страхования со страховщиком и выплачивая страховую премию она рассчитывала на добросовестность поведения страховщика и на возмещение в будущем имущественного ущерба, что является прямой обязанностью страховщика по договору.

28 ноября 2013 года транспортное средство ..., гос. номер...

... №, было передано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема передачи №

10.12.2013 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ...

Таким образом, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет ... руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать п.1 дополнительного соглашения к договору страхования № незаконным. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Беланов Д.В., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб.

Истец Анистратенко К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Беланов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 33), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 29.11.1993 года. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 указанного Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 1 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012 г. между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Анистратенко К.В. был заключен Договор страхования, страховой полис серия № от 17 сентября 2012 года, в отношении транспортного средства ..., гос. номер № на сумму ... руб. Данные обстоятельства также подтверждаются письмом ОСАО «РЕСО-Гарантия» на имя истицы (л.д. 34).

В период действия договора страхования - 30.08.2013 г., произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие). ОСАО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что автомобиль истца восстановлению не подлежит.

28 ноября 2013 года транспортное средство истца ... было передано ОСАО «РЕСО-Гарантия» по акту приема передачи № (л.д. 9).

28 ноября 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым определена сумма страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 7-8).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 10.12.2013 года ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... исходя из условий дополнительного соглашения.

При этом суд учитывает, что наличие договора страхования между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия», факт наступления страхового случая, факт передачи транспортного средства истца ... Страховщику по акту приема-передачи и выплаты Страховщиком суммы страхового возмещения в размере ... рублей в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Также суд отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом как о дате и времени прошлого судебного заседания (л.д. 27), так и о дате и времени рассмотрения настоящего судебного заседания (л.д. 33), однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, на неоднократные запросы суда о предоставлении суду копии страхового дела – копии материалов страхового дела суду не представлены, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «об организации страхового дела в Российской федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Ограничение данного права страхователя противоречит части 4 статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отказ от права собственности в пользу страховщика является выражением воли собственника транспортного средства и является достаточным и необходимым условием для возникновения прав и обязанностей страховщика, связанных с переходом права собственности. В связи с подачей страховщику заявления об отказе от своих прав на застрахованное имущество, к страховщику переходят все права на застрахованное имущество и согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку согласно акту приема - передачи транспортного средства представителю ОСАО "Ресо-Гарантия" от 28.11.2013 г. истец передала автомобиль страховщику, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб.), что вместе с выплаченной страховщиком суммой составляет сумму страхового возмещения именно по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» суд считает их не подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года) указано, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходят из того, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон Ы4015-1)и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре 30 января 2013 года, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей», определяющие взыскание неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует признать необоснованными, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения не в полном объеме была произведена страховщиком 10.12.2013 года, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 11.12.2013 года по дату обращения в суд с исковым заявлением 01.04.2014 года (количество дней просрочки составило 112 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей (из расчета ... руб.).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме:

из расчета: ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 17), в связи с чем суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анистратенко К.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Анистратенко К.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а всего – ... рублей

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Карташове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В. А. к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ... г. г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ... г. г., ссылаясь на то, решением общего собрания ... г.., названного «внеочередным отчетно-перевыборным общим собранием членов СНТ «Спутник», права членов СНТ нарушены, т.к. собрание проведено при отсутствии кворума присутствующих, т.е. в нарушение содержания п.2 ст. 21 ФЗ РФ «О садоводческих товариществах граждан». Следовательно, решения оспариваемого собрания не могут иметь законной силы для членов СНТ «Спутник». Правление, признанное законным решениями судов, нотариатом, заверившим форму р14001 для подтверждения полномочий Керимова В.А., как лица, имеющего право действовать от имени СНТ»Спутник», регистрирующим органом Межрайонной инспекцией РФ по РО № 26, лишено решением данного собрания, возможности полноправно и законно руководить финансово-хозяйственной деятельностью СНТ. В настоящее время финансово-хозяйственная, бухгалтерская, деловая документация, которую оформляли в СНТ за период с августа 2006г. по настоящее время - находи...

...тся у В.А.Керимова, как председателя правления СНТ «Спутник».

В судебном заседании ответчик Беланов Д.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации и жительства в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В.А., представитель истца Лисовенко Л.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28, п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ" местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 512 от 23.04.1996 года, место жительства по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Место жительства необходимо отличать от места пребывания гражданина, то есть, того места, в котором он находится временно. По общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

В судебном заседании установлено, что местом регистрации и жительства ответчика является: <...>, что не отнесено к территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, а отнесено к территории Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поэтому дело следует передать по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по иску СНТ «Спутник» в лице председателя правления Керимова В. А. к Беланову Д. В. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Спутник» от ... г. по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: