Куничкина Елена Александоровна

УИД 58RS0028-01-2020-000025-64

№ 2-102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 марта 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Куничкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Куничкиной Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование иска, что 20.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Ввиду неоднократного нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита 08.08.2019 года банк расторг кредитный договор путем выставления заключительного счет, который ответчик был обязан оплатить в течение 30 дней с даты его формирования, который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

На момент подачи искового заявления в суд у ответчика Куничкиной Е.А. образовалась задолженность перед банком в сумме 70 803 рублей 77 копеек, из которых: 48 359 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 18 313 рублей 99 копеек –задолженность по процентам за пользован...

...ие кредитом, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которую истец просит взыскать с ответчика, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2 324 рубля 11 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявлении представитель по доверенности Абрамов Г.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Куничкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, на основании письменного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Семина А.Г.

Представитель Куничкиной Е.А. Семин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, сумма задолженности, по его мнению, должна составлять 60 767 руб., из которых: 48 359 руб. 78 коп. – основной долг; 8 278 руб. – невыплаченные проценты; 4 130 руб. – штрафы.

Кроме того, от представителя ответчика Куничкиной Е.А. Семина А.Г. поступило заявление о снижении размера неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам, которые суд находит достаточными для рассмотрения иска по существу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатив проценты за пользование кредитом.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика Куничкиной Е.А. по договору кредитной карты от 20.07.2017 года №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Куничкиной Е.А.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: справка о размере задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № по состоянию на 04.12.2019 года; расчет задолженности; выписка из лицевого счета на имя Куничкиной Е.А. за период с 29.06.2017 г. по 04.12.2019 г.; заявление-анкета от имени Куничкиной Е.А. на выдачу кредитной карты; приказ об утверждении новых редакций тарифных планов; условия комплексного банковского обслуживания; копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области об отмене судебного приказа о взыскании с Куничкиной Е.А. задолженности по договору банковской карты; заключительный счет на имя Куничкиной Е.А. Как следует из расчета, представленного банком, общая просроченная задолженность Куничкиной Е.А. по договору кредитной карты от 20.07.2017 года № составила 70 803 рублей 77 копеек, из которых: 48 359 рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 18 313 рублей 99 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 130 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако как видно из расчета иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.

Требование банка о возврате суммы кредита по договору кредитной карты, процентов за пользование кредитом и уплате штрафных санкций не выполнено.

Представленный расчет задолженности не вызывает сомнения у суда, размер сумм задолженности в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы кредитной задолженности по кредитному договору ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Доказательств того, что Куничкиной Е.А. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по договору кредитной карты суду не представлено.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.В. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, сроков нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного права, суд считает необходимых снизить размер неустойки за просроченные платежи по договору кредитной карты до 1000 рублей.

Вместе с тем, судом также учтено, что путем снижения размера неустойки до указанно выше размера в данном случае будет сохранен баланс интересов каждой стороны.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеются платежные поручения № 783 от 13.08.2019 года на сумму 1162 рубля 06 копеек и № 432 от 20.11.2019 года на сумму 1162 рубля 05 копеек.

В связи с тем, что исковые требования банка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2324 рублей 11 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Куничкиной Елене Александровне о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Куничкиной Елены Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору банковской карты от 20.07.2017 года № в размере 67 673 (шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 77 копеек, из которых: 48 359 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 78 копеек – задолженность по основному долгу; 18 313 (восемнадцать тысяч триста тринадцать) рублей 99 копеек –задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 (одна тысяча) рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Куничкиной Елены Александровны в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 (две тысячи триста двадцать четыре) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: