Гламаздин Никита Сергеевич

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. дело 22-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 21 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Чернышовой М.В., защитника Голикова А.П., при секретаре Прокопчук А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гламаздина Н.С. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года, по которому

Гламаздин Никита Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гламаздину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Гламаздин Н.С. взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Гламаздина Н.С. под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках.

Заслушав выступление осужденного Гламаздина Н.С. и его защитника Голикова А.П. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с обвинением, Гламаздин Н.С. признан виновным и осужден...

... за кражу у ФИО1 телевизора и мобильного телефона марки «Samsung», общей стоимостью 28 995 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гламаздин Н.С. считает приговор незаконным по причине несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд неправильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств. Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ст. 61 УК РФ, наличие заболеваний принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако наличие заболеваний, по мнению осужденного, является препятствием для установления в его действиях рецидива преступлений. После его первой судимости прошел большой промежуток времени, он встал на путь исправления. Указанное, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, позволяет назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, ущерб потерпевшему возмещен, претензий от него не поступало, но мнение потерпевшего о наказании судом не выяснялось.

В своих возражениях государственный обвинитель Михайлова О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Рассмотрев ходатайство осужденного Гламаздина Н.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, суд пришел к верному выводу об обоснованности выдвинутого в его отношении обвинения иправильно постановил обвинительный приговор.

Действия Гламаздина Н.С. квалифицированы верно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований. Причинение потерпевшему значительного ущерба судом мотивировано, и его выводы основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличия малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о возмещении ущерба потерпевшему. Похищенное имущество было выдано осужденным сотрудникам полиции, которые, в свою очередь, вернули его потерпевшему. Таким образом Гламаздин оказал содействие в розыске имущества, добытого преступным путем, что учитывалось судом при назначении наказания.

Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание, мнением сторон, в том числе потерпевшего, суд не связан. В связи с этим рассмотрение дела без участия потерпевшего не повлияло на законность приговора в целом, а также на вид и размер наказания, назначенного осужденному.

Наличие у осужденного заболеваний не является препятствием для назначения наказания с учетом рецидива преступлений, который обоснованно признанного судом отягчающим наказание обстоятельством. Наличие рецидива суд верно учитывал при определении вида и размера наказания, при этом совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гламаздину Н.С. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы иоб отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2021 года в отношении Гламаздина Никиты Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО К.В. БЕЛОУС

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-124/2021 том 2 в Новоуренгойском горсуде.

Дело № 5-1358/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 14 октября 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Гламаздина Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Гламаздина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Гламаздин Н.С., находясь в общественном месте, а именно в районе <адрес> «А» по <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимания на окружающих, чем демонстративно нарушал общественный порядок, тем самым проявляя явное неуважение к обществу.

Таким образом, Гламаздин Н.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Гламаздин Н.С. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном расскаялся.

Выслушав Гламаздина Н.С. исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Гламаздина Н.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении [суммы изъяты] (6613) от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения [суммы изъяты] от 12.10.2022г., заявлением, объяснением ФИО3 от 12.10.2022г.

Нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов судом не установлено, и они принимаются как доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия Гламаздина Н.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гламаздиным Н.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, прихожу к выводу, что в наибольшей степени отвечать цели предупреждения совершения Гламаздиным Н.С. новых правонарушений, будет административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гламаздина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания, то есть с 13 часов 46 минут 12 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья О.А. Котельникова

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 19 сентября 2022 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шафоростова О. Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гламаздина Н. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Галамаздина Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> не работающего,

установил:

30.10.2022 в 17 часов 00 минут Гламаздин Н. С., находясь в общественном месте – во дворе <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, не обращая внимание на окружающих, выражая явное неуважение к обществу. Таким образом, Гламаздин Н. С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гламаздин Н. С., вину в совершении административного правонарушения признал полностью, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Выслушав Гламаздина Н. С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного шт...

...рафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Виновность Гламаздина Н. С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, объяснением Мазиевой Н. И.

Действия Гламаздина Н. С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание, является повторное совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учётом характера правонарушения и личности виновного, полагаю необходимым назначить Гламаздину Н. С. наказание в виде административного ареста в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Галамаздина Н.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья: О. Ю. Шафоростова

Дело № 1-124/2020

№ 12001711493001648

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 15 марта 2021 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Михайловой О.В.

Подсудимого: Гламаздина Н.С.

Защитника: адвоката Иванцовой Е.В., удостоверение № 296 и ордер № 529

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ГЛАМАЗДИНА Н,С,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, зарегистрированного <адрес> и проживающего <адрес>, не работающего, судимого приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 19 января 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (категория преступления не изменялась), наказание отбыто 18 июля 2016 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гламаздин Н.С. совершил на территории г.Новый Уренгой ЯНАО умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, около 19 часов 20 минут 10 декабря 2020 года Гламаздин Н.С., находясь в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа из зальной комнаты похитил телевизор марки «Samsung» модель «UE40H5303AK» сто...

...имостью 19 243 рубля и мобильный телефон марки «Sumsung» модель «Galaxy M01» стоимостью 9 752 рубля с находящейся в нём сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Б.В.А.

После чего, Гламаздин Н.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 28 995 рублей.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой Михайлова О.В. предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласна.

Подсудимый Гламаздин Н.С. после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства, а также невозможность обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник адвокат Иванцова Е.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Потерпевший Б.В.А. о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежаще и заблаговременно, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, ущерб ему возмещён. Участники процесса согласны рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть уголовное дело при данной явке лиц.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился Гламаздин Н.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 3 от 12 января 2021 года (т.1 л.д.107-112) Гламаздин Н.С. временным психическим расстройством или слабоумием не страдал, и не страдает, но обнаруживал и обнаруживает наркологическую патологию, которая согласно международной классификации болезней 10-го пересмотра относится к числу психических расстройств, вызванных употреблением ПАВ, в виде: «Зависимости от сочетанного употребления наркотических средств из групп стимуляторов и каннабиноидов, начальная (первая) стадия, периодическое «употребление» (Шифр по МКБ-10: F19.261H). По своему психическому состоянию во время совершения мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ему может быть назначено судом лечение от наркомании в рамках ч.5 ст.73 УК РФ, 721 УК РФ и 821 УК РФ. Исходя из непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебных заседаний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, как и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что Гламаздин Н.С. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления (т.1 л.д.197-198, 211-213), что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признаёт рецидивом преступлений; по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201, 206-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребёнка у виновного (т.1 л.д.216);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – осуществление явки с повинной (т.1 л.д.26-27), а дачу объяснений (т.1 л.д.28-29), участие в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.32-37, 38-44) и проверке показаний на месте (т.1 л.д.163-171), - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, - суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст.531 УК РФ), либо условного осуждения (ст.73 УК РФ), а так же применения ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд полагает применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Гламаздину Н.С., при рецидиве преступлений и который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима. В связи с чем, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражей следует избрать до вступления приговора в законную силу.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 16 января 2021 года (т.1 л.д.143, 144, 145), - следует считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению ими.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Иванцовой Е.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЛАМАЗДИНА Н,С, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гламаздину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале судебных заседаний. Меру пресечения в виде заключения под стражей избрать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

С учётом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Гламаздина Н.С. под стражей с 15 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от 16 января 2021 года (т.1 л.д.143, 144, 145), - считать возвращёнными по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению ими.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Иванцовой Е.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.

Дело 2-1/2023

УИД 46 RS 0023-01-2021-000648-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Тимошенко В.М., при секретаре Гриценко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псел» к Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов А.Н., Чапский В.В., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Моторыкина В.М., Друшляков А.М., Иноземцева Н.П., Кириченко М.Е., Воскобойникова Т.М, Козлова С.Г., Королев Н.С., Бирюкова Е.И., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А, Ламанов В.М., Ламанов М.М., Еременко Е.Н., Михеева А.Н., Найденова М.П., Плотников А.А., Королева В.В., Пронякин А.П., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин В.Г., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякина Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов В.И., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Кондрошова Н.Г., Шитикова А.М, Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Прудников А.Н, Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Пронякиной А.И., Ламанов С.В., Ламанова А.В., Королева В.И., Петренко Н.Д., Кошелева Е.С. , Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Резанов Г.Н., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздин Н.С., Козлова Е.В., Плотникова Е.В. о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственн...

...ого кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г.,

установил:

ООО «Псел» обратилось в суд с иском к Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов А.Н., Чапский В.В., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Моторыкина В.М., Друшляков А.М., Иноземцева Н.П., Кириченко М.Е., Воскобойникова Т.М, Козлова С.Г., Королев Н.С., Бирюкова Е.И., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А, Ламанов В.М., Ламанов М.М., Еременко Е.Н., Михеева А.Н., Найденова М.П., Плотников А.А., Королева В.В., Пронякин А.П., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин В.Г., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякина Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов В.И., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Кондрошова Н.Г., Шитикова А.М, Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Прудников А.Н, Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Пронякиной А.И., Ламанов С.В., Ламанова А.В., Королева В.И., Петренко Н.Д., Кошелева Е.С. , Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Резанов Г.Н., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздин Н.С., Козлова Е.В., Плотникова Е.В. о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды от 20.06.2005г., ополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г. Указывает, что истцом 20.06.2005г. был заключен договор аренды земельного участка сельхозназначения, по которому ответчики (арендодатели) передают истцу (арендатору) за плату во временное пользование и владение для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 1259га на срок 10 лет. Договор зарегистрирован в УФРС по Курской области 01.03.2006г. 29.12.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, срок действия договора аренды земельного участка продлён до 28.02.2026г., зарегистрированное в УФРС по Курской области 10.02.2015г. 12.12.2017г. в с<адрес> проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым №. По итогам собрания был утвержден проект межевания земельных участков; утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. Уполномоченными решение общего собрания участников долевой собственности лицами осуществлены действия по кадастровому учету и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в части выделения земельных участков из земельного участка с кадастровым №. Из указанного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми №, №, №, № №, №. Ссылаясь на апелляционное определение Курского областного суда от 14.03.2019г. которым признаны недейтвительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельхозназначения назначения с кадастровым № от 12.12.2017г. об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; решение Суджанского районного суда Курской области от 20.11.2018г., которым признан недействительным односторонний отказ участников долевой собственности (в их числе ответчиков по настоящему делу) от договора аренды указанного земельного участка и применены последствия признания недействительности односторонней сделки в виде обязания Управления Росреестра по Курской области восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на данный земельный участок на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г., просит суд признать незаконными выделы из земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об этих участках:

- № с прекращением права собственности на него Резанов А.Н. и восстановить право общей долевой собственности последнего в размере 7/392 долей на земельный участок с кадастровым номером №;

- № с прекращением права общей долевой собственности Асеева Л.Н. в размере 321/3637 доли, Пономаренко Е.В. в размере 321/7274 доли, Голубничая Т.Ф. в размере 321/7274 доли, Дядичко В.Н. в размере 321/7274 доли, Басов А.Е. в размере 321/7274 доли, Кириченко М.В. в размере 321/7274 доли, Бирюкова Т.И. в размере 321/3637 доли, Кошелева Е.С. в размере 321/7274 доли, Басова Т.Н. в размере 321/7274 доли, Басов П.И. в размере 321/7274 доли, Матарыкин П.М. в размере 321/7274 доли, Резанов М.А. в размере 321/7274 доли, Резанова Л.Д. в размере 321/7274 доли, Кириченко М.Е. в размере 321/3637 доли, Басов Н.Л. в размере 321/3637 доли, Пронякина Е.С. в размере 321/7274 доли, Кошелев А.М. в размере 321/7274 доли, Еременко Е.Н. в размере 53/3637 доли, Михеева А.Н. в размере 53/3637 доли, Резанов А.Н. в размере доли 321/7274 доли и восстановить право общей долевой собственности таких лиц в размере указанных долей на земельный участок с кадастровым №;

- №, с прекращением права собственности Гламаздина А.И. и восстановлении права общей долевой собственности последней в размере 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/392 доли, 1/490 доли, 1/490 доли, 1/784 доли, 9/2352 доли на земельный участок с кадастровым №;

- №, с прекращением право собственности Гламаздина А.И. в размере 1/40 доли, Пронякин Н.А. в размере 1/40 доли, Ходосов И.Е. в размере 2/40 доли, Песцова А.П. в размере 1/40 доли, Пронякина Н.Г. в размере 1/40 доли, Ходосова Е.М. в размере 3/40 доли, Гламаздина С.А. в размере 4/40 доли, Пронякин В.А. в размере 2/40 доли, Песцова П.И. в размере 1/40 доли, Прудникова В.Д. в размере 1/40 доли, Пронякина Н.И. в размере 1/40 доли, Бирюкова Е.И. в размере 2/40 доли, Пронякин Г.И. в размере 1/40 доли, Ходосова М.М. в размере 1/40 доли, Ламанова Е.В. в размере 1/40 доли, Ламанова С.И. в размере 1/40 доли, Ламанов М.М. в размере 2/40 доли, Пронякина Т.Л. в размере 1/40 доли, Резанова М.И. в размере 1/40 доли, Друшляков М.Ф. в размере 1/40 доли, Найденова М.П. в размере 2/40 доли, Пронякин В.И. в размере 1/40 доли, Асеев А.Н. в размере 1/40 доли, Гламаздин В.А. в размере 1/40 доли, Пронякина Т.С. в размере 1/40 доли, Плотников А.В. в размере 1/40 доли, Пронякина В.Ф. в размере 1/40 доли, Ламанов Ю.А в размере 2/40 доли, Прудникова К.П. в размере 1/40 доли, восстановлении права общей долевой собственности таких лиц в размере указанных долей на земельный участок, с кадастровым №;

- № с прекращением права собственности Ламановой Анны Сергеевны на земельный участок с кадастровым номером № и восстановлением права общей долевой собственности последней в размере 233/392 (55/392, 2/131, 7/196, 87/784) доли на земельный участок с кадастровым №;

- № с прекращением права собственности Басова М.М. в размере 1/43 доли, Козлова Е.В. 1/43 доли, Гламаздин Н.С. 1/43 доли, Петренко Н.Д. 1/43 доли, Ламанов В.М. 1/43 доли, Иноземцева Н.П. 2/43 доли, Щербинина В.И. 1/43 доли, Козлов Г.П. 1/43 доли, Ходосов А.А. 1/43 доли, Королева Н.Н 1/43 доли, Пронякиной А.И. 2/43 доли, Плотникова Е.В. 1/43 доли, Королев И.Е. 1/43 доли, Ламановой Анны Сергеевны 1/43 доли, Гламаздин А.М. 2/43 доли, Кошелева Т.М. 1/43 доли, Кондрашова Н.Е. 2/43 доли, Резанова Г.Н. 2/43 доли, Моторыкин В.И. 1/43 доли, Пронякин А.П. 1/43 доли, Пронякина Е.С. 1/43 доли, Королева В.И. 2/43 доли, Басов В.П. 1/43 доли, Моторыкина В.М. 2/43 доли, Прудникова М.И. 1/43 доли, Королева В.В. 1/43 доли, Ходосова Т.С. 1/43 доли, Яковлева В.Е. 1/43 доли, Яковлева М.С. 1/43 доли, Королев Н.С. 1/43 доли, Пронякина В.Г 3/43 доли, Шитикова А.М у ФИО100 1/43 доли, Прудников В.Н. 1/43 доли, Асеева Н.И. 1/43 доли и восстановлении права общей долевой собственности таких лиц в размере указанных долей на земельный участок с кадастровым №;

- восстановить в ЕГРН запись об аренде в пользу ООО «Псел» на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представители истца по доверенности Минайлова О.Ю., Качибая О.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, в иске указанным.

Ответчики Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов А.Н., Чапский В.В., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Моторыкина В.М., Друшляков А.М., Иноземцева Н.П., Кириченко М.Е., Воскобойникова Т.М, Козлова С.Г., Королев Н.С., Бирюкова Е.И., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А, Ламанов В.М., Ламанова М.П., Еременко Е.Н., Михеева А.Н., Найденова М.П., Плотников А.А., Королева В.В., Пронякин А.П., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин В.Г., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякина Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов В.И., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Кондрошова Н.Г., Шитикова А.М, Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Прудников А.Н, Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Пронякина А.И., Ламанов С.В., Ламанова А.В., Королева В.И., Петренко Н.Д., Кошелева Е.С. , Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Резанов Г.Н., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздин Н.С., Козлова Е.В., Плотникова Е.В., извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, из них ответчики Ламанов С.В., Ламанова А.В., Гламаздина А.И. реализовали право на участие в нем через представителя по доверенности Ташбекову И.Ю.

Представитель ответчиков Ламанов С.В., Ламанова А.В., Гламаздина А.И. по доверенности Ташбекова И.Ю. в суде возражала против удовлетворения иска ООО «Псел», заявив о предъявлении истцом требований в суд по истечении срока исковой давности, что на основании п.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Туркова Н.И., Козлов Н.И., Турков Н.М., Басов П.Г. в судебном заседании исковые требования ООО «Псел» считали подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП главы КФХ Ламанов С.В., Кобозев Н.И., Гламаздин С.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель привлеченного судом к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» Курского регионального филиала по доверенности Тертышник Р.В., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении считал исковые требования ООО «Псел» подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчиков, учитывая мнение третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Псел» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в том числе, ответчикам, был заключен Договор аренды земельного участка от 20.06.2005г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 01.03.2006г. с обременением в виде аренды в пользу ООО «Псел».

Дополнительным соглашением от 29.12.2014г. к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2005г., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 10.02.2015г. срок действия указанного договора продлен до 28.02.2026г. (п.2 Дополнительного соглашения).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением Договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ (п.4 Дополнительного соглашения).

12.12.2017г. проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, приняты решения о расторжении договора аренды от 20.06.2005г., утверждении проекта межевания земельных участков, утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельный участков, утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

На основании решения общего собрания участников долевой собственности от 12.12.2017г., из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, были выделены следующие земельные участки:

земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 380 300 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2 407 500 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 284 000 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1 110 550 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 727 400 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 224 700 кв.м.

20.07.2018г., образованные в результате выдела земельные участки были переданы в аренду ИП Главе КФХ Ламанов С.В., ИП главе КФХ Гламаздину Г.В., ИП Кобозеву Н.И.

09.06.2018г. ООО «Псел» обратилось в Суджанский районный суд Курской области с иском к участникам долевой собственности о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № от 12.12.2017г. по 3,4,5,6 вопросам повестки дня: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

Решением Суджанского районного суд Курской области от 08.11.2018г. в удовлетворении указанных исковых требований ООО «Псел» отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14.03.2019г. (дело №) решение Суджанского районного суд Курской области от 08.11.2018г. отменено, постановлено признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № от 12.12.2017г. по вопросам повестки дня №№,4,5,6: об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об избрании лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка и находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также утверждение объемов и сроков их полномочий.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20.11.2018г., вступившему в законную силу, исковые требования ООО «Псел» к ответчикам (собственникам земельных долей) удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ ответчиков от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> от 20.06.2005г., оформленный уведомлением уполномоченного представителя участков общей долевой собственности Гламаздина А.И. от 18.12.2017г.

Применены последствия недействительности односторонней сделки об обязании Управления Росреестра по Курской области восстановить в ЕГРН запись об обременении права аренды в пользу ООО «Псел» на данный земельный участок на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 20.11.2018г. установлено, что 18.12.2017г. Гламаздина А.И., как лицом, уполномоченным собранием на расторжение договора, истцу направлено уведомление о досрочном расторжении договора, полученное истцом 22.12.2017г. и в феврале 2018г., как то следовало из пояснений представителей сторон, в одностороннем порядке без обращения в суд договор был расторгнут, в ЕГРН погашена запись об обременении земельного участка правом аренды ООО «Псел».

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 20.09.2021г. по делу №А35-6226/2018 также установлено, что истцу (ООО «Псел») стало известно об оспариваемой в данном деле сделке 11.04.2018г. при рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «Псел» к участникам долевой собственности на земельный участок с кадастровым № о признании недействительным решения собрания от 12.12.2017г. в Суджанском районном суде Курской области.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения п.1 ст. 181 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом установленных судом обстоятельств, о нарушении своего права ООО «Псел» должно было узнать не позднее 11.04.2018г.

Между тем, как следует из материалов дела, иск о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми №, №, №, № №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым № на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г., направлено ООО «Псел» в суд 30.08.2021г., тогда как истец знал о предполагаемом нарушении своих прав уже 11.04.2018г., когда представитель ООО «Псел» участвовала в судебном заседании по гражданскому делу 2-38/2018, где исследовалась выписка из ЕГРН.

Более того, о существе принятых 12.12.2017г. общим собранием участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: № от 12.12.2017г. решений истцу достоверно было известно как на момент обращения в суд 09.06.2018г. с иском к участникам долевой собственности о признании недействительными указанных решений, так и при обращении с иском 22.08.2018г. к участникам долевой собственности о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.06.2005г. недействительным.

Таким образом, на момент обращения ООО «Псел» в суд с настоящим иском срок исковой давности по заявленным требованиям, истек.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной истца не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной за пределами установленного законом срока исковой давности, о восстановлении которого не просил и относительно которого стороной ответчика заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007г. N 452-О-О).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При установленных судом обстоятельствах, суд полагает целесообразным принятые определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 01.09.2021г. обеспечительные меры настоящему иску ООО «Псел» сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Псел» к Амельченко А.Н., Асеев А.Н., Асеева Л.И., Басов А.Н., Чапский В.В., Гламаздин А.М., Гламаздин В.А., Моторыкина В.М., Друшляков А.М., Иноземцева Н.П., Кириченко М.Е., Воскобойникова Т.М, Козлова С.Г., Королев Н.С., Бирюкова Е.И., Кошелев А.М., Кошелева Т.М., Бирюкова Т.И., Ламанов Ю.А, Ламанов В.М., Ламанов М.М., Еременко Е.Н., Михеева А.Н., Найденова М.П., Плотников А.А., Королева В.В., Пронякин А.П., Пронякин В.А., Пронякин В.И., Пронякин В.Г., Пронякин Г.И., Пронякин Н.А., Пронякина Н.И., Пронякина Т.С., Пронякина В.Ф., Пронякина Е.С., Пронякина Е.С., Прудников В.Н., Прудникова В.Д., Резанова Л.Д., Резанова М.И., Песцова А.П., Резанов А.Н., Резанов М.А., Басова М.М., Ходосов В.И., Ходосов А.А., Ходосова Е.М., Ходосова М.М., Ходосова Т.С., Басов В.П., Кондрошова Н.Г., Шитикова А.М, Дядичко В.Н., Прудникова К.П., Прудников А.Н, Басов П.И., Асеева Н.И., Моторыкин В.И., Пронякина Т.Л., Басова Т.Н., Пронякиной А.И., Ламанов С.В., Ламанова А.В., Королева В.И., Петренко Н.Д., Кошелева Е.С. , Голубничая Т.Ф., Гламаздина А.И., Ламанова С.И., Щербинина В.И., Резанов Г.Н., Бирюкова Е.И., Яковлева М.С., Яковлева В.Е., Пономаренко Е.В., Гламаздин Н.С., Козлова Е.В., Плотникова Е.В. о признании незаконным произведенных выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №, прекращении права собственности на земельные участки и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, восстановлении права общей долевой собственности и записи об аренде земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 20.06.2005г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2014г., отказать

Принятые определением судьи Суджанского районного суда Курской области от 01.09.2021г. обеспечительные меры по иску ООО «Псел», сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Тимошенко

Дело № 1-36/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 19 января 2016 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сухарева С.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора г. Новый Уренгой Шермана А.В.,

подсудимого Гламаздина Н.С.,

его защитника-адвоката Воробьева В.А., предоставившего ордер № 139, удостоверение № 289,

при секретаре судебного заседания Божко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гламаздина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гламаздин Н.С., находясь в г. Новый Уренгой ЯНАО, умышленно, без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Гламаздин Н.С., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в целях личного употребления, посредством сотового телефона, с помощью программы «ICQ», заказал наркотическое средство у неустановленного лица.

Продолжая реализовывать задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, Гламаздин Н.С. из тайника, расположенного за стволом мусоропровода на первом этаже третьего подъезда <адрес>, забрал заказанное им наркотическое средство – смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбок...

...самид (условное обозначение АВ-PINACA-CHM), являющееся производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,419 грамма, что образует крупный размер, которое стал хранить при себе в левом наружнем кармане брюк.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда <адрес> сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Гламаздина Н.С., в левом наружном кармане брюк было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый Гламаздин Н.С. виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для применения в отношении Гламаздина Н.С. примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Действия подсудимого Гламаздина Н.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Гламаздин Н.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. При этом суд учитывает, что Гламаздин Н.С. в ходе осмотра места происшествия с его участием пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Гламаздина Н.С., суд считает необходимым не признавать в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд также не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить Гламаздину Н.С. наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает необходимым признать исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Гламаздину Н.С. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Гламаздина Н.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не возможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Гламаздину Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом положений ст. 72.1 УК РФ, суд не находит оснований для возложения на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Гламаздина Н.С. от взыскания процессуальных издержек. Процессуальные издержки, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,359 гр., надлежит хранить до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты];

- смывы с рук, фрагмент мешковины кармана брюк Гламаздина Н.С., упаковку от наркотического средства надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гламаздина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гламаздину Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Гламаздину Н.С. исчислять с 19 января 2016 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – смесь, в состав которой входит соединение N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,359 гр., надлежит хранить до принятия итогового решения по уголовному делу [суммы изъяты];

- смывы с рук, фрагмент мешковины кармана брюк Гламаздина Н.С., упаковку от наркотического средства – уничтожить.

Освободить Гламаздина Н.С. от взыскания процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Сухарев