Марин Андрей Иванович

Дело № 2-1113/2025

59RS0007-01-2024-011036-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.02.2025 г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

при участии помощника прокурора Володиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Марина Андрея Ивановича, Мариной Валентины Андреевны к Лядову Александру Валентиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истцы, Марин А.И., Марина В.А., обратились в суд с иском к ответчику, Лядову А.В., с требованиями о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

От истцов в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказов от исковых требований в виду их исполнения ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, изучив материалы дела, установил.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от заявленных требований.

Согласно адресной справке, копии паспорта Лядов А.В. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета по адресу <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу...

...: <адрес>.

Поскольку от исковых требований истец отказался добровольно, права третьих лиц отказом от иска не нарушаются, суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцу – Марину А.И. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, ч.3, 225, 98 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований Марина Андрея Ивановича, Мариной Валентины Андреевны к Лядову Александру Валентиновичу о признании утратившим права пользования жилым помещением.

.

Производство по делу №2-1113/2025 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Марину Андрею Ивановичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Н.В. Мангасарова

Судья Ноженко О.И. № 22-1678/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 11 июля 2017 года Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей: Боброва В.Г., Михайлова С.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Беляева А.А.

адвоката Сологуба В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Марина А.И., адвоката Мочаловой Е.В. в интересах осужденного на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2017 года, которым:

Марин А.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не работающий, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, ранее судимый:

- 07.11.2005 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты РК от 05.07.2004 (с учетом постановления Воркутинского городского суда от 13.03.2006) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25.10.2011 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 05 апреля 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.07.2016 по 04.07.2017.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката Сологуба В.И., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Беляева А.А., полагавшего приг...

...овор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Марин А.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти КОА Преступление совершено в период с 19 часов <Дата обезличена> до 01 часа 43 минут <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Мочалова Е.В. в интересах осужденного Марина А.И. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а несправедливостью наказания. Полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств протокол явки с повинной Марина А.И. по причине того, что последний не подтвердил её в судебном заседании. Не соглашается с выводами суда о надуманности доводов стороны защиты об отсутствии у Марина А.И. умысла на убийство КОА Указывает, что суд в основу приговора положил признательные показания Марина А.И., данные им в ходе предварительного следствия, в то же время проигнорировал его показания в судебном заседании о том, что намерений убивать потерпевшую он не имел. Делает вывод, что стороной обвинения не представлены суду достаточные доказательства, опровергающие доводы Марина А.И. об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Марин А.И. выражает несогласие с приговором, который считает необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Подробно излагая свою версию произошедшего, отмечает, что не имел умысла на убийство КОА Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшей, в результате которого он, защищаясь, нанес последней один удар рукой по лицу, а затем, чтобы не слышать её крик и нецензурную брань, топориком для разделки мяса нанес 2 удара по голове, надавливая при этом ногой на шею потерпевшей. Утверждает, что давил ногой на шею потерпевшей не с целью ее убийства, а для предотвращения её крика. Указывает, что свидетель РБВ наговаривает на него в части того, что он хотел с помощью электрического лобзика расчленить тело потерпевшей с целью избавиться от трупа. С учетом его многочисленных ранений, травмы черепа и контузии, полученных им в боевых действиях, просит приговор изменить, назначить наказание с учетом положений ст. 22 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Климович Л.Н. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Марина А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Марина А.И. в умышленном убийстве КОА на его показания в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также на его показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, в которых он не отрицал, что убийство КОА он совершил после того, как в ходе распития спиртного, потерпевшая приревновала его к бывшей сожительнице, сорвала с его головы повязку, стала кричать, оскорблять, ударила по щеке ладонью, сорвала с шеи цепочку, в результате он не выдержал, нанес один удар КОА кулаком в область челюсти, а когда та упала, то стал душить ее наступив ногой на шею, а затем взял кухонный топор и продолжая душить потерпевшую ногой, ударил ее два раза топором по голове. Хотел убить КОА из-за высказываемых последней оскорблений в его адрес. От ударов топориком потерпевшая перестала хрипеть и умерла. Утром он рассказал РБВ идею о расчленении трупа, и пошел к своему знакомому ПАГ за электрическим лобзиком.

Допросы осужденного в ходе предварительного следствия, иные следственные действия с его участием, в ходе которых он признает вину в убийстве потерпевшей, проведены с соблюдением требований закона, с участием защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против самого себя, и оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания Марин А.И. о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются:

- показаниями законного представителя потерпевшей - БСВ, из которых следует, что последний раз она разговаривала со своей дочерью КОА <Дата обезличена> по телефону. На следующий день узнала, что ее дочь убили. Марин А.И. и ранее избивал её дочь.

- показаниями свидетеля РБВ, согласно которым <Дата обезличена> около 6 часов, он пригласил к себе Марина А.И. для распития спиртного. Последний сказал, что у него дома лежит труп его сожительницы, которую он (Марин А.И.) избил, а затем стал душить, наступив ногой на горло, а также ударил топором по голове. Когда они с Мариным А.И. пришли к последнему домой, в коридоре, между туалетом и ванной, он увидел труп женщины в крови. Рядом с трупом лежал кухонный топорик. Марин А.И. сказал, что труп надо распилить и вынести из квартиры. Он предложил Марину вызвать полицию, но последний сказал, что сейчас возьмет ножовку или лобзик у своего друга и вернется обратно. После того, как Марин А.И. ушел из квартиры, закрыв дверь на замок, он позвонил в полицию и сказал, что он находится с трупом в квартире.

- показаниями свидетеля ПАГ о том, что около 6-7 часов утра <Дата обезличена> ему позвонил Марин А.И. и попросил электролобзик. Через полчаса Марин А.И. пришёл к нему, и он дал последнему электролобзик «URAGAN» в коробке.

- показаниями свидетеля СЛВ, согласно которым между Мариным А.И. и потерпевшей происходили ссоры, инициатором которых был Марин, один раз он сильно избил потерпевшую, направлял на нее ружье, потерпевшая его боялась;

- показаниями свидетеля МАС, из которых следует, что при проведении следственных действий Марин А.И. об обстоятельствах совершенного преступления рассказывал добровольно, давления на него никто не оказывал. При допросе присутствовал адвокат, у которого замечаний к протоколу не было, Марин А.И. при допросе был трезвый. О повреждениях на голове Марин А.И. пояснил, что получил их в драке с неизвестными людьми;

- показаниями свидетелей ВСН и КЮА о том, что <Дата обезличена> они при несении службы по охране общественного порядка, по поступившему сообщению о трупе в квартире, в 7 часов 35 минут прибыли к <Адрес обезличен>, где из окна <Адрес обезличен> РБВ пояснил, что он закрыт в этой квартире, и в квартире труп женщины. ВСН через окно попал в указанную квартиру, где возле туалета обнаружил труп женщины с кровоподтеками в области головы, рядом с трупом лежал топорик, возможно кухонный. РБВ пояснил, что хозяин квартиры Марин А.И. нанес удары топором указанной женщине, и ушел за электролобзиком. Минут через 15 пришел Марин А.И. и рассказал, что топориком нанес потерпевшей телесные повреждения. У Марина А.И. при себе был пакет, в котором находился электролобзик. Марин был в состоянии опьянения;

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа КОА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у неё обнаружены: механическая асфиксия от сдавления органов шеи ногой при удавлении: кровоподтек правой переднебоковой поверхности шеи, массивные, очаговые темно-красные кровоизлияния в мышцы по правой переднебоковой поверхности шеи, в ножки грудиноключично-сосцевидной мышцы справа, бифуркация правой сонной артерии, шейные лимфоузлы справа окружены очаговыми тёмно-красными кровоизлияниями, кровоизлияния в соединительнотканные оболочки глаз, слизистую верхних дыхательных путей, легочную плевру, ткань легких. Обнаруженные на шее повреждения образовались прижизненно, в результате сдавления органов шеи, с приложением силы по правой переднебоковой поверхности шеи. Не исключается образование указанных повреждений от давящего воздействия на шею ногой при удавлении, при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, и указанных Мариным А.И., а именно от сдавления органов шеи ногой в переднезаднем направлении, справа налево. Вызванное данными повреждениями состояние механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Причиной смерти КОА явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи ногой при удавлении. Смерть потерпевшей наступила сразу после получения данных повреждений. Также при судебно-медицинском исследовании трупа КОА обнаружены следующие повреждения: закрытый двойной перелом нижней челюсти справа, с кровоподтеком и ссадиной нижней челюсти справа, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключено частью тела постороннего человека, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести; две рубленые раны лобной области слева, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударных воздействий предметами или орудиями, обладающими рубящими свойствами, не исключено лезвийным краем кухонного топора, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью.

Вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - <Адрес обезличен>. <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, в которой обнаружен труп КОА с телесными повреждениями в области головы и шеи, а также грудной клетки, а также обнаружены и изъяты: электрический лобзик «Uragan», смывы и вырезы пятен бурого цвета на обоях в районе входа в комнату <Номер обезличен> и в туалет, фрагменты цепочек из металла серебристого цвета, три отрезка бинта с веществом бурого цвета с комнаты <Номер обезличен>, кухонный топор; протоколом выемки у Марина А.И. брюк, футболка, носок; протоколом выемки, в ходе которой в морге изъяты майка и брюки с трупа КОА; протоколами осмотра предметов, согласно которым при осмотре вещей, предметов и образцов, изъятых и полученных в ходе следствия, на топорике с места происшествия и на майке, изъятой у подсудимого, имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что на ладонных поверхностях рук и шее трупа КОА обнаружены текстильные волокна носок, изъятых у подсудимого; просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, из которой следует, что подсудимый на месте происшествия воспроизвел свои признательные показания об обстоятельствах убийства потерпевшей.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом надлежащим образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований для оговора свидетелями РБВ, ВСН и КЮА осужденного суд не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Марина А.И. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защитника и осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Действия Марина А.И. носили интенсивный характер, имели своей целью именно лишение жизни потерпевшей, что подтверждается фактом воздействия осужденного на жизненно-важные органы путем давления ногой на шею потерпевшей со значительной силой, что повлекло развитие острой дыхательной недостаточности, и механическую асфиксию, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. При этом осужденным так же наносились удары потерпевшей по голове топором, что так же свидетельствует о его умысле на лишение потерпевшей жизни.

Все доводы стороны защиты судом тщательным образом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Марина А.И. не имеется.

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Марин А.И., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. Марин А.И. обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, или хронического алкоголизма 2 стадии по старой классификации. У Марина А.И. выявлены ..., однако они не препятствовали ему в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Марин А.И. не нуждается.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал Марина А.И. вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями Глав 36-39 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Назначая Марину А.И. наказание суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно из числа доказательств исключил явку с повинной, как недопустимое доказательство, так как Марин А.И. не подтвердил указанную явку с повинной в полном объёме в судебном заседании, при её написании не присутствовал защитник, Марину А.И. не разъяснялись с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката, и не была обеспечена возможность осуществления этого права.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения Марину А.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, оснований для назначения марину А.И. наказания с учетом положений ст. 22 УК РФ не имеется, состояние здоровья осужденного при назначении наказания учтено.

Назначенное Марину А.И. наказание, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является и оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2017 года в отношении Марина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи

УИД: 11RS0002-01-2021-002812-92

Дело № 2-2168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 04 октября 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Костоусовой А.Э.,

с участием прокурора Авсециной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 об изъятии жилого помещения по цене выкупа,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») обратилась в суд иском к ФИО1 об изъятии для муниципальных нужд квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3кв.м. по цене выкупа 429 053,33 руб. и прекращении права собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3кв.м., с кадастровым номером .... 06.07.2016 года администрацией МО ГО «Воркута» постановлением №1188 дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрацией муниципального образования городского округа «Воркута» (далее МО ГО «Воркута») принято постановление №16 от 14.01.2021г. «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3 кв.м., с кадастровым номером 11:16:1704011:404 подлежит изъятию для муниципальных нужд в связи с признанием указанного многоквартирного дома (далее - МКД) аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с Отчетом №ОЦ-02/2021-02, подготовленным ИП ФИО2 от 25.01.2021г. размер воз...

...мещения за указанное жилое помещение, доли в праве общей собственности на общее имущество МКД, в том числе в праве общей собственности на земельный участок, стоимость убытков составляет 429 053,33 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, считавшим иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее Федеральный закон № 185-ФЗ), в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и её деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В п. 3 ст. 2 Федерального закона № 185-ФЗ, под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно ч. 6 чт. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Исходя из ч.ч. 9-10 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда; признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 с 18.02.2015 г. является собственником квартиры общей площадью 42,7 кв.м расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 14 января 2021 г. № 16 в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, указанный многоквартирный дом, в том числе <адрес> данного дома общей площадью 42,3 кв.м., а также земельный участок, расположенный под домом общей площадью 3 072 кв.м., с кадастровым номером ..., находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, изъяты для муниципальных нужд.

15 февраля 2021 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» направил ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Согласно отчёту № ОЦ-02/2021-02 от 25 января 2021 г. рыночная стоимость недвижимого имущества (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок и убытков составляют 429 053,33 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как разъяснено в подп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причинённые собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания ч. 5 ст. 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в ч. 4 ст. 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере возмещения за спорное жилое помещение, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о принудительном изъятии для муниципальных нужд у ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3кв.м. по цене выкупа 429 053,33 руб. и прекращении его права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению.

В соответствии с подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 103 ГПК РФ удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с ответчика государственной пошлины от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения и прекращении права собственности удовлетворить.

Изъять принудительно для муниципальных нужд у ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 42,3кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> возложить на администрацию муниципального образования городского округа «Воркута» обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере 429 053,33 (четыреста двадцать девять тысяч пятьдесят три рубля) 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (11 октября2021 г.).

Председательствующий Н.В. Полякова

Дело № 1-46/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 05 апреля 2017 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Марина А.И.,

защитника – адвоката Мочаловой Е.В., ...

законного представителя потерпевшего Б

при секретарях судебного заседания Гребневой Е.Ю., Тищенковой Т.Ю., Мартынюк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Марина А.И., родившегося ..., содержащегося под стражей с 27 июля 2016 года по настоящее время, ранее судимого 07 ноября 2005 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2006 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи Тундрового судебного участка города Воркуты Республики Коми от 05.07.2004, судимость по которому погашена, окончательно назначено наказание 7 лет 8 месяцев лишения свободы, 25 октября 2011 года освобожден по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Марин А.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ..., точное время не установлено, Марин А.И. и К., находились в квартире ..., где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между Мариным А.И. с одной стороны, и К с другой стороны, на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой К. нескольк...

...о раз руками ударила Марина А.И. по голове. В это время Марин А.И., осознавая, что К. закончила совершать в отношении него свои противоправные действия и в дальнейшем не собирается их повторять, испытывая по отношению к К личные неприязненные отношения, в связи с противоправным и аморальным поведением последней, решил убить К

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ... года, точное время не установлено, Марин А.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, по мотиву личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К и желая этого, нанес не менее одного удара кулаком в область челюсти К отчего последняя упала на пол коридора квартиры, затем Марин А.И., действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на убийство К с целью ее удушения, с применением значительной физической силы, стопою ноги стал давить в область жизненно-важного органа - шеи К., тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие последней и желая наступления от этого смерти К., после чего, действуя с единым продолжаемым умыслом, вооружился кухонным металлическим топором, обухом которого нанес не менее двух ударов в лобную часть головы К, при этом продолжая ногой перекрывать доступ кислорода в легкие К., давя стопой ноги в область шеи К., вплоть до того момента, когда она перестала подавать признаки жизни, то есть до наступления смерти К

Своими преступными действиями Марин А.И. причинил К. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- механическую асфиксию от сдавления органов шеи ногой при удавлении: кровоподтек правой переднебоковой поверхности шеи, массивные, очаговые темно-красные кровоизлияния в мышцы по правой переднебоковой поверхности шеи, в ножки грудино-ключично-сосцевидной мышцы справа, правая поднижнечелюстная слюнная железа, бифуркация правой сонной артерии, шейные лимфоузлы справа окружены очаговыми тёмно-красными кровоизлияниями, кровоизлияния в соединительнотканные оболочки глаз, слизистую верхних дыхательных путей, легочную плевру, ткань легких (гистологически: кровоизлияния в ткани подчелюстной слюнной железы и мягкие ткани, очаговая эмфизема легкого, перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества коры головного мозга, интерстициальный отек миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда). Вызванное данными повреждениями состояние механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть потерпевшей;

- закрытый двойной перелом нижней челюсти справа, с кровоподтеком и ссадиной нижней челюсти справа, который квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинивший вред здоровью средней степени тяжести;

- две рубленые раны лобной области слева, которые квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью.

В результате преступных действий Марина А.И. смерть К. наступила в вышеуказанной квартире в течение короткого промежутка времени в период с ...

Причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи ногой при удавлении.

Между вышеуказанными преступными действиями Марина А.И. и наступлением смерти К. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Марин А.И. виновным себя в совершении убийства признал полностью. Марин А.И. суду показал, что он ... распивал спиртное у своей бывшей сожительницы и ее нынешнего сожителя, после чего сожитель ее уснул. К ней пришел какой-то парень, и Марин спросил: «что, здесь проходной двор?» Парень ушел и вернулся уже втроем, Марин очнулся в скорой помощи. Врач сказал, что ему бутылку о голову разбили. Госпитализацию не предлагали, зашили голову и Марин пошел домой. Потом позвонила потерпевшая, принесла водку, они стали распивать, Марин ей сообщил, где он был, и что ему разбили голову. Она стала упрекать его в измене, начала бить кулаками и ладонями, около 20 ударов нанесла, сорвала с него все повязки. Пока Марин шел до кухни, она его хлопала. На кухне был топор, которым она ударила его обухом топора по спине, потом Марин ее ударил один раз кулаком в лицо. Она упала на пол между туалетом и ванной, стала кричать, и Марин наступил ей ногой на горло, чтобы она не кричала, так как у него болела голова, Марин говорил, чтобы она не кричала. Потом он ее ударил обухом по голове, но не сильно. Она опять орала. Потом второй раз ударил. Потом надавил снова на шею и давил ногой до момента, пока она не перестала кричать. Марин потом уснул. Утром его разбудила собака, он ничего не помнил. Позвонил Р, предложил выпить. Марин зашел к нему, там выпили, и Марин ему рассказал о случившемся, но Р ему не поверил. Марин предложил ему самому посмотреть. Они пришли к Марину, Р посмотрел, и предложил вынести труп во двор и там бросить. Марин хотел сделать носилки и вынести ее в парк. Р сказал взять пилу. Марин пошел к П и взял электрический лобзик. Ранее с потерпевшей были ссоры постоянно, она ножом Марина тыкала постоянно на почве ревности к бывшей сожительнице. О случившемся он сожалеет, не думал, что она умрет, убивать ее не хотел. Потерпевшая находилась там же, где он ее оставил, лишь сидя прислонил ее к стене. Свидетель Р врет, и у него разные показания. Защитник при допросе был, у Марина не было очков, без которых он не в состоянии читать, во время дачи показаний был в состоянии алкогольного опьянения, что препятствовало даче показаний. Ранее также у него были травмы головы. Он сразу говорил про удар топором со стороны потерпевшей. Правильные показания те, которые он давал в суде. Подписям защитника следует доверять. На проверке показаний все рассказывал правдиво, себя нормально чувствовал, защитник присутствовал, на видеозаписи он пьяный. Явку с повинной подтверждает не в полном объеме.

Суд кладет в основу приговора в части обстоятельств совершения преступления показания Марина А.И., данные им в процессе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.106-110, 123-124, 142-145), из которых следует, что:

- в качестве подозреваемого (т.1 л.д.106-110) – в процессе распития спиртного, потерпевшая К приревновала его к бывшей сожительнице, сорвала с его головы повязку, стала кричать, ругаться, оскорбляла его. При этом в ее руках у нее не было никаких предметов, она ударила Марина по щеке ладонью, сорвала с шеи цепочку. Марину не нравилось поведение потерпевшей, которая не успокаивалась, и попала ему рукой ему по голове, отчего Марину стало больно, и он «сорвался», ударив потерпевшую один раз кулаком правой руки в область челюсти, от чего потерпевшая упала на пол на левый бок, головой в сторону туалета. Марин подошел к ней и босой стопой левой ноги стал давить ей на шею, он хотел ее убить из-за ее оскорблений в его адрес, давил очень сильно примерно 3-5 минут, от чего она стала хрипеть. Марин сходил на кухню за кухонным топором, и вернувшись к потерпевшей, тем же способом продолжил ее душить, а также нанес ей не менее двух ударов тупой частью топора в область головы. От его ударов она перестала хрипеть, Марин понял, что она умерла. Р Марин рассказал свою идею о распиловке трупа и сказал, что пойдёт к своему знакомому - П, у которого есть электрический лобзик;

- в качестве обвиняемого (т.1 л.д.123-124) – в процессе словесной ссоры он ударил кулаком в челюсть К., а когда она упала на пол, то стал душить ее ногой, затем взял кухонный топор и продолжил её душить ногой, при этом ударил два раза топором по голове, подтверждает все ранее сказанное;

- в качестве обвиняемого (т.1 л.д.142-145) - ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Совершил преступление, так как потерпевшая разозлила его из-за ревности, оскорбляла его грубой нецензурной бранью. Душил он потерпевшую ногой в носке, который у него изъяли в ходе выемки.

Эти показания даны подсудимым Мариным А.И. добровольно, без чьего-либо воздействия, с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, и согласуются с другими доказательствами.

Виновность подсудимого Марина А.И.. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и не вызывающими у суда сомнений:

-показаниями законного представителя потерпевшего Б., которая в судебном заседании пояснила, что последний раз она разговаривала со своей дочерью – потерпевшей – ... года по телефону. На следующий день узнала, что ее дочь убили. Подсудимый ранее бил ее дочь, у последней были телесные повреждения от этого, однако она продолжала встречаться с Мариным, они то дрались, то мирились. Просит для подсудимого самое строгое наказание;

- показаниями свидетеля Р., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.75-77, 78-80), и подтвержденных им, пояснил, что ... года около 6 часов утра, он пригласил к себе Марина для распития спиртного. Последний сказал, что у него дома лежит труп его сожительницы, которую Марин избил, а затем стал ее душить ногой по горлу, и также ударил ее топором по голове. Р не поверил Марину, и они пришли к Марину домой, где действительно в коридоре, ведущем в кухню, между туалетом и ванной лежал труп женщины в крови. Рядом с трупом лежал кухонный топорик. Подсудимый сказал, что труп надо распилить и вынести из квартиры. Р предложил вызвать полицию, но Марин сказал, что он сейчас возьмет ножовку или лобзик у своего друга и вернется обратно. После этого подсудимый ушел из квартиры, закрыв дверь квартиры на замок, а Р сразу же позвонил в полицию и сказал, что он находится с трупом в квартире. Через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля П., который как в судебном заседании, так и аналогично в своих показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84), и подтвержденных им, пояснил, что около 6-7 часов утра ... года ему позвонил подсудимый, и попросил электролобзик. П согласился, и примерно через полчаса Марин пришёл и забрал в коробке электролобзик «URAGAN». О цели просьбы и о случившемся Марин не пояснил. Марин добрый, отзывчивый. Его сожительница О вспыльчивая, не контролировала свои слова, любила выпить, между Мариным и О возникали конфликты в основном на бытовой почве;

- показаниями свидетеля С., которая пояснила суду, что между подсудимым и потерпевшей происходили ссоры, инициатором которых был Марин, один раз он сильно избил потерпевшую, направлял на нее ружье, она его боялась;

- показаниями свидетеля М.1 который пояснил суду, что при проведении следственных действий подсудимый об обстоятельствах совершенного преступления рассказывал добровольно, давления на него никто не оказывал. При допросе присутствовал защитник – адвокат Соловьева Н.Р., у которой замечаний к протоколу не было, подсудимый к моменту начала следственных действий протрезвел. О повреждениях на голове подсудимый пояснил, что получил их в драке с неизвестными людьми. Про плохое зрение подсудимый не говорил, он был адекватный;

- показаниями следующих свидетелей, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон в связи с их неявкой, из которых следует, что:

- В. (т.1 л.д.86-89) – ... года он и К. при несении службы по охране общественного порядка, по поступившему сообщению о трупе в квартире, в 7 часов 35 минут прибыли на место вызова по адресу: ..., где из окна указанной квартиры Р пояснил, что он закрыт в этой квартире, и в квартире труп женщины. Оценив обстановку, В через окно попал в эту квартиру, где действительно увидел возле туалета труп женщины с кровоподтеками в области головы, рядом с ней лежал топорик, возможно кухонный. Р пояснил, что хозяин квартиры Марин А.И. нанес удары топором указанной женщине, и ушел за электролобзиком. Минут через 15 пришел Марин, который пояснил, что это он нанес женщине по имени О телесные повреждения топориком. У Марина при себе был пакет, в котором В увидел электролобзик, Марин был пьяным, он был доставлен в наркологическое отделение, а оттуда - в дежурную часть ОМВД РФ по г. Воркуте;

- К (т.1 л.д.91-94) – ... он и В. при несении службы по охране общественного порядка, по поступившему сообщению о трупе в квартире, в 7 часов 35 минут прибыли на место вызова по адресу: ... где из окна указанной квартиры Р сказал, что его закрыли в квартире, в которой находится труп женщины. В попал в эту квартиру через окно, а К оставался в подъезде дома. Примерно через 10-15 минут, пришел Марин А.И., который открыл дверь ... и зашел вовнутрь, с согласия Марина в квартиру зашел и К. Возле туалета лежал труп женщины с кровоподтеками в области головы, рядом с ней лежал топорик, возможно кухонный. Марин пояснил, что это именно он нанес женщине по имени О телесные повреждения топориком. При Марине был пакет, в котором К увидел электролобзик, Марин был пьяным, он был доставлен сотрудниками полиции через наркологическое отделение в дежурную часть ОМВД РФ по г. Воркуте;

-заключением, из которого усматривается, что у Марина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения ... в 08 часов 50 минут в размере 1,58 промилле (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире ... в прихожей обнаружен труп К с телесными повреждениями в области головы и шеи, а также грудной клетки, а также обнаружены и изъяты: электрический лобзик «Uragan» и смывы и вырезы с пятен бурого цвета на обоях в районе входа в комнату № 1 и в туалет, фрагменты цепочек из металла серебристого цвета, три отрезка бинта с веществом бурого цвета с комнаты № 2, кухонный топор, микрообъекты с шеи и с обеих ладоней рук трупа на отрезки дактопленки (т.1 л.д.21-62);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Марин А.И. на месте совершения преступления подтвердил свои признательные показания, показав и рассказав, как он совершал убийство потерпевшей (т.1 л.д.113-116);

- протоколом выемки, из которого усматривается, что у Марина А.И. изъяты брюки мужские, футболка синего цвета, носки черные (т.1 л.д. 164-170);

- протоколом выемки, из которого следует, что в морге изъяты майка и брюки с трупа К (т.1 л.д. 173-178);

- протоколами осмотра предметов, согласно которых при осмотре вещей, предметов и образцов, изъятых и полученных в ходе следствия, на топорике с места происшествия и на майке, изъятой у подсудимого, имеются следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д. 179-185, 186-204);

- постановлением, из которого следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи, предметы и образцы, изъятые и полученные в ходе следствия по делу (т.1 л.д.205-206);

- заключением эксперта №..., из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа К. обнаружено: механическая асфиксия от сдавления органов шеи ногой при удавлении: кровоподтек правой переднебоковой поверхности шеи, массивные, очаговые темно-красные кровоизлияния в мышцы по правой переднебоковой поверхности шеи, в ножки грудиноключично-сосцевидной мышцы справа, правая поднижнечелюстная слюнная железа, бифуркация правой сонной артерии, шейные лимфоузлы справа окружены очаговыми тёмнокрасными кровоизлияниями, кровоизлияния в соединительнотканные оболочки глаз, слизистую верхних дыхательных путей, легочную плевру, ткань легких (гистологически: кровоизлияния в ткани подчелюстной слюнной железы и мягкие ткани, очаговая эмфизема легкого, перицеллюлярный и периваскулярный отек вещества коры головного мозга, интерстициальный отек миокарда, спазм интрамуральных артерий миокарда), а также ряд заболеваний. Обнаруженные на шее повреждения образовались прижизненно, в результате сдавления органов шеи, с приложением силы по правой переднебоковой поверхности шеи. Не исключается образование указанных повреждений от давящего воздействия на шею ногой при удавлении, не исключается при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела, указанных Мариным А.И., а именно от сдавления органов шеи ногой в передне-заднем направлении, справа налево. Вызванное данными повреждениями состояние механической асфиксии с развитием острой дыхательной недостаточности квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Причиной смерти К. явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи ногой при удавлении. На момент смерти К. находилась в алкогольном опьянении средней степени. Давность наступления смерти К соответствует промежутку времени за 8-14 часов до момента первичной фиксации трупных явления при осмотре места происшествия. Наиболее вероятно, потерпевшая в момент причинения ей сдавления органов шеи ногой была обращена передней поверхностью к нападающему, при этом её поза могла быть любой, в какой возможно сдавление органов шеи ногой. После причинения телесных повреждений, повлекших развитие механической асфиксии, потерпевшая не могла самостоятельно совершать активные движения. Смерть потерпевшей наступила сразу после получения данных повреждений. Также при судебно-медицинском исследовании трупа гражданки К. обнаружены следующие повреждения: закрытый двойной перелом нижней челюсти справа, с кровоподтеком и ссадиной нижней челюсти справа, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключено частью тела постороннего человека, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня, как причинившее вред здоровью средней степени тяжести; две рубленые раны лобной области слева, которые образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате ударных воздействий предметами или орудиями, обладающими рубящими свойствами, не исключено лезвийным краем кухонного топора, квалифицируются в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня, как причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 211-215);

- заключением эксперта №..., из которого усматривается, что Марин А.И., как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает, а находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. Марин А.И. обнаруживает признаки алкогольной зависимости 2 стадии, или хронического алкоголизма 2 стадии по старой классификации. У Марина А.И. выявлены изменения личности с эмоциональным огрубением, пренебрежением морально-этическими нормами, сужение мотивационной перспективы, круга интересов, которые ограничены употреблением алкогольных напитков, со снижением критических и прогностических функций, однако они не препятствовали ему в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическое состояние Марина А.И. позволяет ему лично осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ (т.1 л.д. 224-225);

- заключением эксперта №..., из которого усматривается, что на ладонных поверхностях рук и шее трупа К обнаружены текстильные волокна носок, изъятых у подсудимого (т.1 л.д. 231-239);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью проверки показаний подсудимого на месте совершения преступления, из которой следует, что подсудимый на месте происшествия воспроизвел свои признательные показания.

Со стороны защиты были представлены следующие доказательства:

- материалы из уголовного дела № ... в отношении Марина А.И. - заключения экспертиз – амбулаторной, дополнительной амбулаторной, двух стационарных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, согласно которых у Марина А.И. имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, он не в полной мере в момент совершения деяния по указанному делу осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими (т.2 л.д.182-196);

- заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... года, из которого следует, что у Марина А.И. обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, так как он получал неоднократные черепно-мозговые травмы, в том числе и тяжелые, в связи с чем проходил стационарное лечение, злоупотреблял спиртными напитками, в результате чего сформировались личностные изменения в виде раздражительности, нервозности, импульсивности, кратковременных приступов злобы и агрессии, ухудшилась память. При этом выявленное у него расстройство личности не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Марин А.И. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта и патологического опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, подэкспертный в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в указанный период Марин А.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. Психическое состояние Марина А.И. в настоящее время не влияет на процесс дачи им показаний и участия в следственных и судебных действиях, как в период следствия, так и в судебном заседании, поскольку по результатам настоящего исследования у него отсутствуют грубые нарушения когнитивной и эмоционально-волевой сферы. Наличие травмы головы, полученной Мариным А.И., и описанной в заключении эксперта (т.1 л.д.219), в том числе, в случае нанесения ему ударов по голове в период инкриминируемого ему деяния, что следует из обвинения и показаний Марина А.И., не повлияло на его поведение и мотивированность его поступков в момент совершения им инкриминируемого ему деяния. По результатам беседы и исследования материалов уголовного дела, Марин А.И. в период времени, непосредственного относящегося к совершению криминальных действий, находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что исключает возможность квалификации физиологического аффекта. У Марина А.И. отмечается достаточный объем кратковременной памяти, концентрация внимания и устойчивость со снижением, мышление функционирует преимущественно на конкретном уровне с элементами функционального, отмечается нарушение операциональной стороны мышления по типу снижения уровня обобщения. Марин А.И. в период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, в состоянии физиологического аффекта не находился, а также он не находился в исследуемой ситуации в ином выраженном эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность в тот период времени. У Марина А.И. не выявлено индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У Марина А.И. не выявлено таких нарушений восприятия, внимания, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д.244-250);

- справка, из которой усматривается, что ... минут Марину А.И. оказана медицинская помощь по поводу ушибленной раны затылочной области (т.2 л.д.227);

- карта вызова № ... года в 19 часов 07 минут осуществлен выезд по адресу: ... к Марину А.И. по поводу травмы головы, с его слов, он упал на улице (т.2 л.д.229-230).

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол явки с повинной, из которой усматривается, что Марин А.И. признается в совершении убийства К в процессе ссоры, которую начала потерпевшая, путем ее удушения сдавливанием ногой шеи, а также и нанесением ударов топором по голове (т.1 л.д. 95-97).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что доказательства стороны обвинения не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждая вину подсудимого в совершении преступления, а доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла у подсудимого на совершение убийства – несостоятельными, по следующим основаниям.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, прежде всего, показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, оснований к оговору подсудимого у них не выявлено, их показания ничем не опорочены, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им.

Суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей Р., П поскольку с момента случившегося и их допросов на предварительном следствии до судебного заседания прошел значительный период времени, имевшиеся противоречия были устранены в судебном заседании, данные лица подтвердили в судебном заседании свои показания, данные ими на предварительном следствии, изобличающие подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, и положены судом в основу приговора.

Показания законного представителя потерпевшего, свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу: заключением, протоколами - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра предметов, а также заключениями экспертов, постановлением, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям экспертов, положенных в основу приговора, так как выводы экспертов научно обоснованны, экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, указанные экспертизы получены в соответствии с УПК РФ, сторона защиты не оспаривает выводы указанных экспертов.

Суд исключает из числа доказательств протокол явки с повинной Марина А.И. (т.1 л.д.95-97), на основании ст.75 УПК РФ как недопустимое доказательство, так как подсудимый не подтвердил указанную явку с повинной в полном объеме в судебном заседании, при ее написании не присутстствовал защитник, подсудимому не разъяснялись с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и не была обеспечена возможность осуществления этих прав, в связи с чем было существенно нарушено право подсудимого на защиту, что указывает на наличие обстоятельств, которые на основании ст.75 УПК РФ прямо влекут признание данного доказательства недопустимым.

Суд не нашел оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поскольку, согласно заключений судебно-психиатрических экспертов, подсудимый Марин А.И. является вменяемым в инкриминируемом ему деянии, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, данный вывод согласуется с другими данными о личности подсудимого, а также обстоятельствами уголовного дела.

Доказательства стороны защиты не влияют на вывод суда о виновности Марина А.И., поскольку эти доказательства не противоречат доказательствам стороны обвинения.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение факт причастности к убийству К. именно подсудимого Марина А.И.., и факт непричастности к совершению убийства других лиц.

Также и сам подсудимый в своих показаниях, данных им на предварительном следствии, и положенных в основу приговора, полученных с соблюдением его права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, признает свою причастность к убийству потерпевшей, эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ и права подсудимого на защиту.

Суд учитывает, что непризнание подсудимым наличия умысла на убийство потерпевшей в полном объеме, является его гарантированным конституционным правом, однако с учетом совокупности имеющихся доказательств его виновности в содеянном, приходит к выводу, что такая позиция подсудимого является его способом защиты и вызвана его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Так, через непродолжительное время после совершения преступления М. рассказал свидетелю Р о совершенном убийстве потерпевшей, при этом у свидетеля не имелось оснований сомневаться в самооговоре подсудимого, поскольку он лично видел труп К в квартире Марина А.И., куда его привел сам подсудимый показать данный труп.

При попытке свидетеля Р вызвать сотрудников полиции, подсудимый предложил свидетелю помочь ему расчленить труп. Получив отказ от Р., Марин закрыл его у себя в квартире и пошел искать приспособление - лобзик или ножовку для расчленения трупа и его последующего удаления из квартиры. Тем временем Р. вызвал сотрудников полиции.

Труп потерпевшей был обнаружен свидетелями по делу именно в той позе и на том же месте, в какой и где его видел свидетель Р., находясь в квартире подсудимого, что подтверждается показаниями свидетелей В. и К., протоколом смотра места происшествия.

О своей причастности к убийству потерпевшей подсудимый рассказал на месте происшествия прибывшим туда сотрудникам полиции, что и послужило основанием для его доставления в правоохранительные органы для проверки указанного сообщения.

Показания свидетеля Р. объективно подтверждаются заключениями экспертов по трупу К, согласно которых, смерть последней наступила за 8-14 часов до момента первичной фиксации трупных явлений при осмотре места происшествия

По заключению экспертов, подсудимый по своему характеру агрессивен.

Из показаний подсудимого следует, что между подсудимым и потерпевшей перед совершением преступления была спор на личные темы, проходивший с обеих сторон на повышенных тонах, со стороны потерпевшей имело место противоправное и аморальное поведение по отношению к подсудимому, выразившееся в ее действиях, что указывает на имевшиеся основания для возникновения личных неприязненных отношений.

Оснований к оговору подсудимого у свидетелей не установлено, показания они давали добровольно, без чьего-либо воздействия извне, эти показания подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, и согласуются с ними.

По делу также не установлено и фактов фальсификации доказательств.

Не установлено также и фактов оказания на кого бы то ни было давления со стороны следствия и органов дознания.

Право на защиту подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме, оснований к отводу и самоотводу защитников, не установлено, защитниками надлежаще выполнялись свои функции по защите подсудимого, фактов оказания незаконного воздействия со стороны защитников на подсудимого и оснований к замене защитников на стадии предварительного следствия судом не установлено, все ходатайства и заявления подсудимого и его защитников рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отвод адвоката Соловьевой Н.Р. на основании ст.72 УПК РФ на стадии судебного разбирательства был произведен судом обоснованно и мотивированно, с целью обеспечения в полном объеме права подсудимого на защиту, поскольку подсудимый в своих показаниях в судебном заседании поставил под сомнение законность действий его защитника – адвоката Соловьевой Н.Р. - на предварительном следствии при даче подсудимым признательных показаний, что в дальнейшем могло оказать влияние на объективность со стороны указанного защитника при продолжении им защиты подсудимого. Доводы подсудимого об якобы незаконности действий его защитника – адвоката Соловьевой Н.Р. – при даче подсудимым признательных показаний на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

У подсудимого к потерпевшей возникла неприязнь, которая была реализована подсудимым путем убийства потерпевшей.

Подсудимый осознавал характер наносимых телесных повреждений, направленных на причинение смерти потерпевшей. Действия подсудимого были интенсивные, целенаправленные, имели своей целью лишение жизни, что подтверждается фактом воздействия на жизненно-важные органы - применения к потерпевшей механической асфиксии от сдавливания органов шеи ногой при удавливании, что повлекло развитие острой дыхательной недостаточности, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть, а также нанесение ударов обухом топора по голове потерпевшей.

Характер действий подсудимого, их большая опасность для жизни потерпевшей указывает на наличие умысла у подсудимого именно на причинение смерти потерпевшей.

Потерпевшая не могла оказать подсудимому активного сопротивления или противодействия, поскольку нападение со стороны подсудимого носило неожиданный характер, а также потерпевшая являлась женщиной и находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшей являются надуманными.

Находя вину подсудимого Марина А.И. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о назначении наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого Марина А.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у подсудимого Марина А.И. явку с повинной, поскольку на момент ее принятия в помещении СО по г. Воркуте СУ СК РФ по РК следователем от подсудимого, который был доставлен к следователю сотрудниками полиции с места происшествия, где он признался сотрудникам полиции в убийстве К, правоохранительным органам было известно, что именно Марин А.И. причастен к убийству потерпевшей, в дальнейшем Марин давал признательные показания, в том числе и на месте происшествия, что является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, который имеет место в действиях подсудимого на основании п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, так как Марин А.И.. совершил особо тяжкое преступление и ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления – особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека, обстоятельств его совершения – совершено непосредственно после длительного употребления алкогольных напитков, и личности подсудимого – с учетом данных об его личности, ... алкогольное опьянение явилось одной из причин, способствующих совершению преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания учитывает также: личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, ....

С учетом изложенного, учитывая совершение подсудимым преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что указывает на его стойкую антиобщественную установку личности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данный вид наказания не скажется существенным образом на условиях жизни его семьи.

На основании ст.58 УК РФ видом режима исправительного учреждения подсудимому следует избрать исправительную колонию особого режима как лицу, осуждаемому за особо тяжкое преступление, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, считает нецелесообразным назначение ему отбытия части наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы у подсудимого суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также мнение законного представителя потерпевшего, о назначении строгого наказания

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности и материального положения подсудимого, считает нецелесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из суммы, выплаченной по постановлению следователя от ... года за расходы по участию в защите подсудимого адвокату Соловьевой Н.Л. в сумме 9240 рублей, и отнесенных этим постановлением к процессуальным издержкам. Учитывая материальное положение подсудимого Марина А.И., ..., следует освободить подсудимого Марина А.И. от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек, и отнести их возмещение за счет федерального бюджета.

С учетом изложенного выше вывода суда о судьбе процессуальных издержек в указанной сумме, исковое заявление прокурора о взыскании данных издержек с подсудимого, рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать марина А.И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Марину А.И. – заключение под стражу – не изменять на период вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Марину А.И. исчислять с ... года, зачтя в него время содержания Марина А.И. под стражей с ... года.

Процессуальные издержки - сумму, выплаченную по постановлению следователя от ... года за расходы по участию в защите подсудимого адвокатом Соловьевой Н.Р. в сумме 9 240 (девять тысяч двести сорок) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Марина А.И. от их возмещения в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле:

- брюки мужские джинсовые, футболка синего цвета и носки Марина А.И., сотовый телефон марки «RitzViva» в корпусе из металла красного цвета с сим-картой «МТС», с флеш-картой MicroSD объемом 1 Gb - вернуть осужденному Марину А.И.;

- топорик металлический (кухонный) - уничтожить;

- майка белая и брюки светло-бежевые с трупа К., сотовый телефон марки «FLY» - вернуть представителю потерпевшей Б.

- образцы отпечатков пальцев и ладоней трупа К.; следы рук с поверхности бутылки из-под водки «Казак» на 2 отрезках темной дактопленки, следы рук с поверхности одной стеклянной стопки и кружки красного цвета на 2 отрезках темной дактопленки, 2 фрагмента обоев, 3 отрезка бинта, 2 окурка, фрагменты цепочек и сережки, смыв с коридора, микрообъекты на 2 отрезка светлой дактопленки с ладоней трупа и микрообекты на 1 отрезок светлой дактопленки с поверхности шеи трупа, микрообъекты на 2 отрезка светлой дактопленки с поверхности двух рук Марина А.И, смывы с кистей рук трупа К подногтевое содержимое с рук труп на 2 спецпалочках, образцы крови, желчи, подногтевое содержимое трупа К., буккальный эпителий на палочке Марина А.И., смывы с правой и левой ладони рук Марина А.И., подногтевое содержимое с рук Марина А.И. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Воркутинский городской суд. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Коми. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, или отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 (трех) суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Кэнон».

Председательствующий О.И. Ноженко