Баштакова Любовь Петровна

дело №2-6059/2022

уид 24RS0048-01-2022-001337-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П. к ООО «Русь-Тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П. обратилось в суд с иском к ООО «Русь-Тур» о взыскании денежных средств в размере 171 241 рубль 47 копеек, в счет возмещения реального ущерба по договору о реализации туристского продукта. Мотивировав свои требования тем, что между Баштаковой Л.П. и турагентом ИП Лукашевской А.К. заключен договор о реализации туристского продукта путем присоединения к Стандартным условиям, заявление № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора туроператором, сформировавшем туристский продукт, является ООО «Русь-Тур». Истец совместно с членами семьи должна была посетить Китайскую Народную Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата туристского продукта произведена истцом в полном объеме в размере 255 000 рублей. Баштакова Л.П. и члены ее семьи не смогли воспользоваться туром по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к турагенту, туроператору с требованием о возврате денежных средств, однако, денежные средства истцу возвращены не были. В связи с прекращением туроператорской деятельности туроператора ООО "Русь-Тур" по причине невозможности исполнить свои обязательства по всем договорам о реализации туристского продукта, приказом Ростуризма от 08.12.2020 N 469-Пр-20 ООО "Русь-Тур" исключен из Реес...

...тра туроператоров. Указанная информация размещена на официальном сайте Ростуризма, где размещен порядок и перечень документов, необходимых для обращения в страховую компанию "Согласие" в которой была застрахована гражданская ответственность туроператора ООО "Русь-Тур" за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу денежную сумма в размере 59 758 рублей 53 копейки. Реальный ущерб, причиненный истцу составил с учетом выплаченной суммы 171 241 рубль 47 копеек, которую и просит взыскать.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Эйрих О.П. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в исковом заявление неверно указана сумма, выплаченная страховой компании вместо 59 758 рублей 53 копейки, верным следует считать 53 758 рублей 53 копейки.

Истец Баштакова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала по обстоятельствам указным в заявлении (л.д.129-130,132).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Лукашевская А.К., Адамова М.В., ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.133-136). Представитель ООО «СК «Согласия» Хургунова Р.Б. (полномочия подтверждены), представитель ИП Лукашевской А.К. – Анисимова Е.В. (полномочия подтверждены) представили в суд письменные отзывы (л.д.67-69,112-114).

С согласия истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. присоединилась к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Тем самым между Баштаковой Л.П. и турагентом ИП Лукашевской А.К. заключен договор №TUR-352897 о реализации турпродукта туроператором ООО «Русь-Тур», включающий в себя перелет Красноярск – Китай (Хайнань) - Красноярск, на 4-х туристов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью тура 225 000 рублей (л.д.8-11,117-127)

Баштаковой Л.П. оплачена стоимость тура в полном объеме в размере 225 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Туроператором ООО "Русь-Тур" услуги, входящие в приобретенный истцом туристский продукт, не оказаны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в КНР, Федеральным агентством по туризму было рекомендовано российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

В целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Российской Федерации Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 153-р временно приостановлены безвизовые туристические поездки, предусмотренные Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых туристических поездках от 29.02.2000 года.

ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. обратилась к туроператору ООО «Русь-Тур» с претензией о возврате денежных средств (л.д.13).

Согласно ответа ООО «Русь-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ последний отказал в выплате денежных средств ссылаясь, что на прямую договоры с туристами не заключает в связи, с чем не может рассмотреть претензию (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом Ростуризма № 469-Пр-20 сведения о туроператоре ООО «Русь-Тур» исключены из Единого федерального реестра туроператоров (л.д.16).

Ответственность туроператора ООО "Русь-Тур" застрахована в ООО «СК «Согласие» на сумму 50 000 000 рублей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-106).

Предметом настоящего договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере въездного и внутреннего туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения деятельности туроператора (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ Баштакова Л.П. обратилась в ООО «СК «Согласие» и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Баштаковой Л.П. в размере 53 758 рублей 53 копейки (л.д.52-60).

Таким образом, сумма, оплаченная истцом за туристский продукт, не возвращена истцу в полном объеме в связи с прекращением ООО "Русь-Тур" туроператорской деятельности и составила 171 241 рубль 47 копеек (225 000 руб. – 53 758 руб. 53 коп.).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных в счет уплаты за туристский продукт в сумме 171 241 рубль 47 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца за нарушение прав потребителя составит 86 120 рублей 74 копейки (171 241 руб. 47 коп. х50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в интересах Баштаковой Л.П., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу Баштаковой Л.П. сумму в размере 172 241 рубль 47 копеек, штраф в размере 86 120 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 624 рубля 83 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированный решение составлено 10.06.2022

Гр.дело № 2-233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием: представителя истицы Бондарчук Т.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баштаковой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Баштакова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.08.2014 года между ней и ООО «МС Девелопмент» был заключен договор уступки имущественного права № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.08.2013 года, заключенного между ООО «СибБытСтрой» и ООО «Монтаж-Строй», договору уступки имущественного права №Д от 08.08.2014 года, заключенного между ООО «Монтаж-Строй» и ООО «МС Девелопмент», в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной <адрес>, общей площадью согласно проекту 84,44 кв.м., расположенной в 9 подъезде (XVII-XVIII) на 5 этаже жилого <адрес> инженерным обеспечением в VIII микрорайоне <адрес>. Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.03.2015 года. Однако квартира была передана ей только 05.10.2015 года по акту приема-передачи, просрочка исполнения обязательства составила 216 дней за период с 02.03.2015 года по 04.10.2015 го...

...да, неустойка составляет 381196 рублей (3208720 * 8,25 %*1/300*216, где 3208720 руб. – цена договора уступки). Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 381196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица Баштакова Л.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Бондарчук Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду также пояснила, что оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика не имеется, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика ООО "СибБытСтрой" Сальникова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, представила суду письменный отзыв не исковое заявлении, в котором исковые требования признала частично, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истицей неустойки и штрафа. Моральный вред оценен истицей в размере 5000 рублей, что явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и характеру причиненных истице нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда. Также просит снизить размер заявленных истицей расходов на представителя с учетом разумности, характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика – ООО «Монтаж-Строй», ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

Согласно ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст.11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1, п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Статья 384 ГК предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 06.08.2013 года между ООО "СибБытСтрой" (застройщик) и ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, предметом которого стало инвестирование со стороны ООО «Монтаж-Строй» строительства жилого <адрес>, с инженерным обеспечением, расположенного по строительному адресу: <адрес>, VIII микрорайон, строительный номер жилого <адрес>, 2-ой этап строительства. Согласно п.1.1, п.4.1.3 данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства среди прочих трехкомнатную <адрес>, на 5 этаже, в 9 подъезде, жилого <адрес>, расположенного в <адрес> в VIII микрорайоне, стоимостью 3186375 рублей не позднее 01.03.2015 года.

Участник долевого строительства имеет право переуступить право по указанному договору любому лицу с момента полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ (п.7).

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.08.2013 года был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.08.2013 года.

29.08.2014 года между ООО «Монтаж-Строй» (участник долевого строительства) и ООО «МС. Девелопмент» (приобретатель прав) был заключен договор №Д уступки имущественного права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.08.2013 года.

29.08.2014 года между ООО «МС. Девелопмент» и Баштаковой Л.П. (приобретатель прав) был заключен договор № уступки имущественного права требования вышеуказанного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 06.08.2013 года.

В соответствии с условиями данного договора участник долевого строительства уступает приобретателю прав права и обязанности в отношении квартиры в том объеме, в котором оно существует у участника долевого строительства на момент подписания данного договора, уступка прав требования осуществляется на возмездной основе. Договор уступки имущественного права был зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2014 года.

Баштакова Л.П. выполнила свои обязательства по договору, уплатила за приобретаемую квартиру ее полную стоимость, что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела.

Однако ответчиком истице передан вышеуказанный объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписанному сторонами, 05.10.2015 года. Претензия истицы от 14.12.2015 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО "СибБытСтрой", как застройщик, обязанный передать указанную квартиру участнику долевого строительства не позднее 01.03.2015 года, допустил просрочку исполнения своего обязательства перед истицей со 02.03.2015 года по 04.10.2015 года включительно, что составляет 217 дней.

Неустойка, подлежащая уплате застройщиком ООО "СибБытСтрой" в пользу истицы составляет на основании вышеприведенных нормативных актов 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, и в соответствии с положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» должна исчисляться от 3186375 рублей, то есть от цены договора долевого участия в строительстве от 06.08.2013 года. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с 14.09.2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка, подлежащая уплате в пользу истицы, составляет 380293,86 рублей (3186375 руб. х 8,25% х 1/300 х 217 дн. х 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период со 02.03.2015 года по 04.10.2015 года включительно явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 160 000 рублей.

Доводы стороны истицы о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна рассчитываться исходя из цены договора уступки имущественного права от 29.08.2014 года, не основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 2 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 81000 рублей (160000+2000/2=81000). Оснований для снижения штрафа не усматривается.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 09.12.2015 года, расписке в получении денежных средств от 09.12.2015 года, квитанции от 31.08.2015 года, доверенности на представителя от 31.08.2015 года истица понесла расходы на представителя в размере 20000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Таким образом, с учетом объема оказанных истице представительских услуг (составлении претензии, составление искового заявления и подача его в суд), сложности и характера спора, участия представителя истицы в судебном заседании 01.02.2016 года, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на представителя в разумных пределах в размере 6 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 160000 рублей, а также 2 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баштаковой <данные изъяты> к ООО «СибБытСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу Баштаковой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 81000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 250000 рублей 00 копеек (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «СибБытСтрой» в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 4700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Петракова