Неумывакина Ирина Федоровна

Судья Цуканова Е.А. Дело № 33-16513/2024 УИД: 61RS0012-01-2024-003636-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего Вялых О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2742/2024 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к Неумывакиной Ирине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Неумывакиной Ирины Федоровны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2024 года,

установил:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Неумывакиной И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Неумывакиной И.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 56138 руб. за 2017, 2018, 2019 гг. В соответствии с пп. 2 п. I ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. I ст. 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не должно превышать 2000000 рублей. Однако налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 431829,04 руб., тем самым предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на 56138, 00 руб., который был возвращен налогоплательщику по решениям № 13356 от 30.05.2018 г., № 151714 от 02.08.2019 г., № 151715 от 02.08.2019 г., № 228342 от 09.06.2020 г., №228338 от 09.06.2020 г., № 228341 от 09.06.2020 г. Таким образом, Неумывакина И.Ф. неправомерно восполь...

...зовалась излишне предоставленным налоговым имущественным вычетом в размере 56138,00 руб. Налогоплательщику направлено уведомление № 262 от 19.01.2024 г. о предоставлении уточненной декларации в связи с превышением заявленного имущественного налогового вычета за 2017 г., 2018 г., 2019 г. г. Уточненные декларации не представлены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Неумывакиной И.Ф. в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 56138,00 руб.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Неумывакина И.Ф. просит отменить решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 56 138 руб.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В обоснование иска налоговым органом представлены решения от 2017 года о возврате суммы излишне уплаченного налога, уведомление о вызове в налоговый орган от 19.01.2024, копия декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от 24.02.2020.

Вместе с тем сведения о том, что данные требования ответчиком признавались, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Неумывакина И.Ф. выражает несогласие с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что истек срок исковой давности, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в упрощенном порядке не имелось.

Указанное обстоятельство подлежит проверке судом первой инстанции, что свидетельствует о наличии оснований для отмены решения в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 августа 2024 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Судья Савельева Л.В. УИД 61RS0012-01-2024-003636-59

№33-6042/2025

№2-4205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И. Владимирова Д.А.

при секретаре Халиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 4 по Ростовской области к Неумывакиной Ирине Федоровне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе МИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Неумывакиной И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 56 138 руб. за 2017-2019 годы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не должно пре...

...вышать 2 000 000 руб.

Однако налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 431 829,04 руб., тем самым, предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на 56 138 руб., который был возвращен налогоплательщику по решениям НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года.

Неумывакиной И.Ф. было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2024 года о предоставлении уточненной декларации в связи с превышением заявленного имущественного налогового вычета за 2017-2019 годы. Однако ответчиком уточненная декларация представлена не была.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 56 138 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23.12.2024 года в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Ростовской области отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МИФНС России № 4 по Ростовской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета.

На апелляционную жалобу поданы возражения, в которых Неумывакина И.Ф. просит оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Неумывакиной И.Ф.-Мысливчик К.В. явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причины своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований МИФНС России № 4 по Ростовской области, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 1102, 1109 ГК РФ, статей 210, 220 НК РФ и исходил из того, что предоставление Неумывакиной И.Ф. имущественного налогового вычета в размере, превышающем предельный размер имущественного налогового вычета, было обусловлено ошибкой самого налогового органа, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, т.е. с 30.05.2018 года, при этом с настоящим исковым заявлением МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась 26.06.2024 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и, как следствие, отсутствии основания для взыскания с ответчика в доход бюджета суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 56 138 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статьи 220 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (подпункт 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).

Как следует из материалов дела, Неумывакиной И.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов, направленных на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 1 600 000 руб. (2014 год – 431 829,17 руб., 2015 год – 261 777,10 руб., 2016 год – 477 779,30 руб., 2017 год – 474 594,21 руб., 2019 год – 24 425,40 руб.).

Кроме того, ответчику был предоставлен имущественный налоговый вычет по расходам на уплату процентов по ипотечному кредиту в размере 866 044,82 руб. (2019 год – 414 849,63 руб., 2020 год – 451 195,19 руб.).

Однако в нарушение положения статьи 220 НК РФ Неумывакиной И.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 431 829,04 руб., тем самым, предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на 56 138 руб.

Указанный налоговый вычет был предоставлен ответчику в течение нескольких налоговых периодов на оснований решений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.В.», предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Вместе с тем, судом обоснованно был принят во внимание довод ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2017 года № 9-П указал, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» для суда общей юрисдикции обязательно.

Из материалов дела следует, что ошибочный налоговый имущественный вычет был предоставлен Неумывакиной И.Ф. на оснований решений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2019 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2020 года.

Исковое заявление направлено по почте 26.06.2024 года, т.е. по истечении трех лет после вынесения первого решения (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2018 года).

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком было обусловлено ее противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений. В нарушении статьи 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что Неумывакиной И.Ф. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Неумывакиной И.Ф. на получение имущественных налоговых вычетов в связи с приобретением квартиры и уплатой процентов по ипотечному кредиту.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца - налоговой инспекции о предоставлении ответчику имущественного налогового вычета.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, притом, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

В силу статей 78, 80 и 88 НК РФ реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Принимая во внимание изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что противоправных действий ответчика по получению налогового вычета не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента принятия первого решения о предоставлении имущественного налогового вычета – 30.05.2018 года, и который на момент подачи иска – 26.06.2024 года истек, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МИФНС России № 4 по Ростовской области.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025

61RS0012-01-2024-003636-59

Отметка об исполнении по делу № 2-4205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 4 по Ростовской области Озеровой С.В., действующей на основании доверенности № 03-08/16976 от 20.09.2024,

ответчика Неумывакиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась с исковым заявлением к Неумывакиной И. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Неумывакиной И.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 56138 руб. за 2017, 2018, 2019 гг.

В соответствии с пп. 2 п. I ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. I ст. 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не должно превышать 2000000 рублей.

Однако, налогоплательщику был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 431829,04 руб., тем самым предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на 56138, 00 руб., который был возвращен налогоплательщи...

...ку по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Неумывакина И.Ф. неправомерно воспользовалась излишне предоставленным налоговым имущественным вычетом в размере 56138,00 руб. Налогоплательщику направлено уведомление № 262 от 19.01.2024 г. о предоставлении уточненной декларации в связи с превышением заявленного имущественного налогового вычета за 2017 г., 2018 г., 2019 г. г. Уточненные декларации не представлены.

Истец просит суд взыскать с Неумывакиной И.Ф., в доход бюджета сумму неосновательно полученных денежных средств, в размере 56138,00 руб.

Представитель истца Озерова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Неумывакина И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Неумывакиной И.Ф. был предоставлен имущественный налоговый вычет, размер налоговой базы которого составил 431829,04 руб., тем самым предельный размер имущественного налогового вычета был превышен на 56138, 00 руб., который был возвращен налогоплательщику по решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пп. 2 п. I ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. I ст. 220 НК РФ ограничения в виде максимально допустимого размера имущественного налогового вычета в части фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, не должно превышать 2000000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены данной статьей; имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено данной статьей.

При определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Ответчиком Неумывакиной И.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств. Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как следует из материалов дела Неумывакиной И.Ф. был предоставлен налоговый имущественный вычет в течении нескольких налоговых периодов, решениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что предоставление Неумывакиной И.Ф. имущественного налогового вычета в размере, превышающем предельный размер имущественного налогового вычета, было обусловлено ошибкой самого налогового органа, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к Неумывакиной И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2025 года.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2020-008109-76

Дело № 2-9061/2020

№ 33-3220/2021

Учёт № 110г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатыховой А.М.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан и апелляционной жалобе представителя ГАПОУ «КГАМТ им. Л.Б. Васильева» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» к Неумывакиной И.Ф. и Неумывакину Р.Д. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить частично.

Выселить Неумывакина Р.Д. из комнат № <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» к Неумывакиной И.Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Взыскать с Неумывакина Р.Д. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомехани...

...ческий техникум им. Л.Б. Васильева» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заслушав объяснения представителя НАПОУ «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» Гарафова Д.Р., поддержавшего доводы жалобы, Неумывакиной И.Ф., возражавшей против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф. поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГАПОУ «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» обратилось к Неумывакиной И.Ф. и Неумывакину Р.Д. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан № 2668-р от 5 ноября 2015 года за истцом закреплено студенческое общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы и проживают в данном общежитии в комнатах ..... Однако законных оснований для проживания ответчиков в общежитии не имеется, поскольку с 18 мая 2018 года Неумывакина И.Ф. уволена на основании личного заявления, что подтверждается приказом № 107 л/с от 8 мая 2018 года. Ответчик Неумывакин Р.Д. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, право пользования спорным помещением являлось производным от соответствующего права Неумывакиной И.Ф., самостоятельного права пользования спорным жилым помещением у него не возникло.

На основании изложенного истец просил суд выселить Неумывакину И.Ф. и Неумывакина Р.Д. из жилых помещений .... без предоставления другого жилого помещения.

В заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.

Ответчик Неумывакина И.Ф. и ее представитель иск не признали указав, что оснований расторжения договора найма жилого помещения не имеется. Истец проживает в данном жилом помещении с 1992 года. Её сын также проживал в спорном жилом помещении, как член семьи, однако в настоящее время в спорном помещении не проживает в связи с выездом в другой город.

Ответчик Неумывакин Р.Д., в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГАПОУ «КГАМТ им. Л.Б. Васильева» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выселении Неумывакиной И.Ф. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В жалобе апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» для предоставления при выселении другого жилого помещения ответчики должны были состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или иметь право состоять на данном учете. Однако суд первой инстанции не принял во внимание их доводы о том, что в собственности у Неумывакиной И.Ф. имеется иное жилое помещение и на учете качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.

В апелляционном представление прокурор просит решение суда в части удовлетворении требований о выселении Неумывакина Р.Д. отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме указывая, что право проживания Неумывакина Р.Д. в жилом помещении является производным правом, возникшим от его матери Неумывакиной И.Ф., которая имеет право проживания в спорном жилом помещении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

В соответствии с положениями части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу положений части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Статьями 108 и 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату предоставления спорного помещения, было установлено, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учёбы могут использоваться общежития. Прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учёбой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 указанного Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2008 года ответчикам Неумывакиной И.Ф. и члену её семьи Неумывакину Р.Д. (сын) выдан ордер на право занятия комнат .... и .... площадью 29,7 квадратных метров в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании решения администрации и профкома ПЛ-64 на период работы в профессиональном лицее № 64.

Согласно справки с места жительства № 6019 от 6 февраля 2020 года и выписке из домовой книги, по состоянию на 7 февраля 2020 года в указанных комнатах зарегистрированы ответчики с 24 июня 2008 года, что также подтверждается справками Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 17 сентября 2020 года.

Из копии трудовой книжки ответчика Неумывакиной И.Ф. следует, что 4 августа 1992 года она принята на должность преподавателя физики на основании приказа № 57 л/с от 3 сентября 1992 года в Высшее профессиональное училище № 64, которое на основании приказа № 6 л/с от 30 января 1995 года переименовано в Профессиональный лицей № 64, 6 июня 2005 года истец уволена в порядке перевода в КГТУ имени Туполева на основании приказа № 20 л/с от 6 июня 2005 года. 18 января 2016 года истец принята на должность бухгалтера Государственного образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум имени Л.Б. Васильева» (ранее Профессиональный лицей № 64) на основании приказа № 9 л/с от 15 января 2016 года, и уволена по собственному желанию 18 мая 2018 года на основании приказа № 107 л/с от 8 мая 2018 года, что также подтверждается справкой № 11/20 от 12 февраля 2020 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 марта 2016 года истцу, на праве оперативного управления, принадлежит общежитие площадью 8 274 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан «О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления № 2668-р от 05 ноября 2015 года и акта приема-передачи № 034-16322 от 30 ноября 2015 года.

Требование о выселении из жилого помещения № 108/20 от 13 марта 2020 года, направленное ответчикам, оставлено без исполнения.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает, что основанием для выселения ответчика Неумывакина И.Ф. является отсутствие трудовых отношений с истцом.

Из материалов дела следует, что в сентябре 1992 года ответчику Неумывакиной И.Ф. была предоставлена комната ...., ответчику Неумывакину Р.Д. со 02 сентября 1992 года и Балан А.П. со 2 апреля 1993 года предоставлена комната .... в общежитии <адрес>, что подтверждается справками № 66 от 01 сентября 2008 года и № 69 от 1 сентября 2008 года соответственно.

17 марта 2008 года между истцом и ответчиком Неумывакиной И.Ф. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 13, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности на основании договора оперативного управления имуществом ГОУ НПО Профессиональный лицей № 64 от 1 декабря 2006 года № 006-734, состоящее из комнат .... и .... общей площадью 43,31 квадратных метров, расположенное в <адрес>, для постоянного проживания в нем.

Членом семьи указан сын Неумывакин Р.Д. (пункт 3).

Настоящий договор заключается на неограниченный срок (пункт 4).

Расторжение настоящего договора по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или членами его семьи; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей; 4) использования жилого помещения не по назначению (пункт 17).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о выселении Неумывакиной И.Ф. суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент заключения договора найма жилого помещения в общежитии в трудовых отношениях с истцом не состояла, однако проработала на предприятии более 10 лет, в связи с чем не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения

Разрешая требования о выселении Неумывакина Р.Д. суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое ответчиком жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, при этом последний в трудовых отношениях с истцом не состоит и не состоял, не относится к категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о выселении Неумывакина Р.Д., не может согласится с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для выселения из жилого помещения Неумывакиной И.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 данной статьи.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный пункте 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года), при одновременном наличии следующих условий:

- указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статья 108 Жилищного кодекса РСФСР;

- эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 года). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу, с учетом заявленных сторонами исковых требований, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Неумывакина И.Ф. и ее сын Неумывакин Р.Д. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела Неумывакина И.Ф. не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и не имеет право состоять на таком учете, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43,8 квадратных метров, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных статьей 13 Вводного закона отсутствует, в связи с чем решение суда части отказа в выселении Неумывакиной И.Ф. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для выселения Неумывакина Р.Д., судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик самостоятельного права пользования спорным помещением не приобрёл; его право является лишь производным от права, которое ранее приобрела его мать Неумывакина И.Ф., которая в настоящее время указанное право утратила.

Также из материалов дела следует, что ответчик студентом или работником Техникума не является, самостоятельного права пользования спорной комнатой не приобрёл; каких-либо соглашений о проживании в общежитии между сторонами не заключалось. Предусмотренных законом оснований, при которых не допускается выселение граждан из расположенных в общежитии помещений без предоставления иного жилого помещения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении Неумывакина Р.Д. из спорного жилого помещения.

Также решение суда подлежит в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о выселении Неумывакиной И.Ф. отменить, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» к Неумывакиной И.Ф. удовлетворить.

Выселить Неумывакину И.Ф. из комнат .... и ...., расположенных в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2020 года по данному делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Неумывакина Р.Д. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Неумывакиной И.Ф. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Камский государственный автомеханический техникум им. Л.Б. Васильева» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи