Болховская Антонина Алексеевна

Дело № ***

46RS0№ ***-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Буланенко В.В.,

при секретаре Тюркиной JI.H.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Вероники Михайловны к Болховской Антонине Алексеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд

установил:

Фатыхова В.М. обратилась в суд с иском к Болховской АА. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является долевым собственником квартиры (1/2 доля), расположенной по адресу: Курская ***, ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим долевым собственником квартиры (1/2 доли), является ответчик Волховская А.А. В настоящее время ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, при этом полностью исключив ее доступ в квартиру, как долевому собственнику. На ее обращения не реагирует, отказывается выдать комплект ключей для доступа в жилое помещение. Ежемесячные коммунальные платежи за жилое помещение (квартиру) ответчик оплачивать отказывается. Спорная квартира является единственным жильем истца. Переговоры с ответчиком по использованию жилого помещения (квартиры), результата не принесли. В связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение, обязав ответчика выдать е ключи от жилого помещения. Кроме того, в связи заключение договора на оказание юридических услуг с юристом ФИО5 по ведению ее дела в суде, ее уплачено 35 000 рублей, которые пр...

...осит взыскать наряду с государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Истец Фатыхова В.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутсвии.

Ответчик Болховская А.А. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из искового заявления следует, что Фатыхова В.М. является долевым собственником квартиры (1/2 доля), расположенной по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другим долевым собственником квартиры (1/2 доли), является ответчик Волховская А.А.

В настоящее время ответчик не проживает в вышеуказанной квартире, при этом полностью исключив доступ истца в квартиру, как долевому собственнику. На ее обращения не реагирует, отказывается выдать ей комплект ключей для доступа в жилое помещение. Ежемесячные коммунальные платежи за жилое помещение (квартиру) ответчик оплачивать отказывается. Спорная квартира является единственным жильем истца. Переговоры с ответчиком по использованию жилого помещения (квартиры), результата не принесли. В связи с чем просит суд вселить ее в жилое помещение, обязав ответчика выдать е ключи от жилого помещения. Кроме того, в связи заключение договора на оказание юридических услуг с юристом ФИО5 по ведению ее дела в суде, ее уплачено 35 000 рублей, которые просит взыскать наряду с госудасртвенной пошлиной в размере 3 000 рублей.

Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчиком Болховской А.А.иск не оспорен, Фатыхова В.М. иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доля), не имеет; лишена возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, намерения реального вселения с целью проживания в ней, а не с целью нарушения прав и законных интересов ответчика Болховской А.А., отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, вселение истца отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании госпошлины в сумме 1 194,44 рублей так же подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с Болховской А.А. понесенных ее расходов на представителя в размере 35 000 рублей, суд учитывая положения ст. 98 ГПК РФ которой законодатель закрепляет за стороной в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, при этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК не представлено возражений относительно заявленных требований, всвязи с чем суд удовлетворяет просьбу Фатыховой В.М. в размере заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования о взыскании госпошлины в сумме 3 000 рублей так же подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фатыховой Вероники Михайловны к Волховской Антонине Алексеевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить истца Фатыхову Веронику Михайловну в жилое помещение, расположенное по адресу: *** ***.

Обязать ответчика Болховскую Антонину Алексеевну выдать ключи от жилого помещения, расположенное по адресу: ***, *** истцу Фатыховой Веронике Михайловне.

Взыскать с Волховской Антонины Алексеевны в пользу Фатыховой Вероники Михайловны судебные расходы в сумме 38 000 руб., из них 35 000 руб. оплата услуг представителя, 3000 руб. оплата судебной государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2025г.

Председательствующий судья: