Новикова Римма Ивановна

Дело № 2- 3559/ 2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд в составе: председательствующего судьи Синёвой И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джумамхамбетовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кобзевой Альбины Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Магомедовой Валентине Захаровне, Новиковой Римме Ивановне, Кинцурашвили Циале Николаевне, Иванову Владимиру Павловичу, Сухорутченко Екатерине Анатольевне о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности,

установил:

Кобзева А.А. обратилась в суд с иском о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28 октября 2019 года. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 1 ноября 2019 года. По адресу указанному в исковом заявлении истцу, ответчику было направлено извещение о дне, времени и месте судебного заседания. Стороны извещены надлежащим образом. Однако истец, ответчики в судебное заседание в этот день не явились. О причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истци, ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмо...

...трения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче иска Кобзевой А.А. по чек- ордерам от 02.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей и 6 222,15 руб., которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст. 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Кобзевой Альбины Александровны к администрации муниципального образования «Город Астрахань», Магомедовой Валентине Захаровне, Новиковой Римме Ивановне, Кинцурашвили Циале Николаевне, Иванову Владимиру Павловичу, Сухорутченко Екатерине Анатольевне о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности оставить без рассмотрения.

Возвратить Кобзевой Альбине Александровне уплаченную при подаче иска чек- ордерам от 02.11.2019 государственную пошлину в размере 300,00 руб. и 6 222,15 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Астраханский областной суд.

Судья И.З.Синёва

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиной

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куваргина В.П. к Марапулец Н.Д., Марапулец А.Д., Магомедовой В.З., Кобзевой А.А., Сумбадзе В.В., Новиковой Р.И., Евсееву В.Г. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Куваргин В.П. обратился в суд с иском, указал, что является собственником 36/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.11.1988.

Домовладение состоит из пяти жилых домов- лит «АА1», литер «В», литер «Д», литер «М», литер «С». Жилой дом литер АА1 состоит из одной квартиры и находится в пользовании и собственности Кобзевой А.А. -67/304 доли, жилой дом литер «В» состоит из одной квартиры и находится в собственности и пользовании Евсеева В.Г.- 36/304 доли, жилой дом с нежилым подвалом литер «С» состоит из трех квартир и находится в пользовании и собственности Марапулец Н.Д. -43/304 доли, Марапулец А.Д.- 12/304 доли, Иванова В.П.- 19/304 доли, жилой дом литер «Д» состоит из трех квартир и находится в собственности и пользовании Магомедовой В.З. -44/304 доли, Новиковой Р.И.- 20/304 доли, Кинцурашвили И.Н.- 27/304 доли.

Занимаемый им жилой дом- литер «М» состоит из одной квартиры.

Порядок пользования жилыми домами и квартирами в них сложился очень давно, домовладение, з...

...анимаемое им изолированное.

В настоящее время возникла необходимость выхода из общей долевой собственности для реализации своего права на распоряжение, владение и пользование индивидуальным объектом недвижимости на праве собственности.

Истец просит прекратить за ним право общей долевой собственности на 36/304 доли указанного домовладения, выделить в натуре принадлежащие ему доли домовладения в виде отдельно стоящего жилого дома литер «М», общей площадью 35,6 кв.м, признать право собственности на домовладение литер «М».

Впоследствии представитель истца уточнила требования в части замены соответчиков.

Представитель истца Забелина К.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Марапулец А.Д., Евсеев В.Г. против иска не возражали. Соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 252, 254 ГК РФ, имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 36/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.11.1988.

Домовладение состоит из пяти жилых домов- лит «АА1», литер «В», литер «Д», литер «М», литер «С».

Жилой дом литер АА1 состоит из одной квартиры и находится в пользовании и собственности Кобзевой А.А. -67/304 доли, жилой дом литер «В» состоит из одной квартиры и находится в собственности и пользовании Евсеева В.Г.- 36/304 доли, жилой дом с нежилым подвалом литер «С» состоит из трех квартир и находится в пользовании и собственности Марапулец Н.Д. -43/304 доли, Марапулец А.Д.- 12/304 доли, 19,304 доли принадлежит Иванову В.П., после смерти которого наследники подали заявление, но не оформили своих наследственных прав, жилой дом литер «Д» состоит из трех квартир и находится в собственности и пользовании Магомедовой В.З. -44/304 доли, Новиковой Р.И.- 20/304 доли, Сумбадзе В.В.- 27/304 доли.

Согласно сложившемуся порядку пользования и данным извлечения из технического паспорта Астраханского Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» на долю истца приходится домовладение литер «М».

В настоящее время возникла необходимость выхода из общей долевой собственности для реализации своего права на распоряжение, владение и пользование индивидуальным объектом недвижимости на праве собственности.

Права других сособственников общей долевой собственности по указанному адресу не нарушаются.

В соответствии с заключением АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» 3-48-13 по варианту выдела домовладение состоит из пяти жилых домов с указанными выше литерами. Все квартиры изолированные, мест общего пользования нет. Имеется техническая возможность произвести раздел жилого дома: в собственность Куваргина В.П. рекомендуется закрепить жилой дом литер М. Выделяемая часть домовладения соответствует нормативно-техническим требованиям СниП и СанПиН.

Сложившийся порядок пользования частями домовладения спорных вопросов у сособственников не вызывает.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, позволяет прийти к выводу, что выдел доли истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Куваргиным ФИО15 право общей долевой собственности на 36/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре принадлежащие Куваргину ФИО16 36/304 доли домовладения в виде жилого дома литер «М», общей площадью 35,6 кв.м.

Признать за Куваргиным ФИО17 право собственности на домовладение литер «М», общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Коневой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гелунова ОИ к администрации г. Астрахани, третьим лицам Некоммерческой организация «Нотариальная палата Астраханской области», Куваргину ВП, Марапулец МД, Магомедовой ВЗ, Кобзевой АА, Новиковой РИ, Кинцурашвили ИН, Сумбадце ВВ, Евсееву ВГ, Магомедовой ВЗ, Иванову ВВ, Ивановой ЕВ о признании завещания действительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указав в обоснование своих требований, что ему И была завещана <адрес>. После смерти И истец обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве собственности на наследство, однако в выдаче свидетельства было отказано, поскольку завещание было оформлено на <адрес>, тогда как свидетельство о государственной регистрации права было выдано И на 19/304 доли домовладения. Истец просил суд прекратить долевую собственность в отношении 19/304 доли, принадлежащей И в домовладении по <адрес>. Выделить 19/304 доли, площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости – <адрес>. Признать за Гелуновым О.И. право собственности на <адрес> жилом доме литер С, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> целом.

Впоследствии Гелунов О.И. исковые требования изменил, просил суд приз...

...нать право собственности за ним на 19/304 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

В окончательном варианте истец просил суд признать завещание И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Астрахань С, зарегистрированное в реестре за №, действительным. Признать право собственности на 19/304 доли в домовладении по <адрес> за Гелуновым О.И. Прекратить общую долевую собственность в отношении 19/304 доли, принадлежащей Гелунову О.И. в домовладении по <адрес>. Выделить 19/304 доли в виде <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, в отдельный объект недвижимости - <адрес>. Признать за Гелуновым О.И. право собственности на <адрес> жилом доме литер С, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Гелунов О.И. и его представитель Задорожная И.И. исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Иванова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, ранее представил суду отзыв на исковое заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо Иванов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Евсеев В.Г в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Из материалов дела следует, что И является собственником 19/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ И завещал Гелунову О.И. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Завещание написано со слов И и удостоверено нотариусом С и зарегистрировано в реестре №.

ДД.ММ.ГГГГ И умер, после его смерти Гелунов О.И. обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Однако в выдаче свидетельства ему было отказано, поскольку из представленных документов на принадлежащее И жилое помещение следует, что он являлся собственником 19/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тогда как завещание составлено на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из наследственного дела № наследниками умершего И также являются Иванов В.В., Иванова Е.В.

Наследственное имущество состоит из <адрес> по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>

В судебном заседании было установлено, что домовладение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> принадлежит Куваргину В.П. 9/76 доли, Марапулец Н.Д. 43/304 доли, Марапулец А.Д. 12/304 доли, Магомедовой В.З. 44/304 доли, Кобзевой А.А. 67/304 доли, Сумбадзе В.В. 27/304 доли, Новиковой Р.И. 20/304 доли, И19/304 доли, Евсееву В.Г. 36/304 доли. Домовладение состоит из пяти жилых домов литер А,В,Д,М,С. В литере А находится одна квартира и ей присвоен почтовый номер 1, в литере В находится одна квартира с почтовым номером 6, в литере Д две квартиры с почтовыми номерами 2 и 3, в литере М одна квартира с почтовым номером 4, в литере С две квартиры с почтовыми номерами 5 и 7. В собственности и пользовании И находилось 19/304 доли – квартира в литере С. Все квартиры в домовладении пронумерованы, имеют свои почтовые адреса, квартира И имеет почтовый адрес №.

Данное обстоятельство подтверждается и заявлением третьего лица Марапулец Н.Д., из которого следует, что И имел 19/304 доли в домовладении по <адрес>. Номера квартиры жильцами домовладения используются для почтовой связи и оплаты коммунальных услуг (л.д.33).

Суду также представлены сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в собственности И находится 19/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сведений о другом недвижимом имуществе, находящимся в собственности И, не имеется.

И В.В., Иванова Е.В. на наследственное имущество - квартиру, завещанную Гелунову О.И., не претендуют.

Данные обстоятельства дают суду основания полагать, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ на Гелунова О.И. воля завещателя И была направлена на распоряжение принадлежащим ему имуществом 19/304 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о признании завещания И от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Астрахань С, зарегистрированного в реестре за № действительным и признании за Гелуновым О.И. права собственности в порядке наследования по завещанию на 19/304 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, как обосновано заявленные.

Что касается требований Гелунова О.И. о прекращении общей долевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности суд считает их также подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что И при жизни за свой счет в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, была произведена реконструкция, которая заключалась в утеплении холодного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м.

После реконструкции общая площадь помещения составила <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом БТИ ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарный №

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, до смерти И фактически занимал отдельное жилое помещение - <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро «Форма» основные строительные конструкции реконструированной части жилого дома (литер С) по <адрес> в г. Астрахани находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать квартиру по своему назначению.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ условия проживания в спорном жилом помещении соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, судом установлено, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства ответчик и третьи лица в судебном заседании не оспорили.

Согласно заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», комиссия экспертов считает возможным выделить в собственность квартиру в жилом доме литер С в самостоятельную. Присвоить квартире почтовый номер 7, прекратить долевую собственность в части 19/304 доли. Такой выдел возможен и он не ущемит интересы других сособственников.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выдел доли Гелунову О.И. в натуре не требует каких-либо перепланировок и материальных затрат. В случае выдела его доли из общего имущества никакого ущерба общему имуществу причинено не будет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении за ним права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества в натуре и признании за ним права собственности на выделенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. стр. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать завещание И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Астрахань С, зарегистрированное в реестре за №, действительным.

Признать за Гелуновым ОИ право собственности на 19/304 доли в домовладении по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Гелунова Олега Игоревича на 19/304 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре из общей собственности 19/304 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в виде <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Гелуновым ОИ право собственности в целом на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья

Дело № 2-5222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 сентября 2014 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Вартазарян Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорутченко ФИО15 к администрации города Астрахани в лице управления муниципальным имуществом, Евсееву ФИО15, Марапулец ФИО15, Магомедовой ФИО15, Кобзевой ФИО15, Новиковой ФИО15, Сумбадзе ФИО15, Куваргину ФИО15, Гелунову О.И. о прекращении долевой собственности и выделе доли из общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении долевой собственности и выделе доли из общей долевой собственности, указав в заявлении, что Сухорутченко Е.А. является собственником <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения. Истец намерена произвести выдел принадлежащей ей долей в общей долевой собственности. Однако, во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным, поскольку в литере «А» указанного домовладения имеется самовольная реконструкция. Согласно заключению комиссии экспертов выдел доли истца в натуре возможен, и не ущемит интересы других собственников. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит суд прекратить право общей долевой собственности на принадлежащую ей долю в указанном домовладении, выделить её долю в самостоятельный объект недвижимости, и признать за Сухорутченко Е.А. право собственности на <адрес> жилого д...

...ома литера <адрес>.

Истец Сухорутченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Хомутова В.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. Причины не явки суду не сообщили. Иск не оспорили. Возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что Сухорутченко Е.А. является собственником <адрес>. Ответчики являются остальными сособственниками указанного домовладения.

Истец намерена произвести выдел принадлежащей ей долей в общей долевой собственности. Однако во внесудебном порядке выдел доли произвести не представляется возможным, поскольку в литере «А» указанного домовладения имеется самовольная реконструкция.

Согласно Заключению по варианту выдела доли, составленному специалистами Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», выдел доли истца в натуре возможен, и экспертами даны следующие рекомендации: жилое помещение №№ соответствующее <данные изъяты> доли домовладения в жилом доме литера <данные изъяты>, выделить из состава общедолевой собственности домовладения; выделенному помещению присвоить статус квартиры под номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; закрепить право собственности на <адрес> за Сухорутченко Е.А.

Данные выводы подтверждаются поэтажным планом и планом усадебного участка в Извлечении из технических паспортов № и № <адрес>.

Доля, принадлежащая истцу в указанном домовладении, представляет собой квартиру с отдельным входом и не имеющую мест общего пользования с другими сособственниками в литере «С». Дом под литерой «С» введен в эксплуатацию, каких-либо самовольных реконструкций или перепланировок в данном жилом доме не производилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Прекратить право общей долевой собственности на 12/304 доли в домовладении № по <адрес>, принадлежащие Сухорутченко ФИО15.

Выделить в натуре из общей долевой собственности принадлежащие Сухорутченко ФИО15 12/304 доли в домовладении № №, расположенном по <адрес>

Признать за Сухорутченко ФИО15 право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: Л.В. Митькова

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 23 мая 2012 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Терещук Е.В. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани

подсудимой Новиковой Р.И.

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> Рогова С.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Подосинниковой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Новиковой Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Р.И. хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую продукцию, кустарного производства, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах:

У Новиковой Р.И. в ноябре 2011 г. возник преступный умысел, направленный на хранение в целях последующего сбыта и сбыт ранее приобретенной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Реализуя имеющийся преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Новикова Р.И. в ноябре 2011 г., у себя по месту жительства, в <адрес>, разбавила ранее приобретенный в начале 2008 г., в обеденное время, на рынке «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, имеющийся спирт, в количестве 1 литра, водой, получив, таким образом, не отвечающую требованиям безопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей с...

...пиртосодержащую жидкость объемом не менее 490 см3, которую стала впоследствии хранить с целью последующего сбыта по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Новикова Р.И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 10 минут, находясь по месту своего жительства в <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, сбыла участнику оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО4 вышеуказанную спиртосодержащую жидкость объемом 490 см3 в бутылке емкостью 0,5 л. по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость, реализованная ФИО1, представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 39,5 %, не соответствует требованиям ни одного стандартов (ГОСТ, ТУ) для спиртных напитков заводского производства, в том числе требованиям ГОСТа Р № «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико- химическим показателям и по крепости и водкой не является.

В представленной на исследование спиртосодержащей жидкости содержатся вещества, согласно ГОСТ Р № (1-гексанол, бендальдегид, 2-фенилэтанол), опасные для жизни и здоровья граждан.

Подсудимая Новикова Р.И. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении: что хранила и продала спиртосодержащую жидкость, зная, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Новиковой Р.И. без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Новиковой Р.И. преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Новикова Р.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Суд действия Новиковой Р.И. квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Поскольку Новиковой Р.И. совершено преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установлено, что Новикова Р.И. хранила по месту своего жительства спиртосодержащую жидкость – продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях сбыта, а в последующем реализовывала путем продажи, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Новиковой Р.И. и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает пожилой возраст, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимой следует назначить в виде штрафа.

Вещественные доказательства следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикову Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Зачесть в качестве отбытия наказания уплату штрафа в размере <данные изъяты>) рублей согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства спиртосодержащую продукцию в бутылках, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по АО– уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 9 сентября 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя Поваляевой В.Н. - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани

подсудимых Сердюкова, Новикова

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Умерова Р.Х. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

Шахановой А.К. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Зайцевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Сердюкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, замужней, проживающей в <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ,

Новикова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, проживающей в <адрес>, судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюкова и Новикова хранили в целях сбыта и сбыли спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Новикова, действуя по предварительной договоренности с Сердюкова и с ее ведома, примерно в начале февраля 2015 года, имевшийся у них остаток спиртосодержащей жидкости объемом около 1,5 литра, не отвечающей требованиям безопасности и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, приобретенной Новикова ранее на рынке «Большие Исады», разбавила водой, получив таким об...

...разом спиртосодержащую жидкость. Далее Сердюкова совместно с Новикова хранила с целью сбыта указанную спиртосодержащую жидкость, изготовленную ими по месту жительства последней в <адрес> домовладения № по <адрес>.

Сердюкова и Новикова, продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на хранение с целью сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя в группе лиц по предварительному сговору, примерно с начала февраля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ хранили с целью сбыта по месту постоянного места жительства Новикова в <адрес> домовладении № по <адрес> спиртосодержащую жидкость, разлитую в пластиковую бутылку общим объемом 1,5 л.

Сердюкова, во исполнение их совместного с Новикова преступного умысла, направленного на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Новикова и с ее ведома, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут из квартиры Новикова № домовладения № по <адрес>, перелила спиртосодержащую жидкость в количестве 460 см в одну пластиковую бутылку с наклеенной этикеткой «Чистый глоток» объемом 0,5 литра и реализовала ее из указанного адреса по цене 70 рублей участнику оперативного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Эльза».

После этого, Сердюкова совместно с Новикова, действуя в группе лиц по предварительному сговору, примерно до 17 часов 36 минут 13.02.2015, продолжили хранить с целью последующего сбыта по месту постоянного места жительства Новикова в <адрес> домовладения № по <адрес> оставшуюся спиртосодержащую жидкость.

Далее, Новикова, в продолжение реализации их совместного с Сердюкова преступного умысла на хранение в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Сердюкова и с ее ведома, 13.02.2015, примерно в 17 часов 36 минут, в <адрес>, где она проживает, перелила оставшуюся спиртосодержащую жидкость в количестве 510 см3 в одну пластиковую бутылку с наклеенной этикеткой «Воn-aqua» объемом 0,5 литра и реализовала ее из указанного адреса по цене 70 рублей участнику оперативного мероприятия «проверочная закупка» под псевдонимом «Эльза».

Вырученные денежные средства Сердюкова и Новикова потратили на совместные бытовые цели.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Чистый глоток...», реализованная ДД.ММ.ГГГГ Сердюкова, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 40,7% об., содержащей в качестве микропримеси: ацетон, метанол. Жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, присутствию ацетона). Вещество ацетон, содержащееся в жидкости, реализованной ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра с этикеткой «Bon- aqua...», реализованная ДД.ММ.ГГГГ Новикова, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 46,8% об., содержащей в качестве микропримеси: ацетон, метанол. Жидкость, реализованная ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по проверенным показателям (по укупорке, отсутствию маркировки, наличию посторонних включений, присутствию ацетона). Вещество ацетон, содержащееся в жидкости, реализованной ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной закупки, представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

Подсудимые Новикова и Сердюкова заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновными себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признали полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, государственного обвинителя, согласившегося с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении Сердюкова иНовикова без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное Сердюкова и Новикова преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом Сердюкова и Новикова осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Вина подсудимых в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершенном преступлении.

Суд действия Сердюкова и Новикова в отношении каждой квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Сердюкова и Новикова хранил по месту жительства Новикова спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в целях сбыта, а в последующем реализовывали путем продажи, осознавая, что она не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку каждый из участников преступления совершал активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление Сердюкова и Новикова и на условия жизни их семей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Новикова, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает пожилой возраст, то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами Сердюкова, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, нахождение на иждивении двоих малолетних детей.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, однако при этом, учитывая вышеизложенное, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие только смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Сердюкова и Новикова возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать назначенное наказание условным, при этом установив им испытательный срок, в течение которого они должны своим поведением доказать своё исправление.

Вещественные доказательства следует уничтожить.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», с учетом п.3 ч.4 Приказа Минюста РФ №174 и Приказа Минфина РФ №122н от 05.09.12 " Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда, в зависимости от сложности уголовного дела», адвокату Шахановой А.К., Умерову Р.Х. следует произвести выплату вознаграждения за участие в судебном заседании из расчета 550 рублей за один день участия в судебном заседании.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного расследования или суда, являются процессуальными издержками. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с Новикова и Сердюкова не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новикова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Сердюкова признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Новикова и Сердюкова наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать Новикова и Сердюкова в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительство

Освободить Новикова и Сердюкова от наказания вследствие акта об амнистии, принятой Постановлением Государственной Думы РФ ДД.ММ.ГГГГ «Об объявления амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на основании п. 9.

Снять с Новикова и Сердюкова судимость.

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Шахановой А.К., принимавшей участие в судебном заседании в качестве защитника Сердюкова вознаграждение в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы <адрес>».

Выплатить адвокату филиала «Адвокатской конторы <адрес>» Умерову Р.Х., принимавшему участие в судебном заседании в качестве защитника Новикова вознаграждение в размере 550 рублей за счет средств федерального бюджета, перечислив вышеуказанную сумму на расчетный счет филиала «Адвокатской конторы <адрес>».

Вещественные доказательства <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.