Самедов Сергей Хейраддинович

Дело № 2-124/2022 КОПИЯ

42RS0042-01-2021-003505-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 марта 2022 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Ананьиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Х. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.С.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2021 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля GAZ г/н ..... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Honda Stream, г/н ..... под управлением водителя Л.А.Н. (собственник С.С.Х.). Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО4 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность С.С.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.07.2021 С.С.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил необходимый пакет документов, а также автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). По результатам рассмотрения заявления на страховую выплату, АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на СТОА ИП Л.М.Н., однако данную СТОА не выбирал, указывает, что страховщик не предоставил право выбора СТОА. ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД по "европротоколу", сумма страхового возмещения по которому не может превышать 100000 руб. Кроме того, в высланном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, невозможно установить необходимо ли истцу произвести доплату ремонта. 13.09.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией. Ответа на претензию не последовало. Считая, что условия ремонта СТОА ИП Л.М.Н. не согласованы, а выданное страховой компанией направление на ремонт не соответствует установленны...

Показать ещё

...м законом требованиям, С.С.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 134977 руб. За составление экспертного заключения им было оплачено 9000 руб. 05.10.2021 обратился в службу финансового уполномоченного. 01.11.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Считая данный отказы не законным, истец обратился в суд.

С.С.Х., с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81601 рублей, неустойку за период с 18.08.2021 по 24.11.2021 в размере 80784,99 рублей, далее за каждый день, начиная с ..... до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 81601 руб., но не более 400000 руб. в совокупности; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.; расходы за нотариальное удостоверение ПТС в размере 400 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы за правовую консультацию в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы за отправку искового заявления в размере 550 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец С.С.Х., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца – Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от 31.08.2021 сроком на три года, настаивал на уточненных исковых требованиях истца в полном объеме. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца превышает лимит ответственности страховщика при организации ремонта на СТОА, что образует его право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, т.к. истец не выразил согласие произвести доплату, также указал, что выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, не содержит требуемой информации, поскольку между истцом и страховщиком не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта и о размере доплаты за такой ремонт. В виду того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением эксперта представленного истцом, находится в пределах 10% погрешности от суммы определенной ответчиком, то сумму страхового возмещения просит взыскать исходя из экспертного заключения истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил возражение на исковое заявление, согласно которого просит отказать истцу в заявленных требованиях. В случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки. Указывая при этом, что С.С.Х. в установленный законом срок было выдано направление на ремонт, получив данное направление истец не обратился на СТОА.

ИП Л.М.Н., Л.А.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в суд не явились, причину не явки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.

На основании части 4 статьи 11.1 настоящего Федерального закона при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции сумма страхового возмещения составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., либо 100000 руб. при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.С.Х. является собственником автомобиля марки Honda Stream, гос. номер ......

22.07.2021 в г. Новокузнецке по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stream, гос. номер ..... под управлением водителя Л.А.Н. (собственник С.С.Х.) и автомобиля ГАЗ 3302 гос. номер ..... под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО8).

Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО9

Гражданская ответственность С.С.Х. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX ......

26.07.2021 С.С.Х. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ....., полученное страховой компанией 28.07.2021.

Заявление С.С.Х. было рассмотрено АО «АльфаСтрахование» в соответствии с нормами пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающими страховое возмещение потерпевшему вреда путем ремонта транспортного средства.

10.08.2021 АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра, а также составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» .....Е/21 от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Stream, гос. номер ..... без учета износа составляет 138154 рублей, с учетом износа 86106 рублей.

13.08.2021 направило С.С.Х. направление на ремонт на СТО ИП Л.М.Н. в рамках заключенного между ИП Л.М.Н. и АО «АльфаСтрахование» договора о ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Из направления на ремонт следует, что предельная стоимость ремонта составляет 100000 руб.

21.08.2021 направление на ремонт истцом было получено.

Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО5, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81600,63 руб., без учета износа 134977,23 руб. За проведенную оценку истец оплатил 9000 руб., что подтверждено истцом документально.

На ремонт автомобиль С.С.Х. не представил, указав, что полученное им направление не соответствует установленным требованиям, поскольку в направлении на ремонт отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, а кроме того с истцом не согласована возможная доплата за восстановительный ремонт, исходя из стоимости ущерба, которая превышает 100000 руб.

08.09.2021 С.С.Х. посчитав, что направление на ремонт не соответствует требованиям закона, направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление с требованием о предоставлении копии заключения независимой экспертизы, а также об осуществлении выплаты страхового возмещения на основании данного заключения, и расходы понесенные истцом.

В ответ на заявление АО «АльфаСтрахование» рекомендовало истцу обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, при этом требования истца, изложенные в заявлении, выполнены не были.

Поскольку требования С.С.Х. были оставлены страховой компанией без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховую выплату, неустойку, а также расходы понесенные им.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №..... от 01.11.2021 С.С.Х. в заявленных требованиях было отказано. После чего истец обратился в суд.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страховой выплаты в размере 81601 руб.

При этом суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства изначально превышала установленный законом максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный части 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведений о согласии истца произвести доплату за восстановительный ремонт на СТОА материалы дела не содержат, напротив С.С.Х. последовательно и неоднократно отказывался от ремонта, соответственно, от осуществления каких-либо доплат, просил выплатить ему страховое возмещение в денежном виде, с учетом превышения стоимости ремонта указанного лимита.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и АО «АльфаСтрахование» 28.07.2021 получено заявление истца о страховом возмещении, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 17.08.2021., при этом направленное 13.08.2021 направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком данной обязанности ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости и размера доплаты.

Следовательно, нарушенный срок выплаты страхового возмещения следует исчислять с 18.08.2021 по день вынесения решения (22.03.2022).

Таким образом, размер неустойки, за период с 18.08.2021 по 22.03.2022 на сумму страхового возмещения составит 177 074,17 руб. из расчета: 81601 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 217 (дни просрочки).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что размер взысканной в пользу истца неустойки составил 177074,17 руб. при сумме страхового возмещения взысканного судом 81601 руб., что явно не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81601 рублей, за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 4340,51 рублей.

Поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая период исполнения обязательств, принцип разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от заявленной суммы 81601 рублей по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом вышеприведенных норм требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Начисление в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства следует производить исходя из суммы страхового возмещения 81601 рублей за период с 23.03.2022 по дату фактического исполнения в размере, не превышающем сумму 360 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма) – 40 000 рублей размер неустойки присужденной судом).

При этом исходя из того, что неустойка может быть снижена судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком, принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу С.С.Х. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа составит 40800,50 рублей (81601 руб.(сумма страхового возмещения) х 50%) = 40800,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из доводов представителя ответчика, суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки и штрафа и применения положения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, размер штрафа нельзя признать явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, его размер.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункта 10 Обзора от 22.06.2016).

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают страховщики для защиты своих интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Потерпевший для оформления документов, но дорожно-транспортному происшествию привлекли индивидуального предпринимателя ФИО5, заключив с ним Договор на оказание услуг аварийного комиссара от 22.07.2021.

Судом установлено, что приобщенные к материалам дела договор, акт оказания услуг, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что услуги аварийным комиссаром были оказаны истцу в полном объеме.

Вызов аварийного комиссара произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат взысканию в размере 3000 руб. с ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, установленные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правил), а именно: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонте поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14).

С учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов за отправку заявления о прямом возмещении ущерба в размере 550 руб., расходов за нотариальное удостоверение ПТС в размере 400 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.С.Х. подлежат взысканию расходы за оценку в размере 9000 рублей. Указанные расходы понесены истцом с целью обоснования размера причиненного вреда, и являлись необходимыми, поскольку после определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который превысил 100000 руб., С.С.Х. был вынужден обратится в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в связи с надлежащем направлением на ремонт.

Вместе с этим, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения правил пропорциональности взыскания судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора истцом были понесены расходы за составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств в размере 7000 руб. и отправке в адрес ответчика претензии в размере 550 рублей.

Таким образом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил поводом для восстановления нарушенного права истца посредством применения законодательного механизма, требующего обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вызвавшего необходимость несения С.С.Х. расходов на подготовку и направление претензии, в связи с чем по правилам приведенных выше законодательных норм данные расходы подлежат возмещению. При этом сумму расходов за составление заявления в размере 7000 руб. суд считает чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 1000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному и почтовые расходы за отправку данного обращения, поскольку дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4). Но сумма расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 1000 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. подлежат взысканию в полном объеме.

Так же С.С.Х. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы за юридическую консультацию в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 550 руб. Суд считает, что расходы за составление искового заявления являются завышенными и подлежат снижению до 3000 рублей. В остальной части расходы являются разумными, необходимыми. Данные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, интересы С.С.Х. представлял ФИО6 на основании доверенности, в рамках заключенного между ИП ФИО5 и С.С.Х. договора возмездного оказания услуг от 02.09.2021.

Согласно квитанции от 15.11.2021 С.С.Х. оплатил ИП ФИО5 15000 руб. за представление интересов С.С.Х. в суде.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием данного представителя истца (при подготовке дела к судебному разбирательству 16.12.2021, а также в судебных заседаниях 11.01.2022, 10.02.2022, 01.03.2022, 22.03.2022), с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления С.С.Х. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3932 руб., с учётом удовлетворенных исковых требований в размере (81601 руб. страховая сумма + 40000 руб. неустойка), а также суммы морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.С.Х. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.С.Х.:

- страховое возмещение в размере 81601 рублей;

- неустойку за период с 18.08.2021 по 22.03.2022 в размере 40000 рублей, далее за каждый день, начиная с 23.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 81601 руб., с учетом ее уменьшения при выплатах, но не свыше 360 000 рублей,

- расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3000 руб.;

- почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб.;

- расходы за нотариальное удостоверение копии в размере 400 руб.;

- расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.;

- расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1000 руб.;

- почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.;

- расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб.;

-почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.;

- компенсацию морального вреда 1000 рублей;

- расходы за правовую консультацию в размере 1000 руб.;

- расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате представления интересов в суде в размере 12000 руб.;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.;

- расходы за отправку искового заявления в размере 550 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 800 руб. 50 коп., всего 197 229 руб. 50 коп.

В остальной части требований С.С.Х. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3932 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.

Судья: подпись О.А. Шлыкова

Копия верна. Судья О.А. Шлыкова

Подлинный документ подшит в деле №2-124/2022 42RS0042-01-2021-003505-65 Новоильинского районного суда г.Новокзунецка Кемеровской области.

Свернуть