Махов Аслан Мусаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 08 июля 2024 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе:

председательствующего - судьи Абидова М.Г.,

при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Махов А.М. и Григоращенко Ю.Н. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Махов А.М. и Григоращенко Ю.Н. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Закона об ОСАГО, одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установ...

...ленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии №6 от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вред здоровью Потерпевшей причинен в результате противоправных действий Махов А.М., при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП Григоращенко Ю.Н. являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Махов А.М.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, противоправные действия Ответчиков по распоряжению (передаче) и использованию транспортного средства в нарушение законов и иных нормативноправовых актов без полиса ОСАГО явились следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчиков, путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

В соответствии с п.п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, №

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений в соответствии с медицинскими документами по п. 36 (10%) + п. 50в (7%) + п. 576 (5%) + п. 1а (5%) + п. 266 (5%) + п. 12 (10%) + п. 43 (0,05%) = 42,05% нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей, исходя из расчета № рублей 00 копеек X 42.05 %, составил №.

Во исполнение требований подпункта «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в целях урегулирования спора в досудебном порядке Истец обращался к Ответчикам с претензией исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Ответчики по настоящее время не погасили имеющуюся задолженность.

На основании вышеизложенного, истец просит: взыскать солидарно с Махов А.М., Григоращенко Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек; взыскать с Махов А.М., Григоращенко Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в исковом заявлении просьбу о рассмотрении иска в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Махов А.М., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не выразил, возражений не направил.

Ответчик Григоращенко Ю.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, возражений не направила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о компенсационной выплате №, согласно которому Маховой А.Х. установлена компенсационная выплата в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией исх. № №, оставленной без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством...), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С момента выплаты у Российского Союза Автостраховщиков возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку в соответствии с ч,1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать; жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, (ч. 2 ст. 937 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности, независимо от его вины.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

П. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность Ответчиков из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, PCА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску PCА, с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к Ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате.

В силу ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд принимает во внимание указанные доказательства, как бесспорное подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба, поскольку в материалах, представленных истцом, присутствуют документы, подтверждающие вину ответчика в совершении административного правонарушения.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, положенные в обоснование иска, им дана соответствующая оценка, проведен анализ всех документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в суд, поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных судебных расходов в размере №, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, истцом предоставлено и приобщено к материалам дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Махов А.М. и Григоращенко Ю.Н. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махов А.М., Григоращенко Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере №

Взыскать с Махов А.М., Григоращенко Ю.Н. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его вынесения, через Зольский районный суд КБР.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

УИД 07RS0007-01-2024-000108-36 Дело № 2-112/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2024 года г. п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Губжокова Х.Б.,

при секретаре –Мизиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Черекский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере 532238 руб. из которых: 215300 руб. стоимость ущерба, причиненного ДТП; 8500 руб. стоимость услуг эксперта; 300 000 руб. моральный вред; 8438 руб. госпошлина.

05.06.2024г. в суд поступило от представителя истца ФИО1 – ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца, с одновременной подачей мирового соглашения от 05.08.2024г., которое они просят утвердить.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Согласно представленному мировому соглашению, ФИО1, гр. РФ, _____г. г.р„ ***** речка, *****, паспорт № выдан №., МВД по Кабардино-Балкарской Республике, код подразделения №, проживающая по адресу: КБР, *****, состоящая на постоянном регистрационном учете по адресу: *****, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны; и ФИО2, гр. РФ, _____г. года рождения, *****а КБР, паспорт №, выдан отделом МВД по КБР _____г., код подразделения №, проживающая и состоящая на постоянном регистрационном учете по адресу: КБР. *****, являющаяся «Ответчиком» по указанному гражданскому делу, именуемая в дальнейшем «Ответчик», будучи заинтересованными в окончании судебного проц...

...есса по гражданскому делу №, по исковому заявлению «Истца» о взыскании с «Ответчика» 532 238 руб., из которых: - 215 300 руб. - в возмещение материального ущерба, - 8 500 руб. -оплата услуг независимого эксперта - оценщика, - 8 438 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, и - 300 000 руб. - компенсация морального вреда, на основе взаимных уступок и в целях мирного урегулирования разногласий по возмещению ущерба, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. «Ответчик» ФИО3 обязуется выплатить «Истцу» ФИО4 сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

2. «Истец» - ФИО1 отказывается от взыскания с «Ответчика» ФИО2, превышающую указанную в п.1 настоящего соглашения сумму;

3. Оплата госпошлины, подлежащая оплате при инициировании данного судебного разбирательства в размере 8 438 руб. произведена «Истцом» при подаче искового заявления в Черекский районный суд КБР.

4. «Ответчик» ФИО2, обязуется осуществлять выплату «Истцу» ФИО4 указанную в п.1 настоящего соглашения сумму начиная с сентября месяца 2024 г., ежемесячными платежами в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей до 20 числа каждого месяца.

5. В случае неисполнения сторонами условий достигнутой договоренности в сроки, определенные данным соглашением, стороны оставляют за собой право исполнить условия настоящего мирового соглашения в принудительном порядке, при выдаче судом исполнительного листа.

6. Вступая в настоящее Соглашение, стороны имеют на это все полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ;

7. Стороны, в соответствии со ст.173 ГПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;

8. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по экземпляру для суда (Черекский районный суд КБР), «Истца» (ФИО1) и «Ответчика» (ФИО5).

10. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу от другой Стороны по настоящему соглашению

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 просит прекратить производство по гражданскому делу №, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере 532238 руб. из которых: 215300 руб. стоимость ущерба, причиненного ДТП; 8500 руб. стоимость услуг эксперта; 300 000 руб. моральный вред; 8438 руб. госпошлина.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов и иных лиц, суд считает необходимым утвердить его, а производство по делу прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО2 по которому:

ФИО1 гр. РФ, _____г. г.р„ ***** речка, *****, паспорт №, выдан _____г.., МВД по Кабардино-Балкарской Республике, код подразделения №, проживающая по адресу: КБР, *****, состоящая на постоянном регистрационном учете по адресу: *****, именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны; и ФИО2, гр. РФ, _____г. года рождения, *****а КБР, паспорт №, выдан отделом МВД по КБР _____г., код подразделения №, проживающая и состоящая на постоянном регистрационном учете по адресу: КБР. *****, являющаяся «Ответчиком» по указанному гражданскому делу, именуемая в дальнейшем «Ответчик», будучи заинтересованными в окончании судебного процесса по гражданскому делу №, по исковому заявлению «Истца» о взыскании с «Ответчика» 532 238 руб., из которых: - 215 300 руб. - в возмещение материального ущерба, - 8 500 руб. -оплата услуг независимого эксперта - оценщика, - 8 438 руб. - возврат оплаченной при подаче иска госпошлины, и - 300 000 руб. - компенсация морального вреда, на основе взаимных уступок и в целях мирного урегулирования разногласий по возмещению ущерба, в соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ, пришли к соглашению о нижеследующем:

1. «Ответчик» ФИО2 обязуется выплатить «Истцу» ФИО4 сумму в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

2. «Истец» - ФИО1 отказывается от взыскания с «Ответчика» ФИО2, превышающую указанную в п.1 настоящего соглашения сумму;

3. Оплата госпошлины, подлежащая оплате при инициировании данного судебного разбирательства в размере 8 438 руб. произведена «Истцом» при подаче искового заявления в Черекский районный суд КБР.

4. «Ответчик» ФИО2, обязуется осуществлять выплату «Истцу» ФИО4 указанную в п.1 настоящего соглашения сумму начиная с сентября месяца 2024 г., ежемесячными платежами в размере по 10 000 (десять тысяч) рублей до 20 числа каждого месяца.

5. В случае неисполнения сторонами условий достигнутой договоренности в сроки, определенные данным соглашением, стороны оставляют за собой право исполнить условия настоящего мирового соглашения в принудительном порядке, при выдаче судом исполнительного листа

6. Вступая в настоящее Соглашение, стороны имеют на это все полномочия в соответствии с действующим законодательством РФ;

7. Стороны, в соответствии со ст.173 ГПК РФ ходатайствуют перед судом об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу;

8. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, Сторонам известны.

9. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу по экземпляру для суда (Черекский районный суд КБР), «Истца» (ФИО1) и «Ответчика» (ФИО7).

10. Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу от другой Стороны по настоящему соглашению.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере 532238 руб. из которых: 215300 руб. стоимость ущерба, причиненного ДТП; 8500 руб. стоимость услуг эксперта; 300 000 руб. моральный вред; 8438 руб. госпошлина.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ сторонам понятны.

Производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение 15 дней со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий Х.Б. Губжоков

Судья Абидов М.Г. дело № 22-65/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 февраля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР Абазова Т.Р.,

осужденного Махова А.М. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Киповой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года, которым

Махов Аслан Мусаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, судимый:

- по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, снят с учета УИИ по отбытию наказания: основного - 26 января 2022 года, дополнительного - 12 апреля 2023 года;

- по приговору Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ (2 преступления) к обязательным работам сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч.1 ст. 264.3 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 3 октября 2023 года, к обязательным раб...

...отам сроком 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто 12 марта 2024, дополнительное - 1 год 4 месяца 12 дней не отбыто,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш...) – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е... по преступлению от 10 ноября 2021г.) – к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е... по преступлению от 05 мая 2022г) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Е...) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей С...) - к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К...) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К...) - к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Н... по преступлению, совершенному в конце марта 2023 года) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод по Н... от 12 мая 2023 года) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего К...) - к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Махову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней, и окончательно Махову А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 12 дней.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Махову А.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Махову А.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Махова А.М. под стражей с 14 апреля 2024 года до 16 апреля 2024 года и со 02 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 16 апреля 2024 года до 02 мая 2024 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Приговор Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года по ст.264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции Махов А.Л. признан виновным в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им на территории Зольского района КБР в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кипова М.М., не оспаривая доказанность вины Махова А.М. и правильность квалификации его действий, считает приговор в отношении Махова А.М. несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, указывает в обоснование доводов жалобы, что при назначении Махову А.М. наказания судом были формально перечислены, но не учтены в должной мере смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание, что Махов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признавал вину, раскаялся в содеянном, у него на иждивении находятся малолетние дети, он удовлетворительно характеризуется, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судом не учтено возмещение ущерба в полном объеме потерпевшей Ш... и частичное возмещение в размере 50 000 рублей потерпевшей К..., заявления которых об отсутствии у них материальных претензий к Махову А.М. имеются в деле.

Считает, что суд не обосновал в приговоре определение Махову А.М. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселении.

Необоснованными также считает выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Махову А.М. правил ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, являются основанием этого.

Автор жалобы считает также, что суд необоснованно во вводной части приговора указал приговор Зольского районного суда от 25 марта 2021 года, по которому он отбыл как основное, так и дополнительное, наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, автор жалобы просит приговор в отношении Махова А.М. изменить, назначить Махову А.М. наказание, с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. Из вводной части приговора исключить данные по приговору Зольского районного суда от 25 марта 2021 г., а из резолютивной части приговора указание суда об исполнении приговора Зольского районного суда от 25 марта 2021 г. самостоятельно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Махов А.М. ранее судим приговором Нальчикского городского суда от 27.02.2020 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по указанному приговору не погашена, однако в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у Махова А.М. по приговору Нальчикского городского суда от 27.02.2020. Просит вводную часть приговора дополнить указанием о наличии у Махова А.М. судимости по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленные в части 7 статьи 316 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Действиям Махова А.М. по каждому из 10 преступлений судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которые суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении подсудимому наказания, суд учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшим К... и С..., частичное возмещение ущерба потерпевшим Е..., Н..., К...

Обстоятельств, отягчающих наказание Махова А.М., судом не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и не имеется оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы, и не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора не указана не погашенная и не снятая судимость Махова А.С. по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, которым он осужден к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, на момент совершения преступлений по настоящему делу судимость по указанному приговору не была погашена, однако в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», требований ст.304 УПК РФ в вводной части приговора суд не указал о наличии судимости у Махова А.М. по указанному приговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с указанием во вводной части указанной непогашенной судимости, без усиления или смягчения назначенных наказаний по этому основанию.

Доводы жалобы адвоката Киповой М.М. о необоснованном указании во вводной части приговора приговор Зольского районного суда от 25 марта 2021 года, по которому Махов А.М. отбыл как основное, так и дополнительное, наказания, не основаны на законе. Как следует из материалов уголовного дела, Махов А.М. по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 г. был осужден по ост. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание им отбыто и он снят с учета 25 января 2022г., дополнительное наказание отбыто 12 апреля 2023 года. Исходя из установленных приговором суда обстоятельств, Маховым А.М. преступления по настоящему уголовному делу совершены в период с 16 августа 2021 г. по 12 февраля 2024 года. Таким образом, судимость Махова А.М. по приговору суда от 25 марта 2921 г. на момент совершения преступлений по настоящему делу не была погашена, в связи с чем суд обоснованно указал её во вводной части приговора, постановив приговор Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 г. исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной жалобы, соглашаясь с доводами жалобы адвоката Киповой М.М., отмечает, что при назначении наказания судом допущено нарушение Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела, которое выразилось в следующем.

Так судом первой инстанции установлено, что потерпевшим К... и С... причиненный преступлением ущерба возмещен в полном объеме, и частично возмещен ущерб потерпевшим Е..., Н..., К...

При этом суд первой инстанции при наличии сведений об этом, не учел полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... и частичное возмещение ущерба К... Тем самым судом нарушен принцип индивидуализации наказания за каждое преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и частичное возмещение ущерба потерпевшей К... обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагает необходимым назначенное наказание за совершение преступлений в отношении указанных потерпевших.

Обоснованными являются доводы апелляционном жалобы о необоснованном назначении Махову А.М. местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, то в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

При разрешении вопроса о том, какой вид исправительного учреждения должен быть определен осужденному Махову А.М., суд данные требования уголовного закона не учел.

В качестве исправительного учреждения, в котором Махову А.М. подлежит отбывать наказание, суд назначил исправительную колонию общего режима. Однако в приговоре суд, сославшись на положительные данные о личности Махова А.М., не привел убедительных мотивов для назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При этом судом оставлено без внимания, что совершенные Маховым А.М. преступления относятся к категории средней тяжести, каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в приговоре не привел.

Как видно из представленных материалов и приговора суда, какими-либо отрицательными сведениями по личности Махова А.М. суд при рассмотрении дела не располагал, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, свидетельствующие о невозможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении, судом в приговоре также не приведены.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора суда о том, что Махов А.М. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, приговор подлежит изменению с назначением осужденному отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время со дня задержания и содержания под стражей Махова А.М. суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, и с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом – из расчета два дня за день лишения свободы.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по делу не установлено. В остальной части приговор подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 ноября 2024 года в отношении Махова Аслана Мусаевича изменить:

- указать во вводной части непогашенную судимость по приговору Нальчикского городского суда от 27 февраля 2020, которым Махов А.М. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- признать добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей Ш... обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей К... в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш...) до 1 года лишения свободы,

- смягчить наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей К...) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Махову А.М. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 12 дней, и окончательно назначить Махову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 4 месяца 12 дней.

Изменить вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания Маховым А.М. наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда Махову А.М. надлежит следовать под конвоем.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

На основании п. «в» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Махова А.М. под стражей с 14 апреля 2024 года до 16 апреля 2024 года и со 2 мая 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под домашним арестом с 17 апреля 2024 года до 1 мая 2024 года, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 21 ноября 2024 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Абидова М.Г., при секретаре – Думанове А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Зольского района КБР – Доткулова Б.М.,

подсудимого Махова А.М., его защитника - адвоката Маремшаова А.Н.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> КБАССР, <данные изъяты>, судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов),

установил:

Маховым А.М. совершены преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 час. 30 мин., находясь возле продуктового магазина «Продукты», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, ФД «Кавказ», р 217, на 398 км + 950 км, напротив АЗС «Роснефть», осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышлено, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщил Потерпевший №6, заведомо ложные сведения о том, что может отказать содействие в выдаче ей заграничного паспорта гражданина Российской Федерации и указал о необходимости передачи ему денеж...

...ных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, Потерпевший №6, будучи введенная в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласилась на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты, посредством мобильного приложения онлайн платежей ПАО «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя, совершила безналичный перевод денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Махову А.М., которыми последний незаконно завладел, тем самым путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №6

В последствии Махов А.М. обязательства перед Потерпевший №6 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес> КБР, точное время и место не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, не являясь работником и не состоя в трудовых правоотношениях с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), посредством мобильной связи со своего абонентского номера «№», в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о том, что может оказать помощь в трудоустройстве на службу в органы внутренних дел Российской Федерации и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После этого, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь во дворе своего домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за услуги. После чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях, убежденный в том, что последний оказывает ему помощь в трудоустройстве на службу в органы внутренних дел Кабардино – Балкарской Республики, согласно устному соглашению, находясь во дворе своего домовладения по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за услуги. После чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, Потерпевший №2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Махова А.М., убежденный в том, что последний оказывает ему помощь в трудоустройстве на службу в органы внутренних дел Кабардино – Балкарской Республики, находясь возле ворот домовладения по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за услуги. После чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Махов А.М., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму № рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, находясь на территории <адрес> КБР, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера «№», в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в списании налоговой задолженности в ФНС России в сумме № рублей и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, Потерпевший №2, будучи введенный в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле продуктового магазина «Радуга» по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №2

В последствии Махов А.М. обязательства перед Потерпевший №2 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь на территории <адрес> КБР, точное место следствием не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера «№», в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в прекращении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тем самым избежать лишения права управления транспортными средствами и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей.

После чего, Потерпевший №4, будучи введенный в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь возле продуктового магазина «Радуга» по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей. После чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4, будучи введенный в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях, убежденный в том, что последний оказывает помощь в прекращении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тем самым избежании лишения права управления транспортными средствами, находясь возле продуктового магазина «Радуга», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей в качестве оплаты за услуги. После чего последний распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, Махов А.М., в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, похитил принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства на общую сумму № рублей и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на территории <адрес> КБР, точные время и место не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера «№», в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №2, заведомо ложные сведения о том, что может отказать содействие Потерпевший №5 в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в ГИБДД для ее сына ФИО8 и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, Потерпевший №5, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Махова А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласилась на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, через Потерпевший №2 и Свидетель №5, не осведомленных о преступных намерениях Махова А.М., возле продуктового магазина «Перекресток» по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, передала последнему денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты за услуги, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение денежных средств в сумме №, принадлежащих Потерпевший №5

В последствии Махов А.М. обязательства перед Потерпевший №5 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находясь на территории домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышлено, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщил Потерпевший №1, заведомо ложные сведения о том, что может отказать содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в ГИБДД для ее сына ФИО9 и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласилась на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 06 минут, посредством мобильного приложения онлайн платежей ПАО «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» № оформленной на ее имя, совершила безналичный перевод денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» № находящуюся в пользовании Махова А.М., которыми последний незаконно завладел. После чего Потерпевший №1, в тот же период времени, находясь в том же месте, передала Махову А.М. наличные денежные средства в сумме № рублей, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих Потерпевший №1

В последствии Махов А.М. обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), в середине июне 2023 года, в дневное время, находясь на территории <адрес> КБР, точные дата, время и место предварительным следствием не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышлено, реализуя свой преступный единый умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера «№», в ходе телефонного разговора сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в получении справки о сдаче экзамена в ГИБДД и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, Потерпевший №3, будучи введенным в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, в указанный период времени, находясь на территории АЗС, расположенном на 406 км + 850м в с.<адрес> КБР, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3

В последствии Махов А.М. обязательства перед Потерпевший №3 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), в конце марта 2023 года, в дневное время, находясь на территории <адрес> КБР, точные время и место не установлены, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера +№ – оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в ходе телефонного разговора сообщил ФИО11, заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в получении водительского удостоверения без фактической сдачи экзамена в ГИБДД для его брата ФИО10 и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, ФИО11, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Махова А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, в конце апреля 2023 года, примерно в 20 час. 00 мин., неосведомленный о преступных намерениях Махова А.М., находясь на участке местности, расположенном на пересечении ФД «Кавказ» и <адрес> в с.<адрес> КБР, при движении со стороны с.<адрес> в сторону с.<адрес> КБР, на расстоянии 5 метров от края продуктового магазина до края проезжей части ФД «Кавказ», передал последнему денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты за услуги, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих ФИО11

В последствии Махов А.М. обязательства перед ФИО11 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час. 00 мин., находясь на территории <адрес> КБР, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, сообщил ФИО11, заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в переоформлении принадлежащего ему автомобиля Шкода Октавия с государственным регистрационным знаком М 175 КА 07 регион на его отца ФИО12 и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, ФИО11, будучи введенным в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 28 мин., посредством мобильного приложения онлайн платежей ПАО «Сбербанк» с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, находящейся в пользовании последнего, совершил безналичный перевод денежных средств в сумме № рублей на банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, на имя Махова А.М., а также ФИО11, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), находясь на участке местности, расположенном на пересечении ФД «Кавказ» и <адрес> в с.<адрес> КБР, при движении со стороны с.<адрес> в сторону с.<адрес> КБР, на расстоянии 5 метров от края продуктового магазина до края проезжей части ФД «Кавказ», передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей, в качестве оплаты за услуги, которыми последний незаконно завладел, тем самым путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме № рублей, принадлежащих ФИО11

В последствии Махов А.М. обязательства перед ФИО11 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, (Махов А.М.), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 49 мин., находясь на территории <адрес> КБР, точное место предварительным следствием не установлено, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, посредством мобильной связи со своего абонентского номера +№ – оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», в ходе телефонного разговора сообщил ФИО13 заведомо ложные сведения о том, что может оказать содействие в получении справки о сдаче экзамена в ГИБДД и указал о необходимости передачи ему денежных средств в сумме № рублей для оказания данного содействия.

После чего, ФИО13, будучи введенным в заблуждение Маховым А.М., не подозревая об его истинных преступных намерениях согласился на предложение последнего и согласно устному соглашению, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 22 час. 00 мин., находясь возле ворот своего домовладения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, передал Махову А.М. денежные средства в сумме № рублей, тем самым путем обмана Махов А.М. совершил хищение указанных денежных средств, принадлежащих ФИО13

В последствии Махов А.М. обязательства перед ФИО13 не выполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По предъявленному обвинению Махов А.М. свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель а также потерпевшие в адресованных суду заявлениях не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, заключение государственного обвинителя, мнение потерпевших, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого Махова М.А., по каждому из эпизодов, судом квалифицируются по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь положением ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем эпизодам преступлений, судом учитываются, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №5 судом учитывается полное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

Также в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2, ФИО11, ФИО13, судом признается частичное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый ранее судим (рецидив в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ), разведен, характеризуется ОМВД России по <адрес> удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Махову А.М. суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, общественную опасность совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное статьей 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также отсутствующими основания назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ по ст.53.1 УК РФ и иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ.

С учетом общественной опасности и направленности совершенных преступлений, личности подсудимого, неоднократно судимого за умышленные преступления, суд считает, что видом исправительного учреждения где Махов А.М. должен отбывать наказание в виде лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть исправительная колония общего режима.

С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, суд на основании ст.74 УК РФ, считает возможным сохранив условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, оставить его на самостоятельное исполнение.

Назначая наказание подсудимому, суд также руководствуется положениями ч.ч,1,5 ст. 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

При определении итогового наказания подлежат применению положения ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств, вопрос по мере пресечения, вопрос по наложенному аресту на имущество подсудимого.

Наложенный арест на: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью № рублей, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, стоимостью № рублей, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей, автомобиль № код типа №, грузовой фургон с государственным регистрационным знаком №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью № рублей, подлежит сохранению до возмещения ущерба потерпевшим.

Поскольку сотовый телефон принадлежащий подсудимому использовался им для совершения преступлений, то он является орудием совершения преступления, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации путем обращения в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на апелляционный период сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Махов А.М. подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махов А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (10 эпизодов) и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГг) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО11 имевший место в конце марта 2023 года) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

- по ч.2 ст.159 УК РФ (эпизод по ФИО13.) в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании ч.2 ст.69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Махову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.69, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>, и окончательно назначить Махову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, Махову А.М., сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Махову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, 3.4 ст. 72 УК РФ в счет отбытия наказания зачесть время содержания Махова А.М. под стражей с момента его задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек Махова А.М. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, в части условного осуждения, исполнять самостоятельно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты> c серийным номером № №», мобильный телефон <данные изъяты> IMEI 1 № IMEI 2 №», принадлежащие Потерпевший №2, хранящиеся под сохранной распиской у Потерпевший №2, отавить ему же по принадлежности;

- компакт-диск CD-RW 4-12x 80min 700MB с серийным номером <данные изъяты>, где имеется переписка по мессенджеру «WhatsApp» между Потерпевший №2 и Маховым А.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № регион, изъятый в ходе обыска в домовладении Махова А.М. по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО15, оставить ей же по принадлежности;

- бумажный конверт, где находится мобильный телефон Redmi 9T с установленным абонентским номером +№ – оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», принадлежащий Потерпевший №4, – возвращенный и хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №4, оставить нму же по принадлежности;

- сведения полученные в системе предоставления сведений (СберКорус) в формате «ExceI», по банковской карте № с банковским счетом №, открытой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 4 листах бумаги формата А-4; сведения полученные в системе предоставления сведений (СберКорус) в формате «ExceI», по банковской карте № с банковским счетом 40№, открытой ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» на имя Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 9 листах бумаги формата А-4, упакованные в бумажный конверт – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же;

- бумажный конверт, где находится мобильный телефон <данные изъяты> с установленным абонентским номером +№ – оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», принадлежащий Махову А.М., изъятый в ходе личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> КБР, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест наложенный на принадлежащие осужденному Махову А.М..- имущество: <данные изъяты>, сохранить до полного возмещения ущерба потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Судья Бгажноков Т.О. дело № 22-366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 2 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М.,

при секретаре - Хачидогове А..

с участием прокурора Камбачоковой З.З.,

осужденного Махова А.М.,

защитника – адвоката Будаевой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абазова Т.Р. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2020 года, которым:

Махов Аслан Мусаевич, родившийся <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, постановлено определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав стороны, суд апелляцион...

...ной инстанции

установил:

Махов А.М. признан судом виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, употребив алкогольную продукцию, управлял автомобилем автомашиной марки «Фольксваген Поло» с государственными регистрационными знаками К 2883 ХУ – 777 в состоянии опьянения. Затем, в 22 час 30 минут, остановив движение транспортного средства по <данные изъяты> и учинил скандал с другим участником дорожного движения. Преступные действия Махова А.М. пресечены прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за дорожным движением. Далее, в продолжение своих противоправных действий, находясь по указанному адресу, в 23 часа 30 минут, Махов А.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Махов А.М. виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме и обвинительный приговор в его отношении постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абазов Т.Р. просит приговор в отношении в отношении Махова А.М. изменить в части назначенного дополнительного наказания. Считать Махова А.М. осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора необходимо решать вопрос о лишении права занимать определенные должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В нарушение указанных положений закона суд назначил дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, то есть допустил неточные формулировки, несоответствующие положениям ст. 47 УК РФ, в соответствии с которой лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Таким образом, суд, постановляя приговор, вместо указания о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному в качестве дополнительного вида не существующее наказание - лишение права управления транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бецукова Л.М. просит изменить приговор и исключить из приговора не предусмотренное законом дополнительное наказание, а поскольку прокурор не просит назначить Махову А.М. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, представление оставить без удовлетворения.

Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что в обжалованном приговоре конкретизирован вид лишения права заниматься определенной деятельностью и указано, что Махов лишается права управления транспортными средствами (т.е. лишения права заниматься определенной деятельностью), что не может трактоваться так, что суд назначил не предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание, как указано в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Махова А.М., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Возражений от государственного обвинителя против применения данной процедуры не имелось, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Махову А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Убедившись в отсутствии препятствий в рассмотрении уголовного дела судом, а также проверив соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, судом постановлен обвинительный приговор по предъявленному Махову А.М. обвинению, с которым он полностью согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Махова М.Б., влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в жалобе.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Махов А.Б. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Махова А.М. суд не установил и, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости при назначении виновному основного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, одновременно указав на необходимость лишения Махова А.М. предоставленного ему специального права на срок 2 года, назначение которого предусмотрено санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Назначенное Махову А.М. наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера наказания судом, как следует из приговора, учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость уточнения в обжалуемом приговоре формулировки назначенного осужденному дополнительного наказания, которая не соответствует требованиям уголовного закона.

Так, мотивируя назначение Махову А.М. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, суд верно указал на необходимость лишения его ранее предоставленного специального права по управлению транспортными средствами и порядок исчисления его срока с момента вступления приговора в законную силу. Однако, приведенная в резолютивной части приговора ссылка на лишение права управления транспортными средствами не соответствует требованиям ч 1 ст. 47 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махова Аслана Мусаевича изменить.

Уточнить вид, назначенного Махову А.М. дополнительного наказания и считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.М.Мидов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.<адрес> 02 июня 2020 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Батхиев Н.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>

установил:

В Зольский районный суд КБР поступил протокол об административном правонарушении в отношении Махов А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут гр. Махов А., находясь в с.<адрес>, напротив <адрес> нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности, установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Главы КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Представитель Отдела МВД России по <адрес> КБР и лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч руб...

...лей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с ДД.ММ.ГГГГ обязать граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра (социальное дистанцирование) вне места проживания (пребывания) в том числе в общественных местах и общественном транспорте.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Махов А. напротив <адрес> с.<адрес>, находился на расстоянии менее одного метра от гр. Махова С.Х. то есть, не соблюдал социальное дистанционирование (не менее 1 места от других граждан), тем самым нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или ЧС» и Указа Главы КБР №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Махов А., также отраженными в протоколе об административном правонарушении и фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину Махов А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности Махов А. в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Махов А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельством смягчающим административную ответственность, а именно признание вины правонарушителем.

Отягчающих обстоятельств административного наказания, не установлено.

На основании изложенного, в силу санкции, предусмотренной за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Махов А. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил :

Признать Махов А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Зольского

районного суда КБР Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

судья Абидов М.Г. дело № 22-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 3 октября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

адвоката Гетман Н.А.,

осужденного Махова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махова А.М. и апелляционное представление прокурора Зольского района КБР Доткулова Б.М., поданные на приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, которым:

Махов Аслан Мусаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. На основании части 5 статьи 69, статьи 71, статьи 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и прибытия Махова А.М. в колонию-поселение.

В соответствии с пунктом 11 частью 1 статьи 308 УПК РФ возложены обязательства явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в ...

...Управление Федеральной службы исполнения наказания по КБР и следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания Маховым А.М. наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Махова М.А. в колонию-поселение.

Решена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года, Махов А.М., ранее судимый приговором Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года по части 1 статьи 264.3 (2 эпизода) УК РФ с применением статьи 69 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, признан виновным в том, что 2 мая 2023 года управлял автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ S550 4 МАТ1С» с государственными регистрационными знаками «У 383 КМ 07», в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, будучи привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, выехав из г.Нальчика в направлении п.Залукокоаже Зольского района КБР, где был остановлен сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по Зольскому району КБР.

Преступление Маховым А.М. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Противоправные действия Махова М.А. судом квалифицированы по части 1 статьи 264.3 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уголовное дело в отношении Махова А.М. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махов А.М., считая приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года чрезмерно суровым, просит его изменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания," указывает, что суд во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указал, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, указав в резолютивной части приговора о признании его виновным по части 1 статьи 264.3 УК РФ. Полагает, что смягчающие наказание обстоятельства судом были учтены формально. Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на отсутствие исключительных обстоятельств и невозможность назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ, решение не мотивировал, не рассматривал возможность применения положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ. Утверждает, что суд, признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, не учел и не указал, что они находятся на его полном иждивении и он является единственным кормильцем в семье. Утверждает, что давал правдивые, признательные показания, не пытался уйти от ответственности, способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд не мотивировал назначение столь сурового наказания. Полагает, что суд ошибочно указал о наличии рецидива преступлений.

В апелляционном представлении Докшукин Б., считая приговор Зольского районного суда КБР от 28 июля 2023 года, постановленный в отношении Махова А.М., незаконным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает, что по приговору от 07 июля 2023г. Махов А.М. осужден за 2 аналогичных преступления по части 1 ст.264.3 УК РФ к 350 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года. После вынесения приговора Зольского районного суда КБР от 7 июля 2023 года какие-либо иные, ухудшающие или отягчающие наказание осужденного обстоятельства, не установлены. Полагает, суд необоснованно пришел к выводу, что цели исправления Махова А.М. возможно достичь лишь при в условиях изоляции его от общества. Утверждает, что суд указав во вводной части приговора, что Махов М.А. имеет 2 малолетних детей, не отразил их количество, что противоречит требованиям статьи 61 части 1 пункту «г» УК РФ. Суд ошибочно во вводной части приговора указал о том, что Махов А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного статьей 228 частью 1 УК РФ. Суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, хотя Махову А.М. не избиралась такая мера пресечения, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно - процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного Махова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, обстоятельства совершения которых изложены в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Махова А.М. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Махов А.М. при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности МАхова А.М. основаны на материалах дела, представленных по делу доказательствах, и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу было судом первой инстанции проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с теми, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Махова А.М. приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно части 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.

Сроки погашения судимости предусмотрены частью 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года « О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание, и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

При постановлении приговора в отношении Махова А.М. судом ошибочно учтена и указана во вводной части приговора судимость по при говору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года. Судимость по указанному приговору была погашена до совершения Маховым А.М. инкриминируемого преступления и потому не подлежала учету. Из чего следует, что, учитывая судимость по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, суд ошибочно усмотрел рецидив преступлений и назначил наказание в виде лишения свободы.

Ввиду изложенного, из вводной части приговора следует исключить данные по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, а из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений и в этой связи смягчить назначенное Махову А.М. наказание.

Указанные судом данные о предъявлении Махову А.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, не соответствуют действительности и должны быть исключены. Махову А.М. по настоящему делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ. Иных сведений материалы уголовного дела не содержат.

Исключению из резолютивной части приговора подлежит и указание суда о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку такая мера пресечения в отношении Махова А.М. не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года в отношении Махова Аслана Мусаевича изменить, апелляционные представление и жалобу удовлетворить в части.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о наличии рецидива преступлений; исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Зольского районного суда КБР от 25 марта 2021 года, а также указание об обвинении его по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из резолютивной части приговора указание суда о сохранении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначить Махову Аслану Мусаевичу наказание по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию присоединить назначенное наказание по приговору Зольского районного суда КБР и окончательно назначить Махову А.М. наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Махов А.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Верховного суда КБР Хажнагоева Ж.Х.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 25 марта 2021 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания - Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя - Багова А.Ф.,

подсудимого - Махова А.М., его защитника - адвоката Маремшаова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Махов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 55 минут, Махов А.М. управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, зная, что он является лицом, подвергнутым уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и при движении по <адрес> в г.<адрес>, остановлен сотрудниками полиции на территории автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной напротив домовладения №. На законное требование сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения путем использования портативного алкотектора Махов А.М. отказался, однако выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «НД» МЗ КБР, где у водителя Махов А.М. установлено ...

...состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Махов А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено Маховым А.М. добровольно, после проведения консультаций с защитником. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Действия Махов А.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - по признаку: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства совершения подсудимым инкриминируемого деяния. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

При назначении Махов А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Махов А.М.характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махов А.М., суд учитывает - признание вины подсудимым, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Махов А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Махов А.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Махов А.М. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Контроль за поведением Махов А.М. возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР, куда ему являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения, примененную к Махов А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки - оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. п. Залукокоаже 14 марта 2023 года

Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Батхиева Н.К.

при секретаре судебного заседания Хашукаевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по КБР ФИО2 к Махов А.М. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом (водительским удостоверением), а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апиков М.Б. обратился в суд с административным иском к Махов А.М.. об установлении временного ограничения на пользование специальным правом (водительским удостоверением), а также об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительным документам в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Зольском районном отделении УФССП России по КБР находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Махов А.М. о взыскании административных штрафов, наложенных МВД России по КБР на общую сумму <данные изъяты>.

Судебный пристав-исполнитель установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения требований, постановлений о взыскании административных штрафов. Постановления о возбуждении исполнительных произво...

...дств, вручены Махову А.М. нарочно, вручено предупреждение, также он надлежащим образом извещен о том, что может быть наложено временное ограничение на пользование специальным правом, до момента полного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у Махова А.М. имеется водительское удостоверение №, выданное МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

На основании изложенных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апиков М.Б. просит суд установить временное ограничение на пользование Маховым А.М. специальным правом в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами), а также установить временное ограничение на выезд Махова А.М. из Российской Федерации, до исполнения требований по исполнительным документам в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

Судебный пристав-исполнитель Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апиков М.Б., административный ответчик Махов А.М. и представители МВД России по КБР, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В соответствии со ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в ч. 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом (часть 3 статьи 67.1).

Правилами ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.15 вышеуказанного закона, право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зольского РО УФССП России по КБР Апикова М.Б. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Махова А.М. о взыскании административных штрафов, наложенных МВД России по КБР на общую сумму <данные изъяты>.

Должник Махов А.М. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств и в отношении него вынесено предупреждение, которое ему вручено ДД.ММ.ГГГГ и которым он извещен о том, что может быть наложено временное ограничение на пользование специальным правом, до момента полного погашения задолженности.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по сводному исполнительному документу административным ответчиком суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. До настоящего времени административный ответчик не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности.

По данным МВД по КБР у Махова А.М. имеется водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам, суд приходит к выводу об удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР об установлении в отношении Махова А.М. временного ограничения на пользование специальным правом, а также об установлении временного ограничения на выезд Махова А.М. из Российской Федерации, до исполнения требований по исполнительным документам в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены таких ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Зольского районного отдела УФССП России по КБР Апикова М.Б. к Махов А.М. - удовлетворить.

Установить временное ограничение на пользование специальным правом на управление транспортными средствами Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР №, на срок до исполнения требования исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Установить должнику Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требования исполнительных документов в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий Н.К. Батхиев

Копия верна: Н.К. Батхиев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 07 июля 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Батхиева Н.К.,

при секретаре судебного заседания – Хашукаевой Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – Жерукова А.Б.,

подсудимого – М.А.М., его защитника – адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес> «<адрес>», гражданина РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.3 УК РФ, ч. 1 ст.264.3 УК РФ,

установил:

М.А.М. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края (далее СК) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 <данные изъяты> месяцев, а также привлечен постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) - мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на ...

...срок <данные изъяты> часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Также (М.А.М.) осужден Зольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ М.А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес> «Б», умышленно, из личных побуждений, с целью осуществить поездку до МКОУ «СОШ» расположенный по адресу: КБР, <адрес>, г.<адрес>, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя, управляющего транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и выехал в направление МКОУ «СОШ» по <адрес> в г.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, возле <адрес> в г.<адрес> КБР, остановлен сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> КБР (далее ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР), которыми и выявлен факт совершения М.А.М. преступного деяния.

Он же, (М.А.М.) согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края (далее СК) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишение права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>) год <данные изъяты>) месяцев, а также привлечен постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) - мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Также (М.А.М.) осужден Зольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> месяцем лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ М.А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, М.А.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, <адрес> «<адрес>», умышленно, из личных побуждений, с целью осуществить поездку по г.<адрес>, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и, реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя, управляющего транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и осуществлял поездки по автодорогам г.<адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 17 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, возле <адрес> в г.<адрес> КБР, остановлен сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> КБР (далее ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> КБР), которыми и выявлен факт совершения М.А.М. преступного деяния.

В судебном заседании подсудимый М.А.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство, поддержанное защитником о применении особого порядка принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд применил данный порядок принятия судебного решения, поскольку установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником. Преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к категории небольшой тяжести, при этом он осознает последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Обвинение обоснованно, в деле представлены доказательства совершения М.А.М. инкриминируемых деяний. Подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия М.А.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия М.А.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.3 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства М.А.М. характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.А.М. по обоим преступлениям, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у виновного малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания, и применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку М.А.М. совершил два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание необходимо определить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать М.А.М. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.3 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст.264.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 <данные изъяты>) месяцев;

по ч. 1 ст.264.3 УК РФ (преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию наказание в виде 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Обязательные работы М.А.М. необходимо отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания, назначенного М.А.М. возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении М.А.М. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диски, на которых имеются видеозаписи отстранения М.А.М. от управления транспортными средствами, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, оставить хранить в деле;

- автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., хранящийся у Свидетель №3, оставить у него же;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., хранящийся в отделе ОМВД России по <адрес> КБР, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.К. Батхиев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 28 июля 2023 года

Зольский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Абидова М.Г., при секретаре – Думанове А.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Зольского района КБР – Доткулова Б.М.,

подсудимого Махова А.М., его защитника - адвоката Докшоковой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махов А.М., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> проживающего по адресу: КБР, <адрес>» судимого:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

установил:

Маховым А.М. совершено преступление при следующих обстоятельствах.

Махов А.М. согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края (далее СК) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № с лишением права управлять транспортными средствами на <данные изъяты>) месяцев, а также привлечен постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) - мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением ...

...наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Махов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Также (Махов А.М.) осужден Зольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, с испытательным сроком <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ Махов А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, более точный адрес и время дознанием не установлено, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществить поездку до г.<адрес> КБР, завел двигатель автомобиля марки ««<данные изъяты>»» с государственными регистрационными знаками № и, реализуя задуманное, в полной мере осознавая фактический характер своих преступных действий, в нарушение п.2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», обязывающего водителя, управляющего транспортным средством иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами, сел за руль вышеуказанного автомобиля и выехал в направление г.<адрес> КБР.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 03 минуты, управляя вышеуказанным автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, возле домовладения № по <адрес> в г.<адрес> КБР, остановлен сотрудниками отдельного взвода патрульно-постовой службы Отдела МВД России по <адрес> КБР (далее ОВ ППСП), которыми и выявлен факт совершения Махова А.М. преступного деяния.

По предъявленному обвинению Махов А.М. свою вину признал полностью, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

До начала судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, а также заключение государственного обвинителя, суд полагает возможным применить особый порядок постановления приговора по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Подсудимый заявил о применении особого порядка добровольно, в результате консультаций со своим защитником, и осознает последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ.

Преступление, совершённое подсудимым в силу статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Противоправные действия подсудимого Махова М.А. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуясь положением ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на его наказание и на условия жизни его семьи.В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом учитываются, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, в качестве таковых обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Исследуя сведения о личности подсудимого, судом установлено, что подсудимый ранее судим (рецидив в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ), разведен, характеризуется ОМВД России по <адрес> посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд не установил обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, гласящей что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, которые могут явиться основанием для применения при назначении наказания подсудимому правил статьи 64 УК РФ, судом не усматривается. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания Махову А.М. суд руководствуется также правилами ст. 43 УК РФ, согласно которых наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, исправление и перевоспитание подсудимого суд считает возможным только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное статьей 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а также отсутствующими основания назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, принудительных работ по ст.53.1 УК РФ и иных видов наказаний предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Махову А.М. подлежит определению в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, то есть местом отбывания наказания в виде лишения свободы для него должна быть колония- поселение.

Назначая наказание подсудимому, суд также руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,

Поскольку Маховым М.А. преступление по настоящему приговору совершены до осуждения по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, при определении окончательного наказания подлежат применению правила ч.5 ст.69, ст.71,72 УК РФ.

В соответствии со статьей 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств и вопрос по мере пресечения.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым на апелляционный период избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек Махов А.М. подлежит освобождению.

Поскольку транспортное средство, которым управлял подсудимый во время совершения преступления не принадлежит ему, положения п. «д» ст.104.1 УК РФ о его конфискации применены быть не могут, оно подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Махов А.М. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69, ст.71, 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.3 (2 эпизода) УК РФ, окончательно назначить Махову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу и прибытия Махова А.М. в <данные изъяты>, после чего отменить.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить, что осужденный Махов М.А. должен следовать к месту отбывания наказания в <данные изъяты> самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - после вступления приговора в законную силу обязать Махова М.А. немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по КБР (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Махова М.А. в <данные изъяты>. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

От уплаты процессуальных издержек Махова А.М. освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты> с c VIN номером №, хранящийся у Свидетель №3, вернуть по принадлежности,

- компакт-диск, на котором имеются видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ момента отстранения Махова А.М. от управления транспортным средством, хранящийся в материалах дела, хранить там же;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 31 октября 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ в отношении Махова А.М. <данные изъяты>

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

В Зольский районный суд КБР из Отдела МВД России по <адрес> КБР поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ в отношении правонарушителя Махова А.М.

Согласно материалам дела, Махов А.М. управляя транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции, об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, то есть не удалил пленочное покрытие с передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Махов А.М. признал совершенное правонарушение и обязался его устранить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав правонарушителя, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ год гр. Махов А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выполнил вышеуказанное требование сотрудника полиции. Таким образом, К. не сняв пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента, с передних боковых стекол автомашины допустил адми...

...нистративное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Махов А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в связи с допущенным административным правонарушением, предусмотренном ч.3 ст.12.5. КоАП РФ; письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении правонарушения, допущенного в соответствие с № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением правонарушителя Махова А.М. отраженном в протоколе об административном правонарушении, в которм Махов А.М. объясняет, что не успел снять плёночное покрытие.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, предусмотрена частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности Махова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махова А.М. гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и в адрес ОМВД России по <адрес> КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 07 декабря 2016 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении и с участием Махов А.М., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>.

/из сведений, содержащихся в материалах дела, к административной ответственности ранее привлекался/;

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Махов А.М., совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 385 км ФД «Кавказ», при осуществлении надзора за дорожным движением, сотрудниками ГИБДД ОМВД по КБР, была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н № рег., под управлением Махова А.М.. Как указано в протоколе об административном правонарушении, Махов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Махов А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что он был остановлен сотрудниками полиции из-за наличия пленки на стеклах его автомашины, которую он не успел устранить по выданному ранее требованию.

Вместе с тем, вина Махов А.М. в совершении административного правонарушения, помимо его признания, подтвер...

...ждается представленными в суд материалами, а именно:

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Махова А.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Махова А.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

-протоколом об административном правонарушении от №, составленном инспектором ДПС ГИБДД МВД России по КБР ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Махов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- письменным требованием к Махову А.М. о прекращении противоправных действий и недопущении впредь правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ;

-распечаткой из базы данных по административным правонарушениям, допущенным Маховым А.М.

В силу п.1 ч.1 ст.13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ч.1 ст.13 названного Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнять законные требования сотрудников полиции по устранению условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Следовательно, исходя из изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие в действиях Махова А.М. состава административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Махова А.М. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание отношение Махова А.М. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Махов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Администратор поступления доходов в федеральный бюджет:

Наименование: ОВД по Зольскому району КБР, г.п. Залукокоаже Зольского района КБР

Банковские реквизиты: ИНН 0702003901; КПП 070201001; р/с № 401 018 101 000 000 100 17; Банк получателя ГРКЦ г.Нальчик; КБК 188 116 090000 16000140; ОКТМО 836 151 51; УИН 18810007160001687918.

Копию настоящего постановления направить в адрес правонарушителя и в ГИБДД ОМВД РФ по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 27.02.2020г.

в составе: председательствующего - судьи Федерального суда общей юрисдикции Бгажнокова Т.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Нальчик Абазова Т.Р., подсудимого Махова А.М., его защитника - адвоката Бецуковой Л.М., при секретаре с/з Браевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> КБР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в КБР, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Махов А.М., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Махов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. При этом, в соответствии с ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершения административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в з...

...аконную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> Махов А.М., употребив алкогольную продукцию, будучи подвергнутым к административному наказанию за не выполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (в редакции от 24.10.2014г.), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пребывая в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки «ФИО11» с государственными регистрационными знаками №.

Затем, в <данные изъяты> минут, остановив движения транспортного средства по ул. Профсоюзная, возле дома №141 в г. Нальчик, и учинив скандал с другим участником дорожного движения, преступные действия Махова А.М. пресечены путем его задержания, прибывшими на место сотрудниками ОБ ДПС УМВД России по г.о. Нальчик, осуществлявшими надзор за дорожным движением. Далее, в продолжение своих противоправных действий, находясь по указанному адресу, в <данные изъяты> минут, Махов А.М., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке без проведения судебного следствия.

Признав заявленное ходатайство обоснованным и учитывая, что обвинение обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, со стороны государственного обвинителя нет возражений против особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

Деяния Махова А.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Характеризующими личность Махова А.М. обстоятельствами суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, на учете в псхиневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, для достижение целей наказания, суд приходит к следующим выводам: наказание необходимо назначить только в виде обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами; отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Махова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашина ФИО12 г/н №, возвращенная владельцу, оставить в его распоряжении; ДВД диск, находящийся в уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья Т.О. Бгажноков