Варданян Арман Азатович

Дело №2-563/2024

УИД 23RS0001-01-2024-000504-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/ЗАОЧНОЕ/

г.Абинск 19 марта 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Михина С.Б.,

при секретаре Рязановой С.В.,

с участием:

представителя истца Деминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» к Варданяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» обратилось в суд с иском, в котором просит:

Взыскать с Варданяна А.А. ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением в размере 103 750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 09.08.2023 в 06 час. 40 мин. в г.Новороссийске на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационной знак №, принадлежащего ОАО «Верхнебаканский цементный завод», под управлением Слабкого А.Н. и автомобиля № государственный регистрационной знак № под управлением Варданяна А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.08.2023 Варданян А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Варданян А.А., управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории ...

...не уступил дорогу т/с RENAULT DUSTER, г/н №, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ОАО «Верхнебаканский Цементный завод», была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5066554291 с 12.10.2022 по 11.10.2023 г.

Гражданская ответственность Варданяна А.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-гарантия», рассмотрев заявление Истица о страховом случае, произвело выплату страхового возмещения в размере 51 500 рублей, платежное поручение № от 18.09.2023.

13.10.2023 в адрес САО «РЕСО-гарантия» Истцом направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. 03.11.2023 г. поступил отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Ознакомившись с экспертным заключением ООО «Экспертиза-Юг» ATI3577969, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, и стоимостью запасных частей, нормой-часа работ на сайте Российского Союза Автостраховщиков на момент причинения вреда, Истец удостоверился, что стоимость запасных частей, норма-часа работ, указанные в экспертном заключении страховой компании соответствуют стоимости, указанной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (распечатки с сайта прилагаются).

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для ремонта транспортного средства Истец обратился к ИП Зайченко И.И. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик о месте, дате и времени проведения экспертизы был извещен, путем направления уведомления курьером.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.12.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составила 155 250 руб. Недостающая сумма на ремонт, за минусом суммы выплаченной страховой компанией, составляет - 103 750 руб. Ремонт автомобиля на сегодняшний день не произведен.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия № 19ф/3 от 23.01.2024.Г., которую ответчик оставил без ответа.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением № от 09.08.2023 Варданян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что 09.08.2023 в 06 час. 40 мин. в г.Новороссийске на ул.<адрес>, Варданян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационной знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационной знак №, под управлением Слабкого А.Н., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 18.10.2017 автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационной знак №, принадлежит ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод», была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС 5066554291 с 12.10.2022 по 11.10.2023.

Гражданская ответственность Варданяна А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно акту от 11.09.2023 САО «РЕСО-гарантия» признало ДТП страховым случаем с выплатой ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» 51500 рублей.

САО «РЕСО-гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 51500 рублей согласно платежному поручению №504199 от 18.09.2023.

13.10.2023 в адрес САО «РЕСО-гарантия» истцом направлено заявление о несогласии с размером страхового возмещения. 03.11.2023 поступил отказ в удовлетворении заявления, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №395-23 от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационной знак №, без учета износа составила 155 250 руб.

23.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 275 рублей, по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено квитанциями. Эти расходы суд взыскивает с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» к Варданяну А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» возмещение ущерба в размере 103750 рублей.

Взыскать с Варданяна А.А. в пользу ОАО «Верхнебаканский Цементный Завод» судебные расходы: оплата государственной пошлины 3275 рублей, оплата экспертизы 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Довлекаева О.В.

№5-1-22/2015

№12-113/15

РЕШЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев жалобу Варданян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2015 в отношении Варданяна А. А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Ростов-на-Дону, ... по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП

УСТАНОВИЛ:

В производство мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г.Ростова н/Д поступило дело об административном правонарушении в отношении Варданян А.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Довлекаевой О.В. от 18.03.2015 Варданян А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей.

Варданян А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи незаконно, просил постановление мирового судьи отменить.

Варданян А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оста...

...вить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2015 года водитель Варданян А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Варданян А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (основания отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ... от 10.01.2015 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 10.02015 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 10.01.2015 года).

Варданян А.А. заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения непосредственно инспектору ДПС и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но и это законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Варданян А.А. не выполнил, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ... от 10.01.2015 года и в протоколе об административном правонарушении № ... от 10.01.2015 года.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения Варданяном А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № ... от 10.01.2015 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 10.01.2015 года (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от 10.01.2015 года (л.д. 4);

- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 10.01.2015 года (л.д. 8)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 10.01.2015 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 10.01.2015 года (л.д. 6);

- объяснением понятого Бабаян А.А. от 10.01.2015 года (л.д. 9);

- объяснением понятого Каплина Е.В. от 10.01.2015 года (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС Криничного Р.С. от 10.01.2015 года (л.д. 11);

- показаниями инспекторов ДПС Дернова Г.Н., Криничного Р.С., Белоцерковец С.И., Ландарь Д.А, данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 47-51, 52-54, 55-58, 84-86).

- показаниями Бабаян А.А. и Каплина Е.В. данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 69-71, 22-75).

- показаниями представителя специализированной стоянки ИП Фоминой Т.В. (л.д. 87-89).

Протокол об административном правонарушении № ... от 10.01.2015 года в отношении Варданяна А.А. полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от 10.01.2015 года, протоколом о задержании транспортного средства № ... от 10.01.2015 года, актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 10.01.2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 10.01.2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 10.01.2015 года, объяснением понятого Бабаян А.А. от 10.01.2015 года, объяснением понятого Каплина Е.В. от 10.01.2015 года и иными материалами дела, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В названных документах имеется подпись лица привлекаемого к административной ответственности – Вартанова А.А., должностного лица – Дернова, Криничного Р.С., Белоцерковец С.И., Ландарь Д.А, понятых – Бабаян А.А., Каплина Е.В. Показания допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелей последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, и иными собранными по делу доказательствами.

Довод Варданяна А.А. о том, что в отношении него был составлен только протокол о задержании транспортного средства, его попросили поставить подпись на незаполненных бланках является надуманным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит объяснения Варданяна А.А.: тороплюсь домой, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит подпись: отказываюсь.

Довод Варданяна А.А. и его защитника Маренич М.В. об отсутствии законных оснований для направления Варданяна В.В. на медицинское освидетельствование и доказательств его отказа в прохождении освидетельствования также опровергается материалами дела (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании. Варданян А.А., в свою очередь, не предоставил суду доказательств, опровергающих факт его нахождения в состоянии опьянения, а именно каких-либо медицинских документов от 10.01.2015 года.

Ссылка Варданяна А.А. на то, что инспектор ДПС не разъяснял ему права, не принял мер для возможности использовать средства и способы защиты, не предоставил возможность изложить доводы, позицию, заявить ходатайства, всё происходило в отсутствие переводчика – несостоятельна. Из материалов дела следует, что при составлении административного материала, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, А. инспектором ГИБДД были разъяснены; Варданян А.А., составленные в отношении него протоколы подписывал без замечаний, сам собственноручно записал свои объяснения (торопился домой) обстоятельства, изложенные в них, не оспаривал, каких-либо ходатайств должностному лицу о необходимости воспользоваться услугами переводчика или защитника в связи с неясностью сути вмененного правонарушения и процедуры привлечения к административной ответственности не заявлял.

Указание Варданяна А.А. на то, что понятые были остановлены инспекторами после того, как он подписал все документы ничем не обосновано и опровергается материалами дела, свидетельскими показаниями. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанный протокол без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений.

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, мировым судьей дана законная и обоснованная оценка действиям Варданяна А.А.., которые мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Варданян А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варданян А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу об административном правонарушении в отношении Варданяна А. А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Ростов-на-Дону, ..., по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Судья: