Салутенко Алексей Эдуардович

Дело № 2-58/4/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 28 февраля 2014 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Поденок О.А., при секретаре Богомоловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Салутенко Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к Салутенко А.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188010,89 руб. и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей на срок 5 лет. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых. В силу п.3.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей. Заемщик нарушил условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносить перестал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 188010,89 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 16972,23 руб., просроченного основного долга в размере 161966,48руб, неустойки за просроченные проценты в сумме 5956,87руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 3115,31 руб. В связи с нарушениями условий исполнения кредитного договора заемщиком Салутенко А.Э. просят взыскать с не...

...го задолженность в размере 188010,89 рублей, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Соломин Ю.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном заявлении.

Ответчик Салутенко А.Э. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,5 % годовых.

В силу п.3.1. кредитного договора заемщик обязан ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Как следует из представленных документов, ответчик Салутенко А.Э. нарушил условия возврата денежных средств по кредитному договору.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета о движении основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Салутенко А.Э. имеет просроченную задолженность в размере 188010,89 руб., состоящая из просроченных процентов в размере 16972,23 руб., просроченного основного долга в размере 161966,48руб, неустойки за просроченные проценты в сумме 5956,87руб., неустойки за просроченный основной долг в сумме 3115,31 руб. В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по Договору в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

На основании п.5.1. кредитного договора кредитор имеет право в случае явного неисполнения обязательств заемщиком в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему заказного уведомления.

Как следует из п.3.3 вышеназванного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности(включительно).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитавшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании свои обязательства ответчик Салутенко А.Э. по возврату заемных средств нарушил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Суд считает, что в данном случае односторонний отказ от исполнения обязательств должником Салутенко А.Э. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением его условий.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком в данном случае не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимается судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10218,81 рублей подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Салутенко Алексея Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188010(сто восемьдесят восемь тысяч десять) рублей 89 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Салутенко Алексеем Эдуардовичем.

Взыскать с Салутенко Алексея Эдуардовича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещении расходов по государственной пошлине 8960(восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий О.А.Поденок

УИД 40RS0020-04-2023-000039-18

Дело № 2а-4-68/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Бабынино 28 февраля 2023 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Федорова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области к Салутенко Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России № 1 по Калужской области обратилась в суд с административным иском к Салутенко А.Э. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, в котором содержится требование о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 70043 руб. 57 коп. (налог 69909 руб. и пеня в размере 134 руб. 57 коп.).

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Административный ответчик Салутенко А.Э. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на пропуск административным истцом срока подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и отсутствие оснований для его восстановления.

На основании ст. 150 КАС суд определил рассмотреть де...

...ло в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административному ответчику Салутенко А.Э. за 2014 год налоговым органом был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Административному ответчику вышеназванным налоговым органом направлялось требование № об уплате налога по состоянию по 22.07.2015 года об уплате 69909 руб. налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ и 134 руб. 57 коп. пеней по нему в срок до 11.08.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 14.09.2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 18 Сухиничского судебного района Калужской области от 30.08.2022 года был отменен по заявлению Салутенко А.Э.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области обратилась в суд с административным иском 27.10.2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ (в действующей в действовавшей на момент окончания срока предъявления обращения в суд редакции) исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, поскольку с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога (11.08.2015 года) на момент предъявления требования о взыскании указанных в иске платежей (30.08.2022 года) прошло более шести месяцев, срок подачи обращения в суд истек 11.02.2016 года).

Истцом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для обращения в суд. Судом административному истцу предлагалось указать причины пропуска указного срока. Между тем, ходатайства о восстановлении срока не заявлено. Суд уважительных причин пропуска указного срока из материалов дела не усматривает.

Сам по себе характер спора, связанный с защитой публичного интереса, в настоящем случае не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению, по делу не установлено.

Поскольку истцом доказательства, указывающие на невозможность обращения в суд в шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением спора, в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено, суд находит, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области пропустила указанный срок без уважительных причин, и в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Калужской области к Салутенко Алексею Эдуардовичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области.

Мотивированное решение суда составлено 03.03.2023 года.

Судья М.А. Федоров