Саляев Евгений Константинович

Докладчик Яковлев В.В. Апелляционное дело № 22-2257

Судья Прохорова Н.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2013 года г Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Яковлева В.В., судей Комиссаровой С.Н., Степанова В.В., при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Саляева Е.К. и его защитника - адвоката Яковлева А.В. на приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года, которым

Саляев Е.К., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

-по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы;

-по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Саляева Е.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Саляева Е.К. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики денежные средства, израсходованные на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 35 628 (тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 53 копейки.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления осужденного Саляева Е.К. и его защитника - адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокурат...

...уры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саляев Е.К. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, совершенное с применением насилия и умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Указанные преступления совершены около 18 часов 30 минут 14 октября 2012 года в комнате 18, расположенной в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саляев Е.К. вину признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый Саляев Е.К. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действиям дана неправильная юридическая оценка. В обосновании доводов указывает, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями, поскольку потерпевший ФИО1, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, после его ухода из комнаты, выходил на улицу, где его могли избить посторонние люди. И это, считает, нашло подтверждение в показаниях свидетеля ФИО2, который показал суду, что со слов ФИО3 он узнал, что ФИО1 был избит на улице возле своего подъезда.

Кроме того, сам потерпевший ФИО1 не помнит, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения, следов крови на предметах, составляющих интерьер проживаемой им комнаты, не обнаружено.

Считает, что выводы суда о причинении им тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также нанесении побоев ФИО3, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его необоснованно осудили и назначили столь суровое наказание.

Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия с ч.2 ст.330, ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также им оспариваются суммы исков.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, действиям его подзащитного Саляева Е.К. дана неправильная юридическая оценка. Просит изменить приговор с переквалификацией действий Саляева Е.К. с ч.2 ст.330 УК РФ на ч.1 ст. 330 УК РФ и исключить из обвинения ч.1 ст.111 УК РФ, назначить условное наказание в порядке ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что обвинение Саляева Е.К. в совершении указанных преступлений основано лишь на показаниях заинтересованного лица ФИО3, не подтвержденных другими доказательствами. Считает, что у Саляева Е.К. не было каких-либо веских оснований конфликтовать с ФИО1. Саляев Е.К. по приходу к ФИО3 общался только с ней и предъявлял претензии только ей. ФИО1 в это время был в состоянии алкогольного опьянения и спал на кровати. Полагает, что ФИО3 умышленно оговорила Саляева Е.К. в совершении указных преступлений, ее сожитель ФИО1 был избит на улице возле дома посторонними лицами. Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО1 получен при иных неустановленных обстоятельствах.

По мнению защиты, ни один из приведенных судом в приговоре свидетель не показал, что именно Саляев Е.К. совершил насильственные действия в отношении ФИО1, в результате которого был причинен тяжкий вред его здоровью. Поэтому считает, что стороной обвинения достоверных, объективных и убедительных доказательств вины Саляева Е.К. в инкриминированных ему деяниях суду представлено не было и не приведены они судом в приговоре. Также им оспариваются суммы исков, считает, что они подлежат отмене.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хафизов М.С. просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба, поданная на промежуточное решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления о продлении срока содержания под стражей от 27 марта 2013 года Саляевым Е.К., отозвана, в связи с чем судебной коллегией жалоба не рассматривается.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Факт нахождения на месте совершения преступления осуждённым Саляевым Е.К. не отрицается, но с его доводами о том, что он не ударял потерпевшего и осужден он необоснованно, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из показаний потерпевшей ФИО3, в комнату, где она проживала вместе со своим сожителем ФИО1, вечером около 18 часов 14 октября 2012 года пришла ее знакомая ФИО4 с двумя ранее незнакомыми парнями и девушкой. Один из этих парней - Саляев Е.К. схватил ее за волосы и потребовал возврата ФИО4 денег в сумме 3000 рублей и золотой цепочки, якобы похищенных ею. Затем нанес ей не менее пяти ударов по лицу и голове, отчего она стала кричать. Требуя вернуть деньги, стащил с кровати ФИО1 и нанес ему множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего тот остался лежать на полу. После этого Саляев Е.К. отдал ей одну денежную купюру достоинством 1000 рублей, со словами: «На лечение мужа», пригрозив при этом и запретив вызывать сотрудников полиции и скорой помощи. После их ухода она переложила ФИО1 с пола на кровать и вызвала «Скорую помощь».

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждают факт нахождения на стационарном лечении в больнице с черепно-мозговой травмой в форме ушиба головного мозга, причиненной ему в указанный день Саляевым Е.К., о чем ему стало известно со слов сожительницы ФИО3.

Не верить показаниям потерпевших у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами и основываются на обстоятельствах дела, анализом показаний непосредственного очевидца происшествия - свидетеля ФИО4, из которых следует, что она рассказала ФИО5 и Саляеву Е.К. о пропаже у нее денег и золотой цепочки в момент нахождения в гостях у ФИО3. Тогда Саляев Е.К. предложил съездить к ФИО3 домой и поговорить, чтобы та вернула ей цепочку и деньги. После этого они втроем поехали на такси к ФИО3 и в подъезде дома встретили ФИО6, который также пошел вместе с ними. Поднявшись на третий этаж, она попросила ФИО3 выйти из комнаты, чтобы поговорить о пропаже принадлежащего ей имущества. Тогда ФИО3 пригласила их в комнату. Саляев Е.К. стал просить у нее возврата пропавшего имущества. В этот момент в разговор вмешался находившийся в комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 с требованием освободить комнату. Саляев Е.К. нанес ему 2-3 удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Он нанес еще один удар ногой по телу. Перед уходом Саляев Е.К. передал ФИО3 1000 рублей и попросил извинения за то, что не рассчитал свои силы и сильно ударил ее сожителя, а также помог ей переложить ФИО1 на кровать.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение также показаниями свидетеля ФИО5, не отрицавшей факта поездки к ФИО3 вместе с Саляевым Е.К. и ФИО4 с целью возврата имущества последней и нанесения ударов Саляевым Е.К. ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 также видно, что она, услышав громкие стуки в дверь комнаты, где проживает ФИО3 со своим сожителем ФИО1 и ребенком, открыла дверь своей комнаты и увидела около указанной комнаты двоих парней и двух девушек. Когда ФИО3 открыла дверь комнаты, то один из этих парней сразу крепко прижал ее к дверному косяку и, схватив за волосы, стал требовать у нее деньги и золото. Затем все зашли в комнату ФИО3, и она слышала, как парень требовал у ФИО3 возврата денег и золотой цепочки, на что последняя отвечала, что цепочку не брала и при этом плакала. Далее услышала, как сильно наносили удары ногой кому-то. Чтобы не слышать этих звуков, она прибавила звук телевизора. Через некоторое время она снова вышла на общую кухню и услышала слова ФИО3 о необходимости вызова скорой помощи, на что парень отвечал, что скорую помощь вызывать не нужно, что он сам скоро очнется. Также она услышала слова этого парня: «Давай, вставай». Потом она вернулась в свою комнату и больше никаких звуков из комнаты ФИО3 не слышала. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о госпитализации ФИО1.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина Саляева Е.К. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами, надлежащим образом исследованными и проверенными в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6349 ФИО1 получил повреждения: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга со скоплением крови под твердой мозговой оболочкой правого и левого полушарий (субдуральная гематома) со сдавлением головного мозга, с повреждением мягких тканей области правой половины лица в виде кровоподтека; кровоподтеки обеих верхних и нижних конечностей, закрытую травму грудной клетки в виде перелома 7-ого ребра справа с незначительным смещением отломков с повреждениями мягких тканей туловища справа и слева в виде множественных кровоподтеков. Повреждения, как в отдельности, так и в совокупности могли быть причинены действием тупого твердого предмета (не менее 19) прямых ударных воздействий и по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Возможность образования совокупности этих повреждений в результате однократного или двукратного падения (как с высоты кровати 25-30 см, так и с высоты собственного роста) исключается

Обоснованность заключений экспертиз, проведенных по делу, сомнений у суда не вызывала, так как они даны квалифицированными специалистами и изложенные в них выводы объективно согласовываются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом обстоятельств нанесения ударов по жизненно важному органу – голове ФИО1, оснований сомневаться в правильности выводов суда о прямой причинной связи действий Саляева Е.К. с полученной травмой головы не имеется. Поэтому доводы защиты и осужденного о наступлении тяжких телесных повреждений при других, не связанных с его действиями обстоятельствах, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Сопоставив локализацию и характер имеющихся у ФИО1 телесных повреждений с показаниями потерпевших, свидетелей заключением судебно - медицинской экспертизы № 6349 и учитывая факт нанесения удара в место расположения жизненно важного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Саляева Е.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

При этом доводы осужденного Саляева Е.К. и защиты о возможности получения указанной травмы и других телесных повреждений при иных, невыясненных обстоятельствах во время нахождения потерпевшего вне квартиры, суд проверил и обоснованно опроверг их с приведением подробного анализа и оценки доказательств.

При этом суд правильно указал, что они были получены ФИО1 в результате нанесенных ударов Саляевым Е.К. кулаками и ногами по голове и другим частям тела.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с преступными деяниями осужденного и возможность образования множества телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключается.

Также суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты о невиновности Саляева Е.К., указав, что они вызваны активной защитной позицией подсудимого в целях избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо объективных причин, которые могут оговаривать осужденного потерпевшими, судом не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение показания, данные потерпевшими в ходе судебного следствия, у суда не имеется.

Доводы защиты о необъективности оценки показаний свидетелей, отсутствии прямых доказательств обвинения в совершении указанных действий, судебная коллегия также находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было, уголовный закон применён правильно, поэтому доводы осужденного Саляева Е.К. и адвоката Яковлева А.В. о необоснованности приговора и подлежащего отмене, судебная коллегия находит не состоятельными.

Также с доводами осужденного о суровости назначенного наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, и наказание назначил с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного и наличия малолетнего ребенка, обоснованно признав их смягчающими наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и невозможности применения иных мер наказания, кроме назначения реального наказания в виде лишения свободы судом подробно мотивированы. Поэтому наказание является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу, большой общественной опасности совершенных преступлений суд правильно указал об отсутствии оснований для применения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела в порядке ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, не находит.

В части разрешения гражданского иска обоснованно взысканы с Саляева Е.К. суммы на возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 в размере 300000 рублей в счет компенсации морального вреда и 35 628 рублей 53 копейки в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Оснований для отмены и изменения приговора в этой части также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2013 года в отношении Саляева Е.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2а- 3157 / 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2018 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г. Г.,

При секретаре судебного заседания Александровой О.Г.,

С участием прокурора – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Селезнева С.Н.,

Представителя административного истца – инспектора по надзору отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары Ананьевой И.В., действующей на основании доверенности, представившей копию диплома о высшем юридическом образовании,

Административного ответчика Саляева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № УМВД России по г. Чебоксары к Саляеву Евгению Константиновичу об установлении административного надзора и административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары ЧР обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Саляева Е.К. В обоснование административного иска истец указал, что Саляев Е.К. был осужден приговором Калиниского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.330 ч.2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима и был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. На настоящий момент Саляев Е.К. имеет непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления. Саляев Е.К. проживает по адресу: <адрес>. После освобождения из мест лишения свободы Саляев Е.К. на путь исправления не встал, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. Согласно информационно-справочным учетам МВД по Чувашской Республике Саляев Е.К. только за последний год 4 раза привл...

...екался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем административный истец просит установить административный надзор в отношении Саляева Е.К. на срок 2 года, и установить административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время.

В судебном заседании представитель административного истца Ананьева И.В. поддержала заявление по изложенным в нем доводам и просила суд установить в отношении Саляева Е.К. административный надзор с установлением определенных адвминистративных ограничений.

Административный ответчик Саляев Е.К. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска. Факты привлечения к административной ответственности признал, указав, что с этими протоколами он согласен: пояснил, что постановления эти он не обжаловал.

Помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Селезнев С.Н. поддержал административный иск в полном объеме, считал возможным установлить в отношении Саляева Е.К. административный надзор и административные ограничения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит данное административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и имеющими непогашенную либо неснятую судимость за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступления;

3)умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (п. 2 ч. 3 ст. 3 ФЗ).

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона, в отношении указанного лица, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 1 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается на срок от 1 года до 3 лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Как видно из материалов дела, Саляев Е.К. освободился из мест лишения свободы, отбыв наказание по приговору Калиниского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.111 ч.1, ст.330 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 5 лет.

Таким образом, Саляев Е.К. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, которое в силу ст. 15 ч. 5 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Как видно из дела, Саляев Е.К. в данный момент имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления.

При этом, Саляев Е.К. дважды в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, поскольку, будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок в общественных местах (л.д. 15-17);

- ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ - за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа на сумму 600 рублей (л.д. 18).

Саляев Е.К. не возражал против указанных административных наказаний, постановления им не обжалованы, то есть вступили в законную силу.

Таким образом, у суда имеются все основания для удовлетворения административного искового заявления Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары, так как Саляев Е.К., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, и не допуская ухудшение положения административного истца, учитывая данные о личности Саляева Е.К., который официально не работает, принимая во внимание характер совершенных им административных правонарушений; суд считает необходимым установить в отношении Саляева Е.К. административный надзор сроком на 2 года. Принимая во внимание обстоятельства совершения административных правонарушений, руководствуясь ст. 5 указанного Федерального Закона, определяющей сроки установления административного надзора, суд считает срок 1 год разумным, справедливым и обоснованным; указанный срок является достаточным для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, и установления его исправления и перевоспитания.

Руководствуясь ст. 4 вышеуказанного Федерального Закона, и учитывая факт совершения административных правонарушений в общественных местах; а также в ночное время; суд считает необходимым установить в отношении Саляева Е.К. административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, ч.5 ст. 298 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 5 УМВД России по г. Чебоксары к Саляеву Евгению Константиновичу об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Саляева Евгения Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 2 года, исчисляемый со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Установить в отношении Саляева Евгения Константиновича административные ограничения в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов утра, кроме работы в ночное время.

Апелляционная жалоба, представление на данное решение суда могут быть поданы в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Г.Г. Трынова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года.

Дело № 1 – 34/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Прохоровой Н.З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С.,

потерпевших И. К..,

подсудимого Саляева Е.К. и

и его защитников – адвокатов соответственно <данные изъяты> Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> Яковлева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Куприной Л.И. и Кольцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САЛЯЕВА Е. К., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саляев Е.К. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Саляев Е.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с целью помочь знакомой Т. возвратить пропавшее у нее имущество к ранее незнакомой К., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> которая со слов Т. якобы украла у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотую цепочку, когда она (<данные изъяты>) находилась в гостях у К. Далее Саляев Е.К., находясь в коридоре на третьем этаже возле входной двери указанной комнаты, самовольно, вопреки установленному Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации порядку разрешения имущественных споров, осознавая преступный характер своих действий и их общественную опасность, в нарушение положения ч. 2 ст. 21 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно схватил К. за волосы, причиняя физическую боль, а затем у...

...мышленно нанес последней несколько ударов по лицу, требуя при этом возврата принадлежащего Т. имущества. После этого Саляев Е.К. зашел в комнату К., где, продолжая свои преступные действия, направленные на понуждение к возврату якобы похищенных у Т. денег, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес находившемуся там И. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым последнему повреждение в виде черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, расценивающейся по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Саляев Е.К. причинил К. и И. существенный вред, выразившийся в причинении физических и психических страданий, связанных с применением к ним насилия и в нарушении их конституционного права на неприкосновенность, а И., кроме того, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Саляев Е.К. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов он по просьбе знакомой Т., у которой с ее слов после посещения К. пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей и золотые украшения, вместе с последней и Л. поехали поговорить с К. с целью вернуть похищенное у Т. имущество. Приехав к дому <адрес>, поднялись домой к К., которая открыла им дверь комнаты. Когда Т. заговорила по поводу пропажи денег и золотой цепочки с кулоном, то К. сама пригласила их в комнату, где он со своей стороны также дал понять К. о необходимости возврата похищенного у Т. имущества в добровольном порядке. В этот момент в разговор вмешался И., лежавший на кровати в пьяном виде, который выразился в его адрес нецензурной бранью. На сделанное им в адрес И. замечание последний вновь выругался в его адрес нецензурно, из-за чего он нанес тому две несильные оплеухи в область щеки. После этого он снова продолжил разговор с К. о возврате принадлежащего Т. имущества, похищенного ею ранее, хотя потерпевшая это отрицала. Неожиданно И., пытаясь привстать, свесился наполовину с кровати, в связи с чем он положил последнего на кровать. Поскольку К. ни в чем не признавалась, то он, оставив ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей из жалости к ее малолетнему ребенку на покупку продуктов, ушел из данной кровати. Виновным себя признает лишь в части нанесения двух пощечин И. и в самоуправстве в отношении К. без применения к ней какого-либо насилия.

Несмотря на частичное признание подсудимым Саляевым Е.К. своей вины, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая К. суду показала, что примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ее знакомая Т. с двумя ранее незнакомыми парнями и девушкой. Один из этих парней плотного телосложения, которым впоследствии оказался подсудимый Саляев Е.К., сразу схватил ее за волосы, требуя возврата Т. денег в сумме <данные изъяты> рублей и золотой цепочки, якобы похищенных ею у последней, а затем нанес ей более пяти ударов по лицу и голове, отчего она испытала физическую боль. Когда она начала кричать, то подсудимый затащил ее в комнату, где, требуя вернуть деньги, стащил с кровати И., которому впоследствии нанес множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, отчего последний остался лежать на полу. После этого подсудимый вытащил одну денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей, которую со словами: «на лечение мужа» дал ей, пригрозив при этом применением насилия в случае вызова сотрудников полиции и скорой помощи. После ухода подсудимого она, подняв И. с пола, положила на кровать. Поскольку И. после примененного к нему Саляевым Е.К. насилия становилось все хуже и хуже, то она вызвала скорую помощь. К приезду кареты скорой помощи И. был уже без сознания.

В результате преступных действий Саляева Е.К., пытавшегося с применением насилия вынудить ее возвратить пропавшее у Т. имущество, к чему она никакого отношения не имела, ей были причинены физические и психические страдания.

Свои изложенные выше показания потерпевшая К. подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым Саляевым Е.К. (л.д. 41-42).

В судебном заседании потерпевший И. подтвердил суду факт своего нахождения на стационарном лечении в больнице в связи с полученной черепно-мозговой травмой <данные изъяты>, причиненной ему в указанный день Саляевым Е.К. в ходе требования возврата имущества Т., о чем ему стало известно впоследствии лишь со слов сожительницы К., поскольку сам в связи с полученной травмой ничего не помнил.

Согласно свидетельским показаниям Т. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она, находясь во дворе <адрес>, рассказала Кондратьевой JI.B. и Саляеву Е.К. о пропаже денег и золотой цепочки в момент нахождения в гостях у К., которая в данный момент отказывается ей возвращать их. Тогда Саляев Е.К. предложил съездить к К. домой и поговорить, чтобы та вернула ей цепочку и деньги. После этого они втроем поехали на такси к К. по адресу: <адрес>, <адрес>, где в подъезде дома встретили В., который также пошел вместе с ними. Поднявшись на третий этаж, она попросила К. выйти из комнаты, чтобы поговорить о пропаже принадлежащего ей имущества. Тогда К. пригласила их в комнату, где Саляев Е.К. стал просить у нее (<данные изъяты>) возврата принадлежащего ей имущества. В этот момент в разговор вмешался находившийся в комнате в состоянии алкогольного опьянения И., выразившись при этом в их адрес нецензурной бранью, из-за чего Саляев Е.К. нанес ему два удара рукой по лицу. Далее И., отступившись вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, упал, а они вышли из комнаты. После этого, спустя некоторое время, она и Л., находясь на улице возле указанного дома, заметили, как И., выйдя из подъезда, направился в сторону магазина «<данные изъяты>».

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Т. утверждала о том, что Саляев Е.К., оказавшись в комнате К., после высказанных И. требований освободить комнату, нанес последнему 2-3 удара кулаком по лицу, отчего тот упал на пол. Также она заметила, как Саляев Е.К. нанес еще один удар ногой по телу лежащему И. Кроме того, свидетель Т. подтверждала о том, что Саляев Е.К. передал К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и попросил извинения за то, что не рассчитал свои силы и сильно ударил ее сожителя, а также помог К. переложить И. на кровать (л.д. 49-51).

При таком положении утверждение свидетеля Т. на суде о нахождении потерпевшего И. после ее прихода к К. в комнату вместе с Саляевым Е.К. на улице не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначально данный свидетель не указывал на эти обстоятельства. На суде свидетель не смог привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, Т. находится в дружеских отношениях с подсудимым и потому у суда с учетом приведенных обстоятельств есть обоснованные основания полагать о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Саляева Е.К.

Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице знакомую Т., которая ей рассказала о пропаже в момент нахождения в гостях у знакомой К. денег в сумме <данные изъяты> рублей и золотой цепочки. В это время в ним подошел Саляев Е.К. Когда Т. сообщила о своем желании поехать к К. с целью возврата похищенного, она и Саляев Е.К. также поехали вместе с ней. Доехав до <адрес>, расположенного на Эгерском бульваре <адрес>, зашли в подъезд, где Т. встретила знакомого, который также пошел вместе с ними. Когда с разрешения К. они прошли в комнату, Саляев Е.К. попросил у последней возврата принадлежащей Т. цепочки либо назвать место, куда могли заложить это имущество. Однако К. отрицала свою причастность к пропаже данной цепочки. В этот момент И. стал выражаться нецензурными словами в адрес Саляева Е.К., из-за чего последний, подойдя к лежащему на кровати И., нанес тому несколько шлепков по лицу. Когда они уже стояли у порога, И. упал с кровати. Оставив К. деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку мази для ее сожителя и продуктов для ребенка, они ушли из данной комнаты.

В то же время суд не может принять во внимание утверждения свидетеля Л. в судебном заседании о нахождении потерпевшего И. на улице после их прихода к К., ибо первоначально данный свидетель не указывал на эти обстоятельства. Кроме того, на суде Л. не смогла привести убедительных мотивов изменения первоначальных показаний, в связи с чем суд полагает о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела в пользу Саляева Е.К., находясь с последним в доверительных отношениях.

Свидетель А. суду показала, что примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, услышав громкие стуки в дверь комнаты №, где проживает К. со своим сожителем И. и ребенком, открыла дверь своей комнаты и увидела около указанной комнаты двоих парней и двух девушек. Когда К. открыла дверь комнаты, то один из этих парней сразу крепко прижал ее к дверному косяку и, схватив за волосы, стал требовать у нее деньги и золото. Далее все зашли в комнату К. Пока она находилась на общей кухне, слышала, как парень требовал у К. возврата денег и золотой цепочки, на что последняя отвечала, что цепочку не брала, при этом плакала. Когда она зашла обратно в свою комнату, ей было слышно, как в комнате К. кого-то сильно пинали ногой. Чтобы не слышать этих звуков, она прибавила звук телевизора. Через некоторое время она снова вышла на общую кухню, где услышала слова К. о необходимости вызова скорой помощи, на что парень отвечал, что скорую помощь вызывать не надо, что он сам скоро очнется. Также она услышала слова этого парня: «Давай, вставай». Потом она вернулась в свою комнату и больше никаких звуков из комнаты К. не слышала. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно о госпитализации И. в больницу с тяжелыми повреждениями.

Факт нахождения потерпевшего И. в указанное время с телесными повреждениями без сознания в комнате № <адрес> <адрес> подтвердил свидетель Д., врач скорой медицинской помощи, пояснив, что он, находясь на дежурстве, выехал по вызову ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанному адресу, где обнаружил И. без сознания в крайне тяжелом состоянии с множественными гематомами в области головы, в связи с чем последний был госпитализирован ими в больницу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ И. получил следующие повреждения: <данные изъяты> Все повреждения могли быть причинены действием тупого твердого предмета (ов), давность происхождения не менее 7 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Характер, локализация, множественность телесных повреждений у И. позволяет сделать вывод о неоднократных (не менее 19) прямых ударных воздействий тупым твердым предметов (предметами). Возможность образования совокупности этих повреждений в результате однократного или двукратного падения (как с высоты кровати «25-30 см», так и с высоты собственного роста) исключается (л<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования из комн. <адрес>, изъята наволочка, на которой в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы обнаружена кровь человека, происхождение которой от И. не исключается (<данные изъяты>).

Органом предварительного следствия Саляеву Е.К. предъявлено обвинение в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако в прениях сторон государственный обвинитель ФИО11 просил переквалифицировать действия подсудимого Саляева Е.К. с п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинения, квалифицирует действия Саляева Е.К. соответственно по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, и по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Саляева Е.К. в том, что он, требуя передачи принадлежащего Т. имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшими, совершил самоуправные действия с применением насилия, а именно умышленно нанес И. множество ударов ногами, обутыми в кроссовки, в жизненно-важный орган - в голову, а также нанес побои К., вследствие чего И. был причинен тяжкий вред здоровью, а К. - физическая боль и нравственные страдания.

Суд считает, что указанными преступными действиями подсудимого Саляева Е.К. потерпевшим И. и К. был причинен существенный вред, поскольку в связи с применением к ним насилия были нарушены их конституционные права на личную неприкосновенность.

Проверяя доводы подсудимого Саляева Е.К. о своей невиновности в причинении тяжкого вреда здоровью И., в неприменении насилия к К., суд находит их несостоятельными ввиду опровержения приведенными выше доказательствами стороны обвинения, в первую очередь, уверенными последовательными показаниями потерпевшей К., которая как на всем протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании давала последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении противоправных действий как в отношении нее, так и И. при вышеописанных обстоятельствах; более того, потерпевшая подтвердила эти показания и на очной ставке с подсудимым. Кроме того, потерпевшая сразу же обратилась с заявлением о привлечении мужчины по имени Е. за примененное к ней насилие в полицию. Оснований к оговору потерпевшей К. подсудимого Саляева Е.К. в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено.

При таком положении с учетом отсутствия оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, чьи показания согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности Саляева Е.К. в совершении вышеописанных преступлений.

Поскольку приведенные выше доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершенных преступлениях, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, кладет в основу приговора, а доводы стороны защиты о невиновности считает несостоятельными, вызванными с активной защитной позицией с целью избежать ответственности за содеянное.

<данные изъяты>.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Саляевым Е.К. совершены умышленные деяния, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Саляева Е.К. следует, что <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

Признанным по делу потерпевшим (гражданским истцом) И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Саляева Е.К. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением ему подсудимым тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый (гражданский ответчик) Саляев Е.К. гражданский иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из этих требований закона, обстоятельств причинения вреда, который был причинен умышленно, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с гражданского ответчика Саляева Е.К. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в пользу гражданского истца И.

Прокурором Калининского районного суда <адрес> А. в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Саляева Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки, израсходованной на лечение потерпевшего И. в связи с полученным последним в результате умышленных действий подсудимого телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, по причине которых потерпевший И. проходил стационарное лечение в БУ ЧР «<данные изъяты>, где ему, как застрахованному лицу, была оказана медицинская помощь на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Подсудимый (гражданский ответчик) Саляев Е.К. иск не признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Потерпевший И. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с телесными повреждениями, причиненными ему в результате противоправных действий подсудимого, и на его лечение израсходовано <данные изъяты> за счет средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается соответствующей справкой, в связи с чем указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Имеющееся по делу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САЛЯЕВА Е. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111 и частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по части 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Саляеву Е.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Саляева Е. К. в пользу И. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Саляева Е. К. в пользу <данные изъяты> денежные средства, израсходованные на лечение потерпевшего И., в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу: наволочку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г. Чебоксары, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.З. Прохорова