Саляева Динара Ринатовна

Судья Гурина М.У. №2-412/2022

Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-2014/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Саляевой Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» о признании срочного трудового договора недействительным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе директора ООО «ПТБ «Форт» Темникова В.Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саляева Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» (далее - ООО ПТБ «Форт»).

В обоснование требований указала, что 3 сентября 2020 г. ООО ПТБ «Форт» заключило с ней срочный трудовой договор №583 на срок по 31 декабря 2020 г., а 31 декабря 2020 г. с ней был заключен срочный трудовой договор № 978 на срок до 31 марта 2021 г. По условиям данных договоров истец была принята на работу специалистом досмотра дополнительного и повторного досмотра 5 категории в состав отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ в ООО ПТБ «Форт». Дополнительным соглашением от 25 марта 2021 г. № 2 срок срочного трудового договора с ней был продлен до окончания срока беременности, включая отпуск по беременности и родам. По окончании отпуска по беременности и родам 5 декабря 2021 г. уведомление от ответчика о прекращении трудового договора истец не получила. 9 декабря 2021 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Однако в предоставлении такого отпуска ...

...ответчик истцу отказал, ссылаясь на прекращение трудовых отношений с 5 декабря 2021 г. Полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали, как и отсутствовали основания для заключения с ней срочного трудового договора, поскольку в нем не указана причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора. Ссылается, что работа в должности специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра срочный характер работы не предполагает. Считает, что трудовой договор с ней был фактически продлен, поэтому ответчик должен был предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет.

По данным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным и отменить приказ ООО «ПТБ «Форт» от 3 декабря 2021 г. № 247 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. исковые требования Саляевой Д.Р. удовлетворены частично.

Трудовой договор от 31 декабря 2020 г. № 978 между Саляевой Д.Р. и ООО ПТБ «Форт» признан заключенным на неопределенный срок.

Приказ ООО ПТБ «Форт» от 3 декабря 2021 г. № 247 о прекращении трудового договора от 31 декабря 2020 г. № 978 и об увольнении Саляевой Д.Р. с 5 декабря 2021 г. признан незаконным и отменен.

Саляева Д.Р. восстановлена на работе в прежней должности.

С ООО ПТБ «Форт» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ПТБ «Форт» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО ПТБ «Форт» Темников В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что срочный трудовой договор заключен с истцом на основании ее личного заявления, в последующем на основании заявления истца было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о продлении его срока до окончания срока беременности истца, включая период отпуска по беременности и родам. Считает, что срочный трудовой договор правильно прекращен 5 декабря 2021 г. по окончании предоставленного истцу отпуска по беременности и родам. Ссылается, что 27 ноября 2021 г. с рабочего номера телефона в адрес истца через мобильное приложение Ватсап был направлен образец заявления о выдаче документов при увольнении, Саляева Д.Р. данное сообщение получила, что подтверждается перепиской с ней. В адрес истца 25 ноября 2021 г. были направлены уведомления о прекращении срочного трудового договора, что подтверждается описями вложения и чеками об отправке. 2 декабря 2021 г. составлен акт о посещении истца по месту жительства для вручения уведомления. 5 декабря 2021 г. все необходимые документы при увольнении были направлены в адрес истца, что подтверждается описью вложения и чеком об отправке. Считает, что порядок увольнения истца соблюден, что подтверждается заключением Государственной инспекцией труда в Ростовской области по результатам проверки. Ссылается на то, что истцу было достоверно известно о заключении с ней срочного трудового договора и об увольнении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Князькин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Саляева Д.Р., представитель ответчика ООО ПТБ «Форт», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В заявлении представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области К. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца Саляевой Д.Р. Баринова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, прокурора Умнову Е.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 г. ООО «ПТБ «Форт» и Саляева Д.Р. заключили трудовой договор № 583, по условиям которого истец была принята на работу в Подразделение Рузаевка на должность специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра квалификации 5 категории ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ.

По условиям пункта 3.1 договор является срочным, заключен с 3 сентября 2020 г. на время исполнения истцом обязательств принятых на себя по договору от 28 апреля 2020 г. № 11 действует до 31 декабря 2020 г.

В этот же день ответчиком был издан приказ от 3 сентября 2020 г. № 583 о принятии Саляевой Д.Р. на основную работу с полной занятостью на должность специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра квалификации 5 категории ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ.

31 декабря 2020 г. Саляева Д.Р. и ООО ПТБ «Форт» вновь заключили срочный трудовой договор № 978, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на работу в Подразделение Рузаевка по профессии, должности работник ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра квалификации 5 категории. Согласно пункту 3.1. договор является срочным, заключен 31 марта 2020 г. и действует до 31 марта 2021 г.

Приказом о приеме на работу от 31 декабря 2020 г. № 978 Саляева Д.Р. опять принята на работу работником ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра квалификации 5 категории.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 31 декабря 2020 г. № 978 на основании заявления Саляевой Д.Р. в трудовой договор внесены изменения по режиму рабочего времени со 2 марта 2021 г. до начала отпуска по беременности и родам, остальные пункты договора оставлены без изменений.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2021 г. № 1 к срочному трудовому договору от 31 декабря 2020 г. № 978 срок действия договора продлен до окончания срока беременности, включая период отпуска по беременности и родам.

На основании приказа от 19 июля 2021 г. № 205 Саляевой Д.Р. предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 июля по 5 декабря 2021 г.

27 ноября 2021 г. согласно представленным скриншотам с использованием мобильного приложения «Вацап» ответчиком направлялось сообщение о предстоящем прекращении срочного трудового договора.

29 ноября 2021 г. ответчик в адрес истца направил уведомление от 25 ноября 2021 г. о прекращении трудового договора и о получении трудовой книжки, что подтверждается почтовой квитанцией.

Из акта о посещении работника Саляевой Д.Р. по месту жительства (пребывания) для вручения уведомления о прекращении срочного трудового договора от 2 декабря 2021 г. усматривается, что по месту регистрации Саляевой Д.Р.: <данные изъяты>, на звонки домофона никто не отвечал, по телефону Саляева Д.Р. сообщила, чтобы документы ей направили по почте.

5 декабря 2021 г. ответчиком было направлено письмо истцу о получении трудовой книжки.

Приказом от 3 декабря 2021 г. № 247 ООО «ПТБ «Форт» прекратило действие трудового договора и уволило Саляеву Д.Р. с работы с 5 декабря 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Сведений об ознакомлении, вручении, направлении данного приказа об увольнении, а также вручение уведомлений о прекращении трудового договора работнику Саляевой Д.Р. материалы дела не содержат, обратного ответчиком не представлено.

На заявление истца о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, ответчик сообщением от 11 января 2022 г. № 34 в предоставлении такого отпуска отказал по тем основаниям, что срочный трудовой договор с ней прекращен в связи с истечением его действия по окончании отпуска по беременности и родам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срочный трудовой договор с Саляевой Д.Р. был заключен безосновательно. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку в нарушение части первой статьи 79 ТК РФ она не была предупреждена о прекращении срочного трудового договора в письменной форме в срок не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В этой связи, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, восстановил Саляеву Д.Р. на работе в прежней должности.

Придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ООО «ПТБ «Форт» в пользу Саляевой Д.Р. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует обстоятельствам дела.

В части второй статьи 57 ТК РФ установлено, что в срочном трудовом договоре должны быть указаны также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом.

Согласно статье 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть третья).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику, как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Таким образом, положениями действующего трудового законодательства определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: 1) характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть первая статьи 59 ТК РФ); 2) соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 59 ТК РФ).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок ТК РФ предусматривает в статье 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с частью первой статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Исходя из изложенного юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлись - наличие оснований, предусмотренных частями первой и второй статьи 59 ТК РФ, для заключения с работником срочного трудового договора, являлась ли для Саляевой Д.Р. работа в ООО «ПТБ «Форт» основным местом работы, заключен ли работником срочный трудовой договор добровольно, отсутствует ли вынужденность заключения трудового договора на таких условиях, исполнена ли работодателем обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 79 ТК РФ, о предупреждении работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, на который он заключен, совершались ли сторонами действия, направленные на прекращение трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора, совершались ли сторонами действия, направленные на сохранение трудовых отношений, несмотря на истечение срока трудового договора, продолжал ли работник исполнение трудовых обязанностей после истечения срока действия трудового договора. Исходя из характера спорных правоотношений доказательства указанных юридически значимых обстоятельств предоставляются работодателем.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, судом правомерно поставлен на обсуждение и разрешен вопрос об обоснованности заключения с Саляевой Д.Р. срочного трудового договора. Указанное обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению при разрешении спора о законности расторжения трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истцом заключался на определенный срок неоднократно. При этом каких-либо обоснований данному обстоятельству трудовые договоры, заключенные с Саляевой Д.Р., не содержат.

В обоснование причин заключения с истцом срочного трудового договора сторона ответчика ссылается на заключение ООО ПТБ «Форт» срочных договор на оказание услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО «РЖД» путем защиты от противоправных (неправомерных) действий.

Между тем, трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для заключения срочного трудового договора с работником.

В случаях, когда в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 ТК РФ). В такой ситуации изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров, а равно и увольнение работников возможны только по основаниям и в порядке, предусмотренным трудовым законодательством.

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Судебной коллегий признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении Саляевой Д.Р. срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку условия срочного трудового договора определены работодателем.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Саляевой Д.Р. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ней трудового договора на определенный срок, не установлены при рассмотрении дела.

Следует учитывать, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованной в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получения средств к существованию, на заключение трудового договора на условиях предложенных работодателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2021 г. № 85-КГ21-1-К1).

При этом, из поведения истца усматривается, что она заинтересована в заключении трудового договора на неопределенный срок, в постоянном рабочем месте с полной занятостью. В период трудоустройства у ответчика иных мест работы Саляева Д.Р. не имела.

В этой связи, суд первой инстанции, придя к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для заключения с истцом срочного трудового договора, правильно посчитал заключенный с Саляевой Д.Р. трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а соответственно, об отсутствии оснований для увольнения истца в связи с истечением срока действия трудового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно восстановил истца на работе в прежней должности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил также из того, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца.

Пунктом 2 части первой статьи 77 ТК РФ к числу оснований прекращения трудового договора отнесено истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении были достаточно исследованы судом первой инстанции, доказательств соблюдения установленного порядка представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о направление истцу сообщения о прекращении трудового договора через мобильное приложение «Вацап» отклоняются.

Получение работником сообщения, направленного в электронном виде через мобильное приложение «Вацап», не является законным способом уведомления о предстоящем увольнении. Подобная форма сообщения не свидетельствует о соблюдении работодателем письменной формы уведомления о прекращении трудового договора. Условиями трудового договора не был предусмотрен такой формат направления уведомлений работнику.

Данная правовая позиция изложена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. №88-10805/2022.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что достоверно было известно о ее увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и в данном случае сами по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Иные доводы ООО «ПТБ «Форт» в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Саляевой Д.Р., об отсутствии нарушений норм трудового законодательства при расторжении с ней трудового договора, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих основания и порядок расторжения срочного трудового договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение Государственной инспекцией труда в Ростовской области по результатам проверки отмену обжалуемого решения суда не влечет.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для проведения проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области были представлены не все документы, отражающие характер сложившихся между сторонами трудовых отношений, что могло отразиться на выводах, изложенных в заключении.

Кроме того, сами по себе выводы заключения Государственной инспекцией труда в Ростовской области не содержат оценки наличия либо отсутствия достаточных оснований для заключения с истцом срочных трудовых договор, что является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора.

Не влекут отмену либо изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимым условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются неправомерные действия или бездействие работодателя, в том числе и тогда, когда работник был уволен без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в нарушении трудовых прав работника.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ПТБ «Форт» Темникова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи О.В. Селезнева

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 г.

Судья Г.Ф. Смелкова

УИД 13RS0019-01-2022-002351-55

Судья Бардина Т.В. № 2-40/2023

Докладчик Селезнева О.В. Дело № 33-716/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Селезневой О.В., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Саляевой Д. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» Темникова В. Г. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Селезневой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Саляева Д.Р. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» (далее – ООО «ПТБ «Форт»), указав в обоснование требований, что 3 сентября 2020 г. она была принята в ООО «ПТБ «Форт» на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ – специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра 5 категории, с ней заключен срочный трудовой договор № 583 от 3 сентября 2020 г. на срок по 31 декабря 2020 г.

31 декабря 2020 г. ООО «ПТБ «Форт» с ней заключен срочный трудовой договор № 978 на ту же должность на срок до 31 марта 2021 г. Дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2021 г. к указанному срочному трудовому договору его срок продлен до окончания срока ее беременности, включая отпуск по беременности и родам. Приказом ООО «ПТБ «Форт» № 2...

...47 от 3 декабря 2021 г. с ней прекращен срочный трудовой договор № 978 от 31 декабря 2020 г., 5 декабря 2021 г она уволена. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. трудовой договор № 978 от 31 декабря 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок, приказ № 247 от 3 декабря 2021 г. признан незаконным и отменен, Саляева Д.Р. восстановлена в прежней должности в ООО «ПТБ «Форт» с 6 декабря 2022 г.

После принятия Рузаевским районным судом Республики Мордовия указанного решения ею в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, начиная с 28 июня 2022 г. С 6 декабря 2021 г. по день издания приказа о восстановлении на работе (11 июля 2022 г.) она находилась в вынужденном прогуле. Приказами № 90 от 11 июля 2022 г., № 1 от 11 июля 2022 г. она восстановлена на работе с 6 декабря 2021 г. и ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 28 июня 2022 г. по 14 сентября 2024 г. В дальнейшем приказом № 92 от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № 90 от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.», и приказом № 93 от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № 1 от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.» начало ее отпуска по уходу за ребенком датировано 6 декабря 2021 г.

Просила суд признать приказы ООО «ПТБ «Форт» № 92 от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № 90 от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.», № 93 от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № 1 от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.» незаконными, взыскать с ООО «ПТБ «Форт» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 6 декабря 2021 г. по день издания приказа № 90 от 11 июля 2022 г. о восстановлении на работе 11 июля 2022 г. в сумме 167 437 руб. 92 коп.

В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания с ООО «ПТБ «Форт» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать 155 334 руб. 90 коп. за период с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г.

Определениями Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 25 ноября 2022 г. и от 12 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Мордовия и Государственная инспекция труда в Ростовской области.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. исковые требования Саляевой Д.Р. удовлетворены.

Дополнительным решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. постановлено, что решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 72 912 руб. 30 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директор ООО «ПТБ «Форт» Темников В.Г. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что работодателем ООО «ПТБ «Форт» издан приказ № 2 от 26 июня 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» на основании заявления Саляевой Д.Р. от 28 июня 2022 г. В связи с восстановлением истца на работе в ООО «ПТБ «Форт» с 6 декабря 2021 г., по решению суда от 27 июня 2022 г. и на основании письменных заявлений истца, а также с учетом заявления истца от 9 декабря 2021 г. и фактом получения Саляевой Д.Р. пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полугора лет из ресурсов Пенсионного фонда, ООО «ПТБ «Форт» предоставило истцу с 6 декабря 2021 г. по 14 сентября 2024 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Указанный приказ, а также приказы № 92 от 25 июля 2022 г., № 93 от 26 июля 2022 г., заявление Саляевой Д.Р. от 9 декабря 2021 г. ответчик направил заказным письмом в адрес истца. Истец с указанным приказом ознакомилась, подписала и направила в адрес ООО «ПТБ «Форт». Также она предоставила ответчику сведения о том, что не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 4 августа 2022 г. ООО «ПТБ «Форт» направило сведения в Фонд социального страхования по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. Соответственно, Саляева Д.Р. осуществляет уход за ребенком С. <дата> года рождения, и сведениями о выходе ее на работу на неполный рабочий день ООО «ПТБ «Форт» не располагает. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, полагает, что данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец Саляева Д.Р., представитель истца Баринов В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Ростовской области, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить судебное разбирательство не просили. При этом, представителем Государственной инспекции труда в Ростовской области К.А.В. представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителей ООО «ПТБ «Форт» Молчановой М.А. и Заборских Н.Е., принимавших участие в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ООО «ПТБ «Форт» от 3 сентября 2020 г. № 583 Саляева Д.Р. принята на работу с 3 сентября 2020 г. на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей.

3 сентября 2020 г. между ООО «ПТБ «Форт» и Саляевой Д.Р. заключен трудовой договор № 583 со сроком действия до 31 декабря 2020 г.

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 31 декабря 2020 г. № 978 Саляева Д.Р. принята на работу с 1 января 2021 г. на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с тарифной ставкой (окладом) 15 000 рублей, с Саляевой Д.Р. заключен срочный трудовой договор № 978 со сроком действия по 31 марта 2021 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 25 марта 2021 г. к указанному срочному трудовому договору его срок продлен до окончания срока беременности Саляевой Д.Р., включая период отпуска по беременности и родам.

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 3 декабря 2021 г. № 247 прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2020 г. № 978, Саляева Д.Р. уволена с должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с 5 декабря 2021 г.

9 декабря 2021 г. Саляева Д.Р. обратилась в ООО «ПТБ «Форт» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой до полутора лет, (т.д. 1, л.д.110), на которое ООО «ПТБ Форт» дан ответ о том, что отпуск по уходу за ребенком предоставить ей не представляется возможным (т.д. 1, оборотная сторона л.д. 161).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г., вступившим в законную силу 11 октября 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Саляевой Д.Р. к ООО «ПТБ «Форт», трудовой договор от 31 декабря 2020 г. № 978 между Саляевой Д.Р. и ООО «ПТБ «Форт» признан заключенным на неопределенный срок, приказ ООО «ПТБ «Форт» от 3 декабря 2021 г. № 247 о прекращении действия трудового договора от 31 декабря 2020 г. № 978 об увольнении 5 декабря 2021 г. Саляевой Д.Р. работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра признан незаконным и отменен, Саляева Д.Р. восстановлена в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с 6 декабря 2021 г., с ООО «ПТБ «Форт» в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 5000 рублей.

28 июня 2022 г. Саляева Д.Р. обратилась в ООО «ПТБ «Форт» с заявлением о восстановлении ее в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с 6 декабря 2021 г. и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 июня 2022 г.

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 11 июля 2022 г. № 90 «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 3 декабря 2021 г. № 247 (пункт 1), Саляева Д.Р. восстановлена в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра в подразделении Рузаевка с 6 декабря 2021 г. (пункт 2), на ведущего специалиста отдела кадров В.О.А. возложена обязанность подготовить приказ о предоставлении Саляевой Д.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 июня 2022 г., уведомить Саляеву Д.Р. об отмене приказа об увольнении и дате начала отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку Саляевой Д.Р. (абзац 1 пункт 3).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 11 июля 2022 г. № 1 Саляевой Д.Р. на основании ее заявления от 28 июня 2022 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 июня 2022 г. по <дата>

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 25 июля 2022 г. № 92 «О внесении изменений в приказ от 11 июля 2022 г. № 90 «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» внесены изменения в первый абзац пункта 3 приказа от 11 июля 2022 г. № 90 «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» с изложением его в следующей редакции: подготовить приказ о предоставлении Саляевой Д.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 6 декабря 2021 г., дополнено «Основание» словами следующего содержания: заявление Саляевой Д.Р. от 9 декабря 2021 г.

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 26 июля 2022 г. № 93 отменен приказ от 11 июля 2022 г. № 1 «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.».

Приказом от 26 июля 2022 г. № 2 Саляевой Д.Р. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 6 декабря 2021 г. по <дата>, основание: свидетельство о рождении ребенка С. серии <данные изъяты> <№>, заявление Саляевой Д.Р. от 28 июня 2022 г., заявление Саляевой Д.Р. от 9 декабря 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, в связи с чем, признал незаконными приказ от 25 июля 2022 г. № 92 «О внесении изменений в приказ от 11 июля 2022 г. № 90 «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» и приказ от 26 июля 2022 г. № 93 «Об отмене приказа от 11 июля 2022 г. № 1 «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.», и взыскал с ООО «ПТБ «Форт» в пользу Саляевой Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 155 334 руб. 90 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части второй статьи 61 ГПК РФ, поскольку по факту незаконного увольнения истца имеется вступившее в законную силу решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г., которым Саляева Д.Р., в числе прочего, восстановлена в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с 6 декабря 2021 г.

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Статья 256 ТК РФ закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1). По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).

Действующее трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, возлагая на работодателя обязанность установить работнику такой режим работы. При этом реализация данного права не ставится законодателем в зависимость от факта трудоустройства, а также от режима и условий работы другого родителя (супруга) или иных членов семьи.

Сохранение права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени, предусмотрено в статье 13 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Судом установлено, что 9 декабря 2021 г. Саляева Д.Р. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой до 1,5 лет.

ООО «ПТБ «Форт» оставило заявление Салевой Д.Р. без удовлетворения.

Приказом ООО «ПТБ «Форт» от 3 декабря 2021 г. № 247 Саляева Д.Р. была уволена с 5 декабря 2021 г., трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В связи с этим истец не могла реализовать свои права до 27 июня 2022 г. (даты отмены решением суда приказа об увольнении).

Поскольку решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г., вступившим в законную силу 11 октября 2022 г., трудовые права Саляевой Д.Р. восстановлены, истец, будучи восстановлена на работе, не лишена возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком либо приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал приказы ответчика ООО «ПТБ «Форт» от 25 июля 2022 г. № 92 «О внесении изменений в приказ № 90 от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» и от 26 июля 2022 г. № 93 «Об отмене приказа № 1 от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.» незаконными и отменил их.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г. утвержден Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, в котором даны разъяснения о том, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В соответствии со статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при определении среднего заработка за период вынужденного прогула используется средний дневной заработок. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке работодателя ООО «ПТБ «Форт», средний дневной заработок истца за расчетный период с 3 сентября 2020 г. по 31 июля 2021 г. (на момент увольнения) составлял 1056 руб. 70 руб.

Судом первой инстанции, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, правильно исчислен размер среднего заработка за период с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г., который составил 155 334 руб. 90 коп.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 23 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» Темникова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи О.В. Селезнева

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 мая 2023 г.

Судья О.В. Селезнева

Дело №2-40/2023

УИД13RS0019-01-2022-002351-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рузаевка 23 января 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бардиной Т.В., при секретаре судебного заседания Горбачевой М.А.,

с участием в деле:

истца – Саляевой Д.Р., её представителя - Баринова В.В., действующего по доверенности от 28 февраля 2022 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Ростовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляевой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Саляева Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» (далее – ООО «ПТБ «Форт») о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 сентября 2020 г. Саляева Д.Р. была принята в ООО «ПТБ «Форт» на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра 5 категории и в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор № на срок по 31 декабря 2020 г. 31 декабря 2020 г. ООО «ПТБ «Форт» с Саляевой Д.Р. был заключен срочный трудовой договор № на ту же должность на срок до 31 марта 2021 г. Дополнительным соглашением №2 от 25 марта 2021г. к указанному срочному трудовому договору его срок был продлен до окончания срока беременности Саляевой Д.Р., включая отпуск по беременности и родам (фактически событие наступило 5 декабря 2021г.). Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 3 декабря 2021 г. с истцом был прекращен срочный трудовой договор № от 31 декабря 2020 г. и она была уволена 5 декабря 2021 г. Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. трудовой договор № от 31 декабря 2020 г. признан заключенным на неопределенный срок, приказ № от 3 декабря 2021 г. признан незаконным и отменен, Саляева Д.Р. восстановлена в прежней должности в ООО «ПТБ «Форт» с 6 декабря 2022 г. После принятия Рузаевским районным судом Республики Мордовия указанного решения истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 ...

...лет, начиная с 28 июня 2022 г. С 6 декабря 2021 г. по день издания приказа о восстановлении на работе (11 июля 2022 г.) истец находилась в вынужденном прогуле. Приказами № от 11 июля 2022 г., № от 11 июля 2022 г. Саляева Д.Р. восстановлена на работе с 6 декабря 2021 г. и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 28 июня 2022 г. по 14 сентября 2024 г., однако после направления в адрес ответчика аналогичного иска, который определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия оставлен без рассмотрения, ввиду повторной неявки сторон, истец получила приказ № от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.», и приказ № от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.», в соответствии с которыми начало отпуска по уходу за ребенком Саляевой Д.Р. датировано 6 декабря 2021 г. На основании изложенного, просила признать приказы ООО «ПТБ «Форт» № от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.», № от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.» незаконными, взыскать с ООО «ПТБ «Форт» в пользу Саляевой Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 6 декабря 2021 г. по день издания приказа № от 11 июля 2022 г. о восстановлении на работе 11 июля 2022 г. в сумме 167 437 руб. 92 коп.

Истец Саляева Д.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – Баринов В.В. в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований Саляевой Д.Р. в части взыскания с ответчика в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, просил взыскать с ООО «ПТБ «Форт» в пользу Саляевой Д.Р. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г., в сумме 155 334 руб. 90 коп., пояснив, что расчет уточненный суммы произведен исходя из расчета среднедневного заработка в размере 1 056 руб. 70 коп., представленного ответчиком, и количества рабочих и нерабочих праздничных дней в период с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. равному 147 дней, первоначальный размер требований в указанной части не поддерживал, в остальной части исковые требования оставил без изменения. Заявленные исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ПТБ «Форт» - директор Темников В.Г., действующий на основании приказа, Заборских Н.Е., Молчанова М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители Государственной инспекции труда в Республике Мордовия, Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 сентября 2020 г. ООО «ПТБ «Форт» издан приказ № о приеме Саляевой Д.Р. на работу с 3 сентября 2020 г. на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с тарифной ставкой (окладом) 13 000 руб. и заключен с ней трудовой договор №, сроком действия до 31 декабря 2020 г.

31 декабря 2020 г. ООО «ПТБ «Форт» издан приказ № о приеме Саляевой Д.Р. на работу с 1 января 2021 г. на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб. и заключен с ней срочный трудовой договор №, сроком действия по 31 марта 2021 г. (л.д.6-10, 84).

Дополнительным соглашением № к указанному срочному трудовому договору, составленному 25 марта 2021 г., его срок продлен до окончания срока беременности Саляевой Д.Р., включая период отпуска по беременности и родам (л.д.11).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 3 декабря 2021 г. прекращено действие трудового договора от 31 декабря 2020 г. №, Саляева Д.Р. уволена с должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра с 5 декабря 2021 г. (л.д.20).

9 декабря 2021 г. Саляева Д.Р. обратилась в ООО «ПТБ «Форт» с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с ежемесячной выплатой до полутора лет (л.д.110), в ответ на которое ООО «ПТБ Форт» сообщило, что отпуск по уходу за ребенком предоставить ей не представляется возможным.

Вступившим в законную силу 11 октября 2022 г. решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Саляевой Д.Р. к ООО «ПТБ «Форт», трудовой договор № от 31 декабря 2020 г. между Саляевой Д.Р. и ООО «ПТБ «Форт» признан заключенным на неопределенный срок, приказ ООО «ПТБ «Форт» № от 3 декабря 2021 г. о прекращении действия трудового договора от 31 декабря 2020 г. № об увольнении 5 декабря 2021 г. Саляевой Д.Р. работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра признан незаконным и отменен, Саляева Д.Р. восстановлена в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительно и повторного досмотра с 6 декабря 2021 г., с ООО «ПТБ «Форт» взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д.12-19).

28 июня 2022 г. Саляева Д.Р. обратилась в ООО «ПТБ «Форт» с заявлением о восстановлении её в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительно и повторного досмотра с 6 декабря 2021 г. и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 июня 2022 г. (л.д.51 оборот).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 3 декабря 2021 г. № (пункт 1), Саляева Д.Р. восстановлена в должности работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительно и повторного досмотра в подразделении Рузаевка с 6 декабря 2021 г. (пункт 2), на ведущего специалиста отдела кадров В. возложена обязанность подготовить приказ о предоставлении Саляевой Д.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 28 июня 2022 г., уведомить Саляеву Д.Р. об отмене приказа об увольнении и дате начала отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, внести изменения в кадровые документы и трудовую книжку Саляевой Д.Р. (абзац 1 пункт 3) (л.д.21).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 11 июля 2022 г. Саляевой Д.Р. на основании её заявления от 28 июня 2022 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 28 июня 2022 г. по 14 сентября 2024 г. (л.д.107).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» внесены изменения в первый абзац пункта 3 приказа № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» с изложением его в следующей редакции: подготовить приказ о предоставлении Саляевой Д.Р. отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 6 декабря 2021 г., дополнено «Основание» словами следующего содержания: заявление Саляевой Д.Р. от 9 декабря 2021 г. (л.д.109).

Приказом ООО «ПТБ «Форт» № от 26 июля 2022 г. отменен приказ от 11 июля 2022 г. № «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет Саляевой Д.Р.» (л.д.111).

Приказом № от 26 июля 2022 г. Саляевой Д.Р. на основании её заявления от 9 декабря 2021 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с 6 декабря 2021 г. по 14 сентября 2024 г. (л.д.112).

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно части 1 статьи 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Из содержания указанных норм трудового законодательства следует, что основанием для материальной ответственности работодателя является факт нарушения трудовых прав работника противоправным поведением работодателя.

Факт нарушения трудовых прав истца в результате его незаконного увольнения ответчиком с 5 декабря 2021 г. установлен вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г.

Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего иска, поскольку в нем участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 г.), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства получения Саляевой Д.Р. пособия по уходу за ребенком, вопреки утверждениям ответчика, не влияют на обязанность работодателя выплатить за период незаконного увольнения средний заработок в связи с незаконным увольнением, поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен.

Возможность одновременного получения пособия по государственному социальному страхованию и заработной платы законом не исключается. Так, в силу части 3 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Доводы ответчика о не предоставлении истцом работодателю заявления о намерении выхода на работу на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, суд находит несостоятельными, поскольку с 5 декабря 2021 г. ответчик незаконно прекратил с истцом трудовые отношения, следовательно, такое право последней не могло быть реализовано ранее 27 июня 2022 г. (дня отмены приказа об увольнении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 декабря 2021 г. действительно имело место обращение истца к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, такое заявление работника ответчик оставил без удовлетворения, своим приказом от 3 декабря 2021 г. работника Саляеву Д.Р. незаконно уволил. После издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право обращения в суд с требованием о признании этого увольнения незаконным и такое право Саляевой Д.Р. было реализовано.

Нормы ТК РФ не содержат положений, предоставляющих работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, следовательно, наличие заявления истца от 9 декабря 2021 г. о предоставлении отпуска при том, что в его удовлетворении по существу ответчиком было отказано, а трудовые отношения между сторонами были прекращены, правового значения для разрешения дела не имеет. После восстановления на работе, с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком истец обратилась 28 июня 2022 г. и просила предоставить такой отпуск с 28 июня 2022 г., согласие истца на предоставление ей отпуска по уходу за ребенком с иной даты после восстановления трудовых отношений ответчиком получено не было, период вынужденного прогула определен истцом с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г.

В этой связи, изданные ответчиком приказы № от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р. и приказ № от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.» суд находит незаконными и подлежащими отмене.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Применительно к статье 139 ТК РФ и Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам в частности относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, выданная в неденежной форме; заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении предшествующего событию календарного года, обусловленная системой оплаты труда, независимо от времени начисления; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

При этом в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ТК РФ наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. №34-П.

Статьей 395 ТК РФ предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Между сторонами по делу не имеется спора о том, что средний дневной заработок истца на момент увольнения составлял 1 056 руб. 70 руб. согласно представленной справке работодателя ООО «ПТБ «Форт», следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула в указанный в заявлении об уточнении исковых требований период (с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г.) составит 155 334 руб. 90 коп. (1 056,7 х 147 (количество рабочих дней + нерабочих праздничных дней в периоде), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В силу абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В этой связи, требование истца в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (с 6 декабря 2021 г. по 6 марта 2022 г.) в размере 72 912 руб. 30 коп. (1056,7 х 69 (количество рабочих дней + нерабочих праздничных дней в периоде) подлежит немедленному исполнению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ПТБ «Форт» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина, размер которой, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 607 руб., согласно следующему расчету: (55 334,9 х 2%) +3200) +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саляевой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» № от 25 июля 2022 г. «О внесении изменений в приказ № от 11 июля 2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.», № от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа № от 11 июля 2022 г. «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» (ОГРН1176196060523) в пользу Саляевой Д.Р. <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с 6 декабря 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 155 334 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Форт» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 607 (четыре тысячи шестьсот семь) руб.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Бардина

Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 г.

Судья Т.В.Бардина

Дело № 2-1277/2022

УИД 13RS0019-01-2022-001831-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рузаевка 30 сентября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца Саляевой Д.Р.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью «ПТБ Форт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляевой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ «Форт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Саляева Д.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ «Форт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указала, что 3 сентября 2020 г. она была принята в ООО «ПТБ «Форт» на должность работника ПТБ в составе отдела координации по защите ОТИ (ТС) от АНВ специалиста досмотра дополнительного и повторного досмотра 5 категории и с ней был заключен срочный трудовой договор № от 03 сентября 2020 г. на срок по 31 декабря 2020 г.и в этот же день был заключен срочный трудовой договор № на ту же должность на срок до 31 марта 2021 г. Дополнительным соглашением №2 от 25 марта 2021 г. к указанному трудовому договору его срок продлен до окончания срока беременности, включая отпуск по беременности и родам (фактически событие наступило ДД.ММ.ГГГГ). Согласно приказу ответчика от 3 декабря 2021 г. № с ней прекращен трудовой договор № от 31 декабря 2020 г. и она уволена 5 декабря 2021 г. Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2022 г. трудовой договор признан заключенным на неопределённый срок, приказ ответчика от 3 декабря 2021 г. № признан незаконным и отменен, она...

... восстановлена в должности с 6 декабря 2021 г. Приказ о восстановлении на работе был издан ответчиком 11 июля 2022 г. За период с 6 декабря 2021 г. по 10 июля 2022 г. ей ответчиком не была выплачена заработная плата в размере 167437 руб. 92 коп.

Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 6 декабря 2021 г. по день издания приказа №90 от 11 июля 2022 г. о восстановлении на работе – 11 июля 2022 г. в размере 167 437 руб. 92 коп., признать незаконным приказ ООО «ПТБ Форт» №92 от 25 июля 2022 года «о внесении изменений в приказ №90 от 11.07.2022 г. «О восстановлении на работе Саляевой Д.Р.» и приказ №93 от 26 июля 2022 г. «Об отмене приказа №1 от 11.07.2022 «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Саляевой Д.Р.

В возражениях относительно искового заявления ответчик ООО «ПТБ Форт» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец Саляева Д.Р., надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, в судебное заседание не явилась по вторичному вызову.

Ответчик ООО «ПТБ Форт», будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания разбирательства, в судебное заседание дважды не явились, сведений о причинах неявки суду не представлены.

Стороны доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При решении вопроса об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, ввиду вторичной неявки сторон, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 сентября 2022 г., распискам, уведомлениям, стороны в судебные заседания, назначенные на 19 сентября 2022 г. и 30 сентября 2022 г., не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте судебных разбирательств.

Ходатайство представителя ответчика ООО «ПТБ «Форт» об отложении судебного заседания на более позднюю дату, оставлено судом без удовлетворения, поскольку ожидание вступления в законную силу иного решения суда от 27.06.2022 года, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

Учитывая, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, уважительных причин своей неявки не представили, рассмотрение дела в их отсутствие не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Саляевой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ «Форт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, без рассмотрения.

Руководствуясь статьи 222-223, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Саляевой Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ПТБ «Форт» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует Саляевой Д.Р. вновь обратиться с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Абаева Д.Р.