Саляева Ольга Альбертовна

Судья Кетова Л.С. дело № 33-29676/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2015 года

апелляционную жалобу Саляевой О. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года по делу по иску Саляевой О. А. к Шелеметьевой А. Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя Саляевой О.А. – Саляевой В.Н.,

установила:

Саляева О.А. обратилась в суд с иском к Шелеметьевой А.Б. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 64 085 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 700 руб., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2482,55 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчице принадлежит квартира № 68 в том же многоквартирном доме, которая находится над её квартирой.

03.10.2014 вследствие разрушения цанги в месте соединения гибкой проводки по горячей воде со смесителем «елочка» в квартире № 68 по вышеуказанному адресу произошел залив горячей водо...

...й принадлежащей истице квартиры.

09.10.2014 по факту залива квартиры истицы комиссией в составе сотрудников МУП «УЖХ» был составлен акт обследования.

15.10.2014 комиссией в составе сотрудников МУП «УЖХ» составлен акт повторного обследования по факту залива квартиры №64.

Саляева О.А. утверждала, что по вине ответчика в ее квартире имеется стойкий запах сырости и плесени, находиться в помещении без вреда для здоровья, по ее мнению, невозможно.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы, с учетом расходных материалов, составила 64085 руб.

Истица в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчица в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы признал сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, просил снизить размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг, против удовлетворения исковых требований о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 100000 руб. возражал.

Представитель третьего лица - МУП «Управление жилищного хозяйства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года исковые требования Саляевой О.А. удовлетворены частично.

С Шелементьевой А.Б. в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба взыскано 55308 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб. 76 коп., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Саляевой О.А. о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 8777 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда - суммы в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 65700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 650,79 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе Саляева О.А. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Саляева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

03.10.2014 произошел залив квартиры, принадлежащей истице, в результате которого в ванной комнате повреждены потолок и стены, в кухне - потолок, стены, на полу в кухне деформировался ламинат.

Причиной данного залива явилось разрушение цанги в месте соединения гибкой проводки по горячей воде со смесителем «елочка» в принадлежащей ответчице квартире № 68, расположенной над квартирой истицы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза и оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с заливом квартиры № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом повреждений, указанных в акте от 09.10.2014 и 15.10.2014, и с учетом износа указанной квартиры составила 55308 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба и взыскал в счет возмещения ущерба 55308 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате действий ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, Саляевой О.А. не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворив заявленные требования частично, суд, руководствуясь положения ст. 98 ГПК РФ, верно уменьшил заявленный ко взысканию размер уплаченной государственной пошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскал 15000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, требованиям Гражданского процессуального закона о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, оснований для взыскания расходов в большем объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: