Незаметдинов Оскар Арсланович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 22 июля 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –ФИО5 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:30 по адресу: а/д «<адрес>» <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В данном случае к ответственности привлечен собственник транспортного средства, то есть ФИО1

ФИО1 обратился в Домодедовский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что ФИО1 не подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается следующим. На момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, г.р.з. № не находилось в пользовании ФИО1 В соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами № В500АР/2021 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано от ФИО1 к ФИО4 Согласно договору субаренды автомобиля без экипажа №-ФВ/ВВШ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала транспортное средство в пользование ООО «КомАгроТех». Реальность исполнения вышеуказанного договора субаренды подтверждается актами об оказании услуг за период до и после совершения административного правонарушения. Платежи за субаренду транспортн...

...ого средства осуществлялись ООО «КомАгроТех», в том числе и на момент совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 3 страхового полиса № ТТТ7048167912 договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Соответственно, вышеуказанные доказательства и обстоятельства полностью доказывают факт того, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 транспортным средством не владел, транспортным средством, которое является грузовым прицепом, управлять не мог, поскольку в его водительском удостоверении отсутствует право на управления грузовым автомобилем, в том числе с прицепом. Данные обстоятельства являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО5, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом.

ООО «КомАгроТех» судом извещалось, судебная повестка была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц с учётом положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы, нахожу постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

К жалобе ФИО1 прилагает копию договора субаренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №-ФВ/ВВШ между субарендодателем ФИО4 и субарендатором ООО «КОМАГРОТЕХ». Предметом данного договора является передача транспортного средства Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, г.р.з. № субарендатору за плату во временное владение и пользование. Также, был представлен акт приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина Фольксваген 7J0 TRANSPORTER, г.р.з. В500АР777 находилась во владении и пользовании у другого лица.

Доводы жалобы ФИО1 являются убедительными, подтвержденными вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Захаров

50RS0005-01-2019-002721-72 №2-2025/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Рогожниковой О.А. при секретаре Кустовой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Дмитровского городского округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит включить в наследственную массу земельный участок общей площадью 1189 кв.м по адресу: <адрес> завод, СНТ «Мостовик», участок № после смерти ФИО2, умершего 06.04.2017г. и признать право собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца –ФИО2, после смерти которого открылось наследство. В установленный срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но поскольку право собственности наследодателем на спорное имущество оформлено при жизни в установленном порядке не было, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный участок. Истец фактически принял наследство. В настоящее время он намерен оформить право собственности, в связи, с чем вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчик - Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, и...

...звещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу требований ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Исходя из требования закона под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В судебном заседании установлено, что при жизни на основании решения Дмитровского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежал земельный участок общей площадью 1189кв.м. по адресу: <адрес>, г.п Яхрома, <адрес> завод СНТ «Мостовик», уч.3 по иску ФИО2 к СНТ «Мостовик» о признании права собственности на земельный участок согласно которого за ФИО2 было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв.мпо адресу: <адрес>, г.п Яхрома, <адрес> завод СНТ «Мостовик», уч.3 (л.д. 7).

Вместе с тем решение суда в установленном законом порядке ФИО2 зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.11)

Нотариусом ФИО6 выдана справка, о том что наследником по закону после его смерти является его сын–ФИО3 (л.д.12).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд исходит из того, что наследодателю – ФИО2, при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу, однако в установленном законом порядке право собственности на спорное имущество наследодателем зарегистрировано не было.

Суд, с учетом представленных доказательств, а также учитывая, что истец фактически принял наследство после смерти отца, ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, признает за истцом право собственности на указанный земельный участок, в порядке наследования после смерти ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 218, 1142, 1143, 1153 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3– удовлетворить.

Включить земельный участок общей площадью 1189кв.м. адресу: <адрес>, г.п Яхрома, <адрес> завод, СНТ «Мостовик», уч.3 в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего 06.04.2017г..

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью 1189 кв.м. адресу: <адрес>, г.п Яхрома, <адрес> завод, СНТ «Мостовик», уч.3 в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Дело № 2а-1336/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2016 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2016 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Залесской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1336/16 по административному иску Абдушаидова Ш. Н. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Абдушаидов Ш.Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что УФМС России по Московской области вынесено представление о не разрешении въезда в РФ. Указал, что с решением не согласен, нарушения действующего законодательства не совершал, имел патент.

Административный истец Абдушаидов Ш.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФМС России по Московской области по доверенности Кравченко А.В. в судебное заседание явилась, возражала в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препя...

...тствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 13, ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что Абдушаидов Ш.Н. (<...>), ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России Абдушаидов Ш.Н. <...> <...>, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГ, убыл с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГ

Абдушаидову Ш.Н. решением УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ не разрешен въезд на территорию РФ, поскольку им нарушены требования п. 13 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, т.е. она находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Административный истец ссылается на отсутствие оснований к ограничению въезда, вместе с тем, доказательств выдачи патентов, разрешений на работу материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что административный истец доказательств наличия предусмотренных законом оснований для продления срока временного пребывания на территории РФ не представил. Нарушение миграционного законодательства подтверждено УФМС выпиской ЦБДУИГ, доказательств ошибочности внесенных в базу сведений истцом также не представлено. Патент от 14. 05.2014 г. не является основанием к продлению срока временного пребывания до ДД.ММ.ГГ поскольку доказательств оплаты патентных платежей не представлено.

Поскольку Абдушаидов Ш.Н. в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации в нарушение статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ не исполнил возложенную на него обязанность выехать по истечении срока временного пребывания, суд приходит к выводу о том, что решение миграционного органа о закрытии ему въезда в Российскую Федерацию вынесено в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий, предоставленных законом, оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Абдушаидову Ш. Н. в удовлетворении административного иска к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области от ДД.ММ.ГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

Дело № 66а-1742/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей: Пономаревой Е.И., Харебиной Г.А.,

при помощнике судьи Андреёнке И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4136/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 02 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Институт управления и права» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года,

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

НОУ ВО «Институт управления и права» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью 1 854,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указало, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 г. № 40557 кадастровая стоимость в размере 177 562 990,34 руб. значительно превышает его рыночную стоимость в размере 66 061 215 руб., определенную на основании отчета об оценке ...

...№ Н-458/05-2019, подготовленного ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Московского городского суда от 2 декабря 2019 года административное исковое заявление НОУ ВО «Институт управления и права» удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере его рыночной стоимости – 110 732 732 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Департамент городского имущества г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поставлен вопрос об отмене судебного акта.

В обоснование доводов жалобы указано, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости. Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, административный истец просит суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Обращает внимание на ошибочность выводов суда о соответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства, поскольку судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком достоверной, достаточной и проверяемой.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ), поскольку заключение эксперта основывается на исследовании взятых из недостоверных источников сведений о продажных ценах на неаналогичные объекты; определенная экспертом стоимость спорного объекта не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0004012:1060 не соответствует рыночной стоимости, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, руководствуясь положениями главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Так, судом установлено, что НОУ ВО «Институт управления и права» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 1 854,40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта капитального строительства установлена в размере 177 562 990,94 руб. и внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

В силу требований части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 цитируемой статьи результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от 20.05.2019 г. № Н-458/05-2019, составленный оценщиком ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость принадлежащего административному истцу объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составила 66 061 215 руб.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке такого объекта, соответствующий требованиям федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В связи с противоречиями в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и выявленным существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке представленном административным истцом от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, подготовленному экспертом ООО «Центр независимой экспертизы собственности» отчет об оценке, составленный ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Рыночная стоимость нежилого здания составляет 110 732 732 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требования, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, не оспаривались лицами, участвующими в деле, и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Доводы жалобы о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы административный ответчик возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представил. Сформулированные в определении вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума № 28.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения и по сути сводятся к несогласию с полученной экспертом величиной рыночной стоимости объекта оценки, которая, тем не менее, фактически находится в границах диапазона рыночных цен данного сегмента недвижимости.

Само по себе указание в жалобе на несоответствие рыночной стоимости объекта оценки и его кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно.

Допустимые различия в методах оценки кадастровой и рыночной стоимости, а также допущения касающиеся индивидуальных характеристик объекта оценки по разному учитывающиеся при проведении оценки, делают неизбежными определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот, и другой результаты считаются достоверными, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Доводы жалобы относительно определения рыночной стоимости объекта безотносительно налога на добавленную стоимость не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку согласно разъяснениям эксперта на запрос судебной коллегии рыночная стоимость объекта оценки определена безотносительно НДС, что соответствует материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: