Пожарицкая Надежда Барисовна

дело № 33-7698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/2020 по иску Мезеновой Людмилы Александровны к Мавровой Татьяне Борисовне, Селянину Федору Борисовичу, Селянину Ивану Борисовичу, Пожарицкой Надежде Борисовне о взыскании долгов наследодателя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Осокиной И.Ю., ответчиков Мавровой Т.Б., Селянина И.Б., Пожарицкой Н.Б., судебная коллегия

установила:

истец Мезенова Л.А., сформулировав требования в окончательной редакции (л.д. 159, 169), просила о взыскании солидарно с ответчиков Пожарицкой Н.Б., Селянина И.Б., Мавровой Т.Б., Селянина Ф.Б. долгов наследодателя Селяниной Валентины Алексеевны в сумме 75000 руб.: с Мавровой Т.Б. – 30000 руб., с Селянина Ф.Б. – 15000 руб., с Пожарицкой Н.Б. – 15 000 руб., с Селянина И.Б. – 15 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 2450 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения Ревдинским городским судом Свердловской области гражданского дела по иску Мезеновой Л.А. к ( / / )16 о взыскании задолженности по договорам займа в той же сумме 75000 руб., данным ответчиком суду было заявлено, что обязательства по возврату долга в общей сумме 118000 руб. возни...

...кли у Селяниной Валентины Алексеевны, которая умерла <дата>; решением данного суда от 20.02.2020 в иске к ( / / )17 истцу отказано.

Поскольку обязанными по долгам наследодателя являются его наследники, принявшие наследство, указанные требования подлежат удовлетворению за счет наследников (ответчиков).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками заявлено о недоказанности обстоятельств возникновения между истцом и наследодателем обязательств из договоров займа, ответчиками Селяниным И.Б., Мавровой Т.Б., Селяниным Ф.Б. также заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020, с учетом определения об устранении описки от 26.01.2021 (л.д. 215), в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта указано, что суд проигнорировал доводы истца о том, что договоры займа и расписки не составлялись по причине добрососедских отношений, не принял во внимание, что в ходе проверки по заявлению истца ( / / )18 ( / / )19 признавала наличие долговых обязательств у ее семьи, возвращала долг в части.

Кроме того, срок исковой давности подлежал исчислению с момента открытия наследства, а также суду надлежало принять по внимание, что о наличии долговых обязательств именно у наследодателя истец узнала в 2019 году.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, явившиеся ответчики просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-82/2020, КУСП № <№> (отказной материал), проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Из совокупности доказательств по делу, в том числе материалов наследственного дела, судом первой инстанции верно установлено, что <дата> умерла Селянина Валентина Алексеевна.

Ответчики (<№> Селянин И.Б., Пожарицкая Н.Б., Селянин Ф.Б., Маврова Т.Б. приняли наследство юридически, наследник ( / / )20 отказалась от принятия наследства в пользу Мавровой Т.Б. (л.д. 48), ( / / )21 также отказался от принятия наследства (л.д. 49).

Указанными наследниками в равных долях (Мавровой Т.Б. в доле 2/5) принято наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес> стоимостью <№>., земельного участка по указанному адресу, стоимостью <№>

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истцом указано, что в состав наследства Селяниной Валентины Алексеевны входят долги по договорам займа в общей сумме 75000 руб. (118000 руб. – 43000 руб. /погашено ( / / )22./), заключенным в период с 2014-2016 г.г.

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ), также учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, по смыслу ч. 1 ст. 71, ст. 73 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства является одновременно письменными и вещественными, подтверждающим, как факт возникновения правоотношений из договора займа, так и факт передачи денежных средств.

В рамках возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, в силу приведенных выше норм материального права, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие возникновение правоотношений из договоров займа с наследодателем, которые, как указано истцом в настоящем споре, были заключены в период 2014-2016 г.г., ранее при рассмотрении дела № 2-82/2020 в период 2013-2015 г.г.

Допустимых и относимых доказательств в указанной части (договоры, расписки в подлинниках) истцом суду первой инстанции представлено не было.

Ранее о взыскании долга в пределах предъявленного в настоящем споре истец обращалась к ( / / )23, ссылаясь на заключение договоров займа на общую сумму 118000 руб. (в 2013 году передано в долг 80000 руб., в 2015 году - 38000 руб.); в иске к ( / / )24 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 отказано по причине недоказанности обстоятельств возникновения указанных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что наличие долга наследодателя в ходе проверки по заявлению истца и указанного выше гражданского дела ( / / )25 признавала, безусловными доказательствами возникновения таких правоотношений являться не могут.

Кроме того, ( / / )26 наследником в отношении прав и обязанностей наследодателя Селяниной Валентины Алексеевны не является, а потому признание каких-либо обстоятельств, погашение ею долга наследодателя в сумме 43000 руб. не может явиться основанием для возложения таких обязанностей на наследников, принявших наследство.

С учетом изложенного выше, оснований прийти к выводу о том, что в состав наследства Селяниной Валентины Алексеевны вошли указанные выше долги, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчиками Селяниным И.Б., Мавровой Т.Б., Селяниным Ф.Б. в суде первой инстанции заявлено об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В настоящем иске истец ссылалась на правоотношения с наследодателем, на передачу средств на срок не более одного месяца в период с 2014-2016 г.г., иск подан 15.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к ответчикам Селянину И.Б., Мавровой Т.Б., Селянину Ф.Б.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии сч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 09 декабря 2020 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре ФИО17,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ответчика ФИО5 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО8, солидарно денежные средства в размере 75 000 рублей: с ФИО4 – 37 500 рублей, с ФИО5 – 18 750 рублей, с ФИО2 – 9 375 рублей, с ФИО3 – 9375 рублей.

В окончательном варианте требований истец предъявила их к ответчикам ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просила взыскать с ответчиков, принявших наследство после смерти ФИО8, солидарно денежные средства в размере 75 000 рублей: с ФИО4 – 30 000 рублей, с ФИО5 – 15 000 рублей, с ФИО6 – 15 000 рублей, с ФИО3 – 15 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 рублей (л.д. 104, 159, 169).

В обоснование исковых требований указано, что ранее истец ФИО1 обращалась в Ревдинский городской суд с иском о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 75 000 рублей (гражданское дело №с/2020). В ранее поданном исковом заявлении истец указала, что ФИО2 обратилась с просьбой выдать в долг денежные на один месяц. В письменном виде передача денег в долг не была оформлена в связи с доверительными (соседскими) отношениями, существовавшими на тот момент между истцом и ответчиком. Впоследствии ФИО2 долг в установленный срок не вернула, длительное время обещала вернуть, но возвратила только часть суммы. Все...

...го ФИО2 получила 118 000 рублей, из которых была возвращена часть долга в размере 43 000 рублей. Оставшуюся часть 75 000 рублей ФИО2 не вернула. В рамках судебного разбирательства по делу №с/2020 ответчик ФИО2 на заседании суда пояснила, что денежные средства у истца брала не она, а ее свекровь ФИО8, умершая в 2017 году. В связи с этим ФИО1 предъявляет иск о взыскании долга умершего должника ФИО8 в размере 75 000 рублей к ее наследникам, которые приняли наследство.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного разбирательства извещены телефонограммой (л.д. 150, 151), с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, направили в процесс своих представителей. Ответчик ФИО5 просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 177).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования в их окончательном варианте поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ФИО5, в судебном заседании просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать по доводам письменных возражений (л.д. 138-139, 180-181), в которых ссылаются на несоблюдение истцом письменной формы договора займа, и, как следствие, на отсутствие со стороны истца доказательств передачи денежных средств ФИО8 Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, поскольку ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовала на ее похоронах, однако с иском обратилась в суд лишь в июле 2020 года.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку ФИО8 не брала в долг у истца денежные средства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО5

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Согласно п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Из содержания п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти ФИО8 в круг ее наследников по закону первой очереди входили дети: ФИО3, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО4, ФИО6 (л.д. 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д. 44, 45, 46, 47).

ФИО12 отказалась от наследства в пользу ФИО4 путем направления нотариусу соответствующего заявления (л.д. 48), ФИО11 также отказался от наследства в нотариальном порядке (л.д. 49).

Иные наследники к нотариусу в связи с оформлением наследственных прав не обращались. Сведения о наличии у ФИО8 завещания в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что истец в период с 2016 года по 2019 год передала ФИО8 денежные средства на общую сумму 118 000 рублей, из которых 75 000 рублей не возвращены до настоящего времени. Точные даты передачи денежных средств, конкретные размеры передаваемых денежных сумм представитель истца назвать затруднилась, а также пояснила, что денежные средства передавались в беспроцентный заем на срок 1 месяц или «чуть больше». При этом, передача денежных средств документально не оформлялась.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в письменных возражениях (л.д. 138-139) указывают на то, что им известно о том, что в период с 2013 года по 2016 год ФИО8 занимала у истца деньги, но в каких именно суммах, им неизвестно. В последствии денежные средства возвращались истцу. После смерти ФИО8 ФИО3 и его супруга ФИО2, зная, что ФИО8 брала у истца в долг 43 000 рублей, возвратили их истцу. О других суммах в ответчиков информация отсутствует.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 не брала в долг у истца денежные средства. На недоказанность заключения договоров займа между ФИО8 и истцом ссылается также ответчик ФИО5 в своих письменных возражениях на иск (л.д. 180-181).

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача истцом ФИО8 денежных средств именно на условиях договора займа, то в рассматриваемом случае на истце лежала обязанность доказать факт передачи ФИО8 денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства суд должен исходить из того, что истец как займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, истцом не представлены суду письменные документы (договор, расписки), подтверждающие передачу ФИО8 денежных средств, а также не доказан факт их передачи на условиях возвратности.

Более того, ранее в производстве Ревдинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по аналогичным обстоятельствам, с той лишь разницей, что истец указывала на передачу денежных средств в сумме 118 000 рублей не ФИО8, а ФИО2 При этом, как указала ФИО1 в иске, денежные средства в сумме 80 000 рублей были переданы ФИО2 в 2013 году, а 38 000 рублей – в 2015 году, со сроком возврата 1 месяц (исковое заявление на л.д. 3 гражданского дела №, письменные пояснения ФИО1 на л.д. 46 гражданского дела №).

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в судебном заседании от 29.10.2020 истец дала суду аналогичные пояснения (протокол заседания на л.д. 39-40 гражданского дела №).

Решением Ревдинского городского суда от 28.02.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 75 000 рублей (л.д. 7). Указанное решение вступило в законную силу.

В письменных объяснениях от 13.09.2019, отобранных у истца сотрудником полиции в ходе проведении доследственной проверки, ФИО1 поясняла, что 80 000 рублей она передала в 2013 году ФИО3, а 38 000 рублей – ФИО2 в 2016 году, с условием возврата денежных средств через 1 месяц (л.д. 55-58 гражданского дела №).

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Пояснения, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимо рассматривать как письменный документ, подтверждающий факт заключения договора. Изложение устных объяснений в письменной форме не подменяет собой письменный документ, подтверждающий факт заключения договора.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчиков, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей следует отказать.

Кроме того, ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При этом, суд принимает во внимание пояснения истца в рамках гражданского дела № о том, что 80 000 рублей были переданы истцом в 2013 году, а 38 000 рублей – в 2015 году, со сроком возврата 1 месяц, учитывает тот факт, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при этом настоящий иск ФИО1 направила в суд лишь 09.07.2020 (л.д. 14), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд отказывает также и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: А.А. Захаренков