Лазарчик Александр Александрович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2021 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев в помещении суда дело № 5-2324/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лазарчика А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, е работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

13.11.2021 г. в 18 час.50 мин. Лазарчик А.А. не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лазарчик А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дел...

...а не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Лазарчика А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения, фотографией Лазарчика А.А. на месте совершения административного правонарушения, объяснениями Лазарчика А.А., рапортом инспектора МВ ОРППСп ОМВД по Щекинскому району ФИО4 на имя заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 о выявленном правонарушении, объяснениями сотрудника полиции ФИО6

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Лазарчиком А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.п. «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (подп."а" п.3).

Согласно п.1.6 Указа Губернатора Тульской области от 30 апреля 2020 г. № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции, действовавшей на 13.11.2021 г.) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья возложена обязанность на граждан, находящихся на территории Тульской области, использовать надлежащим образом (путемкрепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Протокол об административном правонарушении в отношении Лазарчика А.А. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим ответственность правонарушителя, является привлечение Лазарчика А.А. к административной ответственности на однородное правонарушение впервые.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Лазарчиком А.А. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей,и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Лазарчика А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), ИНН №, КПП №, расчетный счет № в отделении Тула банка России/ УФК по Тульской области г.Тула, л/с №, БИК №, КБК №, кор.счет №, код ОКТМО №, идентификатор №.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -

РЕШЕНИЕ

29 марта 2012 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, Лазарчика А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего высшее образование, в браке состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем ООО «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

защитника - адвоката Чижонковой Е.Н., представившей удостоверение № 936 от 21.12.2011 года и ордер № 035151 от 29.03.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по жалобе Лазарчика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года Лазарчик А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными...

... средствами на срок один год восемь месяцев.

21.02.2012 года в судебный участок № 50 Щекинского района Тульской области поступила жалоба Лазарчика А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

22.02.2012 года в Щекинский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Лазарчика А.А. с жалобой на постановление по делу и передано судье на рассмотрение.

Лазарчик А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области отменить, дело производством прекратить, при этом пояснил, что 17 января 2012 года автомашиной «ГАЗ-322132» он не управлял. Вместе с Г.Н.А.. в первом часу ночи он пошел к машине, оставленной его сменщиком Т.В.А. около одного из домов на ул.Зеленая г.Щекино. Подошел к машине, открыл дверь, сел на водительское сиденье, где находился около 3 минут, затем взял документы, панель, вышел из машины и закрыл дверь. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку транспортным средством он не управлял, то от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения ему не предлагалось, такого освидетельствования он не проходил. Откуда в материалах дела появился тест освидетельствования, ему неизвестно.

Защитник Чижонкова Е.Н. жалобу Лазарчика А.А. поддержала, полагала, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которого постановлением мирового судьи Лазарчик А.А. признан виновным, поскольку Лазарчик А.А. на момент прибытия сотрудников ДПС транспортным средством не управлял, к машине подошел, чтобы забрать из нее документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лазарчика А.А., защитника Чижонковой Е.Н., судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Лазарчика А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3,6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с тем, что Лазарчик А.А. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

Направление водителя транспортного средства Лазарчика А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.4).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, 17 января 2012 года в 01 час. 25 мин. Лазарчик А.А., управляя автомашиной «ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № регион, при наличии явного признака опьянения (запаха алкоголя изо рта) около дома 2 по ул. Зеленая г. Щекино Тульской области не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Лазарчиком А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лазарчика А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Лазарчика А.А. и его защитника Чижонковой Е.Н. в жалобе о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как в тот момент транспортным средством не управлял, судья находит несостоятельными, поскольку факт управления Лазарчиком А.А. транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, установлены судом первой инстанции и полностью подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей: Г.И.В.., К.С.Н., являющихся инспекторами ДПС, из которых следует, что во время несения службы, осуществляя патрулирование по г. Щекино, их внимание привлек автомобиль Газель, движущийся с нарушением правил маневрирования. В ходе принудительной остановки указанного транспортного средства выяснилось, что машиной управлял водитель Лазарчик А.А. Поскольку от Лазарчика А.А. исходил резкий запах алкоголя, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестора, по результатам которого установлено наличие 1,39 мг/л этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Не согласившись с указанными результатами, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Лазарчик А.А. отказался; а также письменными материалами дела.

При этом ссылка в жалобе на противоречия в показаниях инспекторов ГИБДД, заключающиеся в том, что один из них показал, что понятые были остановлены на месте, второй пояснил, что понятые были остановлены на разных улицах, по мнению судьи районного суда, является несущественной, поскольку для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Лазарчика А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улица, на который были остановлены понятые, значения не имеет. Разница в показаниях инспекторов может быть обусловлена прошествием определенного периода времени. Более того, о том, что понятые при составлении административного материала в отношении Лазарчика А.А. присутствовали, подтверждается показаниями всех привлеченных к участию в деле лиц, в том числе и Лазарчика А.А., а также письменными материалами дела.

Доводы жалобы Лазарчика А.А. о том, что понятые поставили свои подписи в каких-то не заполненных протоколах, сотрудниками полиции им не были разъяснены их права и обязанности, поэтому они не знали, о чем свидетельствуют, что следует из пояснений понятых, данных мировому судье, являются несостоятельными в том смысле, что не подтверждают отсутствия состава либо события вмененного Лавзарчику А.А. административного правонарушения, либо нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а свидетельствуют о недобросовестном исполнении понятыми возложенных на них законом обязанностей, выразившемся в безразличном отношении к событиям, свидетелями которого они являлись.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей постановления и не могут являться основанием для его отмены.

Анализируя вышеизложенное, судья полагает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 15.02.2012 года о привлечении Лазарчика А.А. к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарчика А.А. без удовлетворения, поскольку факт совершения данного административного правонарушения полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении дела судьей районного суда по жалобе на постановление.

Мировым судьей правильно, всесторонне и объективно дана оценка содеянному и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области о привлечении Лазарчика А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лазарчика А.А. - без удовлетворения.

Судья –