Глебова Оксана Витальевна

УИД 48RS0001-01-2025-001425-50

Дело № 2а-2767/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Коняевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коновалова Алексея Олеговича к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коновалов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной налоговой службы о признании незаконным решения УФНС России по ЛО от 25.10.2023 г. о прекращении ООО «ЭЛИТ» путем исключения из ЕРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности, возложении обязанности по аннулированию соответствующей записи.

В обосновании требований истец указал, что ООО «ЭЛИТ» является должником перед Коноваловым А.О. на основании вступившего в законную силу заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2022 по гражданскому делу № 2-2948/2022 по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Коновалова А.О. к ООО «Элит» об обязании произвести устранение недостатков товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебной неустойки (астрента), компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что обжалуемое решение лишает права на исполнение решения, а также прибегнуть к альтернативным способам и...

...сполнения обязательств должника в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также просил восстановить срок обращения в суд с исковым заявлением, поскольку первоначально обращался с соблюдением предусмотренных сроков.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Глебова Оксана Витальевна, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ЦФО).

Административный истец Коновалов А.О., заинтересованное лицо Глебова О.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель административного истца Бугайцов А.В. (ранее в с/з принимал участие Светлов И.А.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель административного ответчика УФНС России по Липецкой области и заинтересованного лица МИ ФНС России по ЦФО по доверенностям Маньшина Е.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что вся предусмотренная законом процедура по прекращению ООО «ЭЛИТ» путем исключения из ЕРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности налоговым органом была соблюдена. Истец пропустил срок на обращение с возражениями по поводу исключения юрлица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 142 Налогового кодекса РФ, жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 04.10.2022 года по делу № 2-2948/2022 на ООО «Элит» возложена обязанность устранить недостатки кухонного пенала, предназначенного для установки стиральной машинки по договору №65 от 30.07.2020 года CUCINA, заключенному с Коноваловым А.О. в части приведения ширины пенала в соответствии с согласованными размерами 630 мм в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С ООО «Элит» в пользу Коновалова А.О. взыскана неустойка по договору №65 от 30.07.2020 года CUCINA, за период с 19.11.2022 года по 05.10.2022 года в сумме 992 244 руб. 12 коп., неустойку в размере 1446 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 года по фактическую дату исполнения решения суда в части устранения недостатков пенала, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, взыскан штраф в сумме 249 311 руб. 03 коп.

С ООО «Элит» в пользу Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 249 311 руб. 03 коп..

С ООО «Элит» в пользу Коновалова А.О. взыскана судебная неустойка (астрент) в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении предоставленного судом срока для его исполнения, т.е. с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков кухонного пенала, предназначенного для установки стиральной машинки по договору №65 от 30.07.2020 года CUCINA в части приведения ширины пенала в соответствии с согласованными размерами 630 мм.

В связи со вступлением решения в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого в Правобережном РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО возбуждено исполнительное производство.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

ООО «ЭЛИТ» создано 08.04.2010 с присвоением ОГРН 1104823005143, юридический адрес: г. Липецк, ул. Балмочных, влд. 11, пом. 21, и прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в государственном реестре записи о недостоверности 25.10.2023 ГРН 2234800198807.

Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <данные изъяты> Глебова О.В.

Запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЭЛИТ», внесена 23.08.2022 на основании представленного Глебовой О.В. заявления о недостоверности сведений о ней в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также 07.09.2022 регистрирующим органом внесена запись (ГРН 2224800205155) о недостоверности адреса места нахождения общества по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице.

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 названной статьи применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно п. 3 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с и. 4 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В силу и. 7 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В связи с наличием записи о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «ЭЛИТ» в течение более шести месяцев, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и 05.07.2023 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2234800115933). Указанное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 26 (947) от 05.07.2023, с указанием всех предусмотренных законом сведений.

Аналогичная информация размещена на официальном сайте ФНС России (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

Поскольку заявления и возражения от заинтересованных лиц, в том числе от Коновалова А.О. в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступили (т.е. до 05.10.2023), 25.10.2023 Управлением в реестр внесена запись (ЕРН 2234800198807) о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Административный истец в лице своего представителя 28 января 2025 года в порядке части 8 статьи 22 и части 1 статьи 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обжаловал действия административного ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2234800198807 от 25.10.2023 о прекращении юридического лица ООО "Элит" в вышестоящий регистрирующий орган - Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

18.02.2025 МИ ФНС России по ЦФО приняло решение по данной жалобе об оставлении ее без рассмотрения в связи с пропуском срока, сделав вывод о том, что обращение в суд в исковом порядке не свидетельствует о наличии у заявителя препятствий объективного характера для направления жалобы в адрес МИ ФНС России по ЦФО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявитель и иные заинтересованные лица вправе самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" каких-либо нарушений.

Таким образом, Коновалов А.О., как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Элит" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Элит" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Однако таким правом не воспользовался в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконности решения, процедуры его принятия и нарушения прав заявителя из материалов дела не усматривается.

Доводы Коновалова А.О. и его представителя о нарушении прав исключением из ЕГРЮЛ ООО "Элит" в связи с наличием у последнего задолженности перед административным истцом, несостоятельны, подлежат отклонению, поскольку положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на распределение имущества, оставшегося после ликвидации, указанные положения по аналогии права (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) применимы и к отношениям по распределению имущества, оставшегося после прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренному пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Таким образом, в случае последующего нахождения имущества должника, заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что решение об исключении ООО "Элит" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ, в том числе с соблюдением гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

При этом суд также учитывает обстоятельства фактического прекращения деятельности хозяйствующим субъектом, что следует из ответов организаций, предоставленных по запросу суда, а именно:

- в ответе АО «ЛГЭК» от 20.03.25 сообщалось о том, что договор водоснабжения и водоотведения с ООО «Элит» не заключался,

- в ответе ООО «НОВИТЭН» от 21.03.25 сообщало о том, что ООО «Элит» не заключало договорные отношения,

- в ответе АО «Квадра – Генерирующая компания» в ответе от 25.03.25 сообщило о том, что договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствуют,

- по состоянию на 17.03.25 за ООО «Элит» автомототранспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия не осуществлялись,

- согласно ответу УФНС России по ЛО от 03.02.2025 на ООО «Элит» были открыты 2 счета, которые закрыты 04.12.2019 и 21.02.2022. ООО «Элит» последняя отчетность по УСН (налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения) представлена за 2021 г. – 26.01.2022, последняя отчетность (упрощенная бухгалтерская отчетность) была предоставлена 11.02.2022.

Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с иском, поскольку первоначально обратился в суд с иском в течение года (п. 8 ст. 22 Федерального закона № 129-ФЗ) со дня прекращения деятельности ООО «Элит» путем исключения из ЕГРЮЛ (25.10.2023). Однако, определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 27.01.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. 28.01.2025 представитель истца обратился в вышестоящий орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой 18.02.2025 принято решение об оставлении ее без рассмотрения в связи с пропуском срока. В суд с иском представитель истца повторно обратился 28.02.2025.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Таким образом, с учетом всех приведенных выше обстоятельств дела, суд находит основания для восстановления срока на обращение в суд с иском.

Довод истца о запрете на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ до истечения 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, повторная процедура исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) юридического лица как недействующего не может быть инициирована регистрирующим органом до истечения 12-месячного срока со дня прекращения предыдущей процедуры исключения того же юридического лица.

Тогда как, согласно возражениям налогового органа, в отношении ООО «Элит» 15.11.2021 была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначение ликвидатора, т.е. обществом начата процедура добровольной ликвидации юрлица в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ. Срок ликвидации был определен до 01.09.2022. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 25.03.2022 внесена запись о ликвидации Общества.

27.06.2021 в связи с поступлением жалобы ФИО7 вышестоящим налоговым органом записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 25.03.2022 и о ликвидации ООО «Элит» от 25.03.2022 признаны недействительными.

23.08.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Элит» на основании предоставленного Глебовой О.В. заявления о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, в отношении ООО «Элит» имели место 2 разных способа прекращения деятельности юрлица: добровольная ликвидация и исключение его из ЕГРЮЛ.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении ответчиком норм материального или процессуального права.

В отношении довода административного истца о наличии задолженности исключенного общества, то вопрос, касающийся взыскания долгов между субъектами гражданского права, не относится к компетенции ФНС России (Письмо ФНС России от 17.11.2016 N СА-3-7/5419@). Обязанность по информированию регистрирующего органа о наличии оснований, препятствующих исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, лежит на заинтересованных лицах.

Наличие непогашенной кредиторской задолженности, о которой в установленном действующим законодательством порядке заявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности решений (записей) регистрирующего органа, что полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1971-0.

Также, наличие у общества задолженности перед кредиторами не накладывает какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий, такие ограничения могут быть наложены судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении юридического лица или постановлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, принятым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в порядке, установленном ст. 14 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом всего вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Коновалова Алексея Олеговича к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании незаконным решения от 25.10.2023 ЕРН 2234800198807 об исключении ООО «Элит» (ОГРН 1104823005143) из Единого государственного реестра юридических лиц и аннулировании соответствующей записи – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение составлено 17.06.2025 г.

Дело № 2-191/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Милой ФИО7 к Глебову ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Милая С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 17 июля 2015 года Арбитражный суд Калининградской области вынес решение по делу А21-10677/2014, которым взыскал с ООО «ТАНДЭМ» в ее пользу 1 219 046,19 рублей в возмещение ущерба и 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 18 августа 2015 года данное решение вступило в законную силу. Глебов А.Б. является руководителем ООО «ТАНДЭМ». Обязанность по уплате ей указанной задолженности должником не исполнена. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2-47/2016 установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом по делу А21-10677/2014, в ее пользу с ООО «ТАНДЭМ» денежных средств не взыскано, имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, не установлено. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года) указано, что статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока. Требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате суммы взыскания предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную статьей 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст. 2 названного Федераль...

...ного закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п. 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, указанные требования кредитора в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года вступило в законную силу 18 августа 2015 года. При таких обстоятельствах, в порядке п.п. 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «ТАНДЭМ» Глебов А.Б. был обязан обратиться в арбитражный суд Калининградской области с заявлением ООО «ТАНДЭМ» о признании указанного должника несостоятельным (банкротом), которое должно было быть направлено в кратчайший срок, но не позднее 18 сентября 2015 года. Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТАНДЭМ» не возбуждалось.

Просит привлечь Глебова А.Б. к субсидиарной ответственности в сумме задолженности ООО «ТАНДЭМ» индивидуальному предпринимателю Милой С.Е. в размере 1 244 046,19 рублей, установленной Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014.

В судебное заседание ИП Милая С.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ИП Милой С.Е. по доверенности Минаков Я.Ю. в судебном заседании поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Возражал против того, что истцом пропущен срок для подачи заявления, указав, что решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу А21-10677/2014 вступило в законную силу 18 августа 2015 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель ООО «ТАНДЭМ» Глебов А.Б. был обязан обратиться в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением ООО «ТАНДЭМ» о признании указанного должника несостоятельным (банкротом) по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу А21-10677/2014 (то есть после 18 ноября 2015 года), которое должно было быть направлено в кратчайший срок, но не позднее 18 декабря 2015 года. Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЭМ» не возбуждалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для применения по настоящему гражданскому делу срока исковой давности, в связи с тем, что если таковой срок законом и установлен, то истцом указанный срок пропущен не был.

В судебном заседании Глебов А.Б., являющийся также представителем ООО «ТАНДЭМ» на основании выписки из реестра юридических лиц, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, в которых указал, что деятельность ООО «ТАНДЭМ» фактически прекратилась осенью 2014 года. Исходя из того, что у общества отсутствовали средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявление им в Арбитражный суд Калининградской области не подавалось. Необходимым условием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и возложения на него ответственности по их оплате является установление виновных неправомерных действий (бездействия) ответчика и причинной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Арбитражным судом Калининградской области по делу А21-10677/2014 при рассмотрении дела установлено, что ООО «ТАНДЭМ» заключил договор с ИП Милая С.Е. на поставку груза, на сумму 1 244 046,19 рублей. Однако груз получателю доставлен не был в связи с обстоятельствами, связанными с мошенническими действиями со стороны неустановленных лиц. Более того факт противоправных действий был зафиксирован путем подачи заявления в правоохранительные органы. В ходе разбирательства было возбуждено уголовное дело и установлено, что груз, подлежащий доставке в пункт назначения, был похищен. Тем не менее, суд посчитал, что ООО «ТАНДЭМ» как перевозчик должно возместить ИП Милая С.Е. стоимость утраченного при перевозке груза, так как из материалов дела следует, что утрата груза произошла в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей. В результате решением Арбитражного суда Калининградской области указанная выше сумма с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ИП Милая С.Е. была взыскана, решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Как установлено ООО «ТАНДЭМ», осуществляя услуги по перевозке товара не нарушило условия договора и доставило груз, по месту назначения действуя добросовестно и в рамках установленных требований конвенции дорожной перевозки грузов. Истец в исковом заявлении указал на то, что ответчик не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в указанные законом сроки, а именно не позднее 18 сентября 2015 года. Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало иди должно было узнать о наличии соответствующих для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд (исковая давностъ), поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 18 сентября 2015 года.

Третье лицо Глебова О.В., являющаяся учредителем ООО «ТАНДЭМ», в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-10677/2014 от 17 июля 2015 года с ООО «ТАНДЭМ» в пользу ИП Милой С.Е. взыскано 1 219 046,19 рублей в возмещение ущерба и 25000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

18 августа 2015 года решение по делу А21-10677/2014 вступило в законную силу.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени указанная задолженность ООО «ТАНДЭМ» не погашена.

Истец просит привлечь генерального директора ООО «ТАНДЭМ» к субсидиарной ответственности на основании положения п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с неисполнением обязанности в установленный данным законом срок обратиться с заявлением о признании ООО «ТАНДЭМ» банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04 июня 2014 года, статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Сторонами не оспаривается, что ни руководителем ООО «ТАНДЭМ», ни иным лицом, заявления о признании ООО «ТАНДЭМ» банкротом подано не было, Арбитражным судом Калининградской области производство по делу о банкротстве в отношении ООО «ТАНДЭМ» не возбуждалось.

В соответствии с положением п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно положению ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе) недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, признаками неплатежеспообности, по мнению суда, ООО «ТАНДЭМ» стало отвечать по истечению трех месяцев у после вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014 (18 августа 2015 года), то есть с 18 ноября 2015 года, поскольку общество не выполнило своей обязанности по выплате присужденной задолженности в течение трех месяцев (прекратило исполнение части денежных обязательств), то есть руководитель ООО «ТАНДЭМ» должен был направить заявление в арбитражный суд, не позднее 18 декабря 2015 года.

Рассматривая заявление ИП Милая С.Е., суд исходит из того, что обязательства должника ООО «ТАНДЕМ» перед ИП Милая С.Е. возникли 18 августа 2015 года, то есть до 18 декабря 2015 года, когда у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворение требований истца на основании пункта 2 статьи 10 названного Закона, предусматривающего субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам, возникшим после истечения указанного срока (18 декабря 2015 года) не основано на законе.

Таким образом, оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП Милой С.Е. к Глебову А.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме задолженности ООО «ТАНДЭМ» индивидуальному предпринимателю Милой С.Е. в размере 1 244 046,19 рублей, установленной Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2015 года по делу № А21-10677/2014.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Поскольку о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя ООО «ТАНДЭМ» ИП Милой С.Е. стало известно с 18 декабря 2015 года, а исковое заявление подано в суд 02 ноября 2016 года, суд приходит к выводу, что заявление подано без пропуска годичного срока на подачу такого заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Милой ФИО9 к Глебову ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>