Мамаев Казим Ахмедович

№1-451/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-001863-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

9 августа 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Амирова А.З., при секретаре ФИО5, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> ФИО11 и ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, и их защитников – адвокатов ФИО9 и ФИО10, представивших удостоверение и ордер, потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> ФИО12, <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в <адрес>, по предложению ФИО2 совершить кражу велосипеда в одном из многоквартирных домов, расположенном в <адрес>, о местонахождении кот...

...орого ему было заведомо известно и получив одобрение ФИО1, вступили в предварительный преступный сговор.

Осуществляя задуманное, ФИО2, в этот же день, на автомобиле марки «ВАЗ-21099» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1 прибыли из <адрес> в <адрес>, где соблюдая меры предосторожности, припарковали автомобиль на <адрес>, после чего, пешком проследовали к многоквартирному жилому дому №, расположенного по <адрес>, где ранее ФИО6 на лестничной площадке третьего этажа заметил велосипед торговой марки «Time» стоимостью 47 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО1, примерно в 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа вошли в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, где на лестничной площадке третьего этажа обнаружили велосипед торговой марки «Time», в целях безопасности зафиксированный при помощи страховочного тросак перилам его владельцем ФИО7 Далее ФИО2 совместно с ФИО1, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи заблаговременно приисканных плоскогубцев, перекусили страховочный трос, крепивший велосипед к перилам, после чего тайно похитили велосипед торговой марки «Time» стоимостью 47 000 рублей, вместе с которым скрылись с места совершения преступления.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с ФИО1, погрузив похищенный велосипед торговой марки «Time» в салон автомобиля марки «ВАЗ-21099», вернулись в <адрес>, где, выдавая себя за законных владельцев вышеуказанного велосипеда, реализовали его третьему лицу по цене 5 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 совместно и в преступном сговоре между собой причинили законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 47 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 также вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке, в том числе условия согласия обвиняемого с обвинением соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их адвокаты ФИО9 и ФИО10, а также потерпевший Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 уголовное дело по этим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 судимости не имеют, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину свою признали полностью и раскаялись в содеянном, характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, потерпевший к подсудимым претензий не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен, тем самым, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева К.А. и Алиева А.К. - отменить.

Вещественное доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед фирмы «Time» и плоскогубцы, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему и Мамаеву К.А., - оставить по принадлежности у последних, освободив от сохранной расписки.

Вознаградить адвокатов Агаева Г. А. и Магомедова М. И. за участие в судебном заседании по назначению, за оказание подсудимому Мамаеву К.А. и Алиеву А.К. юридической помощи при осуществлении их прав на защиту из средств бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий А.З. Амиров

5-1275/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 марта 2022 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Мамаева Казима Ахмедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ, нахождение в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом; фотоснимком.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мамаева Казима Ахмедовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес> а виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренн...

...ого ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

№1-22/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Гаджиева М.Р., потерпевшей - Курбанова М.З., подсудимого - Мамаев К.А., защиты в лице - адвоката Алибековой Э.М., представившей, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев единолично материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Мамаев К.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Мамаев К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:00 до 20:00, точное время в ходе следствия не установлено, находясь дома, достоверно зная, что у его соседей на участке имеются металлические диски от автомобильных колес, пригодные для дальнейшей реализации, принадлежащие Курбанова М.З., у Мамаев К.А. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник на указанный участок, перебравшись через забор, после чего незак...

...онно проник в подсобное помещение на указанном участке, откуда тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа похитил три металлических диска от автомобильных колёс от автомашины марки «Mersedes Benz», общей стоимостью 25000 рублей, принадлежащие Курбанова М.З., тем самым причинив своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Мамаев К.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Мамаев К.А. в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ввиду согласия с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Мамаев К.А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств вины, с предъявленным обвинением согласен. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого – адвокат Алибекова Э.М. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственый обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшая по делу Курбанова М.З. в судебном заседании также не возражала на рассмотрение дела в особом порядке, при этом пояснила, что каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, поскольку Мамаев К.А. добровольно возместил причинённый ей материальный ущерб. Просила суд строго Мамаев К.А. не наказывать.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Мамаев К.А. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, и приходит к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания, суд принимает во внимание положение статьи 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, которое совершено подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющего на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый Мамаев К.А. вину признал и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, временно не работает, потерпевшая претензий морального либо материального характера к нему не имеет.

При этом суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе расследования он давал признательные показания, сотрудничая со следствием, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления; п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и заглаживание вреда, причинённого потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающим наказание Мамаев К.А. в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время Мамаев К.А. ДД.ММ.ГГГГ был осуждён Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Т.е. вопрос о сохранении или отмене условно осуждения законодателем возложен на суд.

Учитывая, что данное преступление совершено Мамаев К.А. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения судом принимаются во внимание данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Суд, с учётом изложенных выше обстоятельств, средней тяжести вновь совершённого подсудимым преступления, принимая во внимание чистосердечное раскаяние и признание им своей вины, добровольное возмещение потерпевшему ущерба, данные о личности виновного, отсутствие последствий совершенного преступления и отягчающих вину обстоятельств, полагает возможным, не отменяя условное осуждение по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставить его для самостоятельного исполнения.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый Мамаев К.А. на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания.

Суд считает необходимым назначить наказание Мамаев К.А. с учётом установленных обстоятельств, смягчающих наказание, и положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать Мамаев К.А. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придёт к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал своё исправление.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамаев К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мамаев К.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать Мамаев К.А. в период испытательного срока не покидать жилище в период с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного осуждённым для проживания, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учёбы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением условно-осуждённого Мамаев К.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мамаев К.А. осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., условно с испытательным сроком в 2 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мамаев К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.А. Казаватов