Тумгоева Марина Хусеновна

Дело № 2-366/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

6 апреля 2016 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзусова А.К.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветеринарного Управления Республики Ингушетия к Тумгоевой М.Х. о защите деловой репутации юридического лица,

установил:

Истец - Ветеринарное Управление РИ, обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчицы Тумгоевой М.Х. опровергнуть недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Ветеринарного Управления Республики Ингушетия, направленную в адрес Президента Российской Федерации 05.11.2015 года и о взыскании с ответчицы в пользу Ветеринарного управления РИ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований было указано на то, что Тумгоева М.Х., являющаяся бывшей работницей ГБУ «Джейрахская станция по борьбе с болезнями животных» обратилась на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. с обращением в форме электронного документа, зарегистрированного 15.11.2015 г. за № 1182087 Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

В указанном обращении Тумгоева М.Х. распространила, по мнению истца, заведомо недостоверную информацию в отношении Ветеринарного управления РИ, порочащую деловую репутацию данного юридического лица, являющегося органом государственной ...

...власти РИ.

Обращение ответчицы содержит в себе недостоверную информацию следующего содержания: «...У меня нету таких денег давать, как ветеринарное управление платит, что судьям, что прокуратуре, что госинспекции...».

Данная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, о чем заведомо известно Тумгоевой М.Х. Она знает, что Ветеринарное управление не имеет финансовых взаиморасчетов ни с Магасским районным судом РИ, ни с органами прокуратуры, ни с Государственной инспекцией труда в РИ.

В исковом заявлении, было указано на то, что Тумгоева М.Х. заявив о том, что Ветеринарное управление «платит» судьям, прокуратуре и госинспекции, ответчица фактически обвинила должностных лиц Ветеринарного управления РИ в неоднократном совершении преступлений, предусмотренных статьей 291 УК РФ.

Между тем, факты совершения подобных действий со стороны должностных лиц Ветеринарного управления РИ отсутствуют. Ветеринарное правление РИ не является фигурантом уголовных дел подобной категории.

В исковом заявлении указано, что направив данную недостоверную информацию Президенту Российской Федерации, который переадресовал данное обращение в Правительство Республики Ингушетия и в прокуратуру Республики Ингушетия, Тумгоева М.Х. изобразила Ветеринарное управление как организацию, подверженную проявлениям коррупции, которая путем дачи взяток судьям, прокурорам и сотрудникам других контрольно-надзорных органов, действует несправедливо по отношению к ней.

Такие недостоверные, беспочвенные сообщения, по мнению истца, умаляют деловую репутацию Ветеринарного управления РИ, как государственного органа, входящего в структуру органов власти Республики Ингушетия.

Таким образом, по мнению истца, Тумгоева М.Х. распространила сведения, порочащие деловую репутацию.

Частью 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - по делам данной категории обстоятельствами, имеющими юридическое значение в силу ст. 152 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о распространении ответчиком сведений об истце порочащего характера, а также несоответствие таких сведений действительности.

При этом, Верховным Судом РФ разъяснено, что иск может быть удовлетворен в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в государственные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума).

В соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного ематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В судебном заседании, представитель Ветеринарного управления РИ – Хамхоев М.И., действующий на основании доверенности № 01 от 23.03.2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел аналогичные доводы.

Кроме того, пояснил, что достаточными действиями по опровержению информации будет утверждение Тумгоевой М.Х. в судебном заседании о том, что в своем обращении она имела в виду другое и это будет занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании, ответчик Тумгоева М.Х. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что фраза «... У меня нету таких денег давать, как ветеринарное управление платит, что судьям, что прокуратуре, что госинспекции....» принадлежит ей, но речь шла о штрафах. Это понятие растяжимое, и его можно понять в нескольких вариантах.

Ответчик также пояснила, что о коррупции речи не было в обращении. Она имела в виду штрафы в связи с нарушением трудового законодательства. В 2014 году она была на больничном, и у неё мать была в тяжелом состоянии. Она работает в ГБУ «Джейрахская станция по борьбе с болезнями животных» медицинским фельдшером. Её непосредственный начальник Горбаков позвонил ей, и сказал, что её вызывает Сакалова, она работает в отделе кадров. Тумгоеву М.Х. уволили, и сказали, что с ними судиться. 1.08.2014 года Тумгоеву М.Х. уволили, а 26.08.2014 года у неё умерла мама. В последний день обжалования она обратилась в суд с заявлением. Судебное разбирательство длилось 4 месяца, так как ответчики не приходили.

Тумгоева М.Х. полагала, что когда они узнали, что она обратилась в суд, они её восстановил на работе, начисляли зарплату. После этого она написала обращение к главе Республики Ингушетия Евкурову Ю.Б., но на её обращение ей не ответили. Когда Тумгоеву М.Х., по мнению ответчика, незаконно, без её согласия направили в станицу Орджоникидзевскую, в лабораторию, она подала заявление в Трудинспекцию. о незаконном переводе, о котором она ничего не знала. После этого, к ней пришло письмо о том, что это индивидуальный спор и ей необходимо обратиться в суд. Тумгоева М.Х. обратилась к начальнику Государственной инспекции труда в РИ, и он ей сказал, что если она недовольна проверкой, то может обратиться еще раз, что она и сделала. В итоге её руководителя оштрафовали на 30 000 рублей и еще несколько штрафов.

Тумгоева М.Х. пояснила, что речь в её обращении к Президенту России Путину В.В. шла именно об этом.

В судебное заседание, представители третьих лиц - Магасского районного суда РИ и Государственной инспекции труда в РИ извещённые в установленном законом порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении деле в их отсутствие.

В судебное заседание, представитель Прокуратуры РИ, извещённый в установленном порядке не явился, при этом в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Кроме того, Прокуратурой РИ было указано на то, что информация, изложенная Тумгоевой М.Х. в её обращении к Президенту России Путину В.В. является оценочным суждением, представляет её субъективное мнение о деятельности Ветеринарного Управления РИ в связи с имевшим место между ними конфликтом, не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, при этом полагалось, что отсутствует основание для удовлетворения исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования Ветеринарного Управления РИ о защите деловой репутации юридического лица подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 33 Конституции РФ - граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Как усматривается из положений статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из части 1 статьи 6. Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» усматривается, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Так, из распечатки обращения № 1182087 от 05.11.2015 года усматривается, что Тумгоева М.Х. обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, при этом отрекомендовала себя как безработная.

Из указанного обращения усматривается, что Тумгоева М.Х. не может добиться справедливости, она работала ветеринарным фельдшером в «Джейрахской станции по борьбе с болезнями животных», её непосредственный руководитель – Горбаков А.Х. и начальник ветеринарного управления Кодзоев Х.М. без её ведома перевели её в станицу Слепцовскую.

При этом Тумгоева М.Х. указала на то, что они знали о том, что у неё не получится ездить к новому месту работы, так как она является жительницей РСО-Алания, а ей необходимо быть на работе к 9.00 часов утра.

Тумгоева М.Х., ранее, обращалась в орган Прокуратуры, в трудовую инспекцию и в суд, но безрезультатно.

Ранее Ветеринарное управление было оштрафовано Государственной трудовой инспекцией на 20 тысяч рублей, помимо этого было ещё много штрафов, которое уплачивало Ветеринарное управление.

Тумгоева М.Х., в данном обращении, просила разобраться с указанной несправедливостью и указала на то, что у неё нету таких денег давать, как ветеринарное управление платит, что судьям, что прокуратуре, что госинспекции....»

Заявительница показала, что по сей день её права остаются нарушенными, и она уже 7 месяцев находится дома.

Вышеуказанное обращение 05.11.2015 года было направлено в Правительство РИ и Прокуратуру РИ для рассмотрения.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что в 2014-12-01 Тумгоева М.Х. обращалась на блог Главы РИ.

Из ответа заместителя руководителя администрации Главы РИ усматривается, что по обращению Тумгоевой М.Х. проводятся многочисленные проверки ОВД г.Назрань, Джейрахского района, Прокуратурой района, Правительством РИ, Администрацией Главы РИ, трудовой инспекцией, ОБЭП МВД РИ, имеется решение Магасского суда.

При этом указывается на то, что Тумгоева М.Х. была уволена за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, сообщается о том, что по поводу «вымыслов» Тумгоевой М.Х. в отношении руководства Ветеринарного Управления РИ, по заключении проверок проводимых правоохранительными органами, будут сделаны соответствующие выводы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 подчеркивается, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, но его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела по-существу, судом было достоверно установлено, что Тумгоева М.Х. состояла в трудовых отношениях с Ветеринарным Управлением РИ и была уволена.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца не было приведено никаких возражений относительно доводов Тумгоевой М.Х. о несогласии с её переводом к новому месту исполнения обязанностей в станице Орджоникидзевская (Слепцовская).

Так же было достоверно установлено и то, что Тумгоева М.Х. обращалась к Главе РИ по поводу её увольнения, которое она полагала незаконным.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено в материалы дела отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Тумгоевой М.Х. к Президенту Российской Федерации было продиктовано исключительно намерением причинить вред Ветеринарному Управлению РИ в результате злоупотребления правом.

Как указал в своем постановлении Европейский Суд по правам человека (Первая секция) Дело "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (Жалоба N 23472/03) (Страсбург, 21 июля 2005 г.), свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека.

Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство.

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

В связи с вышеизложенным, выражения, изложенные в обращении Тумгоевой М.Х., которые истец считает не соответствующими действительности, недостоверными, беспочвенными, фактически обвиняющими должностных лиц Ветеринарного управления РИ в неоднократном совершении преступлений, ответственность за совершение которых предусматривается статьёй 291 УК РФ, умаляющими деловую репутацию Управления как государственного органа, являются её оценочным и критическим мнением, высказывание которого Тумгоевой М.Х. гарантировано статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к убеждению о том, что каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ветеринарного Управления РИ к Тумгоевой М.Х. о защите деловой репутации юридического лица в полном объёме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветеринарного Управления Республики Ингушетия к Тумгоевой М.Х. об обязании опровергнуть недостоверную информацию, порочащую деловую репутацию Ветеринарного Управления Республики Ингушетия, направленную в адрес Президента Российской Федерации 05.11.2015 года и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья А.К. Дзусов

подпись

Копия верна: А.К. Дзусов

Решение вступило в законную силу «___» _______________201___ года

Судья: А.К. Дзусов