Борисенко Любовь Леонидовна

Дело № 2-2077/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Белозеровой О.Л., с участием представителя ответчика Администрации МОГО «Инта» - Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инте 12 августа 2010 года дело по иску Борисенко Л.Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы, взыскании недополученных сумм заработной платы, денежной компенсации, индексации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы, индексации, денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, указывая, что оклад ей должен быть установлен не ниже МРОТ и в его величину не должны включаться компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. Зарплата ей начислялась и выплачивалась без учета повышения минимального размера оплаты труда, оклад ей установлен ниже МРОТ, чем ей причинен моральный вред в размере 3000 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация МОГО «Инта».

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие и...

...стицы.

Ответчик МДОУ «Детский сад №__» в судебное заседание не явился в отзыве на иск указал, что исковые требования не признает, указав, что допускается законом установление должностных окладов ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, просил применить исковую давность, предусмотренную ст. 392 ТК РФ. Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Администрации МОГО «Инта» исковые требования истицы не признала, указав, что истицей пропущен трехмесячный срок исковой давности обращения в суд, поскольку она ежемесячно получала заработную плату и о выплачиваемом размере ей было известно, в связи с чем просила применить срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ. Оклад (должностной оклад, тарифная ставка) являются частью заработной платы и, как составная часть заработной платы, могут быть ниже МРОТ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком. В суд с иском она обратилась 14 мая 2010 года. Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, в каком размере начислялась заработная плата, истице было известно из ежемесячно получаемых расчетных листков. Таким образом, срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, предусмотренный ст. 392 ТК РФ по требованиям за период с 01.09.07г. по январь 2010г. истица пропустила без уважительных причин. Она вправе требовать перерасчета заработной платы за три месяца, предшествующих ее обращению в суд с иском. Из справки ответчика усматривается, что размер оплаты труда истицы с учетом всех предусмотренных оплатой труда выплат за февраль-май 2010г., с учетом северных надбавок и районного коэффициента выше величины МРОТ, установленного с 01.01.09г.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.01.09г. составляет 4330 рублей.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему государственных гарантий по оплате труда работников включается в том числе величина минимального размера оплаты в Российской Федерации. Статьей 133 ч. 3 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 129 ТК РФ установлены основные понятии и определения, где указано, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества, условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе и за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

На основании ст. 149 ТК РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Указанные выплаты относятся к числу компенсационных и не учитываются в размере оклада.

Т.о, исходя из положений закона, допускается установление работнику оклада как составной части заработной платы ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии, что его месячная заработная плата с учетом компенсационных выплат (в том числе районного коэффициента и северных надбавок), стимулирующих выплат, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, из системного толкования статей 129 и 133 Трудового кодекса РФ следует, что не менее минимального размера оплаты труда должен быть не оклад работника, а заработная плата работника в целом с учетом всех компенсационных выплат и стимулирующих доплат (включая доплаты за работу во вредных условиях, в выходные и праздничные дни, премии и др., а также северные надбавки и районный коэффициент).

Следовательно, требования истицы не основаны на нормах действующего трудового законодательства, поэтому в иске ей о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм, следует отказать. Так как требования о взыскании индексации, взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и морального вреда являются производными от требований о перерасчете заработной платы и взыскании недополученных сумм, которые не подлежат удовлетворению, то в этой части иска также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Борисенко Л.Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №__», Администрации муниципального образования городского округа «Инта» о перерасчете заработной платы с учетом повышения МРОТ, взыскании недополученных сумм заработной платы с индексацией, взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 12.08.2010г.

Дело № 2-5988/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 октября 2010 года дело по иску Борисенко Л.Л. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <....> о взыскании суммы задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно с учётом индексации,

Установил:

Борисенко Л.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению <....> (далее – МДОУ <....>) о взыскании суммы задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год в размере <....> руб. <....> коп. с учётом индексации, поскольку затраты по проезду в отпуск ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом, в заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с МДОУ <....> с __.__.__ по настоящее время.

Согласно справке ответчика на день рассмотрения дела перед истицей имеется задолженность по оплате проезда к месту использов...

...ания отпуска и обратно за 2010 год в размере <....> руб., авансовый отчет сдан в августе 2010 года.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ и ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, в организациях, финансируемых из местных бюджетов – органами местного самоуправления.

Из копии Устава МДОУ <....> усматривается, что данное учреждение финансируется из местного бюджета.

Решением Совета муниципального образования городского округа «Инта» от 02.09.2009 № 1-22/19 установлено, что работники муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета муниципального образования городского округа «Инта», имеют право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), при этом также оплате подлежит стоимость проезда и неработающим членам семьи - мужу, жене, несовершеннолетним детям.

Таким образом, органом местного самоуправления установлено право работников учреждений, финансируемых из местного бюджета, на возмещение расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Учитывая, что задолженность перед истицей на день рассмотрения дела не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика МДОУ <....> в пользу Борисенко Л.Л. сумму задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год в размере <....> руб. <....> коп.

Поскольку с несвоевременной выплатой денежные суммы обесценились, утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами в стране, они подлежат индексации на индексы роста потребительских цен, установленные Госкомстатом РК.

Поскольку авансовый отчет по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно был представлен истицей для оплаты в августе 2010 года, сумма задолженности подлежит индексации с 01 сентября 2010 года.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми в сентябре 2010 года индекс потребительских цен составил 100,5%.

Суд индексирует сумму задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год за период с 01.09.2009 по 01.10.2010, по состоянию на 01.10.2010, сумма индексации составит: <....> руб. <....> коп.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения <....> в пользу Борисенко Л.Л. сумму задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно за 2010 год в размере <....> руб. <....> коп., индексацию задолженности за период с 01.09.2009 по 01.10.2010, по состоянию на 01.10.2010, в размере <....> руб. <....> коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме <....> руб. <....> коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко