Калинтив Михаил Викторович

УИД 50RS0004-01-2024-003079-04 2-2088/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ОКТЯБРЯ 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество) к Калинтиву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество) с иском к Калинтиву М.В., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам). Также заявлено о возмещении судебных расходов возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Калинтивом М.В. был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картс...

...чета в рамках комплексного банковского обслуживания, ответчику установлен лимит кредитования в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования, картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27,00 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

За нарушение договорных обязательств п. 12. Индивидуальных условий кредитования картсчета предусмотрена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20,00 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0 процентов годовых.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Калинтив М.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ст. 820 ГК РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Калинтивом М.В. был заключен Кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк, по которому ответчику были предоставлены денежные средства, перечисленные на картсчет ответчика № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 27,00 % годовых. Срок действия договора кредитования картсчета установлен до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора платежи по возврату кредита вносятся в соответствии с тарифами и Общими условиями кредитования картсчета.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, выпиской со счета, другими материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, в соответствии с п. 7.2. общих условий комплексного банковского обслуживания, истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, о чем направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не исполнение ответчиком условий кредитного договора подтверждается расчетом задолженности выпиской по счету, уведомлением, другими материалами дела.

Требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), на сумму задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), который произведен в соответствии с условиями договора. При этом, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде, а также размера штрафной неустойки по просроченным процентам. Доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки \ пени \ последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

По данному делу суд считает возможным уменьшить предусмотренную договором штрафную неустойку по просроченной ссуде с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер штрафной неустойки по просроченным процентам с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Итого общая сумма к взысканию составит <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В виду удовлетворения исковых требований с ответчика Калинтива М.В. в пользу истца «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество) подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> возврат госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество) – удовлетворить в части.

Взыскать с Калинтива М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия №, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество), ИНН 7734202860, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по срочной ссуде), <данные изъяты> рублей (по просроченным процентам по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченной ссуде), <данные изъяты> рублей (по штрафной неустойке по просроченным процентам).

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде и штрафной неустойке по просроченным процентам в большем размере – отказать.

Взыскать с Калинтива М.В. в пользу «Московский кредитный банк» (Публичное Акционерное Общество) возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты> Дело №2а-176/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания А.Н.Елиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> районам ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С., врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> К.Н.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия,

У с т а н о в и л:

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С., врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по с.1.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания в виду наличия денежных средств на расчетном счете должника, обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по с.1.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о невозможности взыскания и возобновить исполнительное производство, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С., выраженное в не обращении взыскания на расчетный счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: №, № и не направлении запроса в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: № требованием о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос, обязать обратить взыскание на расчетный счет должника в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК: №, № и не направление запроса в АО «АЛЬФА-БАНК», БИК:№, с требованием (путем направления требования по запросу) о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету должника № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату дачи ответа на запрос, признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А. в не рассмотрении жалобы представителя Т.Д.А. по доверенности ООО «АктивБизнесКонсалт», поданной в порядке подчиненности через личный кабинет «ГосУслуги» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на бездействие СПИ ОСП по <адрес> Г.Ю.С. по существу и не принятии должных мер, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по <адрес> – главного судебного пристава К.Н.В., выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) в порядке подчиненности, обязать рассмотреть жалобу, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: судебный участок № мирового судьи <адрес> судебного района <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 325508,94 руб., в отношении должника К.М.В., в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт». Исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с актом о...

... невозможности взыскания. Согласно представленной информации установлено, что судебным приставом-исполнителем постановлением об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № было обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете № АО «АЛЬФА-БАНК», БИК №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в АО «АЛЬФА-БАНК» у должника имелись денежные средства в сумме 855590,24 счет №, валюта счета: признак рубля, сведения о сумме: не указано, дата курса: не указано, единица: не указано, курс валюты: не указано, код подразделения №, БИК №, дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ. Но денежные средства по исполнительному производству №-ИП по неустанволенным причинам не списываютя и исполнительное производство №-ИП оканчивается судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. с актом о невозможности взыскания в виду отсутствия имущества. Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено нарушение как действующего законодательства об исполнительном производстве, так и закона о судебных приставах, что привело к нарушению законных интересов взыскателя, потому как ООО «АктивБизнесКонсалт» лишен своего права на получение денежных средств вследствие принудительной реализации указанного имущества либо оставлением его за собой в случае реализации в счет погашения задолженности. По указанному факту на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> К.Е.Г. в порядке подчиненности через личный кабинет «ГосУслуги» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № была подана жалоба. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы представителя Т.Д.А. по доверенности ООО «АктивБизнесКонсалт» на бездействие СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> было отказано, постановление и действие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. признаны правомерными. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в порядке подчиненности в адрес ГУФССП России по <адрес> на имя главного судебного пристава К.Н.В. посредством заказной почтовой корреспонденции за номером ШПИ № была направлена жалоба. Указанная жалоба получена сотрудниками ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена, исполнительное производство не возобновлено. В связи с чем руководителем ГУФССП России по <адрес> К.Н.В. допущено бездействие выраженное в не рассмотрении жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности.

Административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на административный иск не представила.

Административный ответчик врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не вилась, возражения на иск не представила.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по <адрес> К.Н.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заинтересованное лицо К.М.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с К.М.В. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме 325508,94 руб..

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, ГУВД МВД \МВВ \ России, ГИМС МЧС, Гостехнадзор, Управление Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, Росреестр, ФНС, УФМС, операторам связи Мегафон, Билайн, МТС, в Сбербанк России, коммерческие Банки, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем ежемесячно направлялись запросы, в том числе в АО «АЛЬФА-БАНК», о наличии денежных средств на счетах должника. Из представленной АО «АЛЬФА-БАНК» информации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счете № отсутствовали денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ на счете находились денежные средства в размере 855590,24 руб., однако взыскание на данные денежные средства банком в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя не обращено. Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» на последующие запросы судебного пристава-исполнителя – денежные средства на счете отсутствовали (на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ).

Из полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что за должником не числится движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответа из ПФ РФ должник не имеет официального места работы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Копия постановления с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С. осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция).

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела. ООО «АктивБизнесКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по <адрес> направлено заказное почтовое отправление (ШПИ №). Обстоятельств направления жалобы на действия врио начальника отдела - старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., судебного пристава-исполнителя Г.Ю.С., признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> К.Н.В. не установлено. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с номером № невозможно идентифицировать, что конкретно направлялось в ГУФССП России по <адрес>, опись вложений отсутствует, соответственно, не доказан факт направления именно указанной жалобы. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Г.Ю.С., врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> З.Е.А., ГУФССП России по <адрес>, руководителю ГУФССП России по <адрес> К.Н.В. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>