Беломестных Анастасия Артуровна

Судья Крутовский Е.В. Дело № 77-299/2021

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2021 года г. Томск

Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» Беломестных А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томлесдрев»,

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 ООО «Томлесдрев» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Исходя из постановления, 31.03.2021 в 16 ч 01 минуту установлено, что по месту регистрации ООО «Томлесдрев» - г.Томск, ул. ЛПК 2-ой поселок, 109/3, оф 43, нарушило законодательство РФ при эксплуатации находящихся на балансе ООО «Томлесдрев» линий электропередач, проходящих по пер. Черемошинскому г. Томска: ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д, а именно:

- минимальное расстояние от ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д до параллельно идущих воздушных линий менее допустимого, что является нарушением п. 7.4, табл. 7 прил. 3 ПТЭЭП Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 22 января 2003 года, регистрационный № 4145 (далее - ПТЭЭП) п. 2.5.230 Правил...

... устройства электроустановок, издание седьмое (глава 2.5. «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ»), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее - ПУЭ);

- расстояния до различных объектов и сооружений от ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д менее допустимых, что является нарушением п. 7.4, табл. 7 прил. 3 ПТЭЭП и п. 2.5.216 ПУЭ;

Не согласившись с постановлением судьи, защитник общества Беломестных А.А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, приводя фактические обстоятельства дела и правовое обоснование, просит об его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что, судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что принадлежащие ООО «Томлесдрев» ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д, расположенные на пер.Черемошнинском г.Томска построены и введены в эксплуатацию в 1980 г. Требования Правил устройства электроустановок, издание седьмое, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 ввиду прямого указания в них распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки, а потому на настоящие правоотношения не распространяются.

ООО «Томлесдрев» необоснованно вменно в вину несоблюдение минимальных расстояний между параллельно идущими ВЛЭП-04 кВ, принадлежащих ООО «Горсети», так как они введены в эксплуатацию в 2004 г., соответственно, это ООО «Горсети» нарушены требования Правил, за что данное общество уже привлечено к административной ответственности. Ввиду изложенного ООО «Томлесдрев» требования законодательства при эксплуатации названных сетей не нарушало.

При вынесении постановления судьей не приведено в чем именно выразилось нарушение, а именно: какие именно в действительности имеются расстояния между параллельно идущими линиями ЛЭП 110 кВ и ВЛЭП-04 кВ, а также какое в действительно расстояние, не соответствующее нормативному, имеется между принадлежащими ООО «Томлесдрев» ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д и отдельными объектами, сооружениями.

В судебном заседании защитники ООО «Томлесдрев» Марочкина И.А., Макаревич С.Ю. доводы жалобы поддержали.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Вопросы регулирования в области требований к устройству и эксплуатации воздушных линий электропередач установлены в том числе Приказом министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - ПТЭЭП) и Правилами устройства электроустановок, издание седьмое (глава 2.5. «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ»), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 (далее – ПУЭ);

Изучив фактические обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, судья районного суда пришел к названному выводу, вынес соответствующее постановление в отношении ООО «Томлесдрев».

Вместе с тем постановление судьи законными признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона, по мнению судьи, при производстве по настоящему делу в полной мере соблюдены не были.

Так, при рассмотрении дела по первой инстанции судьей районного суда не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что фактические расстояния, на несоблюдение которых указывается должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, между принадлежащими ООО «Томлесдрев» ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д и отдельными объектами, сооружениями, в представленном материале не приведены.

При этом судьей в тексте постановления такие расстояния, как между линиями ЛЭП ООО «Томлесдрев» и ООО «Горсети», так и между ЛЭП и отдельными объектами, сооружениями, не указываются вовсе.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1.1.1 ПУЭ, установлено, что положения ПУЭ распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ.

Требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Вопреки названным положениям закона, судьей без должного внимания оставлен подтвержденный соответствующими доказательствами довод защитника общества о том, что ЛЭП 110 кВ С-5Д и С-6Д введена в эксплуатацию в 1980 г, то есть задолго до введения в эксплуатацию ООО «Горсети» ВЛЭП-04 кВ по пер.Черемошинскому в г.Томске, и не реконструировалась, а потому требования вышеперечисленных ПТЭЭП и ПЭУ на данные правоотношения не распространяются (носят рекомендательный характер).

Не осуществлена проверка довода о том, что за нарушение вышеперечисленных требований, а именно за несоблюдение минимальных расстояний от ВЛЭП-04 кВ до параллельно идущих воздушных линий ООО «Горсети» привлечено к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Как обоснованно указывается в тексте жалобы, при рассмотрении дела в районном суде судьей вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, указанные обстоятельства оставлены без внимания.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 нельзя признать законным и обоснованным, а дело нельзя признать рассмотренным в полном соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне и полно.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

В связи с тем, что постановление судьи подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, все доводы жалобы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.

Более того, при новом рассмотрении дела судьей надлежит изучить вопрос о правомерности определения в протоколе об административном правонарушении места его совершения.

Так, как разъясняется в абз. 2 п. «з» ч.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Исходя из приведенного в протоколе от 18.05.2021 описания события правонарушения, оно выражено в несоблюдении нормативных значений между линиями электропередач и различными объектами, имеющими место по пер. Черемошинскому в г.Томске, а не по месту регистрации общества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» Беломестных А.А. на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томлесдрев», удовлетворить в части.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 22.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Томлесдрев» отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда А.А. Клименко

Дело № 12-135/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» Беломестных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев» Беломестных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томлесдрев»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 24.02.2021 по делу об административном правонарушении ООО «Томлесдрев» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Томлесдрев» Беломестных А.А. обратилась с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении некорректно отображено событие правонарушения, имеющее значение для рассмотрения конкретного дела, что является существенным недостатком протокола. Так, в протоколе об административном правонарушении указаны также нарушения, которые на момент проверки и составления протокола были устранены ООО «Томлесдрев», а именно: произведено оборудование уголков ГОЧС, многопрофильного учебного кабинета, обеспечение нормативными правовыми документами, учебной литературой, а также визуальными, техническими, информационными, аудиовизуальными средствами обучения. Кроме того, в предписании от 13.12.2019 в отношении такого нарушения, как неполное создание учебной площадки, не указан нормативный акт, регулирующий ее создание и оборудование. Письмо МЧС России № 11-7-604, в котором непосредственно содержатся требования по оборудованию учебной площадки, начало действовать с 27.02.2020, то есть на момент состав...

...ления предписания от 13.12.2019 не действовало, и не было в нем указано. Следовательно, критерий оценки готовности учебной площадки предписанием не определен, и произвести оценку полной готовности площадки не представляется возможным. Таким образом, в предписании № 14 от 13.12.2019 и в протоколе об административном правонарушении отсутствует конкретный перечень оборудования, которое должно быть размещено на учебной площадке, а также иные требования, предъявляемые к площадке. ООО «Томлесдрев» выделило и организовало место под площадку, осуществило работы по укладке наземных плит. В связи с указанным представитель общества считает, что событие правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отсутствует, основания для назначения административного наказания не имеется. Кроме того, полагает, что совершенное ООО «Томлесдрев» правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, данное деяние само по себе не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем просит применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

Защитник ООО «Томлесдрев» Хромых А.А., а также законный представитель юридического лица ООО «Томлесдрев» - генеральный директор управляющей организации ООО «Актив» ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ООО «Томлесдрев» Беломестных А.А., действующая на основании доверенности № 21/23/17 от 19.02.2021 сроком по 28.02.2022, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, а также все изложенное в письменных дополнениях к жалобе, где указала, что создание учебной площадки носит рекомендательный характер, а требования к оборудованию учебной площадки, приведенные в Примерной программе курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны, утвержденной МЧС России 20.11.2020 № 2-4-71-27-11, и в письме МЧС России от 27.02.2020 № 11-7-604 не являются обязательными.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела организации надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Томской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, не отрицая при этом устранение части нарушений, указанных в пункте 2 предписания. В письменном отзыве на жалобу просила постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2021 оставить без изменения. Указала, что в период с 14 по 16 декабря 2020 года ГУ МЧС России по Томской области проведена внеплановая выездная проверка по контролю ранее выданного предписания об устранении нарушений требований законодательства в области гражданской обороны, в ходе которой установлено, что ООО «Томлесдрев» не в полном объеме выполнено в установленный срок (до 01.12.2020) пункт 2 предписания ГУ МЧС России по Томской области от 13.12.2019 № 14, а именно: не полностью создана учебно-материальная база для подготовки работников организации в области гражданской обороны с учетом особенностей деятельности организации. Согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов от 01.10.2013 ООО «Томлесдрев» эксплуатирует потенциально-опасный объект II класса опасности (площадка цеха производства смол), что является химически опасным производственным объектом. На территории ООО «Томлесдрев» территория учебной площадки уложена бетонными плитами, что является недостаточным для отработки практических навыков, отработки нормативов работниками по защите от поражающих факторов аварий, катастроф и стихийных бедствий, современных средств поражения. Для этого целесообразно оборудовать следующие учебные площадки: «Оборудование и оснащение вспомогательных пунктов управления в зонах чрезвычайных ситуаций муниципального (локального) характера», «Средства оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований и (или) нештатных формирований по обеспечению выполнения мероприятий гражданской обороны», «Радиационной и химической защиты». Неисполнение предписания об устранении нарушений требований законодательства в области гражданской обороны и недостаточная практическая подготовка работников ООО «Томлесдрев» в области гражданской обороны влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, как работников предприятия, так и населения, проживающего в непосредственной близости от организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В судебном заседании дополнительно указала, что на учебной площадке отсутствует палатка, полевая мебель для оперативного штаба, автономный источник электрического питания, аварийное освещение, спальные мешки. Кроме того, должно быть 2 площадки по оснащенности.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Из материалов дела усматривается и следует из протокола № 1-ГО об административном правонарушении от 26.01.2021, что 02.12.2020 в 00-01 часов ООО «Томлесдрев» не в полном объеме выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Томской области об устранении нарушений требований законодательства в области гражданской обороны от 13.12.2019 № 14, срок для исполнения которого истек 01.12.2020; не устранены следующие нарушения: не полностью создана учебно-материальная база для подготовки работников организации в области гражданской обороны с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ, утвержденных МЧС России, а именно: учебная площадка не оборудована для отработки практических навыков по действиям в опасностях, возникающих при ЧС и военных конфликтах, отсутствует тренажер для оказания первой помощи, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с предписанием № 14 об устранении нарушений требований законодательства в области гражданской обороны от 13.12.2019, в ходе проведения проверки ООО «Томлесдрев» выявлены следующие нарушения требований законодательства в области гражданской обороны, в том числе: не полностью создана учебно-материальная база для подготовки работников организации в области гражданской обороны с учетом особенностей деятельности организации и на основе примерных программ, утвержденных МЧС России. Так, согласно разделу IV примерной программы курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, утвержденной МЧС России 22.02.2017 № 2-4-71-8-14, для реализации программы курсового обучения работающего населения в зависимости от численности сотрудников (свыше 200 человек) в организациях необходимо иметь многопрофильный кабинет (класс), учебную площадку (специально оборудованную территорию для отработки практических навыков по действиям в опасностях, возникающих при ЧС и военных конфликтах) и по одному уголку ГОЧС в каждом административном и производственном здании (пункт 2 предписания). Срок устранения нарушения установлен до 01.12.2020.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 25-ГО от 16.12.2020, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Томлесдрев» на основании распоряжения от 08.12.2020 № 25-ГО выявлено, что не в полном объеме выполнено в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, а именно: пункт 2 предписания Главного управления МЧС России по Томской области об устранении нарушений требований законодательства области гражданской обороны от 13.12.2019 № 14, срок исполнения которого истек (до 01.12.2020).

Признавая ООО «Томлесдрев» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об устранении ООО «Томлесдрев» по состоянию на 01.12.2020 требований предписания от 13.12.2019 не в полном объеме.

Вместе с тем, данный вывод не основан на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

На основании п. 7 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 № 804, одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых в целях решения задачи, связанной с подготовкой населения в области гражданской обороны, является создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны.

Подпунктом «г» пункта 5 Положения о подготовке населения в области гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.11.2000 № 841, установлено, что в целях организации и осуществления подготовки населения в области гражданской обороны организации, в том числе, создают и поддерживают в рабочем состоянии соответствующую учебно-материальную базу.

Согласно п. 16.1 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют, в том числе, создание и поддержание в рабочем состоянии учебной материально-технической базы для подготовки работников организаций в области гражданской обороны.

В разделе VI (Учебно-материальная база) Примерной программы курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, утвержденной МЧС России 22.02.2017 № 2-4-71-8-14 установлено, что для реализации программы курсового обучения работающего населения, в зависимости от численности сотрудников, в организациях необходимо иметь: с численностью работников свыше 200 человек - многопрофильный кабинет (класс), учебную площадку и по одному уголку ГОЧС в каждом административном и производственном здании. Учебная площадка представляет собой специально оборудованную территорию для отработки практических навыков по действиям в опасностях, возникающих при ЧС и военных конфликтах.

Указанная Примерная программа утратила силу в связи с изданием Письма МЧС России от 19.05.2020 № 43-4562-11. При этом, данной программой не конкретизировано, каким образом должна быть оборудована учебная площадка.

Письмом МЧС России от 27.02.2020 № 11-7-604 доведен Примерный порядок определения состава учебно-материальной базы для подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций. В разделе 6 Примерного порядка перечислена учебно-материальная база для подготовки работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, в частности, для реализации Примерной программы курсового обучения работающего населения в области ГО и защиты от ЧС природного и техногенного характера в организациях, создающих НАСФ и (или) НФГО, целесообразно иметь многопрофильный класс, учебную площадку или натурный участок местности и уголки ГОЧС. Практические занятия целесообразно проводить на учебной площадке или натурном участке местности. На учебной площадке «Радиационная, химическая защита и противопожарная подготовка» целесообразно оборудовать три учебных места.

При этом, согласно письму МЧС России от 27.02.2020 № 11-7-604, представленный Порядок не содержит обязательных предписаний и доводится в рамках реализации МЧС России функции методического руководства при решении вопросов по подготовке населения в области гражданской обороны. Порядок может применяться органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями при осуществлении деятельности по созданию и поддержанию в рабочем состоянии УМБ.

Таким образом, учитывая, что Примерной программой курсового обучения работающего населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, утвержденной МЧС России 22.02.2017 № 2-4-71-8-14, не предусмотрены конкретные требования к оборудованию организациями учебной площадки, а Примерный порядок определения состава учебно-материальной базы для подготовки населения в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций, приведенный в письме МЧС России от 27.02.2020 № 11-7-604, не содержит обязательных предписаний, то есть носит рекомендательный характер, а кроме того, на момент вынесения предписания еще не действовал, судья приходит к выводу, что вынесенное должностным лицом предписание №14 от 13.12.2019 фактически является неисполнимым в части конкретных требований к оборудованию учебной площадки, соответственно, данное предписание нельзя признать законным.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств фактического создания учебной площадки на специально оборудованной для этого территории, а также исполнения ООО «Томлесдрев» остальных требований пункта 2 предписания, что не оспаривалось самим должностным лицом при рассмотрении настоящего дела, постановление мирового судьи о привлечении ООО «Томлесдрев» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Судья Н.О. Макаренко

УИД 70MS0021-01-2021-000317-28

Дело № 12-384/2021

УИД 70MS0021-01-2021-004398-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2021 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Е.Н. по адресу г. Томск, пер. Батенькова, 6, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикова Р.Ф. Беломестных А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ТЛД-Экспо» Бикова Р.Ф, <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2021 года директор ООО «ТЛД-Экспо» Биков Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беломестных А.А., действующая на основании доверенности № ЭКС/21-10 от 15.09.2021 г., обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить постановление мирового судьи от 29.09.2021 г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Явившись в судебное заседание, защитник Беломестных А.А. поддержала доводы жалобы, просила об отмене принятого мировым судьей ...

...постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Биков Р.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи уведомленным судом о его времени и месте.

Должностное лицо ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области Балберина Н.В. в судебном заседании полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, приведя мотивы, изложенные в письменных возражениях.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений данных в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТЛД-Экспо» Бикова Р.Ф. вынесено 29.09.2021 г.

Копия данного постановления направлена мировым судьей в адрес Бикова Р.Ф. 04.10.2021 г. письмом.

Жалоба на постановление мирового судьи от 07 апреля 2021 года была подана в суд 14.10.2021 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть в установленный для обжалования срок.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Судьей установлено, что Биков Р.Ф,, являясь директором ООО «ТЛД-Экспо» (г. Томск, поселок 2-й ЛПК, 111 стр. 16) в установленный п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срок не представил в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2020 года в отношении 1 застрахованного лица, чем совершил 16.03.2021 г. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вина Бикова Р.Ф. подтверждена представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.08.2021 г.; сведениями из ЕГРЮЛ; карточкой юридического лица ООО «ТЛД-Экспо; сведениями о застрахованных лицах; извещением о доставке.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица, директора ООО «ТЛД-Экспо», в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтено, что Биков Р.Ф, впервые привлекается к административной ответственности.

Действия Бикова Р.Ф. верно квалифицированы по статье, действующей в момент совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника о том, что исходная форма СЗВ-М была представлена в Пенсионный фонд в установленный п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете...» срок, факт неуказания в составе представленных сведений о застрахованных лицах был выявлен страхователем самостоятельно и устранен, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по данному делу.

Помимо исходной формы Постановлением Правления ПФ РФ от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142) предусмотрена сдача дополняющий и отменяющей форм. И если по какой-либо причине необходимые сведения о работнике (работниках) не были указаны в исходной форме, страхователь подает дополняющую форму отчета.

Статьей 11 Закона № 27-ФЗ не установлены предельные сроки для подачи дополняющей и отменяющей форм СЗВ-М, соответственно конкретным сроком сдачи дополняющей и отменяющей форм СЗВ-М следует считать срок, определенный ст. 17, п. 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, т.е. ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

По смыслу п. 39 Приказа Минтруда России от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период (например, ошибки ФИО в первичной отчетности), в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ к такому страхователю не применяются.

ООО «ТЛД-Экспо» предоставлены сведения 11.03.2021 г. о застрахованных лицах за февраль 2020 г. по форме СЗВ-М в установленный законом срок.

26.05.2021 ООО «ТЛД-Экспо» самостоятельно выявило ошибку в неверно представленных сведениях за данный период и предприняло меры к ее устранению путем направления дополняющей формы на 1 застрахованное лицо, не отраженных в исходной форме.

Пункт 41 Приказа Минтруда России от 21 декабря 2016 года № 766н указывает, что за непредставление в установленный Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со ст. 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление дополняющих сведений страхователем самостоятельно, а также отмена таких дополняющих сведений, не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду малозначительности и объявления устного замечания, является обоснованным.

Учитывая изложенное, вынесенное мировым судьёй постановление от 19.09.2021 г., судья находит законным и обоснованным, а указанные в жалобе основания на незаконность принятого мировым судьёй постановления – несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 29 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «ТЛД-Экспо» Бикова Р.Ф., <дата обезличена> г.р., проживающего по адресу <адрес обезличен>, оставить без изменения, а жалобу защитника Беломестных А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Лысых