Шенк Максим Владимирович

Председательствующий: Новопашина Н.Н. № 33-3199/2024

(№ 2-103/2024 УИД 55RS0033-01-2024-000049-60)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Григорец Т.К.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шенка Максима Владимировича на решение Таврического районного суда Омской области от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Шенка Максима Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Катэрвил» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шенк М.В. обратился в суд к ООО «Катэрвил» с учетом уточнения требований, указав, что <...> приобрел в ООО «Катэрвил» кресло-коляску с электроприводом Caterwil Ultra 4. Стоимость товара составила 275 500 руб., а также доставка 4214 руб., всего оплачено 279 714 руб.

Согласно накладной № <...> кресло-коляска была получена <...>. В процессе эксплуатации произошла поломка. <...> кресло-коляска была передана на ремонт. После ремонта недостатки товара проявились вновь.

04.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В ответе от 28.12.2023 на претензию ответчик согласился произвести возврат денежных средств, потребовав возврата товара.

Денежные средства были возвращены истцу за пределами установл...

Показать ещё

...енного 10 дневного срока с момента получения претензии.

Приобретение некачественного товара, повлекло для истца нахождение без движения в виду наличия инвалидности и невозможности передвижения за счет специального средства.

Кроме того, длительное отсутствие возврата денежных средств привело к невозможности приобретение иной коляски.

Просил взыскать с ООО «Катэрвил» в пользу Шенка М.В. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, исходя из стоимости товара, возросшей на 12 000 рублей за период с 03.01.2024 по 23.01.2024 (291 714х1%х21день), с 24.03.2024 по 04.03.2024 исходя из размера недоплаченной суммы 12 000 рублей (12 000х1%х40 дней, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 000 рублей с счет оплаты юридических услуг, 2 660 рублей расходы за составление доверенности представителю, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шенк М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель Подорожняя М.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Катэрвил» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шенк М.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, сделан ошибочный вывод о добровольном удовлетворении требований истца ответчиком, отсутствии нарушения его прав как потребителя. Возврат денежных средств, тем более за крупногабаритный товар, не может быть обусловлен датой его возврата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шенка М.В. Подорожней М.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с положениями ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно п. 2 ст. 497 указанного кодекса договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29.06.2023 истец приобрел в ООО «Катэрвилл» через интернет-магазин кресло-коляску высокой проходимости с эклектроприводом Caterwil Ultra 4, серийный номер № U – 034, стоимостью 250 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 206 от 27.07.2023.

Кроме того, истец приобрел у ООО «Катэрвил» через интернет-магазин боковые поддержки таза в количестве 1 шт. стоимостью 4 000 рублей, рюкзак для кресла-коляски стоимостью 4 500 рублей, 4WD-1.0-89.00.00 платформу сопровождающего стоимостью 17 000 рублей, на общую сумму 25 500 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 207 от 27.07.2023.

Оплата указанного товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк от 29.06.2023 на сумму 254 000 рублей и аналогичной справкой от 17.07.2023 на сумму 21 500 рублей. Сторонами спора не оспаривалось.

На основании товарно-транспортных накладных от 27.07.2023 ответчиком передано Шенку М.В. кресло-коляска Caterwil Ultra 4, боковые поддержки таза, рюкзак для кресла-коляски Caterwil, 4WD-1.0-89.00.00 платформу сопровождающего.

Согласно п. 8.3 руководства по эксплуатации кресло-коляски с электроприводом Caterwil Ultra 4 ТУ 30.92.20-011-06833623-2022, гарантийный срок эксплуатации кресло-коляски устанавливается в течение 12 месяцев с даты покупки изделия, за исключением аккумуляторных батарей.

В материалы дела представлен гарантийный талон ООО «Катэрвил», согласно которому, дата изготовления и дата продажи товара – 27.07.2023.

В ходе эксплуатации товара истцом, были обнаружены недостатки.

Наличие в товаре производственных дефектов подтверждено Актом приема на ремонт, составленном 21.08.2023. 11.08.2023 коляска передана для ремонта ответчику.

ООО «Катэрвил» произвело гарантийный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2023, из которого следует, что выполнены следующие виды работ (услуг): диагностика; ремонтные работы: рычаг крепления мотора (2 шт.), фара задняя (1 шт.), прошивка пульта LCD, техническое обслуживание, товар был выдан Шенку М.В.

То обстоятельство, что после осуществления ремонта в товаре вновь были обнаружены недостатки, её работа не отвечала её потребительским свойствам ответчиком не оспаривалось. Из переписки с истцом, в том числе посредствам мессенджера, ответчик подтверждал согласие на расторжение договора купли – продажи, обязанность по возврату денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом, 04.12.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку после произведенного гарантийного ремонта кресло-коляска находится в нерабочем состоянии.

16.01.2024 согласно транспортной накладной №24-00391004315 кресло-коляска с электроприводом Caterwil Ultra 4 и дополнительное оборудование доставлены ООО «Катэрвил» по адресу: <...>

Согласно платежному поручению №166 от 23.012024 ООО «Катэрвил» перечислило Шенку М.В. денежные средства в размере 279 714 рублей, в назначении платежа указано: возврат покупателю денежных средств за товар по претензии от покупателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст 8, 420, 432, 454, 494, 497 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26.1, 19, 18, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки удовлетворены требования потребителя, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими вниманию доводы апелляционной жалобы.

Как указано ранее ст. 4 Закона о защите прав потребителей устанавливает общие требования к качеству товара.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Обстоятельства того, что между истцом и ответчиком на основании его заявления было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, а так же, что товар был продан с производственными недостатками, стороной ответчика не оспаривалось.

Не оспаривался ответчиком и факт получения 22.12.2023 претензии истца, направленной 04.12.2023, содержащей требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

К доводам стороны ответчика о том, что претензия была получена ими без подписи покупателя судебная коллегия относиться критически, поскольку доказательств указанным обстоятельствам не представлено. Более того, из пояснений стороны истца в суде первой инстанции следовало, что претензия, направленная по почте, содержала подпись истца и дату её отправки. Копия неподписанной претензии была направлена истцом в адрес ответчика посредствам электронного обмена документами по просьбе последнего для ускорения процедуры её рассмотрения, о чем имеется переписка в мессенджере, представленная истцом и не оспоренная ответчиком. Из указанной переписки следует, что помимо направления претензии по юридическому адресу ответчика, ему предложено продублировать её на фактический адрес. От совершения указанных действий и несения дополнительных расходов истец отказался. В ответ на отказ у него испрошена копия заявления (претензии).

Кроме того, из ответа на претензию истца, направленном ответчиком 28.12.2023, последним сообщено об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств. То есть, отсутствие подписи в претензии не явилось основанием для оставления её без рассмотрения, истребования каких-либо дополнительных идентифицирующих личность и требования потребителя документов. Не явилось препятствием для последующей фактической выплаты денежных средств истцу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано ранее, истцом в адрес ответчика направлена претензия 04.12.2023, которая последним получена 22.12.2023.

Следовательно, обязанность вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, лежала на ответчике в течение 10 дней со дня получения претензии, то есть по 02.01.2024.

Указанная обязанность ответчиком надлежащим образом исполнена не была. Денежные средства выплачены истцу только 23.01.2024.

Доводы стороны ответчика о том, что в ответ на претензию продавец потребовал возврата товара и произвел возврат денежных средств только после исполнения истцом указанной обязанности, что соответствует закону, являются ошибочными.

Действительно, норма Закона о защите прав потребителей возлагают на покупателя обязанность по возврату товара ненадлежащего качества продавцу в случае отказа от исполнения договора и т.п.

Однако, обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара, факт невозврата товара потребителем не свидетельствует об освобождении продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Кроме того, спорный товар является крупногабаритным. Положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, установлена обязанность продавца по доставке и возврату некачественного крупногабаритного товара, либо за его счет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик осуществил попытку организации возврата товара, в случае если он ему был необходим в течение 10 дневного срока, установленного для возврата денежных средств, а истец препятствовал ему в осуществлении возврата товара.

Таким образом, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец исполнил обязанность по возврату денежных средств в установленные законом сроки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из пояснений стороны истца о том, что стоимость кресла – коляски увеличилась на 12 000 рублей и её цена составила не 250 000 рублей, которая была в момент приобретения товара, а 262 000 рублей, судом апелляционной инстанции истребована информация о стоимости товара на 03.01.2024, 23.01.2024, март-май 2024.

Согласно представленному ответу ООО «Катервил», стоимость товара в указанные периоды составила 262 000 рублей.

С учетом изложенного выше, возврат денежных средств за товар должен был быть осуществлен ответчиком исходя из его стоимости в размере 262 000 рублей, а не 250 000 рублей, что установлено законом.

Истцом заявлено об исчислении неустойки не только из стоимости товара, но и стоимости дополнительного оборудования, приобретенного отдельно от кресла – коляски, на неисправность которого истец не ссылался. Исчисление неустойки по правилам Закона о защите прав потребителей производится исключительно из стоимости некачественного товара, отсутствие своевременного удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости дополнительного оборудования, убытков не является основанием для исчисления неустойки с указанных сумм. Требований, основанных на иных нормах действующего законодательства, стороной ответчика в отношении указанных сумм не заявлено.

Как следует из материалов дела, кресло-коляска приобретена истцом за 250 000 рублей, что следует из счета-фактуры № 206 от 27.07.2023, на 03.01.2024 её стоимость увеличилась до 262 000 рублей.

Учитывая, что денежные средства ответчиком истцу были возвращены 23.01.2023 при обязанности возврата по 02.01.2024, неустойка подлежит исчислению следующим образом: 262 000 стоимость товара с учетом увеличения х 1% х 21) за период с 03.01.2024 по 23.01.2024, и составит 55 020 рублей.

Как указано выше, 23.01.2023 ответчиком осуществлен возврат денежных средств за некачественный товар, но только в размере 250 000 рублей, без учета увеличения его стоимости на 12 000 рублей.

Таким образом, на указанную сумму также подлежит начислению неустойка за период с 24.01.2024 по 04.03.2024, как заявлено стороной истца, в размере 4 800 рублей (12 000 х 1% х 40), как заявлено стороной истца.

Общий размер, взыскиваемой неустойки составит – 59 820 рублей.

О взыскании самой суммы разницы в стоимости в размере 12 000 рублей истцом суду первой инстанции не заявлялось.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт реализации истцу товара ненадлежащего качества, личность истца, специальное назначение, приобретенного имущества, обстоятельства спора, поведения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма – 25 000 рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 410 рублей, исходя из следующего расчета: ((55 020 + 4 800 + 25 000) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания штрафа на сумму, оплаченную по договору купли – продажи, первоначально заявленную истцом ко взысканию, поскольку исковое заявление подано истцом в суд 25.01.2024, принято к производству суда – 29.01.2024, а выплата заявленных им денежных средств ответчиком осуществлена, хотя и с нарушением срока, но до обращения в суд с иском – 23.01.2024.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей также следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с ответчика в случае, если требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно до принятия иска к производству суда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя, а также расходов на оформление доверенности.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между Шенком М.В. (Заказчик) и Подорожней М.О. (Исполнитель).

В соответствии с разделом 1 указанного Договора, Исполнитель обязуется оплатить юридические услуги, которые включают в себя: оказание юридической помощи в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (ознакомление с документами, правовая экспертиза по дальнейшему разрешению вопроса, подготовка процессуальных документов, представительство интересов Заказчика перед третьими лицами, суде, отправка почтовой корреспонденции, консультирование Заказчика).

В соответствии с разделом 3 Договора, стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору составляет 28 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 3 000 рублей при подписании настоящего договора. Окончательный расчет производится в день направления искового заявления в суд на основании акта оказания услуг.

Услуги представителем оказаны в полном объеме, что следует из Акта об оказании услуг от 24.01.2024, в соответствии с которым в рамках исполнения договора оказания юридических услуг № б/н от 04.12.2023 за период с 04.12.2023 по 24.01.2024 Исполнитель оказал Заказчику юридические услуги в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.

Истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что следует из п.2 Акта.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); п. 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ); абзац второй п. 21, содержит правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным определить, что 18 000 рублей оплачены за представление интересов истца по требованиям имущественного характера, 10 000 – за требования неимущественного характера.

Требования неимущественного характера удовлетворены в полном объеме. Требования имущественного характера удовлетворены на 94,2 % (63 537,94 рублей – заявлено, 59 820 рублей – удовлетворено), соответственно сумма расходов в размере 18 000 рублей при рассмотрении требований имущественного характера, подлежит пропорциональному взысканию, что составит 16 956 рублей (18 000 рублей*94,2%).

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 26 956 рублей (16 956 рублей+10 000 рублей).

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы дела представлена доверенность от 23.12.2023, удостоверенная нотариусом Метелевой И.Б., в соответствии с условиями которой Шенк М.В. уполномочил Подорожнюю М.О. на представление его интересов в различных организациях и органах, в том числе в суде, с широким кругом полномочий без права получения присужденного (взысканного) имущества и денег сроком на три года.

За совершение нотариального действия истцом уплачено 2 660 рублей.

Ввиду того, что выданная на имя Подорожней М.О. доверенность от 26.12.2023, не содержит условий о представлении интересов истца исключительно по конкретному делу, устанавливает широкий круг полномочий на представление интересов истца, оснований для взыскания расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таврического районного суда Омской области от 04 марта 2024 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катэрвил» (ИНН 7731349865) в пользу Шенка Максима Владимировича (<...> года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан <...>) неустойку в размере 59 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 42 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 956 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Катэрвил» (ИНН 7731349865) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 295 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024

Свернуть

Дело № 2-103/2024

УИД 55RS0033-01-2024-000049-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 4 марта 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., с участием представителя истца Подорожней М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шенка МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Катэрвил» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Шенк М.В. обратился в суд к ООО «Катэрвил» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Катэрвил» кресло-коляску с электроприводом Caterwil Ultra 4. Стоимость товара со всеми комплектующими составила <данные изъяты>., а также доставка <данные изъяты>., всего оплачено <данные изъяты>. Согласно накладной № кресло-коляска была получена ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации произошла поломка. ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска была передана на ремонт. В соответствии с актом приема на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра была установлена деформация левого рычага крепления электромотора. После ремонта кресло-коляска была доставлена за счет средств продавца, однако пробыла в эксплуатации непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, в которой ответчик согласился произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска была передана ответчику, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате выявленных недостатков истец не имел возможности использовать товар по назначению, был вынужден длительное время оставаться обездвиженным. Истец нуждается в кресле-коляске, купить которую он не имеет возможности в связи с отсутствием необходимой денежной суммы. Длительный невозврат денежных средств ответчиком нарушает его права потребителя и причиняет моральный вред. Кроме того, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, на сумму стоимости кресла-коляски и комплектующих, подлежит оплате неустойка, размер которой на мо...

Показать ещё

...мент обращения в суд составляет <данные изъяты>. Также истец был вынужден понести судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса за составление доверенности, всего <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Катэрвил» в пользу Шенка М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные за кресло-коляску ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара ненадлежащего качества по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость юридических услуг, <данные изъяты> руб. расходы за составление доверенности представителю, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Шенк М.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляет Подорожняя М.О.

Представитель истца Подорожняя М.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Катэрвил» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в адрес суда направил возражения, согласно которых указали, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством доставки курьером компании перевозчика СДЭК поступила претензия о возврате денежной суммы, оплаченной за приобретенный товар в размере <данные изъяты> руб. В претензии отсутствовала подпись и дата. Отсутствие подписи на заявлении привело к сомнениям о том, что заявление написано истцом. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре истец был уведомлен о том, что возврат денежных средств одобрен. Для оформления возврата денежных средств необходимо подписанная истцом претензия. Неоднократно в телефонных разговорах и переписке запрашивалась подписанная претензия для исключения факта мошенничества. Товар поступил на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ, поступление товара на склад ответчика было подтверждением того, что факт мошенничества отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость товара в размере <данные изъяты> руб. была перечислена покупателю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость товара была возвращена истцу в полном размере в течение семи дней с даты возврата товара на склад ответчика. Денежные средства не были возвращены раннее, так как отсутствовал подписанный покупателем документ. Таким образом, считаем, что оставшаяся сумма иска в размере <данные изъяты> руб. не обоснована. Просили рассмотреть дело без их участия и учесть письменные возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В силу ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснению в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

В п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (ст. 18-24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока. В этом случае потребитель, обращаясь к продавцу, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Шенк М.В. через интернет-магазин https//caterwil.ru (заказ №) приобрел в ООО «Катэрвил» кресло-коляску высокой проходимости с электроприводом Caterwil Ultra 4 стоимостью <данные изъяты> руб., оплата произведена путем безналичного перечисления, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-магазин https//caterwil.ru (заказ №) приобрел в ООО «Катэрвил» боковые поддержки таза в количестве 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб., рюкзак для кресла-коляски Caterwil стоимостью <данные изъяты> руб., № платформу сопровождающего стоимостью <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб., оплата произведена путем безналичного перечисления, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.3 руководства по эксплуатации кресло-коляска с электроприводом Caterwil Ultra №, гарантийный срок эксплуатации кресла-коляски устанавливается в течение 12 месяцев с даты покупки изделия, за исключением аккумуляторных батарей.

В материалах дела представлен гарантийный талон ООО «Катэрвил», в котором указана дата изготовления и дата продажи товара ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ кресло-коляска с электроприводом Caterwil Ultra 4 в связи с неисправностью было направлено ООО «Катэрвил», что подтверждается накладной №.

В соответствии с актом приема на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра инвалидной электроколяски Caterwil Ultra 4, серийный номер U-34 установлена деформация левого рычага крепления электромотора, в связи с чем установлена необходимость проведения следующих работ: диагностика всех узлов и механизмов, замена рычагов крепления электромоторов с обеих сторон, прошивка пульта управления LCD, техническое обслуживание коляски.

ООО «Катэрвил» произвело гарантийный ремонт кресла-коляски с электроприводом Caterwil Ultra 4, г., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выполнены следующие виды работ (услуг): диагностика; ремонтные работы: рычаг крепления мотора (2 шт.), фара задняя (1 шт.), прошивка пульта LCD, техническое обслуживание, товар был выдан Шенку М.В.

В судебном заседании установлено, что требования истца основываются на факте наличия в товаре существенного недостатка (проявляющегося вновь после его устранения), выявленного в пределах установленного производителем гарантийного срока на товар, а не после его истечения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, недостатки товара, на которые ссылается истец, были выявлены в пределах гарантийного срока, поэтому оснований применения к правоотношениям сторон положений п. 6 ст. 19 Закон РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 этой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу, на которого указанной нормой права возложена обязанность по проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Как следует из абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шенк М.В. направил в адрес ООО «Катэрвил» претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку после произведенного гарантийного ремонта кресло-коляска находится в нерабочем состоянии.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока для удовлетворения отдельных требований потребителя, ООО «Катэрвил» направило ответ на претензию о возврате денежных средств в адрес истца с просьбой возвратить товар в полной комплектации: товар 1 (кресло-коляску с электроприводом Caterwil Ultra 4) и товар 2 (платформа сопровождающего), указано, что итоговая сумма <данные изъяты>. будет возвращена в полном объеме по прибытии товара 1 и товара 2 со всеми оригиналами документов.

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик направил истцу требование о возврате спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ согласно транспортной накладной № кресло-коляска с электроприводом Caterwil Ultra 4 и платформа сопровождающего доставлены ООО «Катэрвил» по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катэрвил» перечислило Шенку М.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>., в назначении платежа указано: возврат покупателю денежных средств за товар по претензии от покупателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в добровольном порядке и в установленные сроки исполнено требование потребителя.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Следовательно, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах дела основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске потребителя.

Довод представителя истца о ненадлежащем качестве приобретенного товара и невозможности его использовать по назначению в течение длительного времени, следует соотнести с тем, что претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих направление требований в адрес ответчика до указанной даты, в материалах дела не представлено.

При этом довод представителя истца о недобросовестном поведении ответчика, выразившемся в длительном не устранении неисправностей товара и возврате уплаченных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шенка МВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Катэрвил» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд путем принесения в канцелярию Таврического районного суда Омской области в месячный срок с момента изготовления решения.

Резолютивная часть решения изготовлена 4 марта 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 г.

Судья Н.Н. Новопашина

Свернуть