Замалетдинов Радик Гумерович

Судья Р.А. Уманская УИД 16RS0050-01-2020-012339-60

Дело № 2-5349/2020

№ 33-978/2021

Учёт № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Радика Гумеровича Замалетдинова на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 августа 2020 года №<данные изъяты> по обращению потребителя услуги Радика Гумеровича Замалетдинова удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 27 августа 2020 года №<данные изъяты> по обращению потребителя услуги Радика Гумеровича Замалетдинова в отношении акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в части установления размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Радика Гумеровича Замалетдинова, до 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной ж...

...алобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 27 августа 2020 года №<данные изъяты> по обращению Р.Г. Замалетдинова.

В обоснование заявления указано, что Р.Г. Замалетдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 26 марта 2019 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. АО «СО «Талисман» выплатило страховое возмещение в размере 274395 рублей. 7 августа 2020 года Р.Г. Замалетдинов обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки. Полагает, что размер предъявленной Р.Г. Замалетдиновым ко взысканию неустойки 87616 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

АО «СО «Талисман» просило признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 27 августа 2020 года по делу №<данные изъяты>.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Г. Замалетдинов просит решение суда отменить, считает, что оснований для снижения взысканной неустойки не имелось, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По делу установлено, что 26 марта 2019 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Р.Г. Замалетдинову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

11 апреля 2019 года Р.Г. Замалетдинов обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 7 июня 2019 года АО «СО «Талисман» перечислило Р.Г. Замалетдинову страховое возмещение в сумме 274395 рублей, из которых сумма страхового возмещения – 273800 рублей.

Направленная Р.Г. Замалетдиновым страховщику АО «СО «Талисман» претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 79574 рублей 55 копеек оставлена без удовлетворения.

7 августа 2020 года Р.Г. Замалетдинов обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 79 574 рублей 55 копеек.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от 27 августа 2020 года по результатам рассмотрения обращения Р.Г. Замалетдинова в его пользу с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 87616 рублей. Размер неустойки определен за период с 7 мая 2019 года по 7 июня 2019 года (32 дня), исходя из суммы 273800 рублей.

В заявлении АО «СО «Талисман» просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Р.Г. Замалетдинову, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению до 10000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Радика Гумеровича Замалетдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи