Сенченко Татьяна Валерьевна

Дело № 5-52/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Сальск 06.05.2025 года

Судья Сальского районного суда Ростовской области Логвиненко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Сенченко Т.В., дата года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, <данные изъяты> к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась,

УСТАНОВИЛ:

Сенченко Т.В. 24.04.2025г. в 11 ч. 25 мин. находясь по адресу: Ростовская адрес не выполнила законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, действующему в соответствии с п.1 ч.1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» по прекращению совершения административного правонарушения от 06.04.2025г. привести светопроницание передних боковых стекол транспортного средства <данные изъяты> г/н номер в соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877, чем нарушил требование ПДД РФ.

Сенченко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствии Сенченко Т.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за кот...

...орое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; Лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; Виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) (ред. от 27.09.2023) " светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 02 мая 2023 г. N 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право:

Требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции).

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно приведенной норме водитель может следовать к месту ремонта или стоянки при возникновении в пути прочих неисправностей.

В данном случае такая неисправность как предмет, ограничивающий обзорность с места водителя возникла не в пути, а изначально перед эксплуатацией автомобиля водитель нарушил указанную норму.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2025г., постановлениями от 06.04.2025, 24.04.2025, по факту привлечения лица по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованиями о прекращении противоправных действий от 06.04.2025г., 24.04.2025г., сведениями ИБД, рапортом от 24.04.2025г.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Сенченко Т.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением ею обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не устранила неисправность или условия при которых запрещается эксплуатация выше указанного транспортного средства.

Таким образом, действия Сенченко Т.В. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания Сенченко Т.В. суд учитывает: личность виновной (работает <данные изъяты>», сведений об инвалидности не представлено), тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать совершенному деянию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л :

Признать Сенченко Т.В., дата года рождения, виновной по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области); ИНН: 6164049013; КПП: 616401001, р/с 03100643000000015800, банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону; Код бюджетной классификации: 18811601191019000140; БИК: 016015102; ОКТМО: 60650101, УИН: 18810461254130001353, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Отсрочка исполнения возможна при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права или в виде административного штрафа невозможны в установленные сроки, на срок до шести месяцев, а рассрочка с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, может быть на срок до трех месяцев.

Платежный документ об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

Неуплата административного штрафа в указанные сроки в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области с момента получения либо вручения.

Судья Е.В. Логвиненко

Копия

Дело № 2-741/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Дронова О.Ю.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой» к Сенченко Т.В., Сенченко М.В., Сенченко Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Сенченко Т.В.. В данном жилом помещении кроме собственника Сенченко Т.В. зарегистрированы членами ее семьи: Сенченко М.В., Сенченко Н.В.. Ответчиками не выполняются обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Сенченко Т.В., Сенченко М.В., Сенченко Н.В. в пользу ООО «РемКоммунСтрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Резунов Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток уклоняются, о чем свидетельствуют возвращенные в суд с истечением срока хранения судебные повестки Сенченко Т.В. на 18 мая 2015 года, 09 июня 2015 года, Сенченко Н.В., Сенченк...

...о М.В. на 18 мая 2015 года. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считаются извещенными о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило, суд полагал возможным, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки усматривается, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Сенченко Т.В.. Кроме Сенченко Т.В. в данном жилом помещении зарегистрированы: сын – Сенченко М.В., сын – Сенченко Н.В. (л.д. 17).

Управляющей компанией жилого <адрес> является ООО «РемКоммунСтрой».

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В силу ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ и пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам предусмотрено, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги производиться ежемесячно, до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как усматривается из архивных данных ООО «РИРЦ» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, задолженность по содержанию, горячей воды и отоплению составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по указанному делу составляет <данные изъяты>. Поскольку ООО «РемКоммунСтрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с Сенченко Т.В., Сенченко М.В., Сенченко Н.В. подлежат взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Сенченко Т.В., Сенченко М.В., Сенченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемКоммунСтрой»» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Сенченко Т.В., Сенченко М.В., Сенченко Н.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2015 года.

Председательствующий: <данные изъяты> О.Ю. Дронов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-510/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.04.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А., УФССП России по РО, Сальское РОСП УФССП по РО, заинтересованное лицо Сенченко Т.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к административным ответчикам к судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А., УФССП России по РО, Сальское РОСП УФССП по РО, заинтересованное лицо Сенченко Т.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава, указывая, что в Сальское РОСП предъявлялся исполнительный документ 2-194/22, выданный 21.02.2022г. Мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: Сенченко Т.В., дата года рождения, адрес регистрации: адрес, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

28.04.2022 возбуждено исполнительное производство номер-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О.А.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что на основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном производстве должны быть ис...

...полнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительских документов.

Меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд не вынесено, не проведена проверка имущественного и семейного положения должника, а также не направлены акты о совершении исполнительских действий по установлению имущества принадлежащего должнику.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Сенченко Т.В. выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Тухватулину О.А. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, (л.д. 70), в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить полностью (л.д. 6 об.).

Административные ответчики извещались о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается сведениями из разносной книги (л.д. 73-75), отчетами об отслеживании отправления (л.д. 72), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Тухватулина О.А. представила в суд письменный отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Сенченко Т.В. о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 71).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В судебном заседании достоверно установлено, 28.04.2022 года на основании судебного приказа № 2-194/2022 выданного 21.02.2022г. мировым судьей судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору номер с должника: Сенченко Т.В. в пользу АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство № номер-ИП (л.д. 31-32).

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику, одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и в банки, а именно: запрос в ГИБДД МВД России, банки, ПФР по Ростовской области, операторам сотовой связи, Росреестр, УФМС, в ЗАГС (л.д. 33-46).

Согласно полученным ответам недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно полученному ответу ГИБДД транспортных средств за должником не значится.

Согласно ответов АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк, АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", ООО "Экспобанк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «БМ-Банк», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергитический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО Банк» (АО), ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк, АКБ «Алмазэргиенбанк», «АО «ГЕНБАНК», АО «РН Банк» открытых счетов на должника не имеется.

Согласно полученному ответу из банка у должника имеются открытые счета основании этого 16.032023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО "Совкомбанк", (ПАО) КБ «Центр-Инвест» (л.д. 47,48,49, 50,51,52,53-54, 55).

Согласно ответа ЗАГС сведения о государственной регистрации акта гражданское стояния не имеются.

Руководствуясь ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным пристав исполнителем 24.10.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника, а именно: адрес. В результате выхода установлено, что по указанному адресу должник зарегистрирован, но не проживает. (л.д.61,62, 63, 64)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.04.2022 года по 16.03.2023 года.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

По смыслу закона под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулиной О. А. в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Тухватулиной О. А. не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области Тухватулиной О.А., поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Сальского РОСП УФССП по РО Тухватулиной О.А., УФССП России по РО, Сальское РОСП УФССП по РО, заинтересованное лицо Сенченко Т.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023