Абдуразаков Бамматкази Абдуразакович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО10, с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 Б.А. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении него отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование своих требований ФИО2 Б.А. указывает, что он привлечен к административной ответственности за управление автомашиной по <адрес> и совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Считает наложенное на него взыскание необоснованным, так как он этого нарушения не допускал и не нарушал. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, где его остановили двое работников ОГИБДД ОМВД по <адрес>, а не Махачкалинской, как указано в протоколе. Один из них, который представился по имени Шамиль, вытащил чистый бланк протокола, сказав, что он нарушил правила дорожного движения, поскольку не был застегнут ремнем безопасности. И сказал, что составит протокол за это нарушение, и на чистом бланке предложил ему написать под диктовку, что он согласен выплатить штраф в сумме 500 рублей. Он написал то, что он диктовал. В данном случае, при этом понятых не было, хотя в его автомобиле с ним ехали двое его знакомых, которых он обеспечит в суде. Считает, что протоко...

...л об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении которые он получил ДД.ММ.ГГГГ составлены по надуманной причине, в нарушение которых он не виновен, и подписи от его имени подделаны.

В судебном заседании ФИО2 Б.А. и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить ее в полном объеме, на изложенных в ней доводах.

Допрошенный судом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России ФИО5 суду показал, что ФИО2 Б.А. был остановлен им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 18 часов 05 минут, при управлении последним транспортным средством марки Лада 217050 с гос. номером В100ВХ26, при непосредственном нарушении им правил дорожного движения, а именно п.11.4 ПДД, за что на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С правонарушением ФИО2 Б.А. согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Обстоятельства совершения правонарушения усматривается из видеозаписи видео регистратора установленного в патрульном автомобиле. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. В машине вместе с ФИО1 на пассажирском сидении он никого не видел.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что являлся понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения. ФИО2 Б.А. присутствовал при составлении схемы, был согласен с ней, о чем расписался. При составлении схемы присутствовал и второй понятой. После составления схемы он и второй понятой поставили свои подписи.

Свидетель ФИО7 суду показал, что находился в автомобиле с ФИО1 на заднем сидении, за дорогой не следил и о происходящем ничего пояснить не может, т.к. был занят телефоном.

Свидетель ФИО8 суду показал, что находился в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении. ФИО2 Б.А. правила дорожного движения не нарушал, сплошную линию не пересекал. При остановке он решил, что их остановили за не пристегнутые ремни безопасности. При составлении протокола и схемы он из автомобиля не выходил, но слышал, как работник ГИБДД диктовал ФИО1 объяснения, которые тот и записал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1, его представителя, а также показания инспектора ДПС и свидетелей суд приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марки Лада 217050 с гос. номером В100ВХ26, допустил нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал на полосу предназначенную для встречного движения на регулируемом перекрестке.

При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 и его объяснение: «Спешил, нарушил сплошную, прошу вынести мне штраф», что не отрицается и самим ФИО1

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых и в присутствии ФИО1, который с нею согласился (имеется его подпись о согласии со схемой), ФИО2 Б.А. выехал со второстепенной, примыкающей к перекрестку дороги на перекресток, перед движущимися в попутном направлении автомобилями, оказавшись на полосе встречного движения, пересек сплошную линию разметки (1.1) и повернув на право продолжил движение по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается также представленной суду видеозаписью регистратора установленного в патрульном автомобиле. При этом, доводы ФИО1 о том, что он был остановлен на <адрес>, а не на <адрес> опровергаются указанной видеозаписью.

Показаниям свидетеля ФИО8 суд дает критическую оценку, поскольку при составлении протокола и схемы он не присутствовал, из машины не выходил, его нахождение в автомобиле ничем не подтверждается. Кроме того, ФИО8 является знакомым ФИО1 и данные им показания суд расценивает, как желание помочь ему избежать привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 суд усматривает нарушение п.11.4 Правил дорожного движения, согласно которым обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, а также на пешеходных переходах.

Каких либо доказательств изложенным в жалобе доводам о том, что им был подписан пустой бланк протокола, ФИО2 Б.А. суду не представил.

Данный довод суд находит голословным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется не только собственноручная подпись ФИО1, а также его запись о том, что он пересек сплошную и просит назначить ему штраф, что подтверждает его согласие с фактом совершения правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, вывод начальника ОГИБДД ОМВД России ФИО9 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суд находит обоснованным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие иных доводов, согласно которым ФИО2 Б.А. считает вынесенное постановление незаконным, суд приходит к выводу об оставлении вынесенного должностным лицом постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья ФИО10

Дело № 5-44/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 марта 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Морозов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 45 минут, ФИО2 Б.А., управляя автомобилем "Датсун" с государственными регистрационными номерами Т 845 МВ 05 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД уступить дорогу и допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 217050" с государственными регистрационными номерами Р 609 ЕХ 05 под управлением ФИО4, в результате чего пассажирка ФИО5, 1994 г.р., получила средней тяжести вред здоровью, а пассажир автомобиля "Датсун" ФИО6, 1983 г.р., получил легкий вред здоровью.

При указанных в протоколе обстоятельствах действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По административному делу проведено административное расследование, вследствие чего в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено по месту производства а...

...дминистративного расследования.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании дал объяснения аналогичные данным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом пояснил о том, что ФИО2 Б.А. управлял принадлежащим ему автомобилем "Датсун" с государственными регистрационными номерами Т 845 МВ 05, который в результате совершенного им ДТП получил повреждения, вследствие чего у него к ФИО1 имеются требования по возмещению стоимости затрат на ремонт указанного автомобиля, иных претензий к ФИО1 он не имеет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 Б.А. в суд не явился, в связи с чем, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО5 будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ехал на своем автомобиле "Датсун" с государственными номерами Т 845 МВ 05 по <адрес>, заезжая на перекресток с <адрес> он не заметил, что слева от него по <адрес> на перекресток заезжает автомобиль ВАЗ 210750, где и произошло столкновение;

- объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он ехал на автомобиле ВАЗ 210750 с государственным номером Р 609 ЕХ 05 по <адрес> и проезжая перекресток с <адрес> почувствовал удар об переднюю правую часть его автомобиля и она изменила направление движения выехав на обочину <адрес> к дому №. Выйдя из автомобиля он увидел, что произошло столкновение с автомобилем "Датсун" с государственными номерами Т 845 МВ 05, который не выполнил требования дорожного знака, не уступил дорогу. После столкновения его супруга ФИО5, которая также находилась в автомобиле, получила телесные повреждения;

- объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями врача хирурга ГБУ РД "Кизлярская ЦГБ" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО6 в результате ДТП повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненные ФИО5 в результате ДТП повреждения влекут длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО2 Б.А. не выполнил, вследствие чего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО5 получили повреждения, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести, соответственно.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, влекущем наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Такие обстоятельства как раскаяние в совершенном административном правонарушении, а также отсутствие со стороны потерпевших каких-либо претензий к ФИО1, суд в соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не имеется, судом не установлены.

При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности достижения, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему предусмотренного с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьями 29.10 и 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты назначенного административного штрафа: получатель платежа: УФК по РД (МВД по Республики Дагестан); Банк получателя платежа: ГРКЦ НБ РД Банка России; ИНН: 0541018037; КПП:057201001; расчетный счет:03№; БИК:018209001; ОКАТО: 82730000; ОКТМО: 82730000; КБК: 18№, УИН: 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате предоставить в Кизлярский городской суд по адресу <адрес>"а".

В случае неуплаты назначенного административного штрафа по истечении вышеуказанного срока, постановление будет передано на исполнение для принудительного взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Морозов