Саляхов Александр Сергеевич

Судья С.А. Трошин Дело №33-13757/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Р. Гаянова,

судей А.М. Галиевой, Ф.И. Гиниатуллиной,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.С. Саляхова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саляхову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Саляхова Александра Сергеевича в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) задолженность по кредитному договору №11021001550714 от 27.06.2014 года по состоянию на 17.04.2019 года в размере 48039 (сорок восемь тысяч тридцать девять) рублей 09 копеек, в том числе основной долг в размере 32076 (тридцать две тысячи семьдесят шесть) рублей 23 копеек, просроченные проценты в размере 3935 (три тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 47 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 224 (двести двадцать четыре) рублей 00 копеек, неустойка по кредиту в размере 871 (восемьсот семьдесят один) рубля 60 копеек, неустойка по процентам в размере 931 (девятьсот тридцать один) рубля 79 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 ...

...копеек, а также взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2633 (две тысячи шестьсот тридцать три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к А.С. Саляхову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27 июня 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (ныне - ПАО «Татфондбанк») и А.С. Саляховым заключён кредитный договор № 11021001550714, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 17,99 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору, истец просил взыскать с А.С. Саляхова задолженность по состоянию на 17 апреля 2019 года в размере 81104 рублей 97 копеек, из которой 32076 рублей 23 копейки – просроченная задолженность, 3935 рублей 47 копеек – просроченные проценты, 224 рубля – проценты по просроченной задолженности, 871 рубль 60 копеек – неустойка по кредиту, 931 рубль 79 копеек – неустойка по процентам, 43065 рублей 88 копеек – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2633 рублей 15 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.С. Саляхов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд установил обстоятельства по делу в отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности представителя истца, копий кредитного договора и бухгалтерской документации, а также при недействительной копии доверенности М.В. Филатова на имя В.А. Столбова.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и А.С. Саляховым заключен кредитный договор № 11021001550714, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца под 21,99 % годовых, ответчик обязался возвратить кредитные денежные средства ежемесячно в дату уплаты платежа в соответствии с графиком платежей.

Из расходного кассового ордера и выписки со счета усматривается выдача 27 июня 2014 года А.С. Саляхову денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков исполнения денежного обязательства по возврату кредита и (или процентов) в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, по окончании начисления процентов за пользование кредитом неустойка начисляется в размере 90 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженность А.С. Саляхова по состоянию на 17 апреля 2019 года по кредитному договору № 11021001550714 от 27 июня 2014 года составляет 81104 рубля 97 копеек, из которой просроченная задолженность - 32076 рублей 23 копейки, просроченные проценты - 3935 рублей 47 копеек, проценты по просроченной задолженности - 224 рубля, неустойка по кредиту - 871 рубль 60 копеек, неустойка по процентам - 931 рубль 79 копеек, неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита - 43065 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойки по кредиту и по процентам взыскал в полном объеме, а неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил с 43065 рублей 88 копеек до 10000 рублей. При этом суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов сторон по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение с учетом всех представленных сторонами доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нарушений материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд установил обстоятельства по делу в отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности представителя истца, копий кредитного договора и бухгалтерской документации, а также при недействительной копии доверенности М.В. Филатова на имя В.А. Столбова, не могут повлечь отмену решения суда, они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, что нашло отражение в приятом по делу решении.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Частями 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, пакет приложенных к иску документов подщит, пронумерован, скреплен подписью и печатью представителя истца А.Ф. Залялиевой, наделенной нотариально удостоверенной доверенностью от 3 декабря 2018 года правом представлять интересы Агентства, подписывать и предъявлять все необходимые процессуальные документы. Это право А.Ф. Заялиевой делегировано В.А. Столбовым, являющимся представителем государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22 ноября 2018 года.

На судебном заседании от 3 июня 2019 года представитель ответчика –Андрей Сергеевич Саляхов подтвердил, что Александр Сергеевич Саляхов кредитный договор с ПАО «Татфондбанк» на сумму <данные изъяты> рублей заключал, подписал договор и график погашений по кредиту, но денежные средства не получал; узнав, что банк не исполнил свои обязательства, перестал вносить платежи по кредиту.

Факт получения кредитный денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 84 от 27 июня 2014 года (л.д.13), в котором указано о выдаче кредита по вышеназванному кредитному договору, при предъявлении паспорта (отражены паспортные данные), с записью следующего содержания: «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», в графе «личная подпись» имеется подпись получателя кредитных денежных средств.

Представитель ответчика не ссылается на то, что в копиях документов, представленных истцом в обоснование иска, имеются изменения их содержания по сравнению с подлинниками документов. Об этом не указано и в апелляционной жалобе ответчика. Следовательно, необходимости в истребовании подлинников документов у суда первой инстанции не имелось, такой необходимости нет и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается заключение вышеуказанного кредитного договора, получение суммы кредита, нарушение заемщиком графика платежей, что предоставляет банку право досрочного истребования кредита с причитающимися процентами и неустойками.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С. Саляхова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи