Кокшаров Олег Сергеевич

Дело № 2-2801/2024

УИД 66RS0007-01-2024-001442-88

Мотивированное решение составлено 14 июня 2024 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Кокшарову Олегу Сергеевичу, Кокшаровой Ксении Александровне о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило к Кокшарову О.С.. Кокшаровой К.А. иск о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме 1.359.044 рубля 69 коп., неустойки в сумме 101.660 рублей 87 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15.561 рубль, расходов по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Свердловской области.

В заявлении указано, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецхимэнерго» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кокшаровым О.С. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кокшаровой К.А. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спецхимэнерго» (ИНН №) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полност...

...ью (возникших на основании договора поставки и в течение его действия, в том числе после пролонгации договора поставки).

Ответчики, как поручители, согласно п. 2 обязались, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Принятые на себя обязательства по договору поставки ООО «Спецхимэнерго» не исполнило. Срок исполнения обязательств ООО «Спецхимэнерго» по договору поставки с учетом предоставления отсрочки платежа – 59 календарных дней, в соответствии с п.3.6.1.1.

За период работы ООО «Спецхимэнерго» поставлен товар, который заказчик принял и частично оплатил.

Между тем, сумма задолженности ООО «Спецхимэнерго» перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.359.044 рубля 69 коп.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» предъявило ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Спецхимэнерго» иск о взыскании суммы основного долга, неустойки в Арбитражный суд Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Однако, ООО «Спецхимэнерго» условия мирового соглашения не исполняет.

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал.

Ответчики Кокшаров О.С., Кокшарова К.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, мнения по иску не выразили, ходатайств от этих лиц в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок передать производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ООО «ТД «Электромонтаж», поставщиком, и ООО «Спецхимэнерго», покупателем, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – <данные изъяты> в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше ДД.ММ.ГГГГ календарных дней – <данные изъяты> в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спецхимэнерго» не оплачен товар на общую сумму 1.359.044 рубля 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Спецхимэнерго» прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признает и обязуется оплатить сумму основного долга и пени в общей сумме 2.082.235 рублей 05 коп. в согласованные суммах и сроки; ответчик возмещает истцу расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10.023 рубля 30 коп.

Арбитражным судом Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кокшаровым О.С. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Кокшаровой К.А. во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к поручителям Кокшаровым с требованиями, в которых требовал перечислить денежные средства в сумме 3.008.100 рублей 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 2.895.044 рубля 69 коп., неустойка в сумме 101.660 рублей 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суда Свердловской области в сумме 11.395 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецхимэнерго» размер задолженности составляет 1.395.044 рублей 69 коп.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств покупателя об уплате товара, представления контррасчета, суд находит, что с Кокшаровой К.А. и Кокшарова О.С. в солидарном порядке, в том числе, с ООО «Спецхимэнерго» в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1.359.044 рубля 69 коп., пени в сумме 101.660 рублей 87 коп.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд 14.696 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение расходов 11.395 рублей за подачу иска в Арбитражный суд Свердловской области удовлетворению не подлежит, поскольку эти денежные средства являются судебными расходами, возмещенными истцу, ему выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд 15.561 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН №) к Кокшарову Олегу Сергеевичу (паспорт гражданина РФ №), Кокшаровой Ксении Александровне (паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить:

взыскать с Кокшарова Олега Сергеевича, Кокшаровой Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке задолженность по договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1.359.044 (один миллион триста пятьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля 69 коп., неустойку в сумме 101.660 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей 87 коп., солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Спецхимэнерго».

Взыскать с Кокшарова Олега Сергеевича, Кокшаровой Ксении Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15.561 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Дело № 2-786/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000391-34

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС» к Кокшарову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИНИМАКС» обратилось в суд с иском к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 404 003 руб. 99 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 344 126 руб. 06 коп., пени в размере 59 877 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Минимакс» и Кокшаровым О.С. заключен договор поручительства №321/2022 от 21 марта 2022 года. Кокшаров О.С. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки №321/2022 от 21 марта 2022 года. По состоянию на 05 апреля 2023 года ООО «Спецхимэнерго» обязательства не исполнило, задолженность перед истцом с учетом неустойки составляет 404 003 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокшаров О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Спецхимэнерго» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноармейского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связ...

...и с чем, учитывая мнение участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года между ООО «Минимакс» и ООО «Спецхимэнерго» заключен договор, согласно которому ООО «Минимакс» обязуется поставить, а ООО «Спецхимэнерго» принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент вставления счета на оплату.

Согласно акту сверки о взаимных расчетах между ООО «Минимакс» и ООО «Спецхимэнерго», оборотной сальдовой ведомости по счету задолженность ООО «Спецхимэнерго» составляет 344 126 руб. 06 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Спецхимэнерго», материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств должником в размере 59 877 руб. 93 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.2 договора поставки следует, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Представленный стороной истца расчет пени суд считает верным, сумму пени подлежащей взысканию.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и соответствующей суммы пени с ответчика Кокшарова О.С. по договору поручительства, суд приходит к следующим выводам.

21 марта 2022 года между ООО «Минимакс» и Кокшаров О.С. заключили договор поручительства к договору поставки №321 от 21 марта 2022 года.

Из условий договора поручительства следует, что Кокшаров О.С. обязуется полностью отвечать перед ООО «Минимакс» за исполнение ООО «Спецхимэнерго» его обязательства по договору №321 от 21 марта 2022 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Спецхимэнерго» своих обязательств перед ООО «Минимакс» по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года Кокшаров О.С. и ООО «Спецхимэнерго» отвечают перед ООО «Минимакс» в том же объеме, как и ООО «Спецхимэнерго», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков ООО «Минимакс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Спецхимэнерго» своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на ООО «Минимакс» компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежа по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки №321 от 21 марта 2022 года, в том числе и на срок его пролонгации до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Минимакс» к ООО «Спецхимэнерго» удовлетворено, взыскана задолженность по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года в размере 344 126 руб. 06 коп., пени за период с 22 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 59 877 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 00 коп., почтовые расходы 564 руб. 00 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросов разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный порядок их ответственности на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 240 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС», удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова Олега Сергеевича, паспорт серии № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», ИНН 7810216924 задолженность по договору поставки №321/2022 от 21 марта 2022 года в размере 344 126 руб. 06 коп., пени в размере 59 877 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 00 коп.

Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Спецхимэнерго» по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу №А-56-13833/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимэнерго» о взыскании задолженности по договору по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года в размере 344 126 руб. 06 коп., пени за период с 22 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 59 877 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 00 коп., почтовых расходов 564 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Челябинской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-158/2024

УИД №74RS0025-01-2023-000391-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Иопель В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к Кокшарову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Минимакс» обратилось в суд с иском к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 404 003 руб. 99 коп., в том числе задолженность за поставленный товар – 344 126 руб. 06 коп., пени в размере 59 877 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «Минимакс» и Кокшаровым О.С. заключен договор поручительства №321/2022 от 21 марта 2022 года. Кокшаров О.С. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по договору поставки №321/2022 от 21 марта 2022 года. По состоянию на 05 апреля 2023 года ООО «Спецхимэнерго» обязательства не исполнило, задолженность перед истцом с учетом неустойки составляет 404 003 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кокшаров О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Спецхимэнерго» в судебное заседание не явился, извещался над...

...лежащим образом.

В связи с изложенным, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2022 года между ООО «Минимакс» и ООО «Спецхимэнерго» заключен договор, согласно которому ООО «Минимакс» обязуется поставить, а ООО «Спецхимэнерго» принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

Согласно акту сверки о взаимных расчетах между ООО «Минимакс» и ООО «Спецхимэнерго» за период с 01 января 2022 года по 04 апреля 2023 года, оборотной сальдовой ведомости по счету задолженность ООО «Спецхимэнерго» за период с 01 января 2022 года по 14 февраля 2023 года составляет 344 126 руб. 06 коп.

Согласно акту сверки о взаимных расчетах между ООО «Минимакс» и ООО «Спецхимэнерго» за период с 01 января 2020 года по 29 октября 2023 года задолженность составляет 42 554 руб. 96 коп., за период с 01 октября 2022 года по 09 января 2024 года задолженность составляет 41 287 руб. 55 коп., за период с 01 октября 2022 года по 06 февраля 2024 года – 41 287 руб. 55 коп.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ООО «Спецхимэнерго» в полном объеме, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы пени за неисполнение обязательств должником в размере 59 877 руб. 93 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.6.2 договора поставки следует, что за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе требовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Представленный стороной истца расчет пени суд считает верным, сумму пени подлежащей взысканию.

Разрешая требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки и соответствующей суммы пени с ответчика Кокшарова О.С. по договору поручительства, суд приходит к следующим выводам.

21 марта 2022 года ООО «Минимакс» и Кокшаров О.С. заключили договор поручительства к договору поставки №321 от 21 марта 2022 года.

Из условий договора поручительства следует, что Кокшаров О.С. обязуется полностью отвечать перед ООО «Минимакс» за исполнение ООО «Спецхимэнерго» его обязательства по договору №321 от 21 марта 2022 года.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Спецхимэнерго» своих обязательств перед ООО «Минимакс» по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года Кокшаров О.С. и ООО «Спецхимэнерго» отвечают перед ООО «Минимакс» в том же объеме, как и ООО «Спецхимэнерго», включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Минимакс», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Спецхимэнерго» своих обязательств, включая ущерб, возникший при наложении на ООО «Минимакс» компетентными органами РФ штрафов или иной материальной ответственности за неполучение в срок платежа по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки №321 от 21 марта 2022 года, в том числе и на срок его пролонгации до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года исковое заявление ООО «Минимакс» к ООО «Спецхимэнерго» удовлетворено, взыскана задолженность по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года в размере 344 126 руб. 06 коп., пени за период с 22 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 59 877 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 00 коп., почтовые расходы 564 руб. 00 коп.21 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г.Челябинска на основании исполнительного документа №ФС 041072337, выданного Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в отношении ООО «Спецхимэнерго» в пользу ООО «Минимакс» возбуждено исполнительное производство №129878/23/74020-ИП о взыскании 415 647 руб. 99 коп. По состоянию на 04 декабря 2023 года остаток задолженности в рамках исполнительного производства составляет 112 809 руб. 48 коп.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 г. №45 «О некоторых вопросов разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный порядок их ответственности на известные суду акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Поскольку ответчиком Кокшаровым О.С. не представлено доказательств исполнения ООО «Спецхимэнерго» решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с Кокшарова О.С. в пользу ООО «Минимакс» оставшейся задолженности в размере 112 809 руб. 48 коп., из которой задолженность по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года в размере 41 287 руб. 55 коп., пени за период с 22 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 59 877 руб. 93 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 240 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку задолженность частично оплачена после поступления искового заявления в суд.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления, а также претензии и акта сверки в адрес ответчика Кокшарова О.С. в размере 563 руб. 48 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика Кокшарова О.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИНИМАКС», удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарова Олега Сергеевича, паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс», ИНН 7810216924 задолженность по договору поставки №321/2022 от 21 марта 2022 года в размере 41 287 руб. 55 коп., пени в размере 59 877 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 240 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 48 коп.

Взыскание задолженности производить солидарно с ООО «Спецхимэнерго» по решению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2023 года по делу №А-56-13833/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимэнерго» о взыскании задолженности по договору по договору поставки №321 от 21 марта 2022 года в размере 344 126 руб. 06 коп., пени за период с 22 ноября 2022 года по 15 февраля 2023 года в размере 59 877 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 080 руб. 00 коп., почтовых расходов 564 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий В.Г.Иопель

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-10243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 19.08.2020 гражданское дело № 2-129/2020 по иску Шепелевой Нины Васильевны к Шепелевой Галине Михайловне, Кокшарову Олегу Сергеевичу, Кокшаровой Валерии Федоровне, Новикову Александру Евгеньевичу, Новиковой Анастасии Сергеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Дмитрия Владимировича, Новикова Константина Александровича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности,

по апелляционным жалобам истца Шепелевой Н.В., ответчика ШепелевойГ.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ШепелевойН.В., ее представителя Кочеткова С.П., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Зайцевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Быковой Д.А., действующей на ос...

...новании доверенности от 25.10.2018,

установила:

Шепелева Н.В. обратилась с иском к Шепелевой Г.М., Кокшарову О.С., КокшаровойВ.Ф., Новикову А.Е., Новиковой А.С., действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Д.В., Новикова К.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что в связи со смертью Шепелевой Антонины Ивановны, последовавшей 29.08.2016, открылось наследство. Истец является наследником по завещанию, совершенному Шепелевой А.И. 16.10.2014, приняла наследство, в установленный законом срок и порядке. В состав наследства Шепелевой И.А. входит 1/ 2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74 кв.12, которая перешла Шепелевой А.И. по наследству после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008, ввиду фактического принятия наследства, поскольку как до, так и после смерти Шепелева М.В., Шепелева А.И. проживала в квартире, пользовалась ею. Хотя свои права в отношении данного имущества Шепелева А.И. не оформила, указанное имущество, в силу фактического принятия наследства принадлежит ей на праве собственности. Супруга Шепелева М.В. – Шепелева Г.М., приняла наследство после его смерти, обратившись к нотариусу, получив свидетельство о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру, продала ее Кокшарову О.С., в том числе распорядившись и долей, принадлежащей истцу, что противоречит закону. Просила требования удовлетворить, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Шепелевой Г.М., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 26.04.2017, заключенный между Шепелевой Г.М. и Кокшаровым О.С., Кокшаровой В.Ф., применить последствия недействительности сделки, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельство о регистрации права собственности на имя Шепелевой Г.М., прекратить право собственности Шепелевой Г.М. на спорную квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о регистрации права собственности на Шепелеву Г.М., произвести перераспределение наследственной массы, признав за истцом право собственности на 1/ 4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Решением суда от 02.03.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением не согласились истец, ответчик Шепелева Г.М.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на отмене судебного решения, ссылается на все положения части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без указания конкретных обстоятельств, применительно к указанной норме закона. Кроме того, указывает, что дело рассмотрено в отсутствие истца при ненадлежащей организации участия истца с использованием средств видеоконференц-связи, непринятии судом уточненного искового заявления.

В апелляционной жалобе ответчик Шепелева Г.М., просит отменить решение в части признания факта принятия Шепелевой А.И. наследства в виде 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств. Полагает, что обстоятельства фактического принятия наследства Шепелевой Г.М., после смерти Шепелева М.В., не подтверждены при рассмотрении дела. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, не получило оценки суда первой инстанции.

В отзыве и дополнениях к нему представитель третьего лица, указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании истец, ее представитель, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалоб, поддержали изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны.

Представитель третьего лица указала на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца. Выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи со смертью Шепелевой А.И., 28.01.1931 года рождения, последовавшей 29.08.2016 ( том 1 л.д. 11), открылось наследство, которое принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 06.10.2014 ( том 1 л.д. 200) Шепелевой Н.В. ( том 1 л.д. 198).

Требования истца, как наследника Шепелевой А.И. обоснованы тем, что после смерти Шепелева М.В., 02.05.1958 года рождения, последовавшей 29.07.2008 ( том 1 л.д. 167), Шепелева А.И., как наследник по закону первой очереди – мать наследодателя ( пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), фактически приняла, но не оформила своих наследственных прав, наравне с другим наследником первой очереди – Шепелевой Г.М. – супругой наследодателя, которая в установленные законом сроки и порядке ( статьи 1152, пункт 1 статьи 1153, статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), приняла наследство ( том 1 л.д. 163).

Проверяя доводы иска о фактическом принятии Шепелевой А.И. наследства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, а именно пояснения представителя истца, справку ТСЖ «Регион» от 31.01.2017 №4495, пришел к выводу о том, что Шепелева А.И., в течение установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, совершила действия, свидетельствующие о фактическом его принятии. Доля Шепелевой А.И. в спорном имуществе, которым является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 74 кв. 12, исходя из положений статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, определена судом в размере 1/ 4 доли в праве собственности, с учетом периода и оснований возникновения у наследодателя права собственности ( в период брака с Шепелевой Г.М., на основании возмездной сделки), количества наследников по закону, принявших наследство.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на то, что обстоятельства фактического принятия наследства Шепелевой А.И., после смерти Шепелева М.В., не подтверждены при рассмотрении дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, вывод суда о фактическом принятии Шепелевой А.И., после смерти Шепелева М.В., обоснован фактом регистрации и проживания Шепелевой А.И. в квартире, принадлежащей наследодателю Шепелеву М.В.

Между тем, судебная коллегия полагает, что совершение действий, формально указывающих на фактическое принятие наследства, как то регистрация и проживание в спорной квартире, само по себе не доказывает принятия наследства, если наследник его принимать не намерен, о чем свидетельствуют доказательства, представленные стороной ответчика.

Так, свидетель Кузнецова Л.С., не являясь заинтересованной в разрешении дела, указала на длительное знакомство с семьей Шепелева М.В., его матерью Шепелевой А.И., которая проживала вместе с сыном, сначала в квартире по ул. Ярославской в г. Екатеринбурге, впоследствии в квартире по ул. Амундсена, в которой осталась проживать после смерти сына. Уход за ней осуществляла Шепелева Г.М., которая несла расходы по оплате за квартиру. Шепелева А.И. в содержание и оплату квартиры не вкладывалась. Зная о принятии наследства Шепелевой Г.М., ее права на квартиру никогда не оспаривала, на квартиру не претендовала.

Оснований для критической оценки пояснений свидетеля не имеется, поскольку они полны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу.

Стороной истца доказательств, объективно и достоверно подтверждающих намерение Шепелевой А.И. реализовать свое право на принятие наследства после смерти сына, опровергающих утверждения ответчика об обратном, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что при жизни Шепелева А.И., в течение восьми лет, с момента открытия наследства Шепелева М.В., о своих правах на наследственное имущество не заявляла, право собственности Шепелевой Г.М., оформившей наследство и получившей свидетельство о праве на наследство по закону 21.05.2011 на 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру ( том 1 л.д. 194), не оспаривала, при том, что не была лишена дееспособности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом достаточных доказательств в подтверждение факта принятия Шепелевой А.И. наследства, открывшегося после смерти Шепелева М.В., позволяющих прийти к выводу, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства, Шепелева А.И. действительно совершала действия, направленные на фактическое принятие наследства, представлено не было, потому полагает, что решение суда первой инстанции в данной части. подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части судебного решения. На результат постановленного решения данные выводы суда не повлияли.

Ввиду недоказанности факта принятия Шепелевой А.И. наследства после смерти Шепелева М.В., оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Шепелевой Г.М. 21.05.2011 нотариусом г. Екатеринбурга, Свердловской области Чащиной Н.Р., прекращении права собственности Шепелевой Г.М. на 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании за истцом права собственности, не имелось.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, суд установил, что ответчик Шепелева Г.М. 24.01.2017 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кокшаровым О.С., Кокшаровой В.Ф., право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 26.04.2017.

08.07.2019 Кокшаров О.С., Кокшарова В.Ф. продали спорную квартиру Новикову А.Е., Новиковой А.С. (2/4 доли, в общую совместную собственность), а также несовершеннолетним Новикову К.А (1/4 доля в праве собственности), Колмакову Д.В. (1/4 доля в праве собственноси). Квартира была приобретена последними, с использованием кредитных средств, а также средств материнского капитала. Право собственности Новикова А.Е., Новиковой А.С., Колмакова Д.В., Новикова К.А. зарегистрировано в ЕГРН 10.07.2019. Таким образом, установлено, что в момент рассмотрения дела, собственниками квартиры являются указанные ответчики.

Между тем, поскольку исковые требования к ним не предъявлены, несмотря на предложения суда уточнить исковые требования, ответчики Шепелева Г.М., Кокшаров О.С., Кокшарова В.Ф., собственниками квартиры не являются, суд исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в том числе сославшись на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и акты Конституционного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям (протокол судебного заседания от 03.02.2020 том 2 л.д. 141), судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из искового заявления и фактических обстоятельств, указанных в обоснование требований в данной части ( том 1 л.д. 6), в качестве основания для признания сделки недействительной, сторона истца ссылается на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент заключения сделки -24.01.2017, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной ( пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, при оформлении в феврале 2017 года прав на наследство, открывшееся после смерти Шепелевой А.И., истцу не были выданы свидетельства в отношении спорной квартиры, в связи с чем предприняты действия по установлению обстоятельств принадлежности спорного жилого помещения. Согласно материалам дела ( том 1 л.д. 17-19), сведения о том, что в отношении квартиры совершена сделка и ее собственниками являются Кокшаровы, были получены истцом 20.04.2019, иск предъявлен 26.08.2019 ( том 1 л.д. 4), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие истца при ненадлежащей организации участия истца с использованием средств видеоконференц-связи, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что судом были совершены все необходимые процессуальные действия, предусмотренные статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Направлена соответствующая заявка на организацию судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга ( том 2 л.д. 148), однако ввиду отсутствия технической возможности выполнения указанной заявки Дзержинским районным судом г. Оренбурга, в назначенное время и дату судебного заседания, не представилось возможным обеспечить участие истца в судебном заседании. В соответствии с буквальным содержанием статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи осуществляется при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку 02.03.2020 отсутствовала техническая возможность осуществления видеоконференц-связи, суд правомерно провел судебное заседание без ВКС.

Суд не счел необходимым откладывать судебное заседание 02.03.2020, поскольку истец ранее участвовала в судебных заседаниях посредством ВКС (03.02.2020), лично давала объяснения суду по доводам иска. Никаких иных дополнительных объяснений, кроме тех, что изложены в иске и были озвучены в судебном заседании, истцом не приводится в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах право истца на личное участие в судебном заседании, право на справедливое судебное разбирательство не может быть признано нарушенным, истцу предоставлена возможность как дать личные объяснения по существу спора, так и представить письменные объяснения, истцом эти права реализованы.

Ссылаясь на непринятие судом уточненного искового заявления, истец не учитывает, что уточнение, изменение оснований или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, является правом, но не обязанностью стороны спора ( часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий неиспользования процессуальных прав и не исполнения обязанностей несет сторона, не совершившая соответствующее действие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 03.02.2020, проведенного с использованием средств видеоконференц-связи, с участием истца и ее представителя Кочеткова С.П. ( том 2 л.д. 139-140), судом стороне истца было предложено уточнить исковые требования, с учетом представленных в дело доказательств, удовлетворено ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания, представителю истца предоставлена возможность ознакомления с материалами дела ( том 2 л.д. 144, 160). 11.02.2020 представитель Арбузова Д.Е. была ознакомлена с материалами дела. Судебное заседание отложено на 02.03.2020.

Между тем, до даты судебного разбирательства, уточнение иска в суд предъявлено не было. Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 22.02.2020. передано судье после окончания судебного разбирательства 04.03.2020 ( том 2 л.д. 192, 237), по сути исковое заявление содержит иные требования от первоначально предъявленных, то есть имеет место изменение и предмета и оснований иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение судом спора в пределах, предъявленных истцом первоначально исковых требований, не лишает истца права обращения в суд с иными самостоятельными требованиями, по иным основаниям.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 88, части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., факт несения которых подтвержден чеком по операции ( том 3 л.д. 32).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом принятии наследства Шепелевой Антониной Ивановной после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008.

Взыскать с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шепелевой Н.В., ответчика Шепелевой Г.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-10243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 19.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи 19.08.2020 гражданское дело № 2-129/2020 по иску Шепелевой Нины Васильевны к Шепелевой Галине Михайловне, Кокшарову Олегу Сергеевичу, Кокшаровой Валерии Федоровне, Новикову Александру Евгеньевичу, Новиковой Анастасии Сергеевне, действующих также в интересах несовершеннолетних Колмакова Дмитрия Владимировича, Новикова Константина Александровича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки, свидетельства о праве на наследство недействительными, прекращении права, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности,

по апелляционным жалобам истца Шепелевой Н.В., ответчика ШепелевойГ.М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца ШепелевойН.В., ее представителя Кочеткова С.П., допущенного по устному ходатайству, представителя ответчика Зайцевой Г.М., действующей на основании доверенности от 10.12.2019, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» Быковой Д.А., действующей на основании доверенности от 25.10.2018,

руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.03.2020 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о фактическом принятии наследства Шепелевой Антониной Ивановной после смерти Шепелева Михаила Васильевича, умершего 29.07.2008.

Взыскать с Шепелевой Н.В. в пользу Шепелевой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шепелевой Н.В., ответчика Шепелевой Г.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Дело № 2-2698/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 197428 рублей 77 копеек.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров О.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Кокшарову О.С. счет карты №, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кокшаров О.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до...

...кументов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Кокшаров О.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, Кокшаров О.С. своей подписью подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Кокшарова О.С. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Кокшарова О.С., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Кокшаровым О.С. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выдало Кокшарову О.С. банковскую карту с лимитом кредитования 35000 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, комиссию за участие в программе по организации страхования, плату за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокшаров О.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кокшаровым О.С. совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 197428 рублей 77 копеек, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Кокшарова О.С. по кредитному договору № составляет – 197428 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 98525 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 24607 рублей 16 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 46434 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 27861 рубль 25 копеек.

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на нем суду.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, аргументированных возражений и контррасчёта задолженности суду не представил.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с Кокшарова О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать задолженность в размере 197428 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 98525 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 24607 рублей 16 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 46434 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 27861 рубль 25 копеек.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кокшарова О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кокшарова О.С. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 197428 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 98525 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 24607 рублей 16 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 46434 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 27861 рубль 25 копеек, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 5148 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А.Рыбакова

Дело № 2-4965/2019

74RS0002-01-2019-001254-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 24 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.А.

при секретаре Апанасенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 197428 рублей 77 копеек.

В основание требований указано, что 14.10.2011 года Кокшаров О.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». На основании указанного предложения АО «Банк Русский Стандарт» открыло Кокшарову О.С. счет карты №, и выдало карту с установленным лимитом кредитования. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, пр...

...осил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кокшаров О.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и снизить ее до 1000 рублей, указал, что его волеизъявление на заключение договора страхования отсутствовало, существенные условия договора страхования не были согласованы между сторонами, в связи с чем договор считается незаключенным, комиссия за участие в программе организации страхования взысканию не подлежит. Также истцом нарушена ст.319 ГК РФ, вместо погашения процентов и суммы основного долга, денежные средства были направлены банком на погашение неустойки и комиссии.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, считает исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст.850 Гражданского кодекса РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

Статьей 851 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, 14.10.2011 года Кокшаров О.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просил АО «Банк Русский Стандарт» выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При этом, Кокшаров О.С. своей подписью подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен - Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

АО «Банк Русский Стандарт» акцептовало оферту Кокшарова О.С. путём совершения действий по открытию счета карты №, что свидетельствует о принятии АО «Банк Русский Стандарт» в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, предложения Кокшарова О.С., оформленного заявлением, заключить договор о карте, то есть письменная форма договора считается соблюденной.

Следовательно, 14.10.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кокшаровым О.С. заключен договор о карте в офертно-акцептной форме (п.2 ст.432 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение своих обязательств по договору, 14.10.2011 года АО «Банк Русский Стандарт» выдало Кокшарову О.С. банковскую карту с лимитом кредитования 35000 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели плату за выпуск и обслуживание карты, проценты за пользование кредитом, комиссию за участие в программе по организации страхования, плату за пропуск минимального платежа.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кокшаров О.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в частности за период с 01.11.2011 года по 14.10.2014 года Кокшаровым О.С. совершены расходные операции, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту, и предусмотренные договором платы.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврате суммы задолженности в размере 197428 рублей 77 копеек, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.03.2018 года.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

По расчетам АО «Банк Русский Стандарт» размер задолженности Кокшарова О.С. по кредитному договору № составляет – 197428 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг – 98525 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 24607 рублей 16 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 46434 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 27861 рубль 25 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования АО «Банк Русский Стандарт» о возврате выданного кредита подлежит удовлетворению.

Вышеуказанный расчёт проверен судом и признается верным в части взыскания основного долга, комиссии за участие в программе по организации страхования, платы за пропуск минимального платежа, что позволяет основываться на нем суду.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму основного долга и неуплаченных процентов, суд полагает, что сумма платы за пропуск минимального платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает подлежащую взысканию плату за пропуск минимального платежа до 1000 рублей.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 года N 13/14, положения ст. 319 ГК РФ регулируют такую ситуацию, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.

Из выписки, представленной истцом суду при разрешении спора, усматривается, что установленная законом очередность погашения поступивших от ответчика сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке нарушена.

Так, АО «Банк Русский Стандарт» в нарушение ст. 319 ГК РФ производило погашение в первоочередном порядке неустойки за неоплату обязательного платежа за период с 17.04.2014 г. по 24.08.2017 г. на общую сумму 12099 рублей 76 копеек (л.д. 45,46).

Следовательно, задолженность ответчика по начисленным процентам по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму 12099 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер задолженности по процентам в размере 12 507 рублей 40 копеек (24607,16 – 12099,76).

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма долга и процентов за пользование кредитом не возвращены, размер задолженности по кредитному договору № составляет: 98 525 рублей 78 копеек – сумма основного долга, задолженность процентам - 12 507 рублей 40 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования - 46 434 рубля 58 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 1000 рублей.

Доводы ответчика о том, что комиссия за участие в программе организации страхования взысканию не подлежит, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Доказательств того, что ответчик перед заключением договора не был полностью и достоверно проинформирован о взимании комиссии за участие в программе по организации страхования, о полной стоимости кредита, процентах, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата не представлено, сведений о представлении Банку в момент заключения договора возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не предъявлял, а потому суд полагает права ответчика не нарушены.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Кокшарова О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148 рублей 58 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кокшарову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кокшарову О.С. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 98 525 рублей 78 копеек, задолженность процентам в размере 12 507 рублей 40 копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования в размере 46 434 рубля 58 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А.Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________М.А.Рыбакова

Секретарь________________________А.С. Апанасенко