Ризманов Мураддин Мардалиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 (по доверенности), третьего лица ФИО7,

в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО7, управлявшего сцепкой: автомобилем МАЗ госномер <данные изъяты> прицепом МАЗ госномер <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого поврежден прицеп Chereau госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на непредставление истцом страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, а также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя и снизить размер штрафа.

Третье лицо ФИО7 свою вину в совершении ДТП признал, размер причиненного истца материального ущерба, вследствие по...

...вреждения его имущества в ДТП, не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на площадке овощного рынка пр-т А. Угарова <адрес> водитель ФИО7, управляя сцепкой: автомобилем МАЗ госномер <данные изъяты> прицепом МАЗ госномер <данные изъяты> совершил столкновение со сцепкой: автомобилем Volvo госномер <данные изъяты> с прицепом Chereau госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия прицепом Chereau поврежден.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 ПДД РФ м его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент причинения вреда гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков предусмотрена ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ.

При обращении истца ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, страховщик в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовал страхователю для разрешения вопроса о страховой выплате предоставить поврежденный прицеп на осмотр страховщику.

Данный ответ суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из заявления ФИО1 о страховой выплате, направленного в адрес ответчика, истец уведомил страховщика о том, что прицеп имеет механические поврежденния, исключающие его участие в дорожном движении, в связи, с чем просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Однако, доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и уклонения истца от участия в таком осмотре, страховщиком не представлено.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта прицепа Chereau госномер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Представленное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и подтверждает с учетом износа реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего истцу.

В условиях состязательности процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба либо причинения повреждений транспортному средству истца при иных обстоятельствах не представлено.

Учитывая, что в настоящем деле лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт виновного неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (120000х50%).

Вместе с тем, с тем учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, фактические обстоятельства дела, несоразмерность штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

На основании положений статей 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы истца являются фактическими, документально подтвержденными и произведены, в связи с причиненным вредом имуществу в результате наступления страхового случая и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтвержден квитанцией.

Вместе с тем, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин

Дело № 2-1968/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В..

с участием представителя истца Ризманова М.М. – Еремина И.А. по доверенности от 05.11.2015 г.,

в отсутствие истца Ризманова М.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризманова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и VOLVO государственный регистрационный знак № с прицепом CHEREAU государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Ризманову М.М., результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратился за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском Ризманова М.М., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 206700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг пр...

...едставителя в размере 12000 руб., за услуги нотариуса – 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП, причинение истцу имущественного ущерба и факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 г., из которых следует, что ФИО8., управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак № с прицепом CHEREAU государственный регистрационный знак № принадлежащими на праве собственности Ризманову М.М.

Повреждения автомобиля VOLVO государственный регистрационный знак №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 05.12.2016 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС 31 ХЕ №692773.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП (страховой полис №).

Гражданская ответственность Ризманова М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

22.12.2016 г. истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые ответчик получил 26.12.2016 г., что подтверждается описью о вложении в конверт документов и распечаткой отслеживания отправлений. Расходы на отправку этих документов составили 153,04 руб. согласно кассового чека от 22.12.2016 г.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а также не произвел страховую выплату.

11.03.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, заключение эксперта – техника ИП <данные изъяты>. №№ от 31.01.2017 г, квитанцию об оплате услуг эксперта – техника, что подтверждается квитанцией и описью о вложении. Расходы на отправку составили 121,14 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии у ответчика истек, но страховая выплата не была произведена.

Согласно заключения эксперта – техника ИП <данные изъяты> №№ от 31.01.2017 г, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 206700 руб.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и указанное экспертное заключение не оспорено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 206700 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги оценщика составили 12000 руб. Они подтверждены квитанцией №№ от 20.01.2017 г. и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 10 000 руб., а не 12000 руб., которые подтверждены квитанцией №№ от 01.04.2017 г.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение СТС и паспорта в размере 600 руб. подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 103350 руб. (206700 руб. х 50%). Ответчиком не заявлено ходатайства об отсутствии оснований для взыскания штрафа, либо об его уменьшении.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 5267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ризманова ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ризманова ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 206700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – техника в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., за услуги нотариуса – 600 руб., штраф в размере 103350 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5267 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Дело №2-4074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца Еремина И.А. (по доверенности),

в отсутствие истца Ризманова М.М., ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ризманова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016 года в 14 часов 53 минуты на ул.Космонавтов г.Воронеж, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Полухина С.Н. и VOLVO, государственный регистрационный знак № с прицепом CHEREAU, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Ризманову М.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Плутахиным С.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Старооскольского городского суда от 07.06.2016 года по иску Ризманова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в пользу Ризманова М.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 206700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридиче...

...ских услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, штраф в размере 103350 рублей.

21.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца Ризманова М.М. в счет исполнения вышеуказанного решения суда от 07.06.2016 года 333150 рублей.

Дело инициировано иском Ризманова М.М., который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на несвоевременность производства страховой выплаты, чем были нарушены права истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение со стороны ответчика сроков производства страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 07.06.2016 года по иску Ризманова М.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в пользу Ризманова М.М. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 206700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, штраф в размере 103350 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данным решением было установлено, что 05.12.2016 года в 14 часов 53 минуты на ул.Космонавтов г.Воронеж произошло ДТП с участием автомобиля истца. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.12.2016 года истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», заявление о производстве страховой выплаты, приложив комплект необходимых документов. Данное заявление страховщиком получено 26.12.2016 года, однако оставлено без рассмотрения.

11.03.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, заключение эксперта – техника <данные изъяты> ФИО9 № от 31.01.2017 года, которая была получена ответчиком, однако оставлена также без рассмотрения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение истцу выплачено 21.08.2017 года, что стало результатом исполнения решения суда от 07.06.2017 года.

25.08.2017 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от 25.08.2017 года, которая получена ответчиком 01.09.2017 года, однако оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 24.01.2017 года по 21.08.2017 года (210 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком 26.12.2016 года, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 24.01.2017 года по 21.08.2017 года составляет 434070 рублей (206700 руб. х 1% х 210 дней). Данный период взыскания неустойки (пени) со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем, суд находит его обоснованным.

Данный расчет проверен судом и является верным.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования Ризманова М.М. о взыскании расходов на представителя в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка) обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. В остальной части (2000 рублей) требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ризманова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрвх» в пользу Ризманова ФИО9 неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Ризманова ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.11.2017 года.

Судья Д.В. Степанов