Зольванов Игорь Анатольевич

Материал № 4/1-54/2018

п о с т а н о в л е н и е

п. Яшкуль 11 мая 2018 года

Судья Яшкульского районного суда Республики Калмыкия Шовгуров С.В.,

при секретаре Кичиковой Е.Г.,

с участием:

прокурора Санджигоряева А.У.,

представителя исправительного учреждения ***4,

осужденного Зольванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Зольванова И.А., родившегося *** в *** Калмыцкой АССР, гражданина РФ, осужденного по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к *** лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении «Колония-поселение № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Калмыкия (далее – КП-3),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

Осужденный Зольванов И.А. обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл одну треть срока наказания, не трудоустроен в связи с болезнью, поощрялся, не нарушает режим содержания, посещает профилактические и воспитательные мероприятия, поддерживает связь с родственниками, осознал вину и раскаивается.

В судебном заседании осужденный Зольванов И.А. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель КП-3 ***4 полагал возможным удовлетворить ходатайство в связи с тем, что осужденный отбыл предусмотренную законом для условно-досрочного освобождения часть срока н...

...аказания, характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор Санджигоряев А.У. возражал против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что осужденный не возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Потерпевшая ***6, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явилась, в поступившей в суд телефонограмме указала, что возражает против условно-досрочного освобождения Зольванова И.А., и просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие. На основании ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что Зольванов И.А. осужден за преступление средней тяжести, срок назначенного ему наказания исчисляется с *** и оканчивается ***. В настоящее время он фактически отбыл более одной трети срока наказания, оставшаяся не отбытой им часть наказания составляет ***.

За весь период отбывания наказания Зольванов И.А. не имел взысканий и трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Администрация КП-3 характеризует его положительно, его ходатайство поддерживает и считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие Зольвановым И.А. предусмотренной законом части срока наказания и его положительная характеристика не могут служить безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей ***6 и в ее пользу с Зольванова И.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***.

Согласно справке бухгалтерии КП-3 удержания по исполнительному листу о взыскании с Зольванова И.А. указанных денежных сумм не производятся в связи с тем, что он не трудоустроен.

Из представленной характеристики и пояснений представителя КП-3 в судебном заседании следует, что Зольванов И.А. освобожден от работы в связи с наличием у него заболевания «***».

В справке медицинской части *** ФКУЗ МСЧ-30 ФСИН России указано, что Зольванов И.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом «***» и получает профилактическое лечение.

Вместе с тем документы, подтверждающие освобождение Зольванова И.А. от работы по болезни, суду не представлены.

Сведений о том, что Зольванов И.А. принимал какие-либо меры к возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для условно-досрочного освобождения Зольванова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397 и 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Зольванова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Шовгуров

г. Элиста 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Акшибаевой В.В.,

с участием прокурора Семенова А.О.,

осужденного Зольванова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зольванова И.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Зольванова И.А., ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Зольванов И.А. осужден приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 10 июля 2017 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

С 7 августа 2017 года осужденный Зольванов отбывает наказание в ФКУ КП №3 УФСИН РФ по Республике Калмыкия.

23 апреля 2018 года в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осужденного Зольванова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Зольванов поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Манджиев Д.Б. пояснил, что осужденный Зольванов в связи с болезнью не трудоустроен. Регулярно проходит лечение в медицинской части учреждения. Согласно ч.1 ст.106 УИК РФ, осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Принимал участие в оформлении стендов, следил за...

... чистотой и порядком помещений медицинской части колонии. Трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Соблюдает правила внутреннего распорядка и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Прокурор Сангаджигоряев А.У. возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановлением Яшкульского районного суда РК от 11 мая 2018 года осужденному Зольванову отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный Зольванов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда в виду его необоснованности и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование жалобы указал, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных материалов, должным образом не учел мнение представителя исправительного учреждения и всей совокупности сведений, свидетельствующих о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Полагает, что соблюдение им установленного режима отбывания наказания, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, признание вины и раскаяния в содеянном свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В данный период не может принимать меры к возмещению причиненного преступлением вреда, так как не трудоустроен ввиду болезни. Обращает внимание на то, что страдает эпилепсией и за время отбывания наказания состояние его здоровья ухудшилось. Приступы участились до 3-4 раз в месяц и случаются неожиданно. В связи с заболеванием ему необходимо находиться под постоянным присмотром, что препятствует его трудоустройству. Но он принимает участие в работах по уборке и благоустройству территории колонии. Отмечает, что для осуществления выплат по взысканным судом суммам в пользу потерпевшей намеревается после условно-досрочного освобождения устроиться на работу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зольванов И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Семенов А.О. высказал мнение о законности и обоснованности оспариваемого решения, просил оставить его без изменения. Потерпевшая А.А.А., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу без её участия и сообщила, что возражает против условно-досрочного освобождения осужденного.

Изучив материалы судебного производства, проверив и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановленное в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ судебное решение по вопросам, связанным с исполнением приговора, согласно ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного указанные требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не были соблюдены.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд установил, что Зольванов отбыл предусмотренную уголовным законом часть срока наказания для условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, охарактеризовав его с положительной стороны.

Согласно представленным ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК материалам, Зольванов не имеет взысканий за нарушение режима содержания и правил внутреннего распорядка, по характеру спокоен и уравновешен, не утратил социальные связи с родственниками, имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения.

Эти документы, хотя и были исследованы в судебном заседании и отражены в постановлении, но содержащиеся в них данные не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, указавшим, что примерное поведение Зольванова в период отбывания наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Такое суждение суда первой инстанции прямо противоречит требованиям ч.4? ст.79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осужденного, его отношение к труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из обжалуемого судебного решения следует, что факт невозмещения осужденным причиненного преступлением вреда фактически стал единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

При этом суд пренебрег приведенными в п.7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснениями о том, что в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин, как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Утверждение осужденного о наличии у него инвалидности III группы и заболевания, препятствующего его трудоустройству, подкреплено представленными медицинскими документами, пояснениями представителя ФКУ КП №3 УФСИН РФ по РК.

Но суд оставил без надлежащей оценки доводы Зольванова и информацию о его участии в работах по благоустройству территории колонии.

Тем самым судом не были выполнены требования об установлении причины невозмещения осужденным вреда, которая подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на решение о возможности применения ст. 79 УК РФ.

Оформление документов об освобождении Зольванова от трудоустройства является функцией исправительного учреждения и вопреки мнению суда первой инстанции, поэтому обнаруженное им упущение, не может признаваться фактором, препятствующим удовлетворению рассматриваемого ходатайства.

Ссылка в постановлении на отсутствие документов, подтверждающих освобождение Зольванова от трудоустройства, может иметь значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении только при выявлении факта умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного вреда.

Между тем, в обжалуемом постановлении судом не приведено данных, свидетельствующих о намеренном уклонении осужденного Зольванова от погашения исполнительного листа.

Таким образом, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и пришел к суждению, противоречащему исследованным материалам дела.

Поэтому обжалуемое судебное решение, как не отвечающее установленным в ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, отменяя обжалуемое постановление, судебная коллегия считает необходимым в силу ст. 389.23 УПК РФ вынести новое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Зольванов, осужденный за преступление средней тяжести, фактически отбыл более одной трети срока назначенного наказания, поэтому в силу ч.3 ст.79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Принимая к сведению мнение потерпевшей, судебная коллегия исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, согласно которой суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Из содержания представленных в суд документов видно, что Зольванов за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, не допускал нарушения режима отбывания наказания, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера относится положительно, выполняет требования администрации, в общении вежлив, корректен, своим поведением положительно влияет на других осужденных.

Зольванов, отбывающий наказание за преступление, совершенное по неосторожности, раскаялся в содеянном.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

Исследовав и оценив указанные материалы, справку о поощрениях и взысканиях осужденного Зольванова, его характеристику, составленную администрацией учреждения ФКУ КП №3 УФСИН России по Республике Калмыкия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об устойчивости положительного поведения осужденного.

Из характеристики Зольванова, составленной администрацией колонии, следует, что осужденный не трудоустроен, ввиду имеющегося у него заболевания - «эпилепсия». Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Манджиев Д.Б.

Сведений об умышленном уклонении Зольванова от обязанности трудиться, закрепленной в ст.103 УИК РФ, в материалах дела не содержится.

Приведенный выше факт указывает на то, что вред, причиненный преступлением, по гражданскому иску не возмещен Зольвановым в силу объективных причин, связанных с наличием заболевания, препятствующего трудоустройству.

Кроме того, его родственниками предприняты меры по частичному возмещению причиненного потерпевшей вреда.

Данные о личности Зольванова, сведения о его состоянии здоровья, об устойчивости положительного поведения во взаимосвязи с мнением администрации исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании основного наказания, что позволяет прийти к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания основного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у Зольванова заболевания, включенного в перечень противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденный Постановлением Правительства от 29 декабря 2014 года №1604, не усматривает причин для условно-досрочного освобождения осужденного от назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.79 и ч.5 ст.73 УК РФ судебная коллегия считает необходимым возложить на Зольванова обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зольванова И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В соответствии со п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ освободить осужденного Зольванова И.А. условно-досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы на неотбытую часть 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней.

На условно-досрочно освобожденного Зольванова И.А. возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение оставшейся неотбытой части наказания являться для регистрации в дни, установленные указанным государственным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Отказать в условно-досрочном освобождении осужденного Зольванова И.А. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Апелляционную жалобу осужденного Зольванова И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Судья Е.Н. Утунов