Саляхова Людмила Андреевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием истца Саляховой Л.А.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Клочко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001308-12 (№2-498/2024) по иску Саляховой Людмилы Андреевны к Монахову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

истец Саляхова Л.А. обратилась в суд с иском к Монахову А.В. с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 21 марта 2023 года между нею и ответчиком было заключено соглашение о задатке при покупке <адрес>, согласно п. 1 данного соглашения она передала Монахову А.В. 50000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по предстоящему договору купли-продажи <адрес>.

Впоследствии она узнала, что у ответчика имеются долги по коммунальным платежам по данной квартире, задолженность составляет более 300000 руб., а не 11000 руб. как ей говорил Монахов А.В., документы о зарегистрированных правах на данное жилое помещение ответчик ей не представлял, как и не представил на основании ее претензии медицинские документы о состоянии своего здоровья.

В связи с этим, 04.05.2023 года она направила претензию Монахову А.В. о предоставлении ей в течение 10 дней с момента получения претензии справки об отсутствии задолженности, справки о состоянии здоровья, справки об отсутствии задолженности по капитальному...

... ремонту, выписки из домовой книги, оригиналов правоустанавливающих документов на квартиру, направил проект договора купли-продажи, указав, что в случае не предоставления данных документов, она откажется от заключения сделки.

Ответчик требования истца не исполнил никаких документов не предоставил, и до настоящего времени денежные средства ей не возвратил.

С учетом изложенного, она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб., переданных ею ответчику, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами за период с 15 мая 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 184,93 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 200000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 41000 руб., за оказание ей юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском и представлением ее интересов в суде.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что в ходе рассмотрения дела узнали, что ответчик продал квартиру другим людям, при этом в соглашении срок заключения договора купли-продажи квартиры сторонами не был указан, сделка не состоялась только по вине ответчика, при этом денежные средства он не возвращает, Монахов А.В. не направлял в адрес истца уведомления об отказе заключить договор, либо о заключении договора, а продал недвижимость иным лицам.

Ответчик Монахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске Саляховой Л.А. отказать, так как основное препятствие для заключения договор купли-продажи, как указывает истец, якобы наличие задолженности, однако данный факт не является препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры, так как обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные расходы возникает у покупателю с момента приобретения права собственности на квартиру, препятствия созданы непосредственно самим истцом, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, обращает внимание, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, данные требования являются злоупотреблением права со стороны истца.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив возражения ответчика, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Статьей 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно п. 1 данного соглашения истец передала Монахову А.В. 50000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 3690000 руб. по предстоящему договору купли-продажи <адрес>. ( п. 2 соглашения)

Стороны при заключении соглашения указали, что при прекращении договорного обязательства по вине продавца продавец возвращает покупателю полную сумму задатка в течение 10 календарных дней после предъявления соответствующего требования, требование считается доставленным продавцу посредством почты по адресу регистрации <адрес>.

Суд, анализируя содержание соглашения, полагает, что сумма в размере 50000 руб. передана продавцу в качестве обеспечительного платежа и в данном случае является задатком, при этом в соглашении срок заключения договора купли-продажи квартиры не установлен.

Согласно материалам регистрационного дела на <адрес> данная квартира продана Монаховым А.В. 09 августа 2023 года ФИО8,И.А. за 4200000 руб.

Судом установлено, что ответчик с требованием о заключении договора купли-продажи к истцу не обращался, при этом истец, направляя в адрес ответчика претензию, направляла и проект договора купли-продажи, то есть совершила действия, с которыми закон связывает заключение основного договора.

Исполнить в настоящее время условия соглашения невозможно, так как квартира продана иным лицам, таким образом, вытекающие из него обязательства прекращаются.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно установленным обстоятельствам ответчик утратил интерес в заключении основного договора, продав квартиру иным лицам, в силу чего обязательство по заключении основного договора прекращено.

При этом если этому предшествовала уплата покупателем аванса или задатка, соответствующая сумма подлежит возврату.

Суд приходит к выводу, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились, и задаток подлежит возвращению, таким образом, требования о взыскании 50000 руб. заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик задаток в размере 50000 руб. Саляховой Л.А. не возвратил, в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в рамках заявленных требований, то есть за период с 15 мая 2023 года по 01 июня 2023 года по ключевой ставке Банка России, действующей в данный период, то есть в размере - 7,5%, то есть в размере 50000 руб. х 18 дней х 7,5% = 184,93 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае личные неимущественные права истца, как и другие нематериальные блага, нарушены действиями ответчика не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, при этом объективных доказательств того, что именно от действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1700 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2023 года, учитывая, что требования в размере 50184, 93 руб. судом удовлетворяются, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается предоставленным договором об оказании юридических услуг № от 20 апреля 2023 года, заключенному истцом с ИП ФИО9, согласно разделу № 3 данного договора стоимость юридических услуг составляет 41000 руб., из предоставленной суду квитанции от 20.04.2023 года и 21.04.2023 года следует, что Саляховой Л.А. было внесено в счет оплаты всего 41000 руб., редставитель ФИО6 является сотрудником ИП ФИО9 с 01.06.2023 года и представляет ее интересы в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая то, что представители истца участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела в трех судебных заседаниях, поддерживая позицию истца, оказывал истцу юридическую помощь, в том числе по написанию искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 35000 руб., что соответствует объективным затратам и объему проделанной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саляховой Людмилы Андреевны к Монахову Андрею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Саляховой Людмилы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 184,93 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1700 руб., расходы, понесенные за услуги представителя, в размере 35000 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья:

Дело № 33-2601/2024 Судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Монахова А.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-498/2024 по иску Саляховой Л.А. к Монахову А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

установила:

Саляхова Л.А. обратилась в суд с иском к Монахову А.В. с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключено соглашение о задатке при покупке <адрес>, в соответствии с которым она передала Монахову А.В. 50 000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по предстоящему договору купли-продажи указанной квартиры.

Впоследствии она узнала, что у ответчика имеются долги по коммунальным платежам по данной квартире в размере более 300 000 руб., документы о зарегистрированных правах на данное жилое помещение ответчик ей не представлял, как и не представил на основании ее претензии медицинские документы о состоянии своего здоровья.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию Монахову А.В. о предоставлении ей в течение 10-ти дней с момента получения претензии справки об отсутствии задолженности, справки о состоянии здоровья, справки об отсутствии задолженности по капитальному ремонту, выписки из домовой книги, ори...

...гиналов правоустанавливающих документов на квартиру, а также проект договора купли- продажи, указав, что в случае не предоставления данных документов она откажется от заключения сделки. Ответчик требования истца не исполнил, документы не предоставил и до настоящего времени денежные средства ей не возвратил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами за период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 41 000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям, указав дополнительно, что в ходе рассмотрения дела узнали, что ответчик продал квартиру другим лицам, при этом в соглашении срок заключения договора купли-продажи квартиры сторонами не был указан, сделка не состоялась только по вине ответчика, денежные средства он не возвращает, Монахов А.В. не направлял в адрес истца уведомления об отказе заключить договор, либо о заключении договора, а продал недвижимость иным лицам.

Ответчик Монахов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в возражениях, предоставленных в суд, просил в иске Саляховой Л.A. отказать, так как основное препятствие для заключения договор купли-продажи, как указывает истец, якобы наличие задолженности, однако данный факт не является препятствием для заключения договора купли-продажи квартиры, так как обязанность по внесению платы за такое помещение и коммунальные расходы возникает у покупателю с момента приобретения права собственности на квартиру, препятствия созданы непосредственно самим истцом, поэтому иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, обращает внимание, что требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании компенсации морального вреда, данные требования являются злоупотреблением права со стороны истца.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 15.02.2024 исковые требования Саляховой Л.А. удовлетворены частично, суд взыскал с Монахова А.В. в пользу Саляховой Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 184,93 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1 700 руб., расходы, понесенные за услуги представителя, в размере 35 000 руб., в остальной части исковых требований – отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Монахов А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Саляхова Л.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Саляховой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ДД.ММ.ГГГГ между Саляховой Л.А. и Монаховым А.В. заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно которому покупатель (Саляхова Л.А.) передает продавцу (Монахову А.В.) задаток в размере 50 000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 3 690 000руб. по предстоящему договору купли-продажи <адрес>.

При этом в Соглашении стороны согласовали, что при прекращении договорного обязательства по вине продавца продавец возвращает покупателю полную сумму задатка в течение 10-ти календарных дней после предъявления соответствующего требования. Требование считается доставленным продавцу посредством почты по адресу регистрации <адрес>.

Обстоятельства того, что денежные средства в размере 50 000 руб. истец передала ответчику в качестве задатка при покупке вышеуказанной квартиры сторонами по делу не оспаривалось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Саляхова Л.А. указала на то, что после внесения задатка она узнала, что у Монахова А.В. имеются долги по коммунальным платежам по данной квартире, задолженность составляет более 300 000 руб., документы о зарегистрированных правах на данное жилое помещение ответчик ей не представлял, как и не представил на основании ее претензии медицинские документы о состоянии своего здоровья.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик утратил интерес в заключении основного договора, продав квартиру иным лицам, в силу чего обязательство по заключении основного договора прекращено, исполнить в настоящее время условия соглашения и заключить между сторонами договор купли-продажи спорной квартиры невозможно, так как квартира продана иным лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что сумма в размере 50 000 руб. передана продавцу в качестве обеспечительного платежа и в данном случае является задатком, при этом в соглашении срок заключения договора купли-продажи квартиры не установлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было запрошено регистрационное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Монахов А.В. продал данную квартиру Мальцеву А.С. и Мальцевой И.А. за 4 200 000 руб.

Таким образом Монахов А.В. продал спорную квартиру иным лицам, при этом ДД.ММ.ГГГГ взяв задаток у истца Саляховой Л.А.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, суд пришел к выводу, что внесенная истцом сумма в размере сумма является задатком.

Судебная коллегия полагает, что заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, который стороны планировали заключить в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенных положений закона следует, что условия обязательства определяются договором, требованиями закона и иных правовых актов.

При не заключении основного договора вопрос о денежных суммах, внесенных в счет задатка или аванса, разрешается в соответствии с положениями статей 380 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями предварительного договора, в зависимости от причин, по которым не был заключен основной договор.

Кроме того, установлено, что ответчик с требованием о заключении договора купли-продажи к истцу не обращался, при этом истец, направляя в адрес ответчика претензию, направляла и проект договора купли-продажи, то есть совершила действия, с которыми закон связывает заключение основного договора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не был заключен не по вине истца Саляховой Л.А., а по вине ответчика Монахова А.В., который уклонился от заключения договора и продал данную квартиру иным лицам, не вернув задаток в размере 50 000 руб. Саляховой Л.А.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине Саляховой Л.А., требовавшей от него различные документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с Монахова А.В. в пользу Саляховой Л.А. денежные средства в размере 50 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 184,93 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком доказательства наличия оснований удержания принадлежащих истцу денежных средств не представлены, пришел к правильному выводу, что заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом в апелляционной жалобе ответчик свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не приводит, а судебная коллегия проверив расчет суда первой инстанции признает его верным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Монахова А.В. о несогласии со взысканием с него судебных расходов, судебная коллегия полагает, что судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 41 000 руб., что подтверждается представленными в дело доказательствами.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции на основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшил испрашиваемую истцом сумму судебных расходов и взыскал с ответчика 35 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела и участие представителя в трех судебных заседаниях.

Доводы ответчика о том, что квитанция ИП Балаян Г.А. не является доказательством понесенных стороной истца расходов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку действующее законодательство не содержит закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться факт несения расходов на представителя, осуществление такой платы может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе квитанциями и расписками.

Сделанный судом апелляционной инстанции вывод относительно размера подлежащих возмещению истцу расходов на представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланс интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной представителем истца работы в рамках рассмотрения дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб., рассчитанная на основании пп.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Решение суда в части отказа Саляховой Л.А. во взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, а поэтому предметом апелляционной проверки не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Монахова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.

с участием истца Саляховой Л.А.,

представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Половинкина Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2023-001308-12 (№2-1346/2023) по иску Саляховой Людмилы Андреевны к Монахову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

истец Саляхова Л.А. обратилась в суд с иском к Монахову А.В. с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 21 марта 2023 года между нею и ответчиком было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно п. 1 соглашения она передала Монахову А.В. 50000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы по предстоящему договору купли-продажи <адрес>.

Впоследствии она узнала, что у ответчика имеются долги по коммунальным платежам по данной квартире, задолженность составляет более 300000 руб., а не 11000 руб. как ей говорил ФИО3

В связи с этим, 04.05.2023 года она направила претензию Монахову А.В. о предоставлении ей в течение 10 дней с момента получения претензии справки об отсутствии задолженности, в противном случае она откажется от заключения сделки.

Ответчик требования истца не исполнил, до настоящего времени ...

...денежные средства ей не возвратил.

Она вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование ее денежными средствами за период с 15 мая 2023 года по 1 июня 2023 года в размере 184,93 руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, который она оценивает в 200000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 41000 руб., за оказание ей юридической помощи в связи с обращением в суд с настоящим иском и представлением ее интересов в суде.

В судебном заседании истец Саляхова Л.А. и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Половинкин Р.И. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался дважды судом надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 21 марта 2023 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, согласно п. 1 соглашения она передала Монахову А.В. 50000 руб. в счет причитающейся с покупателя денежной суммы в размере 3690000 руб. по предстоящему договору купли-продажи <адрес>. ( п. 2 соглашения)

Стороны при заключении соглашения указали, что при прекращении договорного обязательства по вине продавца продавец возвращает покупателю полную сумму задатка в течение 10 календарных дней после предъявления соответствующего требования, требование считается доставленным продавцу посредством почты по адресу регистрации <адрес>.

Из предоставленных суду платежных документов, квитанций по оплате коммунальных услуг следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате <адрес>

При таких обстоятельствах 04.05.2023 года истец направила претензию Монахову А.В. о предоставлении ей в течение 10 дней с момента получения претензии справки об отсутствии задолженности, в противном случае она откажется от заключения сделки и указала о необходимости произвести возврат денежных средств в размере 50000 руб. переданных ей в качестве задатка

Учитывая, что данная справка не была предоставлена и задаток не возвращен, истец обратилась в суд.

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Учитывая, что сделка по купли-продажи объекта недвижимости не была заключена по вине ответчика, требования Саляховой Л.А. о взыскании в ее пользу с Монахова А.В. задатка в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик задаток Саляховой Л.А. не возвратил, в ее пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 мая 2023 года по 01 июня 2023 года по ставке рефинансирования 7,50%, то есть в размере 50000 руб. х 18х 75% = 184,93 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в данном случае личные неимущественные права истца, как и другие нематериальные блага, нарушены действиями ответчика не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, при этом объективных доказательств того, что именно от действий ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1700 руб., что подтверждается чек-ордером от 16.05.2023 года, учитывая, что требования в размере 50184, 93 руб. судом удовлетворяются, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в ползу истца.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи, что подтверждается предоставленным договором об оказании юридических услуг № от 20 апреля 2023 года, заключенному истцом с ИП ФИО7, согласно разделу № 3 данного договора стоимость услуг составляет 41000 руб., из предоставленной суду квитанции от 20.04.2023 года и 21.04.2023года следует, что Саляховой Л.А. было внесено в счет оплаты всего 41000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характером и объемом заявленных требований, объемом представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 21 января 2016 г. N 1, по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку взыскание судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований, издержки, понесенные в связи с составлением заявления об их взыскании в размере 5000 руб. и в связи с рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло, в данном случае на ответчика ФИО8

Учитывая то, что представители участвовали в рассмотрении настоящего гражданского дела в двух судебных заседаниях, оказывал истцу юридическую помощь, в том числе по написанию искового заявления в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 руб., что соответствует объективным затратам и объему проделанной работы по убеждению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саляховой Людмилы Андреевны к Монахову Андрею Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Монахова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Саляховой Людмилы Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 184,93 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 1700 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья