Салыкин Сергей Викторович

Материал № 4/17-53/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 19 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., при помощнике судьи Кочановой О.О., с участием прокурора Мелещенко Т.В., осужденного Салыкина С.В., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Салыкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30.05.2016 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, наказание отбыто в марте 2020 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2020г. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государстве...

Показать ещё

...нном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 обратился в суд с представлением о продлении Салыкину С.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – трудоустроиться в двухмесячный срок. Сослался на то, что осужденный в период испытательного срока совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 поддержал представление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Осужденный Салыкин С.В. не возражал против удовлетворения данного представления.

Прокурор Мелещенко Т.В. поддержала представление в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. Салыкин осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 06.11.2020г. Салыкину С.В. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного,

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салыкин С.В., которому неоднократно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания условно, и он был предупрежден об отмене условного осуждение за неисполнение возложенных на него обязанностей, 25.02.2021г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем на основании постановления начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку от 26.02.2021г. был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.29.03.2021г. Салыкин был вновь предупрежден об отмене условного осуждение.

Поскольку Салыкин С.В. в период испытательного срока нарушил порядок и условия отбывания наказания, совершил административное правонарушение против общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд считает целесообразным продлить ему испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность – трудоустроиться в течение 2 месяцев.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 удовлетворить.

Салыкину Сергею Викторовичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. - продлить испытательный срок на 1 месяц.

Возложить на Салыкина Сергея Викторовича дополнительную обязанность – трудоустроиться в течение двух месяцев.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ В.А.Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Гражданское дело №

УИД 48RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Левобережный районный суд г.Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Карташова Ю.А.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Липецка в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и государства к ООО «ЛИГРАНД» о понуждении к предоставлению в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Липецка обратился в суд с иском к ООО «ЛИГРАНД» о понуждении к предоставлению в ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 9 месяцев 2020 года, указывая, что при проведении проверки ООО «Лигранд» были выявлены нарушения п.17, п.19 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

В судебном заседании прокурор ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЛИГРАНД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения и...

Показать ещё

...звещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель 3-го лица ГУ ЛРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом с учетом мнения прокурора определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст.419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п.17, п.19 ч.2 ст.17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязанвести учет начисления и перечисления страховых взносов и производимых им страховых выплат, обеспечивать сохранность имеющихся у него документов, являющихся основанием для обеспечения по страхованию, и представлять страховщику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов и правильность расходов на выплату обеспечения по страхованию застрахованным (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).

Исходя из ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний", страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи ежеквартально представляют в установленном порядке территориальному органу страховщика по месту их регистрации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования:

-на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом;

-в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Страхователи, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, и вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает такой предел, представляют расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в территориальный орган страховщика по форматам и в порядке, которые установлены страховщиком, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Страхователи и вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, вправе представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящего пункта. При представлении расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в форме электронных документов территориальный орган страховщика обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Страхователь и его должностные лица несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность за непредставление или недостоверность статистической, а также бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев напроизводстве и профессиональных заболеваний", страховщик в лице ГУ - ЛРО ФСС РФ, имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом.

Число лиц, являющихся застрахованными, непостоянно, в связи с чем, бездействие ответчика по не предоставлению расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в ГУ - ЛРО ФСС РФ, нарушает права неопределенного круга лиц.

Предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование позволяет органам ГУ ЛРО ФСС РФ контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты (перечисления) страховых взносов.

Судом установлено, что ООО «ЛИГРАНД» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной суду выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению о регистрации в качестве страхователя от 18.11.2020 г., ООО «ЛИГРАНД» зарегистрировано в качестве страхователя по месту нахождения в ГУ - Липецком региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации 05.10.2010 года.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик ООО «ЛИГРАНД» в нарушение действующего законодательства не предоставило в ГУ ЛРО ФСС РФ расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 9 месяцев 2020 года.

Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было, доказательств исполнения обязанности по предоставлению расчета не представлено.

Факт непредставления указанного расчета подтверждает актуальность прокурорского реагирования, поскольку ГУ ЛРО ФСС РФ лишено возможности проверить правильность и полноту уплаченных ответчиком страховых взносов, при выявлении недоимки принять необходимые меры.

Суд не находит оснований для установления специального срока для исполнения решения суда, помимо установленных сроков для исполнения решения суда.

При необходимости заинтересованные стороны вправе обратиться в суд для решения данного вопроса в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛИГРАНД» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЛИГРАНД» (ИНН №) предоставить в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения( форма 4-ФСС) за 9 месяцев 2020 года.

Взыскать с ООО «ЛИГРАНД» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Левобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, срок изготовления которого в мотивированном виде – 04.03.2021 года, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Материал № 4/17-99/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 06 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда города Липецка Губа В.А., при секретаре Наумовой О.В., с участием прокурора Мелещенко Т.В., осужденного Салыкина С.В., представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Салыкина Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, со средним специальным образованием, место работы и должность: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30.05.2016 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 02.10.2018 г. неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, наказание отбыто в марте 2020 года,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 обратился в суд с представлением о продлении Салыкину С.В. испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных. Сослался на то, что осужденн...

Показать ещё

...ый в период испытательного срока уклонился от исполнения обязанности, возложенной на него судом: «не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в инспекцию», а именно второй раз в августе 2020 года в инспекцию на регистрацию не явился без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО5 поддержал представление в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Осужденный Салыкин С.В. не возражал против удовлетворения данного представления.

Прокурор Мелещенко Т.В. поддержала представление в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. Салыкин С.В. осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На него возложены обязанности: без разрешения специализированного государственного органа не менять место жительства, не реже двух раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, не посещать общественные места в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением случаев производственной необходимости. Приговор вступил в законную силу 09.06.2020 г.

В силу ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный не отчитывался перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (часть 2 статьи 190 УИК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Салыкин С.В. 03.07.2020 г. поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области, в отношении него заведено личное дело, разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения, отобрана подписка, в которой он ознакомился с условиями отбывания условного осуждения. Ему была разъяснена обязанность, в том числе, не реже двух раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а именно в первый и третий понедельник месяца.

Согласно регистрационного листа Салыкин С.В. в августе 2020 года не явился на регистрацию в инспекцию в третий понедельник месяца. Из объяснений Салыкина С.В. от 07.09.2020 г., следует, что он в августе не явился на регистрацию в инспекцию из-за занятости на работе.

07.09.2020 г. за допущенные нарушения осужденный Салыкин С.В. предупрежден в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.

02.12.2019г.г. в отношении Провоторова И.В. вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

Поскольку Салыкин С.В. в период испытательного срока нарушил порядок и условия отбывания наказания, не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день, суд считает целесообразным продлить ему испытательный срок на 1 месяц и возложить дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО6 удовлетворить.

Салыкину Сергею Викторовичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка от 29.05.2020 г. - продлить испытательный срок на 1 месяц.

Возложить на Салыкина Сергея Викторовича дополнительную обязанность – пройти курс психолого-коррекционной работы в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/ В.А. Губа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Материал № 4/17-192/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 24 декабря 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Ильина А.М., осужденного Салыкина С.В., представителя ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, при секретаре Чулковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России ФИО8. о дополнении ранее установленных ограничений

Салыкину Сергею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, осужденному 30 мая 2016 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 17 дней,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с представлением о дополнении ранее установленных ограничений в отношении Салыкина С.В.: не посещать места проведения массовых мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку осужденный допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, 07 ноября 2018 года отсутствовал по месту жительства в период времени с 02 часов 24 минут до 03 часов 06 минут, с 04 часов 13 минут до 05 часов 34 минут, в связи с чем 07 ноября 2018 года в его адрес выносилос...

Показать ещё

...ь предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал представление по основаниям, в нем изложенным.

Осужденный Салыкин С.В. не возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Ильин А.М. ходатайство начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> поддержал, просил возложить на Салыкина С.В. дополнительное ограничение: не посещать места проведения массовых мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях, поскольку осужденный нарушил порядок и условия отбывания условного осуждения.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ч. 4 ст. 53 УК РФ, надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 50 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту его жительства.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ, осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция ведет учет осужденных к наказанию в виде ограничения свободы, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Из представленных в суд материалов в отношении осужденного следует, что Салыкин С.В. осужден по приговору Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ от 30 мая 2016 года Салыкин С.В. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2018 года Салыкину С.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 6 месяцев 17 дней, с возложением на него следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Липецк; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 06 часов, не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При постановке на учет 24 октября 2018 года Салыкину С.В. под роспись были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные на него постановлением суда, ознакомлен с условиями осуждения, предупрежден, что при невыполнении указанных требований могут быть дополнены ранее установленные ограничения, а при злостном уклонение от отбывания наказания ограничение свободы может быть заменено на лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 58 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Согласно отчету по нарушению подконтрольных лиц, Салыкин С.В. 07 ноября 2018 года в период с 02 часов 24 минут по 03 часа 06 минут и с 04 часов 13 минут по 05 часов 34 минуты отсутствовал по месту своего жительства. Данные факт осужденный Салыкин С.В. подтвердил в своем объяснении.

По указанному факту 07 ноября 2018 года в отношении Салыкина С.В. вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания в виде предупреждения. 07 ноября 2018 года Салыкину С.В. вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, осужденный предупрежден о возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нежелании осужденного твердо стать на путь исправления и свидетельствуют о том, что осужденный Салыкин С.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, у суда имеются основания дополнить Салыкину С.В. ранее установленные для него ограничения ограничением: не посещать места проведения массовых мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 50, 54, 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 А.В. о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного Салыкина Сергея Викторовича - удовлетворить.

Дополнить Салыкину Сергею Викторовичу установленные приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2016 года, с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 04 сентября 2018 года ограничения, а именно: не посещать места проведения массовых мероприятий не участвовать в указанных мероприятиях.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления в Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ А.Н. Устинов

Свернуть

Дело № 1-49/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 28 мая 2014 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего - судьи Мясникова А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского района города Липецка Фроловой Ж.А., Шилина А.В., Ушаковой Т.А., подсудимого Салыкина С.В., защитника Докукиной Я.А., представившей удостоверение № 689, выданное УМЮ по Липецкой области (дата) года, и ордер № от (дата) года, при секретаре Козловой А.Н., а также потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Салыкина С.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салыкин С.В. совершил два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Салыкин С.В. (дата), с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный и принадлежащий ФИО2, которая находилась в своем <адрес> и реализуя свой преступный умысел, представился сыном ФИО2 и сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 20000 рублей на абонентский номер <данные изъяты>. Поверив словам Салыкина С.В., ФИО2 согласилась передать последнему имеющиеся у нее денежные средства в сумме 9000 рублей, для чего она (дата), будучи обманутой Салыкиным С.В., пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный <адрес>, и перечислила через терминал оплаты...

Показать ещё

... на абонентский номер <данные изъяты> денежные средства в сумме 9000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Салыкин С.В. попросил своего знакомого ФИО3, обналичить денежные средства с абонентского номера <данные изъяты>, в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, что ФИО3 и сделал в (дата), при этом не подозревая о преступных намерениях Салыкина С.В., обналичив денежные средства в сумме 8300 рублей, с учетом комиссии, перечисленные потерпевшей ФИО2, после чего передал денежные средства Салыкину С.В., который их обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Салыкина С.В. потерпевшей ФИО2 был причинен имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, (дата), с умыслом на хищение денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты> осуществил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО8 и находящийся в постоянном пользовании у ФИО7, которая в тот момент находилась в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Салыкин С.В. представился потерпевшей ФИО7 ее сыном, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что он задержан сотрудниками полиции, и ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей на абонентский номер <данные изъяты>. Поверив Салыкину С.В. потерпевшая ФИО7 согласилась передать последнему имеющиеся у нее денежные средства в сумме 8000 рублей. Для этого ФИО7 (дата), будучи обманутой Салыкиным С.В., пришла в магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и перечислила через терминал оплаты на абонентский номер <данные изъяты> денежные средства в сумме 8000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Салыкин С.В. попросил своего знакомого ФИО3, не посвящая последнего в свои преступные планы, обналичить денежные средства с абонентского номера <данные изъяты>, в операционном офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, что ФИО3 и сделал (дата) в операционном офисе <данные изъяты> по указанному адресу, обналичив денежные средства в сумме 7 300 рублей, с учетом комиссии, перечисленные потерпевшей ФИО7, после чего передал денежные средства Салыкину С.В.. Похищенные денежные средства в сумме 7 300 рублей Салыкин С.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. В результате преступных действий Салыкина С.В. потерпевшей ФИО7 был причинен имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным.

Он же, (дата), имея умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, из корыстных побуждений, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и сим-карту с абонентским номером <данные изъяты>, осуществил звонок на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на ФИО9, после заключения брака ФИО5, находившуюся в своем <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Салыкин С.В. представился потерпевшей ФИО5 сотрудником правоохранительных органов, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что ее сын задержан сотрудниками полиции, и ей необходимо перечислить денежные средства в сумме 30000 рублей. Поверив Салыкину С.В., потерпевшая ФИО5 согласилась передать ему денежные средства, но пояснила, что в силу сложившихся обстоятельств ей необходимо время для перечисления денежных средств, но Салыкин С.В. продолжал настаивать на перечислении ему денежных средств. ФИО5, понимая безвыходность ситуации и, осознавая, что она не сможет перевести денежные средства, прервала входящий звонок Салыкина С.В. Таким образом, Салыкин С.В. не смог похитить денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО5, и довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими действиями Салыкин С.В. пытался причинить ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 30 000 рублей, что является для ФИО5 значительным ущербом.

Салыкин С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 от (дата) признал полностью. Относительно эпизодов от (дата) в отношении ФИО7 и от (дата) в отношении ФИО5 вину не признал.

В судебном заседании ФИО10 показал, что первый эпизод, относительно преступления совершенного в <адрес> (дата) он признает, так как это преступление действительно совершил он. В тот период он иногда проживал в <адрес>, которая принадлежит ФИО20, так как тот ему дал на это разрешение. (дата) он набрал номер телефона <адрес>, совершенно произвольно, но какой именно номер не помнит, но сотовой компании <данные изъяты>. Когда на звонок ответила женщина, он ей сказал, что ее сын попал в полицию с наркотиками, но данный вопрос можно решить путем перечисления денежных средств на номер телефона, который он ей продиктовал и который был компании «Билайн», так как этот номер был специально для этих целей, но в данный момент он его не помнит. Далее женщина перечислила денежные средства через терминал. Затем с этого телефона он набрал смс на номер <данные изъяты> и указал, через какую систему он будет снимать деньги, то есть <данные изъяты> или <данные изъяты>, а также здесь же он указал фамилию получателя -ФИО3 и сумму денежных средств. Затем пришло сообщение, что операция выполнена и он дал ФИО31 код, и тот снял деньги в <данные изъяты> и передал их ему. За эту услугу он отдал ФИО3 одну тысячу рублей, при этом последний не знал о происхождении денежных средств. Для указанной деятельности он приобрел несколько сим-карт на центральном рынке, которые были у него изъяты в количестве одиннадцати штук. Номера телефонов № это его номера, то есть он ими пользовался, но на кого они зарегистрированы он не знает, так как приобрел их у валютчика на центральном рынке. Когда делал звонок по данному эпизоду, то знал, что звонит в <адрес> и ему перевели 9000 рублей, но он называл потерпевшей сумму двадцать или тридцать тысяч рублей.

Относительно эпизодов от (дата) и от (дата) Салыкин С.В. пояснил, что он не совершал данных преступлений. При этом не смог пояснить тот факт, что по эпизодам от (дата) года, (дата) и (дата) использовались одни и те же абонентские номера сотовых телефонов и один и тот же сотовый телефон.

Наряду с этим показал, что у него и у ФИО3 были внешне абсолютно одинаковые сотовые телефоны и тот мог его взять и совершить указанные преступления. При этом также показал, что его сотовый телефон (дата) и (дата) находился у него и пояснил, что воспользоваться им кто-то другой не мог. Добавил, что вообще его сотовым телефоном мог пользоваться ФИО3, когда у него на телефоне не было денег. Утверждал, что преступления от (дата) и от (дата) мог совершить, в том числе и ФИО3 Изначально не смог пояснить где он и ФИО3 находились (дата) года, так как не помнил из-за прошедшего времени, но затем сообщил, что вспомнил, что он находился вместе с ФИО3, так как у того (дата) был день рождения, а также он с ФИО3 был на похоронах, так как у последнего умерла девушка. С кладбища они уехали примерно в (дата) он встретился с ФИО20, при этом его сотовый телефон находился у него в кармане. Пояснил, что он пользуется сим-картой сотовой компании «Теле-2», а другие сим-карты были у ФИО20 дома, а не у него.

Явки с повинной по эпизодам от (дата) и от (дата) написаны им в один день и под давлением сотрудников полиции, так как к нему применяли элетрошокер (дата) года, когда его вывозили из СИЗО-1 и привезли обратно в (дата). Он не просил ФИО3 снимать денежные средства по этим эпизодам, а признательные показания давал, так как сотрудники полиции его уговорили взять вину на себя, при этом обещали в СИЗО-1 комфортные условия, но слова не сдержали. Адвокат ему говорила, что если он не совершал данных преступлений, то сознаваться не стоит, но он поверил сотрудникам полиции.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Салыкина С.В. данные им в ходе предварительного следствия и расположенные на л.д. 81-84 т. 2, на л.д.6-9, 16-18, 42-47, 53-55 т. 3 материалов уголовного дела.

Согласно показаниям Салыкина С.В. (относительно эпизода от (дата) года) (т. 2 л.д. 81-84) в середине (дата) он решил заняться телефонным мошенничеством, для чего <адрес> у «валютчиков» он приобрел несколько сим-карт оператора сотовой связи <данные изъяты>, но на кого данные сим-карты были зарегистрированы, ему не известно. В середине (дата) он стал пробовать звонить с этих сим-карт, на различные абонентские номера, которые набирал в произвольном порядке, звонив в основном на абонентские номера <данные изъяты>. При звонках он представлялся сыном, но большинство людей ему не верили и клали трубку. В один из дней в конце (дата), в обеденное время, он звонил на произвольно набранные номера с абонентского номера №, ему ответила женщина, которой он сказал, что попал в неприятную ситуацию, добавив, что передаст трубку сотрудникам полиции. После этого он изменил голос и представился женщине сотрудником полиции и стал ей говорить, что ее сына задержали сотрудники ДПС и когда досматривали его машину, то нашли в ней наркотики. Поняв, что женщина ему поверила он предложил ей решить вопрос за 20000 рублей, на что она сообщила, что у нее только 9000 рублей и он сказал, чтобы она в ближайшем терминале оплаты услуг сотовой связи перечислила деньги на абонентский номер №, что та и сделала. Проверив баланс и убедившись, что деньги пришли, он отправил смс на <данные изъяты> и отразил фамилию получателя ФИО3 Через некоторое время ему пришло смс - сообщение с кодом для получения денег и он попросил ФИО3 снять для него деньги, не сообщая ему о их происхождении. Далее примерно в (дата) он вместе с ФИО3 пришел в операционный офис <данные изъяты>, расположенный напротив <адрес>, где ФИО3, предъявив код для снятия денежных средств и свой паспорт, снял денежные средства в сумме 8300 рублей с учетом всех комиссий и отдал ему. ФИО3 он заплатил 1000 рублей за услугу. Он готов выдать сим-карты и два сотовых телефона с помощью которых он совершал преступление.

Свои показания в этой части Салыкин С.В. поддержал полностью, при этом уточнил, что 11 сим-карт принадлежат не ему, а когда он говорил, что готов выдать сим-карты, то имел ввиду выдать сим-карту, с которой звонил. (дата) 11 сим-карт забирали из квартиры ФИО20 оперативники. О своем желании выдать сим-карты он сообщил следователю, но видимо он не так выразился и следователь его понял, что он хочет выдать именно эти 11 сим-карт.

Согласно показаниям Салыкина С.В., относительно эпизода от (дата) (т. 3. л.д. 6-9, 42-47, 53-55) (дата), в районе обеда, он звонил на произвольно набранные номера с абонентского номера № Ему ответила женщина и он, изменив голос, сказал ей «Мама, помоги я попал в неприятную ситуацию», после чего он от имени сотрудников полиции стал говорить, что ее сына задержали с наркотическими средствами. Поняв, что женщина поверила, он предложил ей решить вопрос за 30000 рублей, на что она сказала, что у нее есть только 8000 рублей и он согласился. Далее он сказал женщине, чтобы она пошла к ближайшему терминалу оплаты услуг сотовой связи, при этом на всем пути следования он с ней говорил по телефону. Когда она пришла к терминалу он ей сказал перечислить деньги на номер №, который в тот момент находился у него. Данная сим-карта была вставлена в его второй сотовый телефон и убедившись, что деньги пришли он отправил смс -сообщение на номер <данные изъяты> но точно не помнит. Также в смс -сообщении он указал ФИО3 как получателя и тот снял для него деньги в сумме 7300 рублей, получив за услугу 1000 рублей примерно в 16:00 часов в операционном офисе <данные изъяты>, рядом с <адрес>

Согласно показаниям Салыкина С.В., относительно эпизода от 21.03.12013 года (т. 3 л.д. 16-18 и л.д. 42-47, 53-55), в примерно в (дата) этого дня он, находясь в <адрес>, начал набирать различные номера с абонентского номера № и дозвонился на абонентский номер №, где ему ответил мужчина. Он представился сотрудником полиции и сообщил, что его сын задержан за хранение наркотиков и необходимо решить вопрос, перечислив 30000 рублей, на что мужчина ответил, что таких денег у него нет. Тогда он (Салыкин С.В.) спросил у мужчины телефон его супруги и тот сообщил номер №. В процессе разговора с мужчиной он выяснил, что его сына зовут ФИО6, который занимается спортом. После этого он с другого абонентского номера № набрал номер потерпевшей и когда женщина взяла трубку, то он представился сотрудником полиции и пояснил, что ее сын ФИО6 задержан с наркотиками и для решения вопроса необходимо перечислить 30000 рублей на его номер телефона. У женщины таких денег не оказалось и она стала занимать у своих родителей, при этом он с ней постоянно говорил по телефону и слышал, как она искала деньги, также он слышал, как она просила деньги у своих родителей. После этого женщина сказала, что она нашла деньги, но не может их перечислить, так как у них в селе нет терминала оплаты. Он продолжил настаивать на перечислении денег, но она сказала, что будь все как будет и прервала связь.

После оглашения этих показаний Салыкин С.В. сообщил, что он их давал, но их не поддерживает, так как следователь и оперативные сотрудники обещали ему комфортные условия в СИЗО-1, но обманули, при этом угрожали и давили. Эти показании напечатала следователь, а он их подписал, не отражая в протоколах допроса замечаний, так как его заманили комфортными условиями и говорили, что все равно сидеть.

Несмотря на непризнание Салыкиным С.В. своей вины по эпизодам от (дата) и от (дата) года, а также наряду с признанием вины по эпизоду от (дата) года, его вина в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО2 (эпизод от (дата) года).

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что (дата) на ее сотовый телефон позвонил мужчина голосом похожим на голос ее сына, сказал «мама, мама», а затем трубку взял человек со строгим голосом и сообщил, что у сына нашли наркотики необходимо заплатить 20000 рублей. В наличии у нее было только 9000 рублей и ей сказали перечислить эти деньги через терминал на сотовый телефон, что она и сделала. Затем она позвонила сыну, который ей сообщил, что находится на работе, а она попалась на удочку мошенников. Она является вдовой, сын живет отдельно. Она является пенсионером и получает в месяц 7100 рублей. Деньги, которые она перечислила были ей нужны для поездки <адрес> и необходимы для лечения в больнице. Ущерб для нее является значительным.

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей ФИО2, расположенные в т. 1 л.д. 91-94, 110-111, согласно которым она проживает в <адрес> и у нее есть сын ФИО16 У нее в пользовании находится сим-карта с абонентским номером №. (дата) примерно в (дата) часов ей с абонентского номера № позвонил мужчина и голосом похожим на ее сына сказал: «мама-мама, я попал в такую ситуацию, подожди, с тобой будут разговаривать сотрудники полиции». Далее мужчина с поставленной речью, который сообщил, что сына задержали с наркотиками и ей для решения данного вопроса необходимо перечислить 20000 рублей на номер сотового телефона №. Так как у нее было только 9000 рублей, то эти деньги она перечислила на указанный номер телефона в магазине <данные изъяты>. Придя домой она позвонила сыну, который ей сообщил, что находится на работе, что его никто не задерживал, и что она попалась на уловку мошенников.

Данные показания потерпевшая ФИО2 полностью поддержала, пояснив некоторые неточности ее волнением и истечением времени.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знает, что его маме в конце (дата) позвонил молодой человек и от его имени сказал, что у него проблемы, а другой молодой человек сказал, что для его освобождения необходимы деньги. Мама сказала, что у нее есть 9000 рублей и перечислила их на телефон, который ей назвали. В течение всего дня он был на работе <данные изъяты> и никто его никуда не забирал. Данный ущерб для матери является значительным, так как ей пришлось потом занимать эту сумму.

Свидетель ФИО3 суду показал, что Салыкина С.В. он знает, так как в <данные изъяты> он вместе с ним отбывал наказание в исправительном учреждении. Встречался с Салыкиным С.В. в период <данные изъяты>, но может быть и в <данные изъяты>. При встречах Салыкин С.В. просил его снять деньги в банке <данные изъяты> или «<данные изъяты>. Перед снятием денег Салыкин С.В. сообщал ему код, который необходим для снятия денег. Просил он его несколько раз, но сколько уже не помнит. Его задерживали (дата) на <адрес>. В отделе полиции его с Салыкиным С.В. по очереди заводили и выводили в клетку. Затем его отпустили, и он пошел в квартиру Отрубянникова, но через некоторое время в квартиру вместе с ФИО10 пришли оперативники, которые зашли в комнату, но затем ушли. Не позднее середины июля 2013 года его мама - ФИО17, передавала еду и вещи для ФИО10 в ОП № УМВД России по городу Липецку. Также от своей матери он знает, что ФИО10 признался в преступлениях. Деньги он снимал во многих банках и уже точно не помнит. С (дата) он проживал в квартире по <адрес>. В этой квартире также был и Салыкин С.В. в (дата). Помнит, что снимал деньги в <данные изъяты> на <адрес>. Показания на предварительном следствии он не давал, а просто расписался.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО3, расположенные в т. 2 л.д. 18-20, согласно которым он с (дата) Салыкин С.В. проживал в <адрес>, которую он снимал у ФИО20. (дата) примерно около <данные изъяты> ему позвонил Салыкин С.В. и попросил снять для него денежные средства, которые поступили на счет мобильного телефона, так как у Салыкина С.В. не было паспорта. Он согласился и примерно через 10-15 минут пришел к зданию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где встретился с Салыкиным С.В., который рассказал ему, что уже отправил смс - сообщение с его (ФИО3) данными и сообщил ему код. Затем они зашли в <данные изъяты>, он предъявил свой паспорт, код снятия, после чего получил наличные денежные средства в сумме 8300 рублей и сразу отдал их Салыкину С.В. О происхождении этих денежных средств ему ничего не известно, но несколько раз он слышал, что Салыкин С.В. разговаривая по телефону своим собеседникам говорил, что необходимо перечислить большие суммы денег на номера телефонов.

Данные показания ФИО3 не поддержал, пояснив, что он таких показаний не давал, при этом опознал свою подпись в протоколе. Показал, что не слышал, как Салыкин С.В. разговаривая по телефону говорил о необходимости перечислять деньги на телефонные номера.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает <данные изъяты>. Денежные средства перечисляются и выдаются операционистами, которые спрашивают у клиента, вид платежа, так как это может быть <данные изъяты>, запрашивает паспорт и спрашивает какую сумму клиент будет снимать, при этом клиент называет пароль, который приходит посредством поступлением смс на телефон. После этого операционист выдает денежные средства и выписывает ордер. Другому лицу денежные средства никогда не отдадут и если возникают какие либо сомнения то сразу вызывают сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 246-248) следует, что он в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные тем, что он дал в суде, с той разницей, что ему (ФИО18) на обозрение был предъявлен <данные изъяты> от (дата) № 19, просмотрев который он пояснил, что в ответе указана информация по проведенным операциям с использованием платежных систем <данные изъяты>. Таким образом, (дата) через платежную систему <данные изъяты> была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 8300 рублей, которые были получены ФИО3

Эти показания свидетель ФИО18 полностью подтвердил.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит его отцу. Знает Салыкина С.В., который иногда заходил к нему в гости иногда занимал деньги. Дома у него Салыкин С.В. не оставался. Квартиру свою он никому не сдавал. У него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился в местах лишения свободы. О том, что Салыкин С.В. из его квартиры совершал звонки по телефону ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия и расположенных в т. 2 л.д. 14-16, следует, что в ходе следствия он давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, с той разницей, что Салыкин С.В. с (дата) часто приходил к нему, чтобы занять денег, и иногда Салыкин С.В. ненадолго оставался у него в квартире.

Оглашенные показания ФИО20 не поддержал, пояснив, что Салыкин С.В. не мог оставаться у него ночевать и приходил только один раз занять денег. Разницу в показаниях ничем объяснить не смог, при этом опознал свои подписи в протоколе допроса.

Свидетель ФИО21 суду показал, что <данные изъяты> у него была информация о ряде совершенных преступлениях посредством использования сотовой связи и он занимался установлением лиц к этому причастных. Далее из <адрес> поступил материал проверки по мошенничеству в отношении ФИО30. В ходе проведения ОРМ им было установлено, что данное преступление совершил Салыкин С.В. В ходе отработки детализации установлено, что Салыкин С.В. имеет отношении еще к двум эпизодам. В своей явке с повинной Салыкин С.В. указал, что ввиду недостаточности средств и он стал произвольно набирать номера телефонов, представлялся и сыном и сотрудником полиции, меняя при этом голос. Салыкин просил у ФИО30 или 20000 или 30000 рублей, но она сказала, что есть только 9000 рублей, которые она положила данную сумму на счет, указанный Салыкиным С.В. Далее Салыкин отправил смс сообщение на номер № с данными получателя для снятия денежных средств. Так как у Салыкина не было паспорта, то он снять деньги не мог, попросил своего друга ФИО31, который, в свою очередь, снял деньги, за что Салыкин дал ему 1000 рублей. Явку с повинной Салыкин С.В. писал самостоятельно в СИЗО-1 (дата). Дата и время написания явки с повинной соответствуют действительности.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21, данных им в ходе предварительного следствия и расположенных в т. 1 л.д. 249-253 следует, что они соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, с тем отличием, что Салыкин С.В. для осуществления своей деятельности приобрел на центральном рынке <адрес> два сотовых телефона <данные изъяты> и несколько сим-карт. Звонил Салыкин С.В. потерпевшей ФИО2 на номер сотового телефона №, с сотового телефона №. Деньги потерпевшая перечислила по указанию Салыкина С.В. через терминал номер №. Деньги для Салыкина С.В. по его просьбе обналичивал ФИО3 в операционном офис <данные изъяты>, расположенным <адрес>, предъявив код для снятия денежных средств и свой паспорт.

Оглашенные показания свидетель ФИО22 полностью поддержал, пояснив некоторые неточности истечением большого количества времени.

Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23, расположенных в т. 1 л.д. 240-243, следует, что <данные изъяты> она по долгу службы взаимодействует с правоохранительными органами. Показала, что в последнее время на территории г. Липецка участились факты телефонных мошенничеств с использованием услуг сотовой связи <данные изъяты> имеет свой расчетный счет, который открыт в <данные изъяты>. Когда абонент пополняет баланс лицевого счета, то денежные средства, которые вносятся абонентом, поступают на расчетный счет <данные изъяты> начисляет на расчетный счет абонента условные единицы, количество которых равно сумме внесенных денежных средств. Данные денежные средства могут быть использованы как денежные переводы, а также переводы на расчетный счет и зачисление на банковскую карту. В рамках данной услуги <данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты>. Конкретно услуга по выводу денежных средств с положительного баланса лицевого счета абонента именуется «Мобильный платеж». Способ использования услуги мобильный платеж следующий: отправляется смс-сообщение на номер № с текстом сообщения, к примеру: телефон получателя, сумма перевода. Затем абонент с номера № получает смс-сообщение с информацией о сумме к списанию денежных средств с учетом комиссии и просьбой подтвердить согласие с оплатой. После чего абонент отправляет ответное смс-сообщение, на номер № и подтверждает оплату. После успешного завершения оплаты абонент получает смс-сообщение с указанием оплаченной услуги и суммы к списанию, с учетом комиссии. Комиссия может быть разной и зависит от компании, через которую осуществляется перевод денежных средств.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от (дата) от ФИО2 следует, что (дата) примерно в <данные изъяты> на ее абонентский номер № позвонил неизвестный мужчина и, представившись сотрудником полиции пояснил, что ее сын ФИО16 задержан с наркотиками, и чтобы помочь избежать уголовной ответственности необходимо перечислить деньги на абонентский номер №. ФИО2 через магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> перечислила денежные средства в сумме 9 000 рублей на указанный номер, тем самым была обманута неизвестным мужчиной (т.1 л.д. 48).

Протоколом осмотра места происшествия (дата) года, с участием ФИО2 был осмотрен магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда ФИО2 через платежный терминал перечислила денежные средства в сумме 9000 рублей на абонентский номер № (т.1 л.д. 67-69).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) разрешено получение сведений из компании сотовой связи <данные изъяты> о телефонных соединениях абонента №, зарегистрированного на имя ФИО2, с указанием даты и времени соединений, входящих и исходящих звонках, их продолжительности с указанием базовых станций и мест их расположения с использованием абонентского номера в период времени (дата) (т.1 л.д.98).

Из детализации, по номеру абонента № (номер ФИО2) и протокола ее осмотра от (дата) следует, что была осмотрена детализация телефонных соединений абонента №, с указанием даты и времени соединений, входящих и исходящих звонках, их продолжительности с указанием базовых станций и мест их расположения с использованием абонентского номера в период времени (дата), в которой указано: номер №, время по Москве: (дата), период с (дата) продолжительность: <данные изъяты>, тип записи- входящий звонок, контакт- №, ID первой: № (т. 1, л.д. 100-102)

Постановлением от (дата) детализация телефонных соединений абонента №, была признан вещественным доказательством по делу и приобщена к нему в качестве такового (т.1 л.д.103).

Из постановления и протокола от (дата) следует о производстве выемки у подозреваемого Салыкина С.В. двух сотовых телефона <данные изъяты> и одиннадцати сим-карт компании сотовой связи <данные изъяты>, листка бумаги с набором цифр (т. 2 л.д.85-88), которые постановлением и протоколом от (дата) были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89-91).

Протоколом и постановлением от (дата) был осмотрен и приобщен к маитериалам дела в качестве вещественных доказательств листок бумаги, на котором указаны номера телефонов, в том числе: № (т.2 л.д. 92-94).

В ходе проведения проверки показаний на месте от (дата) свидетель ФИО3 указал место, а именно: <адрес> где он (дата) по своему паспорту снял денежные средства в сумме 8 300 рублей для Салыкина С.В. (т. 2 л.д. 24-28).

Согласно протоколу явки с повинной от (дата), Салыкин С.В. собственноручно указал, что в конце <данные изъяты> он находился в <адрес> и, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером компании сотовой связи «<данные изъяты>, произвольно набрав номер, позвонил женщине и, представившись сотрудником полиции в целях освобождения ее сына от уголовной ответственности, предложил перечислить денежные средства в сумме 9 000 рублей на абонентский номер №, тем самым мошенническим путем завладел указанными денежными средствами (т.2 л.д. 34).

В ходе проверки показаний на месте от (дата) Салыкин С.В. указал место, а именно: <адрес>, где (дата) ФИО3 по его просьбе снял денежные средства в сумме 8 300 рублей, которые он (Салыкин С.В.) получил в результате совершения мошеннических действий (т. 3 л.д.28-33).

Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что абонентский номер № зарегистрирован на гр. ФИО2, (дата) года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 238).

Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что (дата) с использованием платежной системы контакт в банке <данные изъяты> в (дата) гр. ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 8 300 рублей (т. 1 л.д.105-106).

Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что перевод № от (дата) на сумму 8.300 рублей, выдан (дата) в (дата) <данные изъяты>: №, получатель: ФИО4, адрес получателя: <адрес> (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно ответу ЗАО «Национальная сервисная компания» от (дата), (дата) в 15:21:59, с абонентского номера 89637574617, поступило смс -сообщение на 7878, от поставщика переводов по России контакт о перечислении денежных средств в сумме 8 300 рублей на ФИО3.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого по данному преступлению полностью установленной и доказанной. Суд принимает признательные показания ФИО10, как на предварительном следствии, так и в суде, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Решая вопрос об умысле, то суд признает, что Салыкин С.В. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, то суд, признавая его наличие, исходит из дохода потерпевшей - 7100 рублей в месяц.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салыкина С.В. по ч.2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту мошенничества в отношении потерпевшей ФИО7 и ФИО5 (эпизоды от (дата) и от (дата) года)

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ей позвонили на телефон и спросили не хочет ли она помочь своему сыну, так как он находится в милиции. Молодой человек который с ней разговаривал сказал идти в магазин и положить деньги, что она и сделала, перечислив на указанный ей номер телефона 8000 рублей. Заявление в полицию она написала спустя 5 месяцев, так как ее нашли сотрудники полиции, которым она все и рассказала. Ущерб для нее значительный, так как она инвалид 3-ей группы и пенсия составляет 13000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО24 в порядке ст. 281 УПК РФследует, что она пользуется сим-картой с абонентским номером №, которая зарегистрирована на ее сына ФИО8 (дата) примерно (дата) ей на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера №, где она услышала грустный мужской голос, который сказал фразу: «мама, выручи меня, меня забрала милиция». Затем другим мужским голосом ей представился мужчина сотрудником полиции и сообщил, что ее сын задержан сотрудниками полиции с наркотиками, и он сможет освободить ее сына 30000 рублей, которые необходимо перечислить через терминал оплаты сотовой связи. Она поверила звонившему человеку, и предложила перечислить 8000 рублей, так как больше у нее не было. Затем в магазине, расположенном в <адрес> она перечислила 8000 рублей на абонентский номер №. Затем она позвонила своему сыну - ФИО8, который сообщил ей, что у него все хорошо и он находится на работе, его никто не задерживал, и что ее обманули мошенники. В результате действий неизвестного мужчины ей был причинен материальный ущерб на сумму 8 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 8 000 рублей, а также она является инвалидом 3 группы, других доходов она не имеет (т.1 л.д.147-151).

Показания, данные на предварительном следствии ФИО7 полностью поддержала, так как они соответствуют действительности, а в судебном заседании она могла что-то забыть, такт как прошло много времени. Вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, расположенных в т. 1 л.д. 167-170 следует, что у его матери - ФИО7 в пользовании находится сим-карта с абонентским номером № которая зарегистрирована на его имя. (дата) утром он целый день находился на работе. Ближе к вечеру, ему позвонила его мать ФИО7 и спросила, где он находится и как его дела. Он ей ответил, что у него все хорошо, и что он находится на работе. Далее ФИО7 рассказала, что ей на телефон позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником полиции и сообщил о задержании сына, то есть его задержании, и ФИО7 перечислила на счет звонившего мужчина денежные средства в сумме 8 000 рублей, за то чтобы его освободили. Он понял, что его мать обманули.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что в конце марта ей позвонили на номер № и сказали, что ее сын задержан при передаче наркотиков. Человек который звонил, предложил решить вопрос за 30 тысяч рублей. Она пыталась занять деньги у отца - ФИО26 Далее вспомнила, что у нее есть 5000 рублей и молодой человек сказал перечислить эти деньги через терминал. Родители денег не дали, сказав, что ее обманывают. Так как поблизости терминала нет и надо ехать в другое село, она сказала парню, что пусть все будет так как оно будет. Денежные средства в размере как 30000 рублей, так и 5000 рублей для нее являются значительными, так как у нее трое детей, она не работает, а заработок мужа равен 20000 рублей. Заявление она написала когда к ней приехали сотрудники полиции. Наказание оставила на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-215) следует, что у нее есть сын - ФИО6, который обучается в профессиональном лицее № в <адрес> и там же проживает. Она пользуется сотовым телефоном с абонентским номером №. (дата) примерно в <данные изъяты> ей на сотовый телефон № поступил звонок с абонентского номера № и звонивший мужчина представился сотрудником полиции и пояснил, что ее сын задержан с наркотиками и для решения данного вопроса необходимо 30000 рублей. Дома у нее было 5000 рублей, а 20000 она просила у своего отца - ФИО26, но он ей их не дал, сказав, что ее обманывают мошенники. Далее она мужчине сообщила, что у нее есть 5000 рублей и тот сказал, что деньги необходимо перечислить через терминал оплаты сотовой связи на абонентский номер. Так как у них в селе не имеется терминала оплаты услуг сотовой связи, она предложила привезти деньги, но звонивший мужчина продолжал настаивать на том, что деньги необходимо перечислить именно через терминал оплаты. Так как перечислить деньги ввиду отсутствия терминала оплаты услуг связи не удалось, то она сказала звонившему мужчине: «Будь, что будет!» и сама прервала разговор. Далее она позвонила мужу - ФИО25, который сообщил, что ему тоже звонили. Через несколько минут ФИО25 перезвонил ей и пояснил, что с сыном все в порядке. После разговора с мужем ей позвонил сын и пояснил, что у него все хорошо, и она поняла, что ей звонили мошенники. Кроме того, если бы она перечислила деньги в сумме 30 000 рублей, то такой ущерб для нее является значительным, так как она не работает и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Данные показания потерпевшая ФИО5 полностью поддержала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 218-223) следует, что у него есть сын ФИО6 (дата) примерно в <данные изъяты> на его абонентский номер № позвонил мужчина с абонентского номера №, представился сотрудником полиции и пояснил, что его сын задержан за хранение наркотиков. Для решения данного вопроса было необходимо через терминал оплаты сотовой связи перечислить на абонентский номер деньги в сумме 30000 рублей. Данному мужчине он сказал, что таких денег у него нет, и что его сын занимается спортом и такого не могло случиться. Далее звонивший человек просил сообщить телефон его супруги. Затем ему перезвонила его жена - ФИО5 и пояснила, что ей звонили сотрудники полиции. ФИО5 была взволнована и сказала, что их сын задержан, а также то, что она не смогла перечислить деньги, так как нет терминала и что необходимо срочно ехать в <адрес> и помогать сыну. Затем он дозвонился до сына - ФИО6, который ему пояснил, что у него все в порядке и его никто не задерживал. В тот вечер по разговору с женой он (ФИО25) понял, что она действительно хотела перечислить деньги в сумме 30 000 рублей, так как поверила звонившему. Деньги ФИО5 не перечислила только потому что в селе не было терминала оплаты, и она не нашла автомобиль, чтобы доехать в другой город и перечислить деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 225-228) следует, что он (дата) он днем был на учебе а вечером находился в общежитии <адрес>. (дата) примерно в <данные изъяты> ему позвонил отец ФИО25 и спросил все ли у него в порядке. Он ему пояснил, что у него все в порядке, что он находится в общежитии. ФИО25 сказал, что недавно ему, а также ФИО5 на сотовый телефон поступали звонки от незнакомого мужчины, который представился сотрудником полиции и сказал, что его (ФИО6) задержали с наркотиками, а также просили деньги, чтобы его отпустили. Он сразу позвонил матери ФИО5 и успокоил ее. Он сказал, что с ним все в порядке, что ей звонили мошенники. Он никогда в полицию не доставлялся, наркотические средства он не употребляет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО27 (т. 1 л.д. 229-232) суду показала, что она со своим мужем ФИО26 У нее есть дочь ФИО5, и есть внук ФИО6. (дата) примерно в <данные изъяты> к ней домой пришла их дочь, которая была очень взволнованна. ФИО5 просила у них взаймы денежные средства в сумме 20 000 рублей, зачем ей были нужны деньги, так как ей звонит сотрудник полиции по поводу задержания ФИО6 и срочно нужны деньги, чтобы передать их звонившему. ФИО26 сказал, что денег не даст, что ФИО5 звонит мошенник. ФИО5 никого не слушала. Она (ФИО27) слышала, как ФИО5 объясняла звонившему, что у них в селе нет терминала оплата, а в соседний поселок ей не на чем доехать. ФИО26 отговаривал дочь, но она никого не слушала и говорила, что она найдет деньги. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО5 сама прекратила разговор. После чего ФИО5 позвонила мужу, и рассказала об этом. Через некоторое время звонили ФИО25 и ФИО6 и рассказал, что все в порядке и сына никто не задерживал. ФИО5 до последнего момента искала деньги и готова была найти любой способ, чтобы перечислить указанную сумму.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 (т. 1 л.д. 233-236) следует, что он показания, аналогичные показаниям ФИО27

Свидетель ФИО3 суду показал, что он знаком с Салыкиным С.В. с которым он вместе отбывал наказание в исправительном учреждении. В <данные изъяты> он встречался с Салыкиным С.В., который просил его снять деньги в банке «<данные изъяты>, так как у него не было паспорта, но сумму не помнит. Перед снятием денег Салыкин С.В. сообщал ему код, который необходим для снятия денег. Деньги для Салыкина С.В. он снимал несколько раз, но сколько не помнит.

Задерживали его в (дата) на <адрес>. Затем его отпустили и он пошел к ФИО20, так как знал, где находится ключ от квартиры. Через некоторое время в квартиру вместе с Салыкиным пришли оперативники, которые походили по комнате и ушли. Не позднее середины <адрес> его мама - ФИО17, передавала продукты и вещи для Салыкина в ОП № 7 УМВД России по городу Липецку. Знает от своей матери, что Салыкин С.В. сознался в совершенных преступлениях. С (дата) но проживал в квартире по <адрес>. В этой квартире также был и Салыкин С.В. в (дата). Помнит, что снимал деньги в <данные изъяты> на <адрес>. Показания на предварительном следствии он не давал, а просто расписался.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и расположенных в т. 2 л.д. 21-23, следует, что у него есть знакомый Салыкин С.В., который до момента задержания проживал в <адрес>, которую он снимал у ФИО20. (дата) примерно в (дата) ему позвонил Салыкин С.В., затем они встретились и прошли к зданию <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где Салыкин С.В. попросил его зайти в банк и снять деньги по своему паспорту, что он и сделал предъявив код, который ему сообщил Салыкин С.В. Он обналичил 7300 рублей, которые отдал Салыкину С.В.

Данные показания ФИО3 не поддержал, показав, что протокол допроса от (дата) подписал не читая у себя дома, а еще один протокол от (дата) подписал в отделе полиции не читая, так как не хотел там сидеть двое суток. (дата) он протокол не мог подписать, так как был <адрес>.

Свидетель ФИО18 суду показал, что он работает <данные изъяты> Денежные средства перечисляются и выдаются операционистами, которые спрашивают у клиента, какой вид платежа, так как у них в банке два вида платежной системы <данные изъяты>, запрашивает паспорт и спрашивает какую сумму клиент будет снимать, при этом клиент называет пароль, который приходит посредством поступлением смс на телефон, и в данном сообщении указан пароль. После этого операционист выдает денежные средства и выписывает ордер, а клиент получает денежные средства. Другому лицу денежные средства никогда не отдадут и если возникают какие либо сомнения то сразу вызывают сотрудников полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, расположенных в т. 1 л.д. 246-248 следует, что он давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, с тем исключением, что ему (ФИО18) на обозрение был предъявлен <данные изъяты> от (дата) № и он пояснил, что в ответе указана информация по проведенным операциям с использованием платежных систем <данные изъяты>. Таким образом, (дата) через платежную систему <данные изъяты> была проведена операция по снятию денежных средств в сумме 7300 рублей, которые были получены ФИО3

Данные показания свидетель ФИО18 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он проживает в <адрес>, данная квартира принадлежит его отцу. Знает Салыкина С.В., который иногда заходил к нему в гости иногда занимал деньги. Дома у него Салыкин С.В. не оставался, так как он жил с семьей. Квартиру свою он никому не сдавал. У него есть знакомый ФИО3, с которым он познакомился в местах лишения свободы. О том, что Салыкин С.В. из его квартиры совершал звонки по телефону ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия и расположенных в т. 2 л.д. 14-16, следует, что в ходе следствия он давал показания аналогичные тем, что дал в судебном заседании, с той разницей, что Салыкин С.В. (дата) часто приходил к нему, чтобы занять денег, и иногда Салыкин С.В. ненадолго оставался у него в квартире.

Оглашенные показания ФИО20 не поддержал, пояснив, что Салыкин С.В. не мог оставаться у него ночевать и приходил только один раз занять денег. Разницу в показаниях ничем объяснить не смог, при этом опознал свои подписи в протоколе допроса.

Свидетель ФИО21 суду по эпизоду от (дата) показал, что выявить ряд остальных преступлений удалось через прозвон людей, которым звонил Салыкин С.В. В одном из звонков пострадавшая от преступления женщина сообщила, что ей позвонили на телефон и сообщили, что ее сын задержан при передаче сумки, в которой были наркотики. Решить данный вопрос стоило 30 тысяч рублей. Данная женщина поверила телефонному звонку и пошла и перечислила 8 тыс. рублей. Заявление она писать не стала, так как ей было стыдно. Потом данная женщина написала заявление и он приехал в СИЗО, где Салыкин С.В. данный факт этого преступления не отрицал, и подтвердил все, что сказала потерпевшая. Деньги также были сняты через банк <данные изъяты>, который находится в районе Октябрьского рынка. За эти услуги Салыкин С.В. передал 1000 рублей ФИО3 Явку с повинной по данному эпизоду Салыкин С.В. писал в СИЗО-1. Дата и врем написания явки с повинной соответствуют действительности.

Относительно эпизода от (дата) он, проводя оперативно-розыскные мероприятия, изучая детализацию телефонных звонков, а также в ходе беседы с женщиной, установил, что данное преступление было также совершено Салыкиным С.В. При разговоре с потерпевшей, она сказала, что данное преступление было в марте. Ей позвонили и сказали, что ее сын попал в полицию с наркотиками. Данная женщина просила деньги у своего отца, но он ей их не дал, так как понял, что это мошенники. Данная женщина сообщила Салыкину С.В., что у нее имеется только 5 000 рублей, и стала объяснять, что в районе ее места жительства нет термина. В результате деньги не были перечислены. По данному преступлению Салыкин С.В. также написал явку с повинной в помещении ФКУ СИЗО-1».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 данных им в ходе предварительного следствия и расположенных т. 1 л.д. 249-253 следует, что <данные изъяты>, проводил оперативно розыскные мероприятия по проверке информации о совершении ряда преступлений с использованием услуг сотовой связи, и установил, что данные преступления были совершены Салыкиным С.В., который осуществлял звонки гражданам. (дата) в СИЗО-1 он принял явку с повинной от Салыкина С.В., который сообщил о том, что (дата) он, используя ранее приобретенные сотовые телефоны и несколько сим-карт, начал произвольно набирать абонентские номера сотовых телефонов и примерно в 15:20 часов дозвонился женщине, которой он, изменив голос, сообщил, что попал в неприятную ситуацию и передает трубку сотрудникам полиции. После чего вновь изменив голос, и пояснил, женщине, что ее сын задержан сотрудниками полиции с наркотиками предложил решить вопрос за 30000 рублей, на что она сообщила, что у нее есть только 8000 рублей. Салыкин С.В. сказал ей, что их надо перечислить через терминал на номер телефона №, что она и сделала. Далее Салыкин С.В. стал обналичивать перечисленные деньги, для чего он отправил смс -сообщение с абонентского номера, на котором находятся деньги на номер № с текстом либо Uni, либо Kont, где указывал получателем ФИО3, так как у того был паспорт. Далее он попросил ФИО3 снять для него денежные средства и в тот же день около <данные изъяты> Салыкин С.В и ФИО3 пришли в операционный офис <данные изъяты>, расположенный <данные изъяты> Находясь в офисе ФИО3, предъявив код для снятия денежных средств и свой паспорт, снял денежные средства в сумме 7300 рублей с учетом всех комиссий, которые ранее перечислила обманутая женщина на абонентский номер №. После этого ФИО3 отдал деньги Салыкину С.В. Похищенные денежные средства, Салыкин С.В. потратил на личные нужды. В тот день Салыкин С.В. осуществлял телефонный звонок на номер сотового телефона, №, зарегистрированный на ФИО8, находящийся в пользовании у ФИО7, с номера сотового телефона № с сим-карты, которую Салыкин С.В. приобрел у ранее незнакомого ему мужчины.

Относительно эпизода от (дата) Салыкин С.В. сообщил, что примерно <данные изъяты> он дозвонился мужчине, которому пояснил, что его сын задержан сотрудниками полиции, и что данный вопрос можно урегулировать заплатив деньги, но мужчина сказал, что у него денег нет. Салыкин С.В., продолжив разговор, спросил у мужчины номер сотового телефона его жены, который тот назвал, а также мужчина сам того не заметив назвал данные сына. Салыкин С.В. позвонил на номер телефона, который назвал мужчина и, назвав имя и фамилию ее сына, пояснил, что тот задержан сотрудниками полиции с наркотиками, а также что данный вопрос можно урегулировать за денежное вознаграждение 30000 рублей, которые необходимо перечислить через терминал оплаты. Далее женщина искала деньги пытаясь их занять у родственников. Она нашла 5000 рублей и готова была их перечислить, но у них в районе не имеется терминала оплаты и об этом она сообщила Салыкину С.В., который продолжал настаивать перечислении. Тогда женщина сказала «будь, что будет» и прервала звонок. В тот день Салыкин С.В. осуществлял телефонный звонок на номер сотового телефона, №, принадлежащий ФИО5 с номера сотового телефона №

Данные показания ФИО21 полностью поддержал и пояснил, что некоторые подробности мог уже забыть, так как прошло много времени.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО23 (т. 1 л.д. 240-243) следует<данные изъяты>. В последнее время на территории г. Липецка участились факты телефонных мошенничеств с использованием услуг сотовой связи <данные изъяты> имеет свой расчетный счет, который открыт в <данные изъяты>. Когда абонент пополняет баланс лицевого счета, то денежные средства, которые вносятся абонентом, поступают на расчетный счет <данные изъяты> начисляет на расчетный счет абонента условные единицы, количество, которых равно сумме внесенных денежных средств. Данные денежные средства могут быть использованы как денежные переводы, а также переводы на расчетный счет и зачисление на банковскую карту. В рамках данной услуги <данные изъяты> заключен договор с <данные изъяты>, который регламентирует отношения обществ в рамках услуг мобильной коммерции. Конкретно услуга по выводу денежных средств с положительного баланса лицевого счета абонента именуется «Мобильный платеж». Способ использования услуги мобильный платеж следующий: отправляется смс-сообщение на номер №, с текстом сообщения, к примеру: телефон получателя, сумма перевода. Затем абонент с номера № получает смс-сообщение с информацией о сумме к списанию денежных средств с учетом комиссии и просьбой подтвердить согласие с оплатой. После чего абонент отправляет ответное смс-сообщение, на номер № и подтверждает оплату. После успешного завершения оплаты абонент получает смс-сообщение с указанием оплаченной услуги и суммы к списанию, с учетом комиссии. Комиссия может быть разной и зависит от компании, через которую осуществляется перевод денежных средств.

Согласно заявлению ФИО7 от (дата), она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) мошенническим путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 8 000 рублей, которые она перечислила на абонентский номер № через терминал оплаты, расположенный в магазине <данные изъяты>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.114).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с участием заявительницы ФИО7, было осмотрено помещение при входе в магазин <данные изъяты>, откуда заявительница ФИО7 через платежный терминал перечислила денежные средства в сумме 8 000 рублей неизвестному мужчине (т. 1 л.д.128-133).

Согласно постановлению и протоколу производстве выемки от (дата), у потерпевшей ФИО7 была изъята детализация услуг связи абонента номера № за период времени - (дата) (т.1 л.д.154-160).

Протоколом осмотра предметов от (дата), была осмотрена детализация услуг связи абонентского номера № за (дата), в которой указано: номер абонента №, дата формирования (дата) год, дата/время (дата) год, время <данные изъяты>, номер входящий:№ продолжительность <данные изъяты>; дата/время- (дата) год, время <данные изъяты> номер- №, пролжительность-<данные изъяты>; дата/время- (дата) год, время <данные изъяты>, номер- №, пролжительность-<данные изъяты>т.1 л.д.161-163).

Постановлением от (дата) признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация услуг связи абонентского номера № за период времени -(дата) (т.1 л.д.164).

Из постановления и протокола выемки от (дата), следует, что у подозреваемого Салыкина С.В. были изъяты два сотовых телефона <данные изъяты>, одиннадцать сим-карт компании сотовой связи <данные изъяты>, листок бумаги с набором цифр (т. 2л.д. 85-88).

Протоколом и постановлением от (дата), были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два сотовых телефона марки <данные изъяты>, 11 сим-карт компании сотовой связи <данные изъяты>, в которых указано: имей-коды сотовых телефонов №, марка сотовых телефонов- <данные изъяты>, а также номера сим-карт: <данные изъяты>, сотовая компания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-91).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) разрешено получение сведений из компании сотовой связи <данные изъяты> о телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год (т. 2 л.д.185).

Протоколом и постановлением от (дата) была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация телефонных звонков и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год, в которой указано: номер: №, имей: №, время по Москве: (дата), продолжительность соответственно: <данные изъяты>, адрес первой БС: <адрес>, тип записи: исходящий звонок, контакт: № (т. 2, л.д. 187-212).

Протоколом и постановлением от (дата), был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства листок бумаги, на котором указаны номера телефонов, в том числе: №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Салыкина С.В. (т. 2 л.д. 92-94)

Из протокола явки с повинной от (дата), следует, что Салыкин С.В. (дата) находился в <адрес> и, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером компании сотовой связи <данные изъяты> произвольно набрав номер №, позвонил женщине и, представившись сотрудником полиции в целях освобождения ее сына от уголовной ответственности, предложил перечислить денежные средства в сумме 8 000 рублей на абонентский номер №, тем самым мошенническим путем завладел указанными денежными средствами (т.3 л.д. 1).

Из справки от (дата), предоставленной Управлением Федеральной пенсионной службы по <данные изъяты>, следует, что ФИО7, (дата) года рождения, является пенсионером и получает пенсию по старости на общих основаниях (т. 1, л.д.153).

Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что абонентский номер № зарегистрирован на гр. ФИО8, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.238-239).

Согласно ответу <данные изъяты> от (дата), (дата) с использованием платежной системы контакт в банке <данные изъяты> в (дата) гр. ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 7 300 рублей ( т.1 л.д.105-106).

Согласно ответу <данные изъяты> от (дата), перевод № от (дата) на сумму 7.300 рублей, выдан (дата) в (дата) в <данные изъяты>, операционный офис <адрес> телефон отправителя: №, получатель: ФИО4, адрес получателя: <адрес> (т.2 л.д.5-7).

Из ответа <данные изъяты> от (дата), следует, что (дата), с абонентского номера №, поступило смс -сообщение на №, от поставщика переводов по России контакт о перечислении денежных средств в сумме 7 300 рублей на ФИО3 (т.2 л.д. 9-11).

Согласно заявлению ФИО5 от (дата) она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в период времени с (дата), позвонив ей с абонентского номера №, мошенническим путем пыталось завладеть принадлежащими ей денежными средствами в сумме 30 000 рублей (т.1 л.д.174).

Протоколом от (дата), с участием заявительницы ФИО5 был осмотрен <адрес>, а именно: место где находилась ФИО5, когда ей поступил входящий звонок с абонентского номера № (т.1 л.д. 196-198).

Согласно постановлению и протоколу от (дата) у подозреваемого ФИО10 были изъяты два сотовых телефона <данные изъяты>, одиннадцать сим-карт компании сотовой связи <данные изъяты>, листок бумаги с набором цифр (т. 2 л.д. 85-88).

Протоколом и постановлением от (дата) были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств два сотовых телефона марки <данные изъяты>, 11 сим-карт компании сотовой связи <данные изъяты>, в которых указано: имей-коды сотовых телефонов №, марка сотовых телефонов «<данные изъяты>, а также номера сим-карт: № сотовая компания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 89-91).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) разрешено получение сведений из компании сотовой связи <данные изъяты> от (дата) о телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год (т.2 л.д. 126).

Протоколом и постановлением от (дата) была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства детализация о телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год, в которой указано: номер №, имей: №, время по Москве: (дата), продолжительность: <данные изъяты>, адрес первой БС: <адрес>, тип записи: контакт № (т. 2 л.д. 128-151).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) разрешено получение сведений из компании сотовой связи <данные изъяты> от (дата) о телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год (т.2 л.д.185).

Протоколом и постановлением от (дата) была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация о телефонных звонках и несостоявшихся соединениях по аппарату сотовой связи с имей-кодом № указанием ретрансляторов (базовых станций и их секторов) через которое происходило соединение и их расположение, а также абонентских номерах, работавших в данном аппарате сотовой связи в период времени с (дата) год по (дата) год, в которой указано: имей-код №, время по Москве- (дата), продолжительность: <данные изъяты>, адрес первой БС указано: <адрес>, контакт: № (т. 2, л.д. 187-212).

Протоколом и постановлением от (дата), в ходе которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства листок бумаги, на котором указаны номера телефонов, в том числе: №, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Салыкина С.В. (т. 2, л.д. 92-94).

Из протокола явки с повинной от (дата), следует, что Салыкин С.В. (дата) находился в <адрес> и, используя сотовый телефон и сим-карту с абонентским номером компании сотовой связи <данные изъяты> с номером №, произвольно набрав номер №, позвонил женщине и, представившись сотрудником полиции в целях освобождения ее сына от уголовной ответственности, предложил перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей на абонентский номер, но денежные средства женщина не перечислила, так как поблизости не было терминала оплаты (т. 3, л.д.10).

Согласно ответу <данные изъяты> от (дата) абонентский номер № зарегистрирован на гр. ФИО9, (дата) года рождения, зарегистрированную по адресу: <адрес>(т. 1 л.д. 238-239).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого по эпизодам от (дата) и (дата) и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ соответственно.

Признавая Салыкина С.В. виновным в совершении преступлений (дата) в отношении ФИО7 и ФИО5, суд исходит, в том числе из того, что и (дата) потерпевшим ФИО7 и ФИО5 звонили с абонентского номера №, который находился в пользовании у Салыкина С.В., что он подтверждает в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Кроме того, аппарат сотовой связи, имеющий имей-код № (<данные изъяты>, который был изъят у Салыкина С.В. и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 87-91), (дата) в период, относящийся к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО2, работал с абонентским номером №т. 2 л.д. 100), что полностью соответствует предъявленному Салыкину С.В. обвинению по преступлению от (дата) года, вину в совершении которого он признал.

Денежные средства потерпевшая ФИО7 (эпизод от (дата) года), согласно ее показаниям, перечислила по указанию звонившего на абонентский номер №. При этом, согласно ответу <данные изъяты> от (дата) (т. 2 л.д. 108-109) данный абонентский номер работал с аппаратом сотовой связи, имевшим имей-код №, то есть с тем же аппаратом, с которого было совершено преступление в отношении ФИО2 (дата) года, эпизод который был признан Салыкиным С.В.

С этим же аппаратом сотовой связи, имевшим имей-код № и изъятым в дальнейшем у Салыкина С.В., работал абонентский номер № (дата) в период совершения в отношении ФИО5 покушения на мошенничество.

Кроме того, в ходе выемки (дата) (т. 2 л.д. 87-88) Салыкин С.В. добровольно выдал лист бумаги, который был осмотрен (дата) (т. 2 л.д. 92-93), где среди прочих, имелись записи №. Данные надписи, по мнению суда, соответствуют абонентским номерам, которые разными способами использовались, в ходе совершения преступлений, как (дата) в отношении потерпевшей ФИО2 (эпизод признанный Салыкиным С.В.), так и в ходе совершения преступлений (дата) и (дата) в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО5 соответственно.

Таким образом, оценивая, в том числе и эти доказательства, как в совокупности между собой, так и в совокупности с объемом исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, о доказанности вины Салыкина С.В. по эпизодам от (дата) в отношении потерпевшей ФИО7 и от (дата) в отношении потерпевшей ФИО5

Суд относится критически к позиции Салыкина С.В. о том, что он писал явки с повинной и давал признательные показания на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, при его вывозе (дата) из СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, так как этот факт проверялся в порядке ст. 144-145 УПК РФ и (дата) следователем Елецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области Гренадеровым М.А. и было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд принимает признательные показания Салыкина С.В. на предварительном следствии относительно эпизодов от (дата) и от (дата) и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами, полностью согласуются с показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО5, а также свидетелей ФИО8, ФИО25, ФИО6, ФИО27 и ФИО26, а кроме того, они дополняют друг друга.

Суд относится критически к доводам Салыкина С.В. о том, что сотовые телефоны у него и у ФИО3 внешне были одинаковыми, в связи с чем последний мог воспользоваться его сотовым телефоном и совершить указанные преступления, так как данный довод является предположительным, не подкреплен какими либо доказательствами и не содержит точного указания на даты, относящиеся к совершению рассматриваемых преступлений. Более того, суд отвергает данный довод Салыкина С.В. в том числе и потому, что он в судебном заседании он показал, что (дата) и (дата) его сотовый телефон был постоянно при нем и никто кроме него не мог им воспользоваться.

Суд отвергает доводы Салыкина С.В. в судебном заседании о том, что изъятые у него сим-карты не принадлежат ему, так как, в ходе предварительного следствия он показывал, что эти сим-карты он приобрел именно для совершения мошенничества и использовал их для этих целей, а логичного объяснения изменению показаний дать не смог. Кроме того, показания Салыкина С.В. в той части, где он показал, что после его задержания он вместе с сотрудниками полиции приезжал в квартиру к ФИО20, и где оперативники собрали имеющиеся там сим-карты, которые были в дальнейшем у него изъяты суд отвергает, так как исходя из протокола выемки от(дата) указанные сим-карты, вместе с двумя аппаратами сотовой связи <данные изъяты> были добровольно выданы самим Салыкиным С.В., в этой связи данную позицию Салыкина С.В. суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания свидетеля ФИО3 в этой части, суд также отвергает, расценивая их помощью Салыкину С.В. избежать уголовной ответственности, так как об этом обстоятельстве он сообщил только в ходе судебного разбирательства и не заявлял об этом ранее.

Суд не принимает доводы Салыкина С.В. о том, что он не мог совершить преступление в отношении ФИО7 (дата) года, так как в этот день был день рождения ФИО3, так как он опровергается данными о личности свидетеля ФИО3, отраженными в протоколе его допроса, расположенного на л.д. 18 т. 2 материалов уголовного дела.

Суд отвергает доводы защитника Докукиной Я.А. о том, что Салыкин С.В. не мог совершить преступление в отношении потерпевшей ФИО7 (эпизод от (дата) года), так как в заявлении потерпевшей указан год совершения в ее отношении преступления 1952, так как это обстоятельство является явной опиской и опровергается комплексом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 и письменными материалами дела, касающихся даты совершения преступления в отношении ФИО7

Доводы стороны защиты о том, что из представленных и исследованных судом доказательств достоверно не следует о виновности Салыкина С.В. в совершении преступлений от (дата) в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО5 соответственно, суд отвергает, по указанным выше основаниям.

Довод стороны защиты о наличии у Салыкина С.В. дефекта речи, как довод опровергающий его виновность, суд не принимает как надуманный и ничем не подтвержденный.

Суд отвергает доводы Салыкина С.В. и стороны защиты о том, что подсудимый не может быть признан виновным в совершении преступлений от (дата), так как заявление потерпевшие ФИО7 и ФИО5 написали лишь после того, как их нашли сотрудники полиции, как необоснованный и не имеющий под собой юридически обоснованной почвы, коль скоро не истекли сроки давности, в соответствии со статьей 78 УК РФ.

Суд не принимает показания свидетелей ФИО3, в части где он показал, что не слышал как разговаривая по телефону ФИО10 говорил о необходимости перечисления денег на номера сотовых телефонов, а также ФИО20 данные ими в судебном заседании, в части их разницы с показаниями в ходе предварительного следствия, так как причину изменения показаний, они пояснить не смогли.

Суд отвергает доводы ФИО3 и ФИО20 о том, что они фактически не давали на следствии показаний, а лишь подписывали протоколы, их не читая, так как они не дали логичных объяснений по этому поводу, а наличие их подписей в протоколах, подтверждают факт дачи ими таких показаний.

Решая вопрос о наличии умысла, суд признает, что Салыкин С.В., совершая преступления от (дата) года, действовал с прямым умыслом на совершение мошенничества. Относительно эпизода от (дата) суд признает, что Салыкин С.В. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, однако не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как телефонный разговор был прерван по инициативе потерпевшей.

Рассматривая вопрос о квалифицирующем признаке - с причинением значительного ущерба гражданину, относительно эпизодов от (дата), суд, признавая его наличие, исходит из дохода потерпевшей ФИО7 в 13000 рублей и наличия у последней инвалидности, а также из нахождения у потерпевшей ФИО5 на иждивении трех несовершеннолетних детей, отсутствие у нее заработка, в связи с нахождением в декретном отпуске, и заработка мужа в размере 20000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салыкина С.В. по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО7 по ч. 2 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого Салыкина С.В. по эпизоду от (дата) в отношении потерпевшей ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, так как он не смог свой преступный умысел довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно.

Коль скоро в судебном заседании нашли подтверждение факты, отраженные в явках с повинной Салыкина С.В., относительно всех совершенных им преступлений, то суд, полагает необходимым признать в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и явки с повинной.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым вины по эпизоду от (дата) года, а также признание вины на стадии предварительного следствия по эпизодам от (дата) и от (дата) года, а также явку с повинной относительно все эпизодов, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Изучением личности Салыкина С.В. установлено, что он <данные изъяты>

Коль скоро Салыкин С.В. совершил данное преступление будучи судимым, то суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем полагает необходимым при назначении наказания руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя при этом оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания относительно эпизода от (дата) суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Коль скоро Салыкину С.В., наряду со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельство, отягчающие наказание в виде рецидива преступлений, суд не находит оснований, для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Салыкину С.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Также суд не усматривает оснований, для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Салыкину С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката Докукиной Я.А. на предварительном следствии, в сумме 550 рублей согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Салыкина С.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салыкина С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ и по этим же статьям назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от (дата) года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от (дата) года) - в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от (дата) года) с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Салыкину С.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Салыкину С.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (дата) года.

Зачесть Салыкину С.В. в срок отбытия наказания, время его задержания и содержания его под стражей с (дата) по (дата) года, включительно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с Салыкина С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 550 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Свернуть

Дело № 1-5/2016 г

№ 641510476

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 30 мая 2016 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Никифорова Б.В.,

подсудимого Салыкина С.В.,

защитника Телеганова А.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 010344 от 16.12.2015 года,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Салыкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, также проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 12.12.2005 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.04.2010 года по отбытию наказания; 12.07.2011 года Советским районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11.01.2013 года по отбытию наказания; 28.05.2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строг...

Показать ещё

...ого режима, освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салыкин С.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Салыкин С.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, 11 сентября 2015 года в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 минут, на территории <адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, путем сбора частей дикорастущих растений конопли, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 7034 грамма в высушенном виде, которое незаконно хранил при себе в двух сумках, до момента задержания сотрудниками Управления ФСКН России по <адрес>, то есть до 13 часов 28 минут 11 сентября 2015 года.

11 сентября 2015 года примерно в 13 часов 28 минут на участке местности, расположенном примерно в 950 метрах на юг от <адрес>, на территории <адрес>, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8 ч.1, ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ сотрудником Управления ФСКН России по <адрес> был задержан Салыкин С.В., после чего он был доставлен в здание УФСКН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра Салыкина С.В., проведенного в служебном кабинете № в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 42 минут 11 сентября 2015 года, было обнаружено и изъято, находящееся в двух сумках в руках у Салыкина С.В., наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7034 грамма, в высушенном виде.

Каннабис (марихуана), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 11 сентября 2015 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой 7034 грамма, в высушенном виде, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 11 сентября 2015 года), является крупным.

Подсудимый Салыкин С.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что 10.09.2015 года он приехал в гости к своему знакомому ФИО7 у которого выпивали. Ему позвонил ФИО11 и предложил съездить с ним в <адрес>, чтобы забрать мобильные телефоны для последующей их отправки в колонию. По окончании разговора, ФИО7 сказал ему не связываться с ФИО11, поскольку ранее он уже «подставил» его. ФИО7 рассказал, что сотрудники полиции хотели возбудить уголовное дело против его матери, но он взял всю вину на себя. Он остался ночевать у ФИО7, а наутро ему снова позвонил ФИО11, спросил, поедет ли он в <адрес>, на что он согласился. Они встретились в 11 часов. По дороге ФИО11 уточнял по телефону, куда конкретно нужно было ехать. Они выехали из <адрес>, увидели какой то склад, вышли из автомобиля. ФИО11 сказал, что через 10 минут подойдет человек и отдаст телефоны. Он пока решил сходить в туалет. У него с собой был героин, который приобрел незадолго до этого дня в <адрес>. Он зашел в кусты, сделал себе укол, а когда встал, то увидел, как к нему бегут трое мужчин, при этом у одного из них в руках был пистолет. Он отбросил шприц в сторону, к нему подбежали, надели наручники, и повели к автомобилю. Подойдя к автомобилю, он увидел, что около него стоят две сумки. Задержавшие его спросили, ему ли принадлежат данные сумки, он ответил, что сумки не его. Один из сотрудников сказал взять данные сумки и поставить в багажник автомобиля, что он и сделал. Данные сумки были открыты, в них была какая - то трава. Данную траву он в руки не брал. В это время ему позвонил ФИО11, спросил, где он находится, но его телефон сразу забрали сотрудники полиции. По дороге в <адрес> он отключился, а пришел в себя только по приезду в <адрес>. Его доставили в отдел УФСКН, завели в кабинет на 5 этаже. Они ни на что не реагировал, поскольку находился в неадекватном состоянии. Вскоре пришли понятые, при которых производился его личный досмотр. Сотрудник полиции сказал, если он не согласится признать вину в совершенном преступлении, то сразу его арестуют. Он подумал, что не хочет в СИЗО, поскольку недавно освободился из мест лишения свободы по амнистии. После его повезли в ГУЗ «ЛОНД» на экспертизу. Утром его к себе вызвала следователь, спросила, будет ли он давать показания, он сказал, что его подставили. После чего следователь позвонила оперативным сотрудникам, которые сказали ему, чтобы он дал показания, какие нужны им. На что он согласился и дал такие показания следователю. Допрос проходил с участием защитника. После допроса его отпустили. Затем, спустя какое то время его вызвал к себе ФИО8, предлагал сотрудничать, на что он согласился. После он пришел к ФИО8, тот был не в настроении, кричал, составили на него протокол, отвез его к судье, пояснив, что это за обман. В связи с этим он вообще отказался сотрудничать. В дальнейшем он нашел человека, который работает преподавателем и занимается спортом, который предложил за его услугу дать 300 тысяч рублей. Он занял данную сумму под проценты и под залог квартиры. Как только деньги были у него, он позвонил данному преподавателю, но тот сказал, что уже поздно.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого Салыкина С.В. оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ. Из показаний подсудимого Салыкина С.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 12.09.2015 года и обвиняемого 09.11.2015 года в присутствии защитника, следует, что виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признает полностью. Он употребляет героин с 2005 года, периодически бросает его употреблять, потом снова начинает. Ранее он также пробовал марихуану и в настоящее время также иногда курит марихуану. 11 сентября 2015 года он на попутной машине из <адрес> проследовал на окраину <адрес> для того, чтобы нарвать там марихуану. С собой у него были две полимерные сумки для того, чтобы складывать в них коноплю. На поле, на окраине <адрес>, на <данные изъяты> он примерно с 12 часов 30 минут дня до 13 часов 25 минут нарвал коноплю и разложил ее в две сумки, которые у него были с собой. Затем он с этими сумками пошел в сторону проезжей части и его сразу же задержали сотрудники наркоконтрорля. Они ему пояснили, что он задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотиков. Затем его привезли в Управление наркоконтроля, где в кабинете в присутствии двух парней представителей общественности, был проведен его личный досмотр. В досмотре также участвовали специалист, сотрудник наркоконтроля, протокол составлял другой сотрудник наркоконтроля. В ходе личного досмотра у него были изъяты две сумки с марихуаной. Указанные сумки каждая по отдельности были упакованы в два пакета, данные пакеты были опечатаны, на упаковках сделана пояснительная надпись и расписались все участвующие лица. По факту его личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, в протоколе все было указано верно, заявлений ни у кого не было. Также у него на ватные палочки были получены смывы с рук, которые вместе с чистой ватной палочкой были упакованы в бумажный конверт, который опечатали, сделали надпись, на конверте расписались все участвующие лица. Сотрудником наркоконтроля по данному факту был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, заявлений ни у кого не было. Так же на него в этот день составлялись другие административные материалы. Всю изъятую у него марихуану он хранил для личного употребления, хотел ее высушить и курить. В содеянном раскаивается, впредь подобного не совершит (л.д. 113-115, л.д. 121-122).

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, Салыкин С.В. показал, что они не соответствуют действительности, поскольку никакую траву он не рвал. В протоколах допроса имеется его подпись. Он взял вину на себя, поскольку боялся, что ему подкинут наркотические средства и вменят ч.3 ст. 228 УК РФ. С допрошенными свидетелями ранее он знаком не был, неприязненных отношений не имел. К свидетелю ФИО8 после данных событий имеет неприязненные отношения. Полагает, что его подставил ФИО11, вывез его на полигон. На протяжении всего предварительного расследования вину в совершении преступления признавал, поскольку думал, что его уголовное дело «развалится». В ходе предварительного следствия на него оказывали психическое воздействие, сотрудники УФСКН часто приезжали к нему домой, в связи с тем, что он не прибыл на лечение, согласно постановлению суда. Не отрицал, что при его допросах участвовал защитник, от которого он не отказался в ходе предварительного расследования. Также показал, что выезжал на место совершения преступления, где с его участием проходила проверка показаний на месте. Замечаний к протоколу проверки показаний на месте он не приносил.

Показания подсудимого Салыкина С.В., данные в ходе предварительного следствия суд признает более достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу и письменными доказательствами. Показания Салыкина С.В., данные в ходе судебного следствия суд считает надуманными, имеющими цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

При производстве предварительного следствия при допросах, подсудимому Салыкину С.В. были разъяснены положения ст. 46, ст. 47 УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Все без исключения показания даны Салыкиным С.В. в присутствии защитника. Оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ не имеется, каких либо замечаний и дополнений к протоколам допросов от Салыкина С.В. не поступало, в связи с чем суд кладет данные показания в основу настоящего приговора.

Несмотря на непризнание подсудимым Салыкиным С.В. своей вины в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Виновность Салыкина С.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так свидетель ФИО8 показал суду, что в сентябре 2015 года сотрудниками УФСКН, в частности ФИО9 проводились профилактические мероприятия по пресечению, предупреждению правонарушений и преступлений в сфере оборота наркотиков. Он принимал участие в проведении личного досмотра Салыкина С.В., который был доставлен в отдел. ФИО9 разъяснил всем и представителям общественности права и обязанности. При личном досмотре Салыкина С.В. при нем находились две сумки со свежим веществом растительного происхождения - марихуана, также изъят сотовый телефон. После личного досмотра у Салыкина С.В. были изъяты смывы с рук. У подсудимого Салыкина С.В. никаких замечаний и претензий к протоколу личного досмотра не было, он расписывался в протоколе, никакого давления на него оказано не было. Салыкин С.В. пояснял, что нарвал растения для личного употребления.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он являлся старшим оперуполномоченным УФСКН России по <адрес>. 11.09.2015 года он проводил профилактические мероприятия в <адрес> в месте расположения <данные изъяты> В ходе профилактических мероприятий, примерно около часа дня, был задержан Салыкин С.В., который вышел из кустов. При нем в руках находилось две сумки с свежим веществом растительного происхождения зеленого цвета, предположительно марихуана, в связи с чем он был доставлен в отдел УФСКН, где был произведен его личный досмотр с участием понятых и эксперта, также были изъяты образцы смывов с рук. Сумки были изъяты и упакованы в черные полимерные пакеты и направлены для исследования. Исследование показало, что растение является марихуаной. При освидетельствовании Салыкина С.В., в организме были обнаружены наркотические вещества. При задержании и личном досмотре Салыкин С.В. молчал. Никаких замечаний к протоколу личного досмотра у Салыкина С.В. не было. Кроме того, Салыкин С.В. не говорил ему о том, что его подставили. Он также участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой показал место, где был задержан Салыкин С.В.

Свидетель ФИО10 показал суду, что в сентябре 2015 года его знакомый, работающий в УФСКН, пригласил его поучаствовать в качестве понятого, разъяснил ему, что он должен был смотреть и запоминать за действиями, а после расписаться в протоколе. В здании УФСКН проводился личный досмотр человека, всем разъяснили права. Подсудимому задали вопрос, имеется ли что - либо при нем запрещенное в гражданском обороте, ответа не последовало. В руках у данного человека были две сумки, а когда их открыли, то там было свежее вещество зеленого цвета растительного происхождения. Данные сумки затем были упакованы в мешки, сделали пояснительные надписи, сделаны смывы с рук подсудимого. Когда составили протокол, он его прочитал и поставил свою подпись. В данном документе было все отражено так, как это и действительно происходило. Никаких замечаний к протоколу у задержанного не было. В ходе досмотра Салыкин С.В. чувствовал себя нормально, находился в адекватном состоянии. При нем на Салыкина С.В. никакого давления оказано не было, досмотр проводился в спокойной обстановке. Никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела у него нет, его знакомый не просил его расписаться в каких - либо документах, которые не соответствовали бы действительности. Причин для оговора Салыкина С.В. у него не имеется, знакомство с сотрудником УФСКН никак не повлияло на данные им показания.

Показания свидетеля ФИО12 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 Также свидетель показал, что данные события происходили 11 сентября 2015 года. Салыкин С.В. находился в нормальном состоянии, как и в судебном заседании, запаха алкоголя от него не было. Никакой заинтересованности в исходе дела он не имеет, Салыкина С.В. ранее не знал.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Из материалов уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, либо иных оснований для оговора ими подсудимого Салыкина С.В. не имеется. Не указал на основания его оговора свидетелями и подсудимый Салыкин С.В. Показания свидетелей, которые непосредственно допрошены в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, подтверждают вину Салыкина С.В. в совершении им вышеуказанного преступления, являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, не входят друг с другом в противоречие. В связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания в качестве доказательств по делу.

Допрошенный по ходатайству подсудимого свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что в настоящее время находится в СИЗО -1 под следствием. Точную дату не помнит, но за день до того, как он и Салыкин С.В. поехали в <адрес> во второй половине дня в сентябре 2015 года, они созвонились, и он предложил подсудимому съездить в <адрес> за сотовыми телефонами, которые после было необходимо передать осужденным в учреждение исполнения наказания. Салыкин С.В. согласился на его предложение. В тот день он заехал за Салыкиным С.В. на машине под управлением другого человека, и поехали в <адрес>, в район, где находится кладбище. Ему позвонил человек из мест лишения свободы, сказал проехать за телефоном чуть дальше кладбища, на место, где находятся <данные изъяты> и ждать, пока не принесут телефоны. Они подъехали к тому месту, Салыкин С.В. отошел в туалет. Минут через 20-25 к нему из здания вышел человек, отдал телефоны. Он позвонил Салыкину С.В., тот ответил, что здесь сотрудники полиции, а потом и вовсе телефон его был отключен. После он увидел Салыкина С.В. только через два дня, и как оказалось, его задержали сотрудники УФСКН, но что конкретно случилось, он не знает. Когда они находились в <адрес> он при Салыкине С.В. большие сумки не видел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 10.09.2015 года к нему пришел Салыкин С.В., они выпили. Ближе к 21 часу Салыкину С.В. позвонил ФИО11, попросил доставить в колонию мобильные телефоны. После их разговора, он сказал Салыкину С.В. не доверять ФИО11, поскольку из - за него много людей уже сели в тюрьму, в том числе и он, поскольку его матери подкинули траву, а он взял данное преступление на себя. Салыкин С.В. не поверил ему и на следующий день уехал с ФИО11 После он созванивался с подсудимым, тот не пояснил, что произошло, только сказал, что у него ч.2 ст. 228 УК РФ.

По убеждению суда, показания данных свидетелей, допрошенных по ходатайству подсудимого, не могут являться как доказательством виновности, так и невиновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретных каких - либо фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Данные показания свидетелей нельзя расценивать, как подтверждающие показания подсудимого о том, что он не совершал указанное преступление, поскольку о данном факте, в показаниях свидетелей не указывается. ФИО7 не был очевидцем совершенного преступления, после подсудимый ничего ему не пояснял. ФИО11 подтвердил факт приезда Салыкина С.В. в <адрес> в район <данные изъяты>, что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, но очевидцем совершенного преступления не был, поскольку указал, что остался ждать телефоны, а Салыкин С.В. ушел в сторону кустов.

Каких либо оснований верить показаниям подсудимого о том, что ФИО11 согласовал с сотрудниками УФСКН, задержавшими подсудимого, приезд Салыкина С.В. в <адрес> не имеется.

Виновность Салыкина С.В. также подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 12.09.2015 года, согласно которого установлено что 11 сентября 2015 года, примерно в 13 часов 28 минут в <данные изъяты>, по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.6.8 и ч.1 ст.6.9 КоАП РФ был задержан Салыкин С.В.. В ходе личного досмотра Салыкина С.В. проведенного 11 сентября 2015 года в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 42 минут в кабинете № УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес> у Салыкина С.В. было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой 7 034 грамма, в высушенном виде (л.д. 3-4).

Согласно протоколу об административном задержании от 11.09.2015 года, по подозрению в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ был задержан Салыкин С.В. (л.д. 9).

В ходе личного досмотра, досмотра вещей, находящихсяпри физическом лице от 11.09.2015 года, в ходе личного досмотра Салыкина С.В. были обнаружены и изъяты две сумки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которые находились у него в руках (л.д. 12-14).

Согласно протоколу взятия проб и образцов от 11.09.2015 года, у Салыкина С.В. на ватные палочки с правой и левой рук были получены смывы, которые вместе с контрольным образцом были упакованы в конверт (л.д. 16-17).

Согласно протоколу выемки от 16.09.2015 г., у оперуполномоченного ФИО9 были изъяты два пакета с сумками и наркотическим средством - каннабис (марихуана), изъятыми в 11.09.2015 года в ходе личного досмотра Салыкина С.В. (л.д. 52-54).

В ходе проверки показаний на месте от 07 ноября 2015 г., свидетель ФИО9 на месте показал участок местности, расположенный примерно <данные изъяты>, и пояснил что здесь 11.09.2015 года по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8 ч.1, ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ им был задержан Салыкин С.В. (л.д. 106-107).

При проверке показаний на месте 05.11.2015 года, Салыкин С.В. в присутствии понятых, с участием защитника проследовали на <данные изъяты>, однако точного места, где он нарвал коноплю и где он был задержан 11.09.2015 года сотрудниками УФСКН, не помнит (л.д. 99-105).

Из заключенияэксперта № 1587 от 13.10.2015 года, следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Салыкина С.В. проведенного 11 сентября 2015 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 7032 г в высушенном виде. Первоначальная общая масса наркотического средства составляла 7034 г в высушенном виде. После проведения экспертизы масса наркотического средства составляет 7030 г в высушенном виде (л.д. 59-63).

Из заключения эксперта № 1559 от 18.09.2015 года, следует, что в представленных смывах с левой и правой рук Салыкина С.В., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола ( л.д. 69-72).

Данные экспертные заключения соответствуют нормам УПК РФ и у суда сомнений не вызывают.

Суд, оценив доказательства в совокупности, полагает, что квалификация действий подсудимого Салыкина С.В. дана правильная и квалифицирует содеянное Салыкиным С.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Довод подсудимого Салыкина С.В. о том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, суд находит несостоятельным и надуманным, поскольку опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела судом не установлено.

Довод Салыкина С.В. о том, что он находился в невменяемом состоянии, суд также отвергает по следующим основаниям. Свидетели ФИО10 и ФИО12 показали в судебном заседании о том, что в ходе личного досмотра подсудимый находился в нормальном состоянии. Данные показания полностью объективно подтверждаются как самим протоколом личного досмотра, в котором отсутствуют замечания и имеется подпись подсудимого, а также фототаблицей к протоколу личного досмотра Салыкина С.В. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 1922 от 11.09.2015 года, согласно которого Салыкин С.В. находился в состоянии опьянения вызванном употреблением наркотических веществ (морфин), на месте ориентирован в полном объеме.

Показания Салыкина С.В. об употреблении им героина 11.09.2015 года на <данные изъяты>, опровергается постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 24.09.2015 года, согласно которому 11.09.2015 года около 11 часов 00 минут, Салыкин С.В. употребил наркотическое средство - морфин по адресу: <адрес>, вину в совершении правонарушения признал, указанное постановление не обжаловал.

Довод Салыкина С.В. о том, что на него оказывал психическое давление сотрудник УФСКН по <адрес> ФИО8 суд находит надуманным, поскольку подсудимый не указал на объективные данные. А его версия о том, что ему могли подкинуть наркотические средства и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 228 УК РФ ничем не подтверждены. Показания подсудимого о том, что к нему приезжали на протяжении всего предварительного расследования в связи с тем, что он не прибыл на лечение, надуманы, действия сотрудников УФСКН не являются противоправными, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 24.09.2015 года суд обязал Салыкина С.В. пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в ГУЗ «ЛОНД».

При назначении наказания подсудимому Салыкину С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № 1492/1-1202 от 01.10.2015 года, Салыкин С.В. <данные изъяты> Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебных заседаниях и при проведении следственных действий по настоящему уголовному делу (л.д. 86-88).

В качестве характеристики личности суд учитывает, что Салыкин С.В. состоит <данные изъяты> характеризуется по бывшему месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> положительно (л.д. 157), ст. УУП ОП № УМВД России по <адрес> отрицательно (л.д. 165), проживает в фактических семейных отношениях, неофициально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, показания Салыкина С.В., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, и положенные судом в основу настоящего приговора, признаются судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что всоответствии с требованиями ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поскольку в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ у Салыкина С.В. имеется опасный рецидив преступлений, в силу чего при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Преступление, совершенное Салыкиным С.В. относится к категории тяжких (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, данных о личности, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания Салыкину С.В., совершившему преступление в сфере незаконного оборота наркотиков лишь в условиях изоляции от общества, поскольку именно изоляция от общества будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд также полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств по делу не установлено. Указанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает также и при назначении срока наказания, не назначая его максимальный размер.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что по делу нет оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет отбывать наказание Салыкину С.В. исправительной колонии строгого режима.

Данных, позволяющих сделать вывод о том, что Салыкин С.В. в силу заболевания не может содержаться под стражей, суду не представлено. Заболевания, имеющиеся у Салыкина С.В. не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

С целью обеспечения возможного рассмотрения дела в апелляционной инстанции, а также исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает, меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Салыкину С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Салыкина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 30 мая 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Салыкина С.В. под стражей в период с 22.03.2016 года по 29.05.2016 года включительно.

Меру пресечения Салыкину С.В. оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: две сумки, наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 7030 грамма, в высушенном виде, две ватные палочки со следами наркотического средства тетрагидроканнабинола, чистую ватную палочку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Липецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая

Свернуть