Салыкин Вячеслав Сергеевич

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Вшивковой Е.В.,

с участием прокурора Силаковой С.М.,

истца Салыкиной Н.В., ее представителя по заявлению Мартыновой Г.В., третьих лиц Салыкина Д.В., Луничевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-507/2023 по иску Салыкиной Надежды Васильевны к Салыкиной Анне Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Салыкина Н.В. обратилась в суд с иском к Салыкиной А.Д., в котором просила признать её прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование указала, что данная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности истцу, её мужу ФИО13, детям ФИО14 и ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована ее внучка Салыкина А.Д., которая фактически там никогда не проживала.Сын истца в период брака с ФИО6 проживал с семьей по адресу: <адрес>. После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ между родителями внучки мать ответчика определила место жительства несовершеннолетней по своему месту жительства. Вещей ответчик в квартире не имеет. По достижении совершеннолетия ответчик также не участвовала в ремонте и содержании квартиры, не оплачивала коммунальные платежи, членом семьи истца не является.Салыкина А.Д. не предпринимала какие-либо попытки вселиться в квартиру. Муж истца является инвалидом, ей необходимы средства ...

...для его лечения, в связи с чем истец выразила намерение продать квартиру.

В судебном заседании истец Салыкина А.Д. исковые требования поддержала, пояснив, что по достижении совершеннолетия внучка не выражала заинтересованности в проживании указанной квартире, препятствия в проживании ей не чинились, несколько лет она ее не видела.

Представитель истца по заявлению Мартынова Г.В. в суде исковые требования поддержала. Фактически семья Салыкина Д.В., в том числе и ответчик в спорной квартире никогда не проживали. Ответчик проживала с отцом в квартире по адресу: <адрес>. На момент регистрации ответчика в квартире по адресу: <адрес>, ее отец проживал по адресу: <адрес>. Регистрация носила формальный характер.После прекращения брачных отношений между родителями Салыкина А.Д. вместе с матерью выехала из квартиры. Период после достижения ответчиком совершеннолетнего возраста является достаточным, чтоб она могла выразить свою заинтересованность в пользовании квартирой, проживая и обучаясь в Новомосковске, попыток вселения она не предпринимала, что свидетельствует о намерении ее отказаться от права пользования квартирой.

Ответчик Салыкина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД по г.Новомосковску Тульской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Жилфондсервис» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Салыкин В.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.

Третьи лица Салыкин Д.В., Луничева С.В. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, показав, что в спорной квартире ответчик никогда не была и не проживала, после достижения совершеннолетия не выражала желания проживать в ней, от общения с ними устраняется.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе не связанных с нарушением владения.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Как следует из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст.67 ГПК РФ).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

По делу установлено, что Салыкиной Н.В., Салыкину В.С., Салыкину Д.В., Луничевой С.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Салыкиной Н.В., Салыкина В.С., Салыкина Д.В., Луничевой С.В. (ФИО16 С.В. до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 ) возникло на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № с ЖКХ ПО «Гипс», регистрационного удостоверения.

Салыкин В.С. является инвалидом <данные изъяты> группы.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Луничева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Салыкин Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ, Салыкина А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Салыкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Салыкина Д.В. и ФИО6, и внучкой истца Салыкиной Н.В.

Брак между Салыкиным Д.В. и ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 32 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Салыкина А.Д. в несовершеннолетнем возрасте по соглашению между родителями была зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела право пользования квартирой в установленном порядке. До совершеннолетия ответчик в силу своего возраста самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами не могла.

По сообщению истца Салыкина А.Д. в квартире никогда не проживала. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

В возражениях от 03.04.2023 Салыкина А.Д. указала, что с момента её рождения отец Салыкин Л.В. проживал в квартире по адресу: <адрес>. Ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, что выражалось в невыдаче ключей. Она неоднократно предпринимала попытки вселения в квартиру. Имеются основания для сохранения за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В настоящее время она обучается в ГПОУ ТО «НТПБ».

Ответчику согласно ст.56 ГПК РФ судом было предложено представить доказательства в обоснование изложенных доводов, уточнив их.

Салыкина А.Д. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о допросе свидетелей, доказательств её обращения к истцу для получения ключей от квартиры, отказа в их передаче не представила. Доводы о попытках вселения в квартиру никакими допустимыми, относимыми доказательствами не подтверждены.

Свидетели ФИО10, ФИО11, проживающие в соседних со спорной квартирах, показали, что дочь Салыкина Д.В. в квартире <адрес>, не проживала.

На момент рассмотрения дела ответчик достигла совершеннолетия, фактически членом семьи истца не является.

Истец, как собственник жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что с момента совершеннолетия ответчик не пыталась вселиться в квартиру, своего желания проживать в квартире каким-либо образом не проявляла, доказательств чинения препятствий истцом в проживании ответчика Салыкиной А.Д. в спорной квартире не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и ее отсутствие носит постоянный, а не временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация Салыкиной А.Д. в жилье, о котором возник спор, правового значения не имеет и не предоставляет ей право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчика в квартире, принадлежащей Салыкиной А.Д, нарушает ее права по распоряжению принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Поскольку Салыкина А.Д. прекратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, то в соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, он подлежит снятию с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салыкиной Надежды Васильевны к Салыкиной Анне Дмитриевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Салыкину Анну Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Салыкину Анну Дмитриевну с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 3 мая 2023 года.

Судья С.А. Кончакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Черниковой Н.Е.,

при секретаре Плаховой К.О.,

с участием истца Салыкина В.С.

представителя истца по доверенности Мартыновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1505/2017 по иску Салыкина В.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Салыкин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся №961 от 05.09.1974 года «Об отводе Гипсовому комбинату земельного участка для выноса индивидуальных гаражей и хозсараев с территории жилого квартала № в связи со строительством 70-ти квартирного жилого дома», постановления Главы Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района №2176 от 21.11.1994 года «Об изъятии земельного участка у АООТ «Гипс» для строительства гаражей в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу «Гипсовик» был предоставлен земельный участок. Истец является членом ПГСК 69. В ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно за счет собственных средств был построен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>. Он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, хранит в нем автомашину и личные вещи, оплачивает необходимые платежи в кооператив. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности на гараж, осуществлять все полномочия собственника, в частности, расп...

...оряжаться гаражом, а также оформить право собственности на земельный участок под ним. В соответствии со ст.218 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на гараж <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Салыкин В.С. и представитель истца по доверенности Мартынова Г.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ПГСК 69 – председатель Солдаткин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся №961 от 05.09.1974 года «Об отводе Гипсовому комбинату земельного участка для выноса индивидуальных гаражей и хозсараев с территории жилого квартала №7 в связи со строительством 70-ти квартирного жилого дома», постановления Главы Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района №2176 от 21.11.1994 года «Об изъятии земельного участка у АООТ «Гипс» и предоставлении его ГСК «Гипсовик» в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу «Гипсовик» были предоставлены земельные участки для строительства гаражей.

Согласно постановлению Главы Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 07.06.2001 года №1323 был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №69 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес>.

В соответствии со свидетельством серии № потребительский гаражно-строительный кооператив № поставлен на учет в налоговом органе.

Председателем ПГСК 69 избран Солдаткин В.В., что подтверждается протоколом заседания правления ПГСК 69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Салыкин В.С. является членом ПГСК 69, имеет гараж № блок №, задолженности по уплате членских взносов не имеет, что подтверждается справкой ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство гаража произведено на основании разрешения на строительство выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Гипсового комбината.

Как следует из кадастрового паспорта здания, гараж № в ПГСК 69 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о правах отсутствуют.

Согласно топографического плана, справки Новомосковского отделения Центрально-черноземного филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» гараж, расположенный по адресу: <адрес>.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Салыкина В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салыкина В.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж на гараж удовлетворить.

Признать за Салыкиным В.С. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2017 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Мартыновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2017 по иску Салыкина В.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Салыкин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, ссылаясь на то, что на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся №961 от 05.09.1974 года «Об отводе Гипсовому комбинату земельного участка для выноса индивидуальных гаражей и хозсараев с территории жилого квартала №7 в связи со строительством 70-ти квартирного жилого дома», постановления Главы Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района №2176 от 21.11.1994 года «Об изъятии земельного участка у АООТ «Гипс» для строительства гаражей в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу «Гипсовик» был предоставлен земельный участок. Истец является членом ПГСК 69. В ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно за счет собственных средств был построен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК 69, блок №. Он владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, хранит в нем автомашину и личные вещи, оплачивает необходимые платежи в кооператив. В настоящее время из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать свое право собственности на гараж, осуществлять все полномочия собственника, в частности, распоряжат...

...ься гаражом, а также оформить право собственности на земельный участок под ним. В соответствии со ст.218 ГК РФ истец просит суд признать за ним право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК 69, блок №.

В судебное заседание истец Салыкин В.С. не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Мартыновой Г.В.

Представитель истца по доверенности Мартынова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица ПГСК 69 – председатель Солдаткин В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Новомосковского городского Совета народных депутатов трудящихся №961 от 05.09.1974 года «Об отводе Гипсовому комбинату земельного участка для выноса индивидуальных гаражей и хозсараев с территории жилого квартала №7 в связи со строительством 70-ти квартирного жилого дома», постановления Главы Администрации г.Новомосковска и Новомосковского района №2176 от 21.11.1994 года «Об изъятии земельного участка у АООТ «Гипс» и предоставлении его ГСК «Гипсовик» в постоянное пользование гаражно-строительному кооперативу «Гипсовик» были предоставлены земельные участки для строительства гаражей.

Согласно постановлению Главы Муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район от 07.06.2001 года №1323 был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив №69 с видами деятельности согласно Уставу по месту нахождения: <адрес>.

В соответствии со свидетельством серии № потребительский гаражно-строительный кооператив №69 поставлен на учет в налоговом органе.

Председателем ПГСК 69 избран Солдаткин В.В., что подтверждается протоколом заседания правления ПГСК 69 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Салыкин В.С. является членом ПГСК 69, имеет гараж № блок №, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

Строительство гаража произведено на основании разрешения на строительство выданного заместителем директора Гипсового комбината.

Как следует из кадастрового паспорта здания, гараж № в ПГСК 69 поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер, площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м, сведения о правах отсутствуют.

Согласно топографического плана, справки Новомосковского отделения Центрально-черноземного филиала «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК 69, блок №, гараж №, находится на территории ПГСК 69.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку земельный участок, на котором был построен гараж, был отведен для этих целей ПГСК № 69, истец является членом ПГСК № 69, задолженности по уплате членских взносов не имеет, то за ним надлежит признать право собственности на вышеуказанный гараж.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Салыкина В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Салыкина В.С. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж на гараж удовлетворить.

Признать за Салыкиным В.С. право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК 69, блок №.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2017 года.

Судья