Салюков Ильдар Рашитович

УИД 58RS0028-01-2020-001520-41

Дело №2-634/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» сентября 2020г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в лице УМВД России по Пензенской области к Салюкову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

МВД России в лице УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что лейтенант полиции Салюков И.Р. с января 2019 года проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пензе.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года отменено постановление инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Салюкова И.Р. от 21 ноября 2018 года №18810058180000909485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Ф.А.С. (признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей) и возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе.

15 января 2019 года старшим инспектором взвода №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе старшим лейтенантом полиции Назаренко С.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонару...

Показать ещё

...шении, возбужденного в отношении Ф.А.С., ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г Пензы от 04.06.2019 года частично удовлетворены исковые требования Ф.А.С. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по государственной пошлине.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.С. убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3571 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 4 июня 2019 года по делу по иску Ф.А.С. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Пензенской области,

УМВД России по г.Пензе без удовлетворения.

Судом указано, что при постановлении решения мировой судья исходил из того, что Ф.А.С. доказан факт совершения должностным лицом УМВД России по Пензенской области незаконных действий по привлечению его к административной ответственности, а также факт причинения ему в связи с этими действиями ущерба, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при обжаловании принятых в рамках дела об административном правонарушении решений.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.С. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по административному делу в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 571 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 286 руб..

Согласно платежному поручению от 21 января 2020 г. № 443220 Ф.А.С. СЛ. в счет возмещения вреда перечислены денежные средства в размере 8 857 рублей.

Заключением по материалам служебной проверки от 30 марта 2020 года вина лейтенанта полиции Салюкова И.Р. - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в причинении ущерба казне Российской Федерации, доказана.

Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право регресса к Салюкову И.Р., как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного Ф.А.С..

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку вред, причиненный Салюковым И.Р. в результате его незаконных действий возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Пензенской области вправе в интересах Российской Федерации на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», просили взыскать с ответчика Салюкова И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 8 857 рублей.

Представитель истца МВД России в лице УМВД России по Пензенской области действующий на основании доверенности Дёмин П.Н. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Салюков И.Р. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пензенской области действующая на основании доверенности Горшенина Е.В. о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлена, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении его к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1).

Российская Федерация в случае возмещения ею вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и причинении вреда его действиями. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенного выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, что Салюков И.Р. проходит службу в органах внутренних дел, с декабря 2015 года, с 14 января 2019 года по настоящее время в должности инспектора (дорожно - патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе (л.д. 14).

В период прохождения службы, 21 ноября 2018 года Салюковым И.Р. в отношении Ф.А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058180000909485, Ф.А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 44).

Ф.А.С. не согласился с постановлением о привлечении его к административной ответственности и обжаловал его в установленном законом порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №18810058180000909485 инспектора ДПС взвода №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Салюкова И.Р. от 21 ноября 2018 года в отношении Ф.А.С. было отменено и возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе (л.д. 49-50).

Постановлением от 15 января 2019 года старшего инспектора взвода №2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Назаренко С.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ (л.д. 23-24).

В последующем, Ф.А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Пензенской области с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 04 июня 2019 года исковые требования Ф.А.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.С. взысканы убытки в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 571 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей (л.д. 45-48).

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Пензы от 04 июня 2019 года по делу по иску Ф.А.С. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Пензенской области,

УМВД России по г.Пензе - без удовлетворения (л.д. 15-22).

Как следует из содержания решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 04 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2019 года, в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда истцу в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, факт неправомерных действий должностного лица УМВД России по Пензенской области Салюкова И.Р. в связи с составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении в отсутствие правовых оснований, причинная связь между данными обстоятельствами.

Согласно платежному поручению от 21 января 2020 г. № 443220 Ф.А.С. СЛ. в счет возмещения вреда Межрегиональным операционным УФК (Минфина России) перечислены денежные средства в размере 8 857 рублей (л.д. 25).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 30 марта 2020 года вина лейтенанта полиции Салюкова И.Р. - инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г.Пензе, в причинении ущерба казне Российской Федерации, установлена, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями Салюкова И.В. по привлечению Ф.А.С. к административной ответственности и наступившими последствиями, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.А.С. убытков в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 571 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 286 рублей (л.д. 10-13).

Таким образом, исходя из того, что ущерб казне РФ был причинен в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Ф.А.С., которое в последующем отменено судом, и должностным лицом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, исковые требования МВД России в лице УМВД России по Пензенской области к Салюкову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины с Салюкова И.Р. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД России в лице УМВД России по Пензенской области к Салюкову И.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Салюкова И.Р. в пользу Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в порядке регресса 8 857 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Салюкова И.Р. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд Пензенской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Председательствующий

Свернуть