Самадов Нурмагомед Убайдулаевич

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке )

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием адвоката Алиевой А.Г.,

при секретаре Якубовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самадова Н.У. к Ибрагимовой З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор и часть строения ворот и встречного иска Ибрагимовой З.О. к Самадову Н.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести канализационную трубу,

У С Т А Н О В И Л:

Самадов Н.У. обратился в суд с иском к Ибрагимовой З.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, обязании снести забор и часть строения ворот на 1 метр по длине 17,7; на 0,4 м. по ширине18,9 по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр.

Ибрагимова З.О. обратилась в суд с встречным иском к Самадову Н.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании последнего перенести канализационной трубы с её участка № по <адрес> в <адрес>.

Истец Самадов Н.У. в судебном заседании поддержал свои исковые требования и пояснил, что земельный участок ответчика расположен сбоку от его участка. На этом участке походят канализационная и водяная трубы. Забор между ними построен ответчиками и последний захватили его участок на 1 метр по длине 17,7; на 0,4 м. по ширине18,9 по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр и в связи с этим канализационная труба оказалась на её стороне, хотя фактически участок принадлежит ему. Свой участок № он купил, потом построил дом и только после этого все документы оформил на себя. Им администрацией <адрес> еще дополнительно было разрешено использовать на три метра вперед от дома земельный уча...

...сток. В связи с этим он хочет восстановить свой старый забор и привести свой участок в порядок и поэтому просит снести забор построенный между его участком и участком ответчика, а также снести часть строений ворот, так как они мешают ему построить ровный забор между их участками, в соответствии с границами между их планами земельных участков, а в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.О. отказать.

Представитель истца Самадова Н.У. – Пахомов В.Ф., представляющий его интересы по доверенности в судебном заседании пояснил, что он поддерживает исковые требования своего доверителя и просит их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Ибрагимова З.О. в судебном заседании подержала свои исковые требования, а исковые требования Самадова Н.У. не признала. В обоснование своих исковых требований последняя пояснила, что они с покойным мужем приобрели свой участок на много позже. Когда они пришли туда Самадовым Н.У. была натянута между их земельными участками колючая проволока. В связи с тем, что дети Самадова Н.У. были не спокойными, а также в их двор муж не мог заезжать на машине, то он попросил у Самадова Н.У. кусок земельного участка, чтобы устранить этот недостаток и последний разрешил ему. В связи с таким разрешением, муж за свои деньги построил забор между их участками. В последующем они вместе с Самадовым Н. облицевали этот забор и споров никаких не было. Канализацию они также провели вместе с ей покойным мужем. Они, как соседи всегда жили мирно, спокойно, дружили между собой. Спор из-за участка у них возник после того, как администрация им разрешила выйти вперед от дома на 3 метра. После этого Самадов Н. завалил перед их воротами стройматериал и стал ставить фундамент на забор, что они даже не могли открыть утром ворота. Спорный забор между ними стоит около 30 лет и если бы администрация не выделила эти 3 метра участка вперед, то никакого спора из-за забора между ними не было бы. Канализация Самадова Н.У. проходит через её земельный участок, часто засоряется, двор заливается канализационными водами, во дворе стоит вонь, что даже открыть окна не возможно и в связи с этим она просит удовлетворить её исковые требования к Самадову Н.У..

Суд выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самадову Н.У. и удовлетворении исковых требований Ибрагимовой З.О..

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.2 ст.302ГК РФ… Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ0 г. спорный земельный участок №(107) по <адрес>( Р.Алилова) в <адрес> был предоставлен Муртузалиевой Г.А., размерами по задней меже 15,00 кв. метров; по фасаду 15, 00 метров, по правой меже 33,9 метров, по левой меже 33,9 метров.

Согласно договора купли – продажи целого дома от ДД.ММ.ГГГГ Самадовым Н.У. приобретен <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 500 кв. метров и данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ году в БТИ <адрес>.

Следовательно, Самадов Н.У. является надлежащим истцом.

Из технического паспорта <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что построен в 1984 году. Из этого же паспорта следует, что также имеется построенный забо<адрес> участок по документам 500 кв.метров, а фактическая площадь составляет на момент составления технического паспорта 571 кв. метров.

Из постановления Каспийской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственникам домовладений №№ по <адрес> в <адрес> разрешен перенос границ земельных участков, по смежеству с улицей, на 3 метра вперед.

Следовательно, это подтверждает довод ответчика Ибрагимовой З.О. о том, что забор между их участками был построен около 30 лет назад и сам Самадов Н.У. безвозмездно, как хозяин уступил её покойному мужу земельный участок и с его разрешения последним был построен забо<адрес> этим постановлением подтверждается довод Ибрагимовой З.О., что спор о земельном участке возник после принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 055 162781 следует, что Ибрагимовой З.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 526 кв. метров.

Следовательно, Ибрагимова З.О. является надлежащим истцом.

Из заключения эксперта№(3/2-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не соответствует межевым границам, поскольку левая, правая и задняя границы земельного участка № фактически имеют конфигурацию в виде ломанной прямой с прямолинейными участками. Принимая во внимание увеличения фасадной границы домовладения № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, допущенные несоответствия при производстве технической инвентаризации и обследований в отображении межевых границ земельного участка, отсутствие необходимых привязок на генеральном плане технического паспорта домовладения №, определить наличие прихватов земельного участка домовладения № со стороны земельного участка домовладения № либо со стороны земельного участка домовладения № по <адрес> и их площадь не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик Ибрагимова З.О. пояснила, что с разрешения Самадова Н.У. её покойным мужем был построен кирпичный забор между их участками и они вместе с её мужем в последующем его облицевали.

Суд считает, что истцом Самадовым Н.У. данный довод не опровергнут, а наоборот он подтвердил её показания в части того, что он облицевал только ту часть забора, в которой падали и испортились красные кирпичи, из которого он был построен и он вставил в эти места белый селикатный кирпич.

Таким образом, это дает основание сделать вывод суду о том, что собственником Самадовым Н.У. была безвозмездна передана часть земельного участка в пользование покойному мужу Ибрагимовой З.А.. истец более 25 лет не обращался с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, а наоборот сам производил ремонт построенного ответчиком забора и поэтому между ними сложился такой порядок пользования земельным участком и, кроме того, последняя закрепила за собой право собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> и поэтому в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В связи с тем, что канализация Самадова Н.У. проходит на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, находящегося в собственности у ответчика Ибрагимовой З.О. и истец не отрицал, что бывали случаи засорения канализации и вытекания канализационных вод, но в настоящее время он забетонировал канализационный люк и таких проблем нет. Таким образом, суд считает, что канализационная труба находящаяся на территории земельного участка Ибрагиовой З.О. причиняет ей неудобства, в связи с тем, что она засоряется и канализационные воды вытекают ей во двор, то её исковые требования суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Самадову Нурмагомеду Убайдулаевичу к Ибрагимовой Зухре Омаровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> и обязании снести забор на границу смежных участков в сторону домостроения № по <адрес> в <адрес> на 1 метр по длине 17,7; на 0,4 м. по ширине18,9 по длине, а также снести часть строения ворот на ширину 1 метр - отказать.

Удовлетворить исковые требования Ибрагимовой Зухре Омаровне к Самадову Нурмагомеду Убайдулаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком № в <адрес> и обязать последнего перенести канализационную трубу, проходящую через её земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий