Самадова Патимат Кадыровна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Дадаева П.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-526/2019

УИД 05RS0031-01-2018-006981-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 г. по делу № 33-953/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Акаевой (Джалаловой) А.М. к Самадовой П.К. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Самадовой П.К. по доверенности Магомедовой Ч.М. на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Джалаловой А. М. удовлетворить.

Взыскать с Самадовой П. К. в пользу Джалаловой А. М. сумму <.> рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения истца Акаевой (Джалаловой) А.М., представителя ответчика Самадовой П.К. адвоката Магомедовой Ч.М., судебная коллегия

установила:

Акаева (Джалалова) А.М. обратилась в суд с иском к Самадовой П.К. о взыскании <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ею были переданы своему брату Джалалову Б.М. денежные средства в размере <.> руб. для последующей передачи ответчику. Первоначально ответчик получила от ее брата <.> руб., в указанную сумму входила такж...

...е ее денежная сумма в <.> руб. В июне 2016 года Джалалов Б.М. скончался. Денежные средства Самадова П.К. не возвратила.

Судом вынесено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Самадовой П.К. по доверенности Магомедова Ч.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам без установления характера правоотношений, возникших между сторонами, при отсутствии доказательств, подтверждающих заключение истцом Джалаловой А.М. с ответчиком Самадовой П.К. договора займа, а также передачи истцом ответчику денежных средств. Суд удовлетворил заявленные в иске требования в отсутствие подтверждения факта получения Самадовой П.К. денежных средств от истца и наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по возврату денежных средств.

Довод искового заявления о подтверждении факта передачи истцом Джалалову Б.М. оспариваемой суммы для передачи Самадовой П.К. опрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями заявитель жалобы апеллянт опровергает отсутствием в протоколе судебного заседания сведений о проведенном судом опросе свидетелей.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В жалобе указывается о том, что данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания, так как из материалов дела видно, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 24 января 2019 г. в порядке заочного производства с участием представителя истца Казанатова А.М., действующего на основании доверенности <адрес>4 от 21 января 2019 г., в отсутствие ответчика Самадовой П.К.

Данных о получении ею соответствующего судебного извещения в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определением от 16 февраля 2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Самадова П.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав объяснения истца Акаевой (Джалаловой) А.М., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения, объяснения представителя ответчика Самадовой П.К. адвоката Магомедовой Ч.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 Гражданского кодекса РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а по п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из искового заявления следует, что Акаевой (Джалаловой) А.М. были переданы своему брату Джалалову Б.М. денежные средства в размере <.> руб. для последующей передачи ответчику. Ответчик получила от ее брата <.> руб., в указанную сумму входила также ее денежная сумма в <.> руб.

Из пояснений истца в суде также следует, что она передала своему брату Джалалову Б.М., ныне покойному, для последующей передачи ответчику Самадовой П.К. деньги в сумме <.> руб., которые та до сих пор не вернула.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование своих доводов истец представила расписку и договор займа.

Согласно представленной светокопии расписки, дата составления которой нечитаема, Самадова П.К. в январе 2013 года заняла у Джалалова Б.М. деньги в сумме <.> руб. по семейным нуждам, которые обязуется вернуть в течение 2-3 месяцев (апрель, май, июнь) 2014 г.

Из нотариально заверенного договора займа от 8 октября 2014 г. следует, что Самадова П.К. заняла у Джалалова Б.М. денежные средства в размере <.> руб. с возвратом 10 мая 2015 г.

Между тем, доказательства того, что Акаева (Джалалова) А.М. осуществила передачу каких-либо денежных сумм ответчику Самадовой П.К., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение истцом Акаевой (Джалаловой) А.М. с ответчиком Самадовой П.К. договора займа, а также передачи истцом ответчику денежных средств.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), отмечено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанного общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать заключение договора займа, возлагается на истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт заемных отношений между Акаевой (Джалаловой) А.М. и Самадовой П.К., истцом в материалы дела не предоставлено.

Предъявленные истцом копия расписки и нотариально заверенный договор займа от 8 октября 2014 г., заключенные между Самадовой П.К. и Джалаловым Б.М., не позволяют установить, что Акаевой (Джалаловой) А.М. передавались денежные средства Самадовой П.К.

Таким образом, истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между истцом и ответчиком и передачу Акаевой (Джалаловой) А.М. денежных средств Самадовой П.К.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определив и исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не находит оснований для признания сложившихся между сторонами отношений как заемных, поскольку истец не доказал заключение договора займа с ответчиком, так как заемные отношения должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими факт передачи денег именно ответчику и его обязательства их вернуть.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Акаевой (Джалаловой) А.М. к Самадовой П.К. о взыскании <.> рублей.

Таким образом, заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении иска Ахмедовой (Джалаловой) А.М.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Акаевой (Джалаловой) А.М. к Самадовой П.К. о взыскании <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Дело №5-11345/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

г. Махачкала 20 ноября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Самадовой ФИО5, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Махачкалы на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самадовой П.К.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале как составленный с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с зак...

...оном, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Самадовой П.К. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ей вменяются нарушения пунктов Указа главы РД №17 от 18.03.2020 года которые носят рекомендательный характер, что не позволяет привлечь его (ее) к административной ответственности.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, допущено правонарушение Самадовой П.К.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самадовой ФИО7 возвратить в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале для устранения недостатков.

Судья С.И.Магомедов

Дело № 2-529/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 24 января 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалаловой ФИО15 к Самадовой ФИО16 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Джалалова ФИО18 обратилась в суд с иском к Самадовой ФИО17 о взыскании 300 000 руб.

В обоснование иска указывается, что истица Джалалова А. передала своему брату Джалалову Б. денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи ответчице – Самадовой П. Первоначально ответчица получила от Джалалова Б. 894 000 рублей, в которую входят также 300 000 рублей истицы. В июне 2016 года Джалалов Б. скончался. Денежные средства Самадова П. не возвратила.

В судебном заседании представитель истца Казанатов А., действующий по доверенности от 19 декабря 2018 года исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение на иск не представил.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО3, Джалалов ФИО19, Гаджиева ФИО21, Акаев ФИО20, Акаев ФИО22 пояснили, что Джалалова А. передала своему брату Джалалову Б. денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи Самадовой П..

Представитель истца о вынесении заочного решения по данному делу не возражал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассм...

...отрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истицы и ее представителя следует, что истица Джалалов А. передала своему брату Джалалову Б. денежные средства в размере 300 000 рублей для последующей передачи ответчице – Самадовой П. Первоначально ответчица получила от Джалалова Б. 894 000 рублей, в которую входят также 300 000 рублей истицы.

Из договора займа усматривается, что 8 октября 2014 года Самадова П. и Джалалов Б. заключили договор займа, в соответствии с которым Самадова П. заняла у Джалалова Б. деньги в сумме 100 000 рублей. Джалалов Б. передал указанную сумму Савадовой П. до подписания договора займа. Договор займа заключен беспроцентным. Самадова П.обязуется до 10 мая 2015 года вернуть Джалалову Б. деньги в сумме 1 000 000 рублей. В июне 2016 года Джалалов Б. скончался. Денежные средства Самадова П. не возвратила.

Из расписки усматривается, что в январе 2013 года Самадова П. также заняла у Джалалова Б. деньги в сумме 525 000 рублей и обязуется вернуть указанную сумму в течении 2-3 месяцев (апрель, май, июнь 2014 года).

Поскольку после смерти Джалалова Б. денежные средства Джалаловой А. не возвращены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 307 ГК РФ всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом пояснений истицы и свидетелей, допрошенных в судебной заседании, отношения между сторонами регулируются главой 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из пояснений истицы Джалаловой А. и свидетелей денежные средства переданы от Джалаловой А. через Джалалова Б. для Самадовой П.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчицей не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу изложенного, в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Джалаловой ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Самадовой ФИО24 в пользу Джалаловой ФИО25 сумму 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дадаева П.А