Самаева Марина Николаевна

Дело № 2-76/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года с. Владимиро - Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Семаева М.Н. к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района о взыскании суммы затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра,

установил:

прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов Семаева М.Н. обратился в суд с иском к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района о взыскании суммы затрат на прохождение обязательных медицинских осмотров в период ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере <данные изъяты> руб.; обязать администрацию <адрес> обеспечить финансирование указанных денежных средств, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование требований указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МКОУ «СОШ» <адрес> муниципального района трудового законодательства, в том числе в сфере охраны труда, по результатам которой установлено, что прохождение обязательного медицинского осмотра работниками МКОУ «СОШ» <адрес>, осуществляется за счет средств указанного учреждения. Семаева М.Н. работает в МКОУ «СОШ» <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в должности <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ. Семаева М.Н. на основании направлений на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование), выданных директором МКОУ «СОШ» <адрес>, пройдены обязательные медицинские осмотры. Общая сумма затрат на это составила <данные изъяты> руб., которая оплачена Семаева М.Н. из собственных средств. МКОУ «СОШ» <адрес>, имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников, в том числе Семаева М.Н., такие затраты не понесло, при этом медицинский осмотр данным работником пройден. В связи с чем, МКОУ «СОШ» <адрес> как работодатель, получило неосновательное обогащение за счет работника, прошедшего ежегодный медицинский осмотр за свой счет. Из объяснения директора МКОУ «СОШ» <адрес> следует, что указанная ситуация сложилась в связи с тем, что МКОУ «СОШ» <адрес> является муниципальным учреждением, которое собственными денежными средствами не обладает. Все денежные средства, ис...

...пользуемые школой, поступают от учредителя - администрации <адрес> муниципального района. В связи с тем, что учредителем денежные средства на финансирование прохождения обязательных медицинских осмотров работниками учреждения не выделялись, работники МКОУ «СОШ» <адрес> прошли указанные медицинские осмотры за свой счет. МКОУ «СОШ» <адрес> обращалось по указанному вопросу в МКУ «Управление образования», а также в администрацию <адрес> муниципального района, которые пояснили, что финансирование медицинских осмотров должно осуществляться из бюджета <адрес> края. В нарушение требований закона, финансовые средства на проведение медицинского осмотра Семаева М.Н. из бюджета <адрес> муниципального района в МКОУ «СОШ» <адрес> не поступали, в связи с чем указанным работником учреждения ежегодный обязательный медицинский осмотр пройден за счет собственных денежных средств. Отсутствие финансирования на прохождение указанного медицинского осмотра является недопустимым и грубым нарушением требований законодательства в сфере охраны труда.

В судебном заседании помощник прокурора Лисова О. С. уточнила исковые требования, требования в части возложения на администрацию <адрес> обязанности по обеспечению финансирования денежных средств не поддержала, при этом настаивала на взыскании указанной суммы затраченной работником на прохождение обязательного медицинского осмотра с его работодателя.

Семаева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ» <адрес> по доверенности Сабашнюк А.С. с требованиями истца не согласился, пояснил, что на основании ст.ст. 8, 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации, согласно закону Приморского края от 19.12.2013 № 327-КЗ "О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края" заработная плата работников образовательных учреждений <адрес> муниципального района финансируются из 2-х бюджетов (<адрес> края и <адрес> муниципального района). Работники, получающие заработную плату из бюджета Партизанского муниципального района <адрес>, проходят медицинские осмотры за счет соответствующего бюджета <адрес> муниципального района. Работники, получающие заработную плату из бюджета <адрес>, медицинские осмотры не проходят, расход на медицинскую услугу не доводится до получателей бюджетных средств. В соответствии со статьёй 3 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 327-КЗ "О субвенциях на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего, дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях Приморского края", расход на медицинскую услугу не предусмотрен. В настоящее время расход на медицинскую услугу работникам, получающим заработную плату из бюджета <адрес> края, не распределен между бюджетами, целевое финансирование не осуществляется. В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Денежные средства, выделенные на подстатью 226, Приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», не предназначены на медицинские услуги. Целевое поступление денежных средств не выделялось и в настоявшее время не выделяются, для работников заработная плата, которых финансируется из бюджета <адрес> края, так как норматив расходов для определения субвенций определен статьёй 3 Закона Приморского края от 19.12.2013 № 327-КЗ, которая не наделяет получателя бюджетных средств полномочиями расходовать денежные средства на медицинскую услугу, следовательно, получатель бюджетных средств не имеет полномочий использовать денежные средства по не целевому расходованию (назначению).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

На основании ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Из ст. 213 ТК РФ следует, что обязанность по прохождению указанных медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний лежит, в том числе, на работниках детских учреждений. При этом медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Семаева М.Н. работает в МКОУ «СОШ» <адрес> <данные изъяты>, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

<адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Семаева М.Н. затрачены собственные средства на прохождение медицинского осмотра.

Прохождение обязательного медицинского осмотра работниками МКОУ «СОШ» <адрес> осуществляется за счет средств работодателя, то есть МКОУ «СОШ» <адрес>.

В связи с чем, МКОУ «СОШ» <адрес>, имея обязанность нести расходы по прохождению медицинских осмотров своих работников, такие затраты не понесло, и получило неосновательное обогащение за счет средств работника, тем самым, нарушило требование законодательства в сфере охраны труда.

Изучив представленные суду копии платежных документов, подтверждающих затраты Семаева М.Н. по прохождению медицинских осмотров в период ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает возможным частично взыскать с МКОУ «СОШ» <адрес> в пользу Семаева М.Н. расходы, затраченные ею на прохождение медицинского осмотра в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Из иных предоставленных истцом документов невозможно определить точную сумму понесенных Семаева М.Н. затрат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Семаева М.Н. к МКОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> муниципального района о взыскании суммы затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра удовлетворить частично.

Взыскать с МКОУ «СОШ» <адрес> в пользу Семаева М.Н. сумму затрат на прохождение обязательного медицинского осмотра в период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 12 октября 2012 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.

при секретаре Шаравиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санина Э.Ю. к ОАО «Холзун» о включении имущества в наследственную массу,

установил:

Санин Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Холзун» о включении в наследственную массу имущества - земельную долю в размере 16,00 га, находящуюся в общей долевой собственности ТОО «Агрофирма Холзун». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Ю.А.. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде земельной доли в общей долевой собственности ТОО «Агрофирма Холзун» общей площадью 16,00 га. Однако право собственности на земельную долю при жизни Ю.А. в законном порядке не оформил. Тот факт, что земельная доля принадлежала ему на праве собственности, подтверждается выпиской из решения малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов Республики Алтай.

В судебном заседании представитель истца Самаева М.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что единственным наследником является истец Санин Э.Ю., его родители в зарегистрированном браке не состояли, отец умер, других братьев и сестер у истца нет, родители наследодателя умерли. ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя в интересах истца в качестве представителя, обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Фактически истец вступил во владение наследственным имуществом, ему от отца доста...

...лись вещи домашнего обихода - ковер, посуда.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ю.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом Санина Эркина Юрьевича, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти (л.д.5, 6). После смерти отца истец фактически принял наследственное имущество в виде предметов домашнего обихода. Кроме того, при жизни наследодателю принадлежала земельная доля в размере 16,00 га, находящаяся в общей долевой собственности ТОО «Агрофирма Холзун».

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст.1112, 1181 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение принадлежности наследодателю Ю.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельную долю в размере 16,00 га, в том числе 3,5 га пашни, 1,00 га сенокосы и 11,50 га пастбищ в границах ТОО «Агрофирма Холзун» истцом представлена выписка из решения малого совета Усть-Коксинского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

То обстоятельство, что при жизни Ю.А. не было оформлено право собственности на земельную долю, в соответствии с Федеральным законом №122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ю.А. являлся собственником земельной доли, которая в силу #M12293 0 9027690 1265885411 7714745 2384949398 649825028 2323509361 4 3467636937 691446ст.213 ГК РФ#S может являться объектом права собственности гражданина и может быть включена в наследственную массу.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Единственным наследником к имуществу Ю.А., обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства является истец. Представленными доказательствами подтвержден факт смерти отца истца, доказательств наличия иных наследников не представлено. Согласно сообщению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Санин Э.Ю. является единственным наследником к имуществу о обратившимся к нотариусу (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Усть-Коксинского нотариального округа Республики Алтай А.С. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление. Причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону послужило не предоставление достаточных доказательств принадлежности на праве собственности наследодателю до дня смерти наследственного имущества.

В судебном заседании установлен факт принадлежности Ю.А. земельной доли в размере 16,00 га, потому земельная доля может быть включена в наследственную массу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Санина Э.Ю. удовлетворить.

Включить в наследственную массу имущество, открывшееся после смерти Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ: земельную долю в размере 16,00 га, в том числе пашни 3,50 га, сенокосы 1,00 га, пастбища 11,50 га, принадлежавшую Ю.А. на праве собственности в границах ТОО «Агрофирма Холзун».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Плотникова