Самакеев Александр Андреевич

Дело № 5-97/2022

УИД 18RS0001-01-2021-001141-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 января 2022 года гор. Ижевск, ул. Горького, 80

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Л.В. Москалева, рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Самакеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Самакеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Самакеев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствии Самакеева А.А. в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ и соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати ты...

...сяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения Самакеевым А.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. гр. Самакеев А.А. находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: УР, Якшур-Бодья, <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил п.п. 1 п. 12 Распоряжения Главы УР А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями Самакеева А.А. протоколом об административном правонарушении, фототаблицей.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны: выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 7 ст. 4.1 ФЗ N 68-ФЗ порядок деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. а.2 ст. 10 ФЗ №68-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила №417).

В силу п. «а» п. 3 указанных Правил №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Как установлено п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее – Указ №239) на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (далее – Распоряжение №42-РГ) с 18 марта 2020 года впредь до особого распоряжения на территории Удмуртской Республики введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления, сил и средств Удмуртской территориальной подсистемы Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 6 пункта 10 указанного акта на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах.

Самакеевым А.А. допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты. В бездействии Самакеева А.А. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, Самакеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое Самакеев А.А. уже подвергался административному наказанию в течение года, а именно, постановления по делу об административном правонарушении, вступившего в законную силу, в связи с чем оснований для применения к нему наказания в виде административного штрафа не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность и принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу о назначении Самакееву А.А. наказания в виде предупреждения, поскольку применение положений ст. 3.4 КоАП РФ в данной ситуации является справедливым, отвечающим принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства.

Учитывая, что факт возбуждения административного дела сам по себе уже выполняет предупредительную функцию, а административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, вынесение предупреждения по данному делу обеспечивает соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.2,4.3,ч. 1 ст. 20.6.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Самакеева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Москалева

дело № 12-76/2012

РЕШЕНИЕ

с. Киясово Удмуртская Республика 7 августа 2012 г.

Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,

при секретаре Долматовой Л.В.

с участием Самакеева А.А., его защитника Лумпова И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самакеева Александра Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 04.06.2012 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 04.06.2012 г. Самакеев А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что он 17.03.2012 г. около 18 час. 30 мин. управлял автомобилем Ваз 21093 возле дома № 12 по ул. Учительская с. Ермолаево Киясовского района УР. В результате движения задним ходом Самакеев А.А. совершил наезд на автомобиль Тойота королла, который получил технические повреждения, после чего в нарушение п. 25 ПДД Самакеев А.А. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Не согласный с постановлением Самакеев А.А. представил жалобу, в которой указал, что в тот день около 18 час. ему позвонил Петров В.С., который сообщил, что попал в ДТП и ему нужна помощь. Автомобиля у Самакеева А.А. не было, он пришел к своему соседу Бубякину К.В. с просьбой отвезти его в с. Ермолаево на ул. Учительскую. Приехав на место, увидел, что в сугробе передними колесами стоял автомобиль Самакеева А.А. – ВАЗ 2109, рядом с автомобилем находились Петров В.С. Никешкин М.А. При помощи троса и другого автомобиля удалось извлечь автомобиль из сугроба. После этого Самакеев А.А. сел за руль своего автомобиля. Петров В.С. рассказал Самакееву А.А. о ДТП. Самакеев А.А. сказал ему самому разобраться с водителем тойоты и уехал домой. Свидетели Никешкин М.А. и Петров В.С. данные факты подтвердили. Вечером в тот же день Петров В.С. пришел к хозяину автомобиля тойота Корепанову А.В. с Никешкиным М.А., объяснили ситуацию, договорились о цене возмещения вреда. На следующий день Петров В.С....

... написал расписку о передаче денежных средств Корепанову А.В. Свидетель Никешкин М.А. при даче объяснений не говорил, что за рулем находился Самакеев А.А. Просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как ни дата, ни время, указанные в нем не соответствуют действительности. ИДПС Саламатов А.В. показал, что не разъяснял Никешкину А.А. о права и обязанностях, предусмотренных ст. 215.6 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждал. Имеющихся доказательств не достаточно для устранения сомнений в виновности Самакеева А.А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании

Самакеев А.А. объяснил, что жалобу полностью поддерживает. В первоначальных объяснениях указал, что сам управлял автомобилем, так как Петров не был вписан в полис ОСАГО. Свои первоначальные объяснения не поддерживает.

Защитник Лумпов И.Г. объяснил, что Самакеев А.А. автомобилем не управлял.

Потерпевший Корепанов А.В. показал, что в тот день приехал в с. Ермолаево к родственникам, поставил автомобиль около охотничьего домика, со знакомыми употреблял спиртное. Через некоторое время к нему подошел Никешкин М.А. и сын Залогова А.Н. и сообщили, что его автомобиль поврежден от столкновения с автомобилем Самакеева, за рулем которого находился Петров. Сам Корепанов А.В. столкновения не видел, кто находился за управлением автомобилем Самакеева, не видел.

Свидетель Никешкин М.А. показал, что в тот день употреблял спиртное, вечером увидел, как за управлением автомобиля Самакеева находился Петров В.С., в состоянии алкогольного опьянения, он находился в сугробе, пытался выехать. Он пытался помочь Петрову В.С., но у них ничего не получилось. Через некоторое время приехал со знакомым Самакеев А.А., накричал на Петрова В.С., о том, что последний управляет его автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Потом сел за руль своего автомобиля, они вытолкали автомобиль и Самакеев А.А. уехал. При взятии с него объяснений сотрудниками ГИБДД 17.03.2012 г. пояснил, что права и обязанности ему не разъяснялись, причину, по которой он указал в объяснениях, что Самакеев А.А. управлял автомобилем, совершил столкновение с автомобилем Корепанова А.В. и потом скрылся, указать не смог. О том, что Петров В.С. совершил столкновение с автомобилем Корепанова А.В., ему рассказал сын Залогова А.Н. бывшего главы администрации МО «Ермолаевское».

Выслушав заявителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Самакеев А.А. совершил указанные выше действия, каких либо замечаний или пояснений к протоколу Самакеев А.А. не представил.

Из объяснений Самакеева А.А. от 17.03.2012 г. видно, что с нарушением он согласен, согласен с тем, что управлял автомобилем в с. Ермолаево, при развороте задним ходом совершил наезд на стоящий сзади автомобиль, испугался, с места происшествия скрылся. Права разъяснены, каких-либо данных о даче объяснений под давлением не имеется.

Из объяснений Никешкина М.А. видно, что 17.03.2012 г. он находился в д. Ермолаево ул. Учительская, д. 14 в гостях. Около 18 час. находился на ул. Учительская, увидел, как автомобиль ВАЗ 2109 начал разворачиваться задним ходом, совершил столкновение с автомобилем тойота. После этого автомобиль резко уехал с места наезда. Автомобилем управлял Самакеев А.А. в пьяном виде, после этого он проехал около 50 м и съехал в кювет, помогал ему выехать из кювета. Указанные объяснения суд признает недопустимым доказательством, поскольку они добыты с нарушением требований ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, об ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ предупрежден не был.

Из объяснений Корепанова А.В. видно, что 17.03.2012 г. он находился в гостях в с. Ермолаево на своем автомобиле тойота, поставил автомобиль около дома тещи. В 18 час. 30 мин. узнал, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль ВАЗ 2109 под управлением Самакеева А.А., который скрылся с места ДТП. О ДТП узнал от Залогова А.Н., также о ДТП ему рассказал Никешкин М.А., который был очевидцем ДТП, водитель Самакеев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения.

Из схемы происшествия от 17.03.2012 г. видно, что автомобиль тойота находится у ворот дома, за пределами проезжей части.

Согласно рапорту дежурного ОП «Киясовское» от 17.03.2012 г. видно, что 17.03.2012 г. в 18 час. 45 мин. поступило сообщение о происшедшем ДТП в с. Ермолаево произошло ДТП.

Из обжалуемого постановления видно, что Самакеев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 Ко АП РФ, то есть не выполнил законное требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Доводы Самакеева А.А. о том, что он давал объяснения 17.03.2012 г. не соответствующие действительности из-за опасений по страхованию суд не принимает во внимание, поскольку в самих объяснениях он указал, что испугался и оставил место ДТП, кроме того у суда нет оснований для сомнения в правдивости указанных объяснений, поскольку Самакееву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2012 г. он не указал, что не согласен с протоколом, каких-либо замечаний к нему не представил, доводы Самакеева А.А. в данном части являются надуманными. Следовательно, объяснения Самакеева А.А., данные при рассмотрении настоящей жалобы суд полагает не соответствующими действительности, направленными на уход от административной ответственности и смягчения своего положения.

Из объяснений ИДПС Саламатова А.В. и Бочкарева А.Н., с которых были взяты объяснения в суде первой инстанции видно, что при даче объяснений о том, что именно он совершил столкновение с автомобилем Тойота Самакеев А.А., давал объяснения добровольно, утверждал, что испугался ответственности, поэтому скрылся с места ДТП.

При допросе в судебном заседании мирового судьи потерпевший Корепанов А.В. показал, что 17.03.2012 г. от Залогова А.Н. ему стало известно о том, что на автомобиль совершил наезд Самакеев А.А., который скрылся с места происшествия, также ему об этом сообщил Никешкин М.А., который являлся очевидцем ДТП. Анализируя показания потерпевшего Корепанова А.В., данные в судебном заседании мирового судьи видно, что он поддержал свои объяснения от 17.03.2012 г. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание объяснения Корепанова А.В., данные в судебном заседании мирового судьи и его объяснения от 17.03.2012 г., так как при рассмотрении жалобы он также показал, что с него брали объяснения 17.03.2012 г.

Исследуя показания свидетеля Никешкина М.А. данные при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку последний сам не отрицает употребление им спиртных напитков в тот день и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, также свидетель не смог пояснить изменение своих объяснений отобранных 17.03.2012 г. и признанных впоследствии недопустимым доказательством на противоположные, а именно о том, что Самакеев А.А. не управлял автомобилем 17.03.2012 г. Нахождение свидетеля Никешкина М.А. в состоянии алкогольного опьянения даёт суду основания полагать, что он не мог адекватно воспринимать и ориентироваться в происходящем. В суде первой инстанции свидетель Никешкин М.А. показал, что являлся очевидцем столкновения автомобилей, при рассмотрении жалобы объяснил, что знает о столкновении со слов сына Залогова А.Н. В то же время при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы каких-либо данных о наличии сына Залогова А.Н., который видел момент столкновения не представлено. Поэтому суд подвергает сомнению наличие сына Залогова А.Н., который видел, как Петров В.С., управляя автомобилем Самакеева А.А., совершил наезд на автомобиль Корепанова А.В. 17.03.2012 г. Наличие указанных противоречий в показаниях свидетеля Никешкина М.А. а, также признание недопустимым доказательством его объяснений от 17.03.2012 г. дает суду основание полагать, что его показания не соответствуют действительности. На этом же основании показания потерпевшего Корепанова А.В. при рассмотрении жалобы о том, что ему стало известно о столкновении со слов сына Залогова А.Н. и о том, что за рулем находился Петров В.С., не подтверждаются материалами дела. То есть источник осведомленности Никешкина М.А. и Корепанова А.В. о происшедших событиях в лице сына Залогова А.Н. невозможно проверить в судебном заседании.

Тот факт, что свидетель Петров В.С. уплатил потерпевшему Корепанову А.В. возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, не имеет юридического значения для дела.

Поэтому мировой судья сделал правильный вывод о том, что вина Самакеева А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами – схемой места происшествия, с которой Самакеев А.А. был согласен.

Действия Самакеева А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 04.06.2012 г. по делу об административном правонарушения в отношении Самакеева Александра Андреевича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов (временного разрешения).

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: И.Б. Вершинин