Самарцев Александр Маркович

дело № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 02 июня 2020 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Самарцев АМ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к Самарцев АМ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балинвестбанк» и Самарцев АМ был заключен кредитный договор №№ на приобретение автотранспорта, согласно которому банк предоставил Самарцев АМ денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 654 789 руб., со сроком возврата кредита по истечении 84 мес. с даты фактического предоставления, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,00% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», права требования по договору перешли Банку СОЮЗ (АО). Истец указывает, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно и систематически нарушал условия кредитного договора, а именно не исполнял свои обязанности в размере и сроки, предусмотренные договором. Последний платеж в погашение задолженности был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения. Задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без учета неустоек, от которых истец не отказывается), складывается из следующих сумм: задолженность по основному долгу – 615 815,38 ру...

...б., задолженность по процентам – 46 957,03 руб. Всего задолженность составляет 662 772,41 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства: марки LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления. Сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залогодержателе изменены в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с Самарцев АМ сумму задолженности в размере 662 772,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Самарцев АМ: автотранспортное средства марки LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от реализации транспортного средства в счет погашения задолженности Самарцев АМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (АО) не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в иске ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Самарцев АМ в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении Самарцев АМ от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «Балтнинвестбанк» и заемщиком Самарцев АМ заключен кредитный договор №, по условиям которого Самарцев АМ предоставлена сумма кредита 654 789 руб. на срок 84 мес. под 17,00% годовых.

Факт заключения договора подтверждаются: индивидуальными условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; графиком ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у заемщика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтнинвестбанк» уступил, а Банк СОЮЗ (АО) принял права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком по кредитным договорам.

Как следует из приложения № к данному договору уступки прав (требований), в реестре имеется информация о передаче прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком по которому является Самарцев АМ

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

Банком СОЮЗ (АО) в адрес Самарцев АМ направлено письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате кредита.

Между тем, данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 662 772,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 615 815,38 руб., задолженность по процентам – 46 957,03 руб.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 662 772,41 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п.1 ст.340 Г РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 3 вышеуказанной статьи определяет, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Также пунктом 3 ст.348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог автомобиля марки LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога транспортного средства, согласно которому договор залога заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ч.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль принадлежит Самарцев АМ

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Самарцев АМ о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Самарцев АМ в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 662 772,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 615 815,38 руб., задолженность по процентам – 46 957,03 руб.

Взыскать с Самарцев АМ в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 828 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 219170 LADA GRANTA, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Самарцев АМ, путем реализации с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства направить в счет погашения задолженности Самарцев АМ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

дело № 12-59/2019

мировой судья Аллаярова Г.Б.

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 04 июля 2019 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев Азамат Агзамович (адрес местонахождения: Республика Башкортостан, г.Сибай, ул.К.Цеткин, д.1/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарцев АМ на постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев АМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на скок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Самарцев АМ подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что он управлял транспортным средством, автомобиль стоял, не осуществлял движение; сотрудники не дали ему возможность написать подробное объяснение, не выдали ему бумажный носитель от алкотектора, не проинформировали о порядке освидетельствования.

Самарцев АМ, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможн...

...ым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив и оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, Самарцев АМ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Самарцев АМ в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются данные о разъяснении Самарцев АМ положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола им высказано не было; протоколом об отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией записи теста выдоха воздуха от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в отношении Самарцев АМ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) проведено освидетельствование с помощью прибора Алкотектор «Юпитер К.» №, при этом результат исследования составил 0,921 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Самарцев АМ не согласился, указав «не согласен» в соответствующей графе и расписавшись при участии двух понятых, в квитанции записи теста выдоха воздуха от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Самарцев АМ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с несогласием Самарцев АМ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование, с чем Самарцев АМ согласился, указав «согласен» в соответствующей графе и расписавшись при участии двух понятых; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Самарцев АМ установлено состояние опьянения, при первом исследовании результат составил 0,750 мг/л, при втором исследовании – 0,710 мг/л.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Самарцев АМ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал, что «ехал с похорон употребил спиртное 200 гр. был задержан сотрудниками ДПС»; показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.Сибай ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей; и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вина Самарцев АМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена.

Доводы жалобы о том, что сотрудники не дали ему возможность написать подробное объяснение, не выдали ему бумажный носитель от алкотектора, не проинформировали о порядке освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку ничем не доказаны, при составлении протокола об административном правонарушении или иного процессуального документа у Самарцев АМ имелась возможность отразить все имеющиеся нарушения, однако им это сделано не было. Все действия сотрудников ГИБДД Самарцев АМ удостоверил своей подписью в процессуальных документах, каких-либо замечаний к протоколу, либо к акту освидетельствования не указано.

Ссылка жалобы Самарцев АМ о том, что он автомобилем не управлял, автомобиль не двигался, также подлежат отклонению, поскольку при составлении процессуальных документов Самарцев АМ не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, хотя имел возможность об этом указать. Кроме того, в своем объяснении, данным должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, Самарцев АМ собственноручно указал, что «ехал с похорон употребил спиртное 200 гр. был задержан сотрудниками ДПС». Факт управления также подтверждается и рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть Отдела МВД России по г.Сибай в 19 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение о том, что по <адрес>, квартале ездит Лада белого цвета, водитель пьяный. При этом мировой судья обоснованно не принял показаниям свидетеля ФИО5 о том, что ФИО6 не управлял автомобилем, поскольку последний является другом ФИО6 и заинтересован в исходе дела.

Иные доводы жалобы не имеют юридического значения для настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ФИО6 приводит вышеуказанные доводы в целях уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего и доказательства виновности ФИО7, решение мирового судьи мотивировано, наказание назначено, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самарцев АМ к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу Самарцев АМ – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.