Самарцева Ксения Викторовна

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 17 апреля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самарцевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, указало, что на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № банк выдал кредит Самарцевой К.В. в сумме 78 000 руб. под 20.9% годовых за пользование кредитом сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию 17.04.2018г. образовалась задолженность в сумме 57 347,06 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей 21 коп. Указанная задолженность была взыскана, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления банка мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> в рамках дела № вынес судебный приказ, который был исполнен должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 65 269, 03 руб., в том числе: - п...

...росроченные проценты – 65 269,03 руб. Указанная сумма в размере 65 269,03 руб. была взыскана на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, указанный акт был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 65 269,03 руб., в том числе: - просроченные проценты – 65 269,03 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с Самарцевой К.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 193,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Самарцева К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о применении срока исковой давности.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и Самарцевой К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 78 000 рублей по 20,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в свою очередь приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Самарцевой К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 347,06 руб., из которых 53 045,72 руб. – просроченный основной долг, 3 287,95 руб. – просроченные проценты, 1 013,39 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,21 руб.

Указанный судебный приказ был исполнен Самарцевой К.В.

Как следует из представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты на остаток суммы основного долга в размере 65 269,03 руб.

Банком было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которое до настоящего момента не выполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Установлено, что ПАО Сбербанк ко взысканию заявлены проценты в размере 27 193,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направил заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ №, которым с Самарцевой К.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 269,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с исковым заявлением.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 27 193,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности в размере 27 193,17 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Самарцевой К.В. (ИНН: №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 193 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Власов А.В.

Дело № 2-6739/2011

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

г.Вологда

«

22

»

июля

2011 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» к Потапову В.П., Самарцевой К.В., Лебедевой О.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что согласно выписке из лицевого счета на квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.02.2011 года составляет 66 461 рубль 49 копеек, из них: сумма основного долга – 60 668 рублей 39 копеек, пени – 5 793 рубля 10 копеек. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 66 461 рубль 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малков А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в квартире <адрес>, зарегистрированы: Потапов В.П., Самарцева К.В., Лебедева О.Е. и несовершеннолетние П., Л., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 5). Собственниками указанной квартиры являю...

...тся Потапов В.П. (2/4 доли), Самарцева К.В. (1/4 доли), Лебедева О.Е. и Лебедева К.Р. (1/4 доли).

ООО «Вологодские инженерные системы и сети» является управляющей организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, производит расчет оплаты за коммунальные услуги на основании нормативных актов органов местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из выписки из лицевого счета от 25.02.2011 года, за период с октября 2008 года по январь 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66 461 рубль 49 копеек, из них: основной долг – 60 668 рублей 39 копеек, пени – 5 793 рубля 10 копеек.

Представленный расчет задолженности судом проверен, является верным, возражений по данному расчету от ответчиков не поступило. Доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 30, 153 ЖК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Потапова В.П., Самарцевой К.В., Лебедевой О.Е. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 66461 (шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 49 копеек.

Взыскать с Потапова В.П., Самарцевой К.В., Лебедевой О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 (семьсот тридцать один) рубль с каждого.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения. Стороны вправе обжаловать решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.07.2011 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой К.В. к ООО «Дизайн и мода» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Дизайн и мода» к Самарцевой К.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Самарцева К.В. обратилась первоначально к ответчику ООО «Дизайн и мода» с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 23.09.2015г. между ней и <данные изъяты> Харупкиным А.В. был заключен договор № на изготовление корпусной мебели, в соответствии с которым выполнение заказа производится после внесения заказчиком первого взноса в размере 30% от полной стоимости заказа. Первый взнос в размере 27 000 руб. был внесен истцом 08.10.2015г. Оставшаяся сумма в размере 76 800 руб. должна быть внесена в течение 8 месяцев согласно графику.

14.10.2015г. в <данные изъяты> в торговом павильоне, арендованным ООО «Дизайн и мода», исполнителем была проведена работа по монтажу корпусной мебели, тем самым обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Истец Самарцева К.В. была официально трудоустроена в ООО «Дизайн и мода», <данные изъяты> которого является ФИО1 16.11.2015г. трудовые отношения между истцом и ООО «Дизайн и мода» были прекращены. В связи с этим Самарцева К.В. потребовала вернуть ей торговое оборудование, на что п...

...олучила отказ.

Истец просит взыскать с ООО «Дизайн и мода» в свою пользу денежную сумму в размере 103 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2015г. по день вынесения решения суда, которые на 10.02.2016г. составляли 2 772,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 331 руб. и почтовые расходы в сумме 58,24 руб.

В последующем истец Самарцева К.В. изменила исковые требования, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Дизайн и мода» принадлежащее Самарцевой К.В. на праве собственности имущество: корпусную мебель в бутик в сборе (ЛДСП 25, 16 мм, цвет Сахара; ПВХ 0,4 мм; штанга 25*85 хром, «квадрат») в количестве 13 штук.

Ответчик ООО «Дизайн и мода» предъявил встречные исковые требования, мотивируя тем, что 23.09.2015г. <данные изъяты> ООО «Дизайн и мода» ФИО1 поручил своей работнице Самарцевой К.В. сделать заказ с последующим заключением договора на изготовление мебели для вновь открываемого бутика в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и передал ей деньги в размере 27 000 руб. для внесения предоплаты, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 23.09.2015г. Однако Самарцева К.В. самовольно оформила данный договор на свое имя, что в настоящее время является предметом разбирательства в органах внутренних дел. Сумма 27 000 руб. как и сумма недостачи, причиненная учредителю действиями Самарцевой К.В., до настоящего времени не возвращена. ООО «Дизайн и мода» просит передать в собственность Самарцевой К.В. мебель, изготовленную по договору № от 23.09.2015г., взыскать с Самарцевой К.В. в пользу ООО «Дизайн и мода» денежные средства в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2015г. по день вынесения решения суда, которые на 12.04.2015г. составляют 1 257,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В последующем ответчик дополнил встречные исковые требования, просит также взыскать с Самарцевой К.В. в пользу ООО «Дизайн и мода» денежные средства из расчета 500 руб. в день за хранение корпусной мебели за период с 17.10.2015г. по день вынесения решения суда. Ответчиком также заявлено ходатайство о привлечении к участию деле в качестве ответчика <данные изъяты> мотивируя тем, что, дополняя встречные исковые требования, он также предъявляет требования к <данные изъяты> а именно просит обязать ООО «Дизайн и мода» и <данные изъяты> передать Самарцевой К.В. спорную мебель, поскольку данная мебель находится в помещении, собственником которого является <данные изъяты>, чьи права и интересы могут быть затронуты. Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно условиям договора аренды, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Дизайн и мода», спорная мебель не относится к имуществу данного общества либо к неотделимым улучшениям передаваемого в аренду помещения.

Истец (ответчик) Самарцева К.В. и ее представитель Ертахова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые не признали, пояснили, что в ходе судебного разбирательства они пытались разрешить данный спор миром, а именно забрать спорное имущество у ответчика, о чем также он просит, однако ответчик воспрепятствовал данному действию, тем самым его встречные исковые требования можно расценить как злоупотребление правом, кроме того, Самарцева К.В. пояснила, что никакие денежные средства ей не передавались, она заплатила свои деньги, поскольку об этом ее попросил ответчик, она намеревалась работать у него, поэтому заказала мебель, ответчик обещал выплатить ей денежные средства за данную мебель, но потом от этого оказался, а поскольку у нее образовалась просрочка по договору, она вынуждена была заплатить остаток суммы единовременным платежом.

Представитель ответчика (истца) ООО «Дизайн и мода» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, учитывая, чтосведения о причинах неявки не представлены, не нашел оснований для его удовлетворения, расценив действия ответчика как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами. При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем судебном заседании представители ответчика (истца) Кузнецов А.В. и Кузнецов А.В. действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном иске, пояснив также, что препятствий для добровольной передачи спорного имущества нет.

Третье лицо <данные изъяты> Харупкин А.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и Самарцевой К.В. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 103 800 руб., мебель была изготовлена и установлена в <данные изъяты> в <данные изъяты> денежные средства были полностью оплачены лично Самарцевой К.В.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2015г. между Самарцевой К.В. и <данные изъяты> Харупкиным А.В. был заключен договор № 15/119, в соответствии с которым <данные изъяты> Харупкиным А.В. была изготовлена корпусная мебель в <данные изъяты> (ЛДСП 25, 16 мм, цвет Сахара; ПВХ 0,4 мм; штанга 25*85 хром, «квадрат») в количестве 13 штук. Общая стоимость договора составила 103 800 руб. (л.д.10). Оплата по данному договору произведена Самарцевой К.В. в полном объеме: 27 000 руб. в день заключения договора (л.д.11) и 76 800 руб. - 20.11.2015г. (л.д.9).

Сторонами не оспаривается, что данная мебель была изготовлена и установлена в павильоне ТЦ «Юбилейный», который передан ООО «Дизайн и мода» по договору аренды, и в настоящее время там находится.

Установлено также, что Самарцева К.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Дизайн и мода», которые были прекращены 16.11.2015г. В связи с чем, Самарцева К.В. обратилась к ООО «Дизайн и мода» с требованием о возврате мебели.

Несмотря на согласие передать мебель, ответчик до настоящего времени имущество не передал, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку мебель была оплачена истцом из собственных денежных средств и установлена в помещении ответчика, то данное имущество принадлежит истцу Самарцевой К.В., у ответчика же отсутствуют законные основания для удержания данного имущества, право собственности на него у ответчика не возникло, в связи с чем требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «Дизайн и мода» следует обязать передать Самарцевой К.В. корпусную мебель в сборе:стойка «Ресепшен»: Л ДСП (25 мм) кроношпон-Зебрано Сахара, с вставками черный ЛДСП (16 мм), размер: 2 000x1100x700x600, со стеклом 8мм, 200*950*350, полками в кол-ве 4 шт.; Шкаф угловой с полками: ЛДСП (25мм), Зебрано Сахара в ПВХ 0,4 мм, размеры: 2500x1400x2650*450, палками в кол-ве 14 шт., 2 ящика размеры: 720*400 и 720*541, труба «хром» 25*25 мм «квадрат», ручки-314*809 «квадрат»; Полка двойная на штангах «хром», размеры: 445*3000*1600, штанги «хром»: 25*25 мм; Полка одинарная на штангах «хром», размеры: 430*2480*1600, штанги «хром»: 25*25 мм; Столик (в кол-ве 2 шт.): ЛДСП, в ПВХ 0,4мм, цвет «Зебрано Сахара», размеры: 500*1400*900; Полка настенная: ДЦСП, цвет «Зебрано Сахара» в ПВХ 0,4 мм, размеры: 450*2010*200; Полка на штангах «хром» (в кол-ве 3 шт.): ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 450*1500*1600, штанги «хром» квадрат: 25*25 мм; Стеллаж напольный с рейлингом: ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 1400*500*1600*1520, штанги «хром»: 25*25 мм; Панель с рейлингом и полками: ЛДСП (16 мм) Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 3000* 1154, полки ЛДСП в кол-ве 6 шт, рейлинг 16мм.хром; Стеллаж большой со штангой-трубой «хром», ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 2500*1700*350, штанга-труба 25*25 хром.

Согласно ст.206 ГПК РФ ответчику следует установить для выполнения указанных действий срок - в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заявляя требование о передаче в собственность Самарцевой К.В. спорной мебели, ООО «Дизайн и мода» не доказал каким образом нахождение спорного имущества у него нарушает его законные права и интересы. В связи с чем данное требование не может быть удовлетворено.

ООО «Дизайн и мода» просит взыскать с Самарцевой К.В. в свою пользу денежные средства в размере 27 000 руб., переданные ей в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели, проценты за пользование данными денежными средствами, а также денежные средства за хранение мебели.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Вместе с тем, ООО «Дизайн и мода» доказательства передачи денежных средств в размере 27 000 руб. Самарцевой К.В. не представил. В соответствии с представленным расходным кассовым ордером № от 23.09.2015г. денежные средства в размере 27 000 руб. были переданы <данные изъяты> Кузнецовым А.В. ФИО2

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Дизайн и мода» денежных средств в размере 27 000 руб., а также процентов за пользование ими не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств за хранение спорной мебели, поскольку данная мебель именно на хранение ООО «Дизайн и мода» не передавалась, напротив ответчик пользовался данной мебелью в своих предпринимательских целях.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3 331 руб., которые пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 276 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы в сумме 58,24 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано в полном объеме, то понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарцевой К.В.- удовлетворить.

Обязать ООО «Дизайн и мода» передать Самарцевой К.В. корпусную мебель в сборе:

- Стойка «Ресепшен»: Л ДСП (25 мм) кроношпон-Зебрано Сахара, с вставками черный ЛДСП (16 мм), размер: 2 000x1100x700x600, со стеклом 8мм, 200*950*350, полками в кол-ве 4 шт.

- Шкаф угловой с полками: ЛДСП (25мм), Зебрано Сахара в ПВХ 0,4 мм, размеры: 2500x1400x2650*450, палками в кол-ве 14 шт., 2 ящика размеры: 720*400 и 720*541, труба «хром» 25*25 мм «квадрат», ручки-314*809 «квадрат»

- Полка двойная на штангах «хром», размеры: 445*3000*1600, штанги «хром»: 25*25 мм

- Полка одинарная на штангах «хром», размеры: 430*2480*1600, штанги «хром»: 25*25 мм

- Столик (в кол-ве 2 шт.): ЛДСП, в ПВХ 0,4мм, цвет «Зебрано Сахара», размеры: 500*1400*900

- Полка настенная: ДЦСП, цвет «Зебрано Сахара» в ПВХ 0,4 мм, размеры: 450*2010*200

- Полка на штангах «хром» (в кол-ве 3 шт.): ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 450*1500*1600, штанги «хром» квадрат: 25*25 мм

- Стеллаж напольный с рейлингом: ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 1400*500*1600*1520, штанги «хром»: 25*25 мм

- Панель с рейлингом и полками: ЛДСП (16 мм) Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 3000* 1154, полки ЛДСП в кол-ве 6 шт, рейлинг 16мм.хром

- Стеллаж большой со штангой-трубой «хром», ЛДСП (25 мм), Зебрано Сахара, в ПВХ 0,4 мм, размеры: 2500*1700*350, штанга-труба 25*25 хром, расположенную по адресу: <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Дизайн и мода» в пользу Самарцевой К.В. судебные расходы в сумме 3 334,24 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Дизайн и мода» к Самарцевой К.В. взыскании денежных средств- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья п/п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук