Самаренкова Алла Ивановна

Дело № 2-148/2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Голубиной Н.Г.

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 20 января 2017 года гражданское дело по иску Рогушиной Екатерины Андреевны, Щербакова Максима Андреевича к Самаренковой Алле Ивановне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и встречному исковому заявлению Самаренковой Аллы Ивановны к Рогушиной Екатерине Андреевне, Щербакову Максиму Андреевичу о признании квартиры, приобретенной в период брака, личной собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Рогушина Е.А. и Щербаков М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Самаренковой А.И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя иск следующим.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 .

Рогушина Екатерина Андреевна (дочь) и Щербаков Максим Андреевич (сын) являются наследниками первой очереди.

Факт родства подтверждается свидетельством о рождении № и свидетельством о рождении №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к нотариусу г. Рыбинска Писковцевой Г.А. с заявлением о принятии наследства, в результате чего было открыто наследственное дело к имуществу скончавшегося ФИО1 .

Данный факт подтверждается справкой от 17.10.2016г. № выданной нотариусом Писковцевой Г.А.

В период брака между ФИО1 и Самаренковой Аллой Ивановной было приобретено недвижимое имущество- квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Однако, указанная квартира была зарегистрирована на С...

...амаренкову Аллу Ивановну.

Считая указанную квартиру общим имуществом супругов, Рогушина Е.А. и Щербаков М.А. просят:

1. Включить в наследственную массу после смерти ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

2. Признать за Рогушиной Екатериной Андреевной в порядке наследования после ФИО1 , право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

3. Признать за Щербаковым Максимом Андреевичем в порядке наследования после ФИО1 право долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление Самаренковой А.И. к Рогушиной Е.А., Щербакову М.А. о признании однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Исковые требования Самаренкова А.И. мотивирует тем, что однокомнатная квартира <адрес>, приобретена хоть и в период брака с ФИО1 но полностью на ее личные деньги, вырученные от продажи принадлежавшей ей доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Истец Рогушина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск Самаренковой А.И. не признала.

Истец Щербаков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Встречный иск Самаренковой А.И. не признала.

Ответчик Самаренкова А.И. и ее представитель адвокат Норик Д.Н. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. С исковыми требованиями Рогушиной Е.А. и Щербакова М.А. не согласна по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по иску.

Третье лицо нотариус Писковцева Г.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежаще, просит рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО2 ., ФИО3., ФИО7., исследовав материалы дела, подлинные документы, суд полагает иск Самаренковой удовлетворить, иск Рогушиной и Щербакова оставить без удовлетворения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно а.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По делу установлено следующее:

Самаренкова А.И. и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – около <данные изъяты> лет. От совместной жизни в браке детей не имеют. Каждый из супругов имеет детей от предыдущего брака. На дату покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в браке <данные изъяты> ( л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 что подтверждается свидетельством о смерти №

У нотариуса Писковцевой Г.А. имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1 С заявлениями о принятии наследства по закону обратились жена Самаренкова А.И., сын Щербакова М.А., дочь Рогушина Е.А. В составе наследственного имущества указан жилой дом и земельный участок в <адрес>

Спорная квартира в составе наследства не указана.

Самаренковой А.И. до брака принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 124). Основанием возникновения права собственности указана справка <данные изъяты>

Дочери Самаренковой А.И. - ФИО3 принадлежала на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля в праве собственности на указанную квартиру. (л.д. 125-126).

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Самаренкова А.И. и ФИО3 продали принадлежащие им доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО5. (л.д.131-133) за 2 430 000 рублей, из которых доля Самаренковой А.И. стоила 1 620 000 руб., а доля ФИО3 – 810 000 руб.

Согласно пункта 5 указанного договора покупная цена в размере 1 400 000 руб. выплачена продавцам до подписания договора, а оставшаяся сумма 1 030 000 руб. выплачивается из средств банковского кредита, предоставленного <данные изъяты>

Полученные от продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью Самаренковой А.И., поскольку совместно в период брака с ФИО1 эти средства не наживались и общим доходом супругов не являлись.

Однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> приобретена Самаренковой А.И. за 1 280 000 рублей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 и Самаренковой А.И. ( л.д. 99). Право собственности Самаренковой А.И. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ( л.д. 37). По условиям договора цена квартиры оплачена до подписания договора.

Срок между получением денежных средств от продажи добрачного имущества и оплатой спорной квартиры по адресу: г. <адрес>, составил <данные изъяты> день. Из указанных договоров купли-продажи следует, что Самаренкова располагала личными средствами в сумме 1 400 000 руб. на момент покупки спорной квартиры и этих денег было достаточно для расчета за квартиру.

Судом проверены доводы Щербакова и Рогушиной о том, что квартира покупалась на совместные денежные средства супругов и, что их отец имел личные накопления, которое вложил в покупку спорной квартиры.

На дату покупки спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ супруги состояли в браке <данные изъяты>.

С даты регистрации брака до покупки квартиры ФИО1 являлся <данные изъяты>, получал ежемесячную <данные изъяты>, в период с мая 2012 года по март 2014 года согласно ответа налогового органа официального дохода не имел (л.д.113-114,102).

С даты регистрации брака до покупки квартиры Самаренкова работала на <данные изъяты>, получала ежемесячно от 14000 до 20000 руб. (л.д.107-109).

Указанные доходы супругов ФИО1 и Самаренковой А.И. не позволяли осуществить с указанных доходов покупку спорной квартиры.

Доводы о том, что ФИО1 имел ежемесячный доход в сумме 30000 руб. от продажи рыбы не подтверждены достаточными доказательствами. Показания свидетеля ФИО2 об этом не свидетельствуют, поскольку он подтвердил факты ловли рыбы, ее реализации, но не назвал период и размер дохода от ее продажи.

Доводы о том, что ФИО1 имел личные накопления, которые вложил в покупку квартиры, достаточными доказательствами не подтверждены. Судом проверены движения по счетам в <данные изъяты> и сведения о доходах ФИО1 от заработной платы и <данные изъяты>. По счетам не имеется каких-либо значительных накоплений денежных средств, после зачисления на счет <данные изъяты> она в тот же месяц ФИО1 расходовалась. В марте 2014 года со счета снимались суммы, соответствующие размеру ежемесячной <данные изъяты>. Справок о доходах за 2009,2010,2013 г. ФИО1 в налоговый орган не поступали. В 2008 году заработок составлял 12000-19000 руб. в месяц, в 2011 году – 4000-6000 руб. в месяц.

Проверены доводы истцов о том, что супругами брался кредит в <данные изъяты>, который был направлен на покупку спорной квартиры, а также довод о том, что Самаренкова передала вырученные деньги от продажи <данные изъяты> квартиры своему сыну ФИО7 Данные доводы ошибочны. При проверке данных доводов Самаренкова пояснила, что кредит ею брался ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220000 руб. как источник резервных денег перед проведением сделки. Однако, на спорную квартиру ей денег хватило от продажи ее доли, в связи с чем кредитные деньги она отдала сыну, также отдала остаток денег от продажи <данные изъяты> долей <данные изъяты> квартиры, дочь также передала брату свои деньги от продажи <данные изъяты> доли и сын ФИО7 купил на свое имя ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру по адресу г<данные изъяты> за 1 000 000 руб. Пояснения Самаренковой подтверждены копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.139), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7.

Из совокупности представленных доказательств, следует, что квартира была приобретена Самаренковой А.И. на денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, приобретенной до вступления в брак с ФИО1

Доказательств приобретения квартиры на совместные денежные средства супругов, либо покупку квартиры на личные накопления ФИО1 . суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 34 СК РФ, приобретенная на указанные денежные средства спорная квартира не может быть признана общим совместным имуществом супругов Самаренковой А.И. и ФИО1

Учитывая, что спорная жилая площадь не принадлежала умершему ФИО1 ., основания для включения этой квартиры в наследственную массу после смерти последнего, не имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд взыскать в пользу Самаренковой Аллы Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Рогушиной Екатерины Андреевны - 3708 руб., с Щербакова Максима Андреевича - 3708 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от 01.11.2016 года (л.д. 29).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Самаренковой А.И. удовлетворить.

Признать однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, - личной собственностью Самаренковой Аллы Ивановны.

Взыскать в пользу Самаренковой Аллы Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины: с Рогушиной Екатерины Андреевны - 3708 руб., с Щербакова Максима Андреевича - 3708 руб.

Иск Рогушиной Екатерины Андреевны, Щербакова Максима Андреевича к Самаренковой Алле Ивановне о включении в наследственную массу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о признании права собственности на доли наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.

Дело №2-510/2017

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» февраля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаренковой А.И. к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о возмещении ущерба,

установил:

Самаренкова А.И. в лице представителя по доверенности Боевой С.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойки в сумме <данные изъяты> финансовой санкции, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа, взыскании расходов: на оплату услуг эксперта техника <данные изъяты> на оплату услуг представителя <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> по копированию документов <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2016 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Коноплицкому А.В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Виновным в указанном происшествии признан Коноплицкий А.В. Гражданская ответственность Самаренковой А.И. застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Коноплицкого А.В.- САО «ВСК».

Истец 22.09.2016 направил в страховую компанию пакет документов для выплаты страхового возмещения. В связи с непринятием ответчиком соответствующего решения, независимым экспертом-техником ИП ФИО3 по заказу Самаренковой А.И. подготовлено заключение от 07.11.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> После получения претензии, 07.12.2016 ответчиком перечислены денежные средства в раз...

...мере <данные изъяты> В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, за период с 13.10.2016 по 15.12.2016 (день подачи искового заявления). Полагает о просрочке по направлению мотивированного ответа на претензию с 13.10.2016 Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Боева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> Размер финансовой санкции подлежит исчислению от максимального размера страхового возмещения, предусмотренного ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Представитель ответчика ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии с представленным отзывом полагали об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку повреждения накладок не зафиксированы в извещении. Кроме того, учитывая поступление документов истца в страховую компанию 23.09.2016, проведение осмотра транспортного средства 28.09.2016, оформление извещения о ДТП ненадлежащим образом, крайним днем на выплату был 07.11.2016. Полагала требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, т.к. в возникшем споре от имени истца выступал представитель. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, в случае удовлетворения данных требований, а также требований о взыскании штрафа, финансовой санкции заявлено об их уменьшении в порядке ст.333 ГК РФ. Полагала заявленный размер представительских расходов не соответствующий объему и сложности выполненной работы.

Третьи лица Коноплицкий А.В., Коржева М.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что 19 сентября 2016г. в 18ч.08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Самаренковой А.И., находящегося под управлением Коржевой М.М. и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Коноплицкому А.В., которой он управлял. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Самаренковой А.И. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», Коноплицкого А.В.- САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 07.11.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Как установлено в судебном заседании, Самаренкова А.И. 22.09.2016 обратилась к страховщику ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением и необходимыми документами о возмещении убытков. 07.12.2016 страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> (л.д.№).

Доводы представителя ответчика об исполнении обязательств в полном объеме в связи с отсутствием сведений о повреждениях накладок в представленных документах, ненадлежащем оформлении истцом извещения о ДТП суд полагает не могут быть приняты исходя из следующего.

В силу п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Доказательств, подтверждающих наличие неточностей при заполнении извещения, выполнение страховщиком требований, предусмотренных п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не представлено. Нарушение истцом обязанности предоставить транспортное средство для осмотра не установлено. Кроме того, согласно экспертному заключению, пояснениям представителя истца, эксперта ФИО3 повреждения защитных накладок получены в результате указанного ДТП. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Учитывая изложенное, в связи с неполной выплатой суммы страхового возмещения, оставшаяся часть по лимиту ответственности подлежит взысканию со страховой компании. Расходы, понесенные истцом по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> документально подтверждены, не оспариваются (л.д.№), подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. Доводы представителя ответчика о необходимости учета даты осмотра транспортного средства, продления срока выплаты суд, в силу требований п.п.11,21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, полагает необоснованными. Представленный истцом расчет проверен. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, полагает возможным взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая разъяснения абз. 2 п. 54, п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком за пределами установленного законом срока, ответа не направлено, требования о взыскании финансовой санкции от страховой суммы <данные изъяты> обоснованны. При этом за период с 13.10.2016 по 06.02.2017 (117 дней) размер санкции составит <данные изъяты>

При рассмотрении требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что требования Самаренковой А.И. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены, что потребовало обращения в суд с данным иском. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном законом, явилось бы чрезмерно завышенным. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях 21 декабря 2000 г. № 263-О, от 30 июля 2001 г. №13-П, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, чем нарушил права истца, предоставленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> (л.д.№) на основании ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Боева С.В., за услуги которой произведена оплата в сумме <данные изъяты> (л.д.№). Учитывая конкретные обстоятельства и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает, что заявленный размер расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Самаренковой А.И. страховое возмещение <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> финансовую санкцию <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> расходы по копированию документов <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> штраф <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.