Самаргина Любовь Григорьевна

Д е л о № 33-6923

Строка 57.6

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Лариной В.С.,

судей: Данцер А.В., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Макаровец О.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что она является собственником <адрес> жилом многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, с которым она и, не согласна, считает, что решения на собрании приняты с нарушением норм ст.44-48 ЖК РФ, а также нарушают ее права и законные интересы как собственника помещения в жилом многоквартирном доме. Так, при проведении общего собрания собственников были допущены следующие нарушения.

1. Собственники помещений надлежащим образом не уведомлялись о проведении общего собрания. Согласно представленных стороной ответчика документов следует, что были развешаны объявления о проведении общего собрания с повесткой дня. Однако данное...

Показать ещё

... уведомление не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сообщению о проведении общего собрания. Исходя из анализа документов, можно сделать предположение, что они являются фальсифицированными.

2. Собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания собственников помещений.

Инициатором общего собрания собственников при его проведении были допущены существенные нарушения требований ст.ст.44-48 ЖК РФ, в частности процедуры созыва общего собрания собственников. В результате несоблюдения указанных выше норм, были нарушены ее права как собственника помещений, а именно: право быть надлежаще уведомленной о проведении общего собрания собственников помещений; право на принятие участия в общем собрании собственников; право быть надлежаще информированной об итогах общего собрания собственников помещений.

Более того, в результате действий ответчика в настоящее время может сложиться ситуация с получением сразу двух платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, что, в свою очередь, противоречит требованиям части 9 ст.161 ЖК РФ, и нарушает ее права.

Кроме того, согласно 6 вопросу повестки дня был установлен целевой взнос на оплату старшего по дому - 50 рублей ежемесячно, с каждой квартиры МКД, что влечет за собой несение дополнительных затрат, не предусмотренных действующим законодательством, не принято мер по надлежащему исполнению обязанности информирования собственников об итогах общего собрания.

3. При проведении общего собрания собственников помещений отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, поставленным на повестку дня.

Обжалуемые решения по вопросам, поставленным на повестку дня, приняты в отсутствие необходимого кворума, так как фактически собственники помещений не принимали участие в голосовании по вопросам, поставленным на повестку дня.

Указанные выше нарушения и явились причиной, по которой она обратилась в суд с иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «УК ФИО19, ООО УК ФИО18 (л.д. 88 оборот).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях заявителю отказано (л.д. 114-121, т. 2).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 134-140, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя ООО ФИО22 ФИО7, ответчика по делу ФИО3 и её представителей адвоката ФИО8 и ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 является собственником 1/10 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, т. 1)

Из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что решением общего собрания определен способ направления сообщения о проведении внеочередного или общего собрания каждому собственнику помещения путем размещения в каждом подъезде многоквартирного дома (л.д.39-40, т.1).

О предстоящем ДД.ММ.ГГГГ собрании собственники были уведомлены путем размещения объявлений на информационных досках подъездов дома, в лифтах ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего были представлены бланки уведомления и фототаблицы размещения уведомлений на доске объявлений, (л.д. 45,46 т.1, 142, т. 1); указанный факт также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в форме очного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, инициатором которого являлся ответчик ФИО3, по результатам собрания составлен соответствующий протокол.

В протоколе № общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.2) указано, что в повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии для подсчета голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

2.О расторжении действующего договора управления с ОАО УК «ФИО20 (ОГРН: №) и избрание лица, уполномоченного от имени собственников помещений на уведомление ОАО «УК ФИО21 (ОГРН: №) о расторжении действующего договора управления и на ведение переговоров, связанных с расторжением данного договора.

3.Выбор управляющей компании для технического обслуживания дома.

4.Утверждение условий договора управления МКД с новой управляющей компанией и его заключение.

5.Определение способа уведомления о проведении общих собраний и итогах голосования.

Оспариваемый протокол содержит решения, принятые на данном собрании, которые соответствуют повестке дня собрания.

В общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники помещений, обладающие 5894,97 кв.м., что составляет 83,8% от общего количества голосов собственников дома, при этом из протокола усматривается, что по 2 и 3 вопросу голосовали единогласно, против и воздержавшихся не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания, а также об отсутствии нарушений прав истицы, поскольку ей принадлежит на праве собственности 1/10 доля в общей долевой собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м., в связи с чем её голос не повлиял бы на общий результат голосования.

В соответствии со ст.44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст.ст.45-48 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 6 ст. 46 ЖК РФ ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. ч. 1. 3. 4 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленных на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с п. 3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования статьи 45 ЖК РФ о содержании уведомления о проведении общего собрания инициатором собрания соблюдены, собственники помещений были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о ненадлежащем уведомлении собственника муниципальных помещений в доме, с которой судебная коллегия согласна.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что собственники помещений были надлежаще уведомлены об итогах общего собрания.

Так, суду были представлены объявление (л.д. 44, т.1) и фототаблица с размещенным на информационной доске объявлением (л.д. 47, т.1); указанный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

При этом доводы истца о фальсификации уведомлений как доказательства надлежащего извещения собственников помещений жилого дома о предстоящем общем собрании и его результатах, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Из материалов дела следует, что истицей не представлено доказательств подложности доказательств, как не представлено убедительных доказательств в подтверждение этого, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

Судом первой инстанции дана также надлежащая оценка и доводам о нарушениях, допущенных при оформлении протокола общего собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Суд первой инстанции установил нарушения при оформлении протокола, однако признал их несущественными, с чем судебная коллегия согласна, поскольку протокол отражает объективные результаты волеизъявления граждан, принявших участие в голосовании, повестка дня изменена не была, решения собственников жилого дома приняты по вопросам, включенным в повестку дня.

Судом первой инстанции были также допрошены в качестве свидетелей ряд физических лиц – собственников жилых помещений в <адрес>, которые подтвердили факт проведения общего собрания, факт надлежащего уведомления о дате проведения собрания, а также о результатах общего собрания.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ оснований для признания решение общего собрания и протокола общего собрания недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом имеют иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть