Самарин Петр Анатольевич

Судья Агеев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Степкина С.В.,

судей Дмитриева С.Г., Сумина О.С.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Фроловой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Комсомольского района Чувашской Республики Васильева О.В. на постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Самарина П.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

уголовное дело по обвинению по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Ивановой Е.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Фроловой Н.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Самарину П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор Комсомольского района Чувашской Республики Васильев О.В. считает, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Считает выводы суда противоречащими нормам уголовного законодательства и основанными на неверном применении уголовного закона. Указывает, что Самариным П.А. совершено тяжкое умышленное преступление из корыстных побуждений. Обращает внимание, что административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает в случае мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ. Таким образом, способ совершения хищения имущества является квалифицирующим признаком и характеризуется повышенной общественной опасностью, на что и указывает законодатель, квалифицируя тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) как более тяжкое преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что Самарин П. А. совершал хищения с использованием похищенной банковской карты, расплачиваясь ею, совершая мелкие покупки специально, зная, что при осуществлении покупок более 1 тысячи рублей со счета потребуется введение пин-кода карты. Приводит доводы, что Самарин П.А. при совершении первой покупки не избавился от карты, а совершил следующую покупку, имея умысел на хищение всей суммы денежных средств, имеющихся на счете, оставил карту при себе и спустя 2 часа вновь попытался осуществить покупку и прекратил свои действия только когда карта была заблокирована потерпевшей. Полагает, что при таких обстоятельствах признание деяния малозначительным и освобождение виновного лица от установленной законом о...

...тветственности не только противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, но и формирует у граждан представление о возможности совершения преступлений, позволяющей уходить как от административной, так и от уголовной ответственности. Судом также оставлено без внимания то обстоятельство, что Самарин П.А. в трудной жизненной ситуации не находился, им на денежные средства потерпевшей приобреталось спиртное и сигареты, а не предметы первой необходимости, продукты питания либо лекарственные средства. Считает, что при признании деяния малозначительным такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности. Указывает, что суд при принятии решения о применении в отношении Самарина П.А. части 2 статьи 14 УК РФ учитывал и данные о личности, и тот факт, что ущерб полностью возмещен, однако эти обстоятельства постпреступного поведения не относятся к совершенному им деянию и не должны приниматься во внимание при решении вопроса о малозначительности деяния. Считает предположительным вывод суда о том, что потерпевшей ФИО1 ущерб не причинен, что она была поставлена в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение, который основан только на отсутствии в показаниях потерпевшей указания на это. Также полагает, что суд оставил без внимания, что в силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что по смыслу закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. Полагает допущенные судом нарушения закона существенными, повлиявшими на исход дела и исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражении адвокат Павлов П.В. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление - оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 14 Уголовного кодекса РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Самарин П.А. 27 сентября 2022 года, находясь на улице в с. Комсомольское, нашел банковскую карту <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты по банковскому счету, принадлежащую ФИО1, и затем, находясь в помещении магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную найденную банковскую карту с функцией бесконтактного способа оплаты, в 10:37 часов 27 сентября 2022 года совершил покупку товаров на сумму 232 рублей, далее в 10:38 часов 27 сентября 2022 совершил покупку товаров на сумму 129 рублей, далее в 12:30 часов 27 сентября 2022 пытался совершить покупку товара на сумму 232 рубля, однако оплата не была произведена ввиду блокировки банковской карты ФИО1 Таким образом Самарин П.А. тайно похитил с банковского счета денежные средства ФИО1 на общую сумму 361 рубль.

Указанные действия Самарина П.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), прокурором было утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Самарина П.А., суд обоснованно исходил из положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которым не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что с учетом способа совершения тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), законодатель устанавливает как имеющее повышенную общественную опасность тяжкое преступление, предусмотренное частью третьей статьи 158 УК РФ, и уголовная ответственность в данном случае должна наступать за квалифицированное хищение независимо от размера похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения части 2 статьи 14 УК РФ не исключают возможности признания малозначительным деяния при наличии квалифицирующего признака кражи, в том числе предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, о чем также имеются разъяснения, содержащиеся в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционного представления о том, что Самарин П.А. приобретал по найденной банковской карте не предметы первой необходимости, а товары для удовлетворения личных потребностей, предпринял попытку продолжить хищение денежных средств со счета потерпевшего, которые не были осуществлены в связи с блокировкой потерпевшей банковской карты, не обсуждался вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, эти доводы также не могут повлиять на оценку законности и обоснованности постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Потерпевшая ФИО1 в своих показаниях, как отмечено судом, не указывала о том, что действиями Самарина П.А. ей причинен значительный материальный ущерб, что она была поставлена в трудную жизненную ситуацию и тяжелое материальное положение. Вместе с тем, Самарин П.А. полностью возместил причиненный вред потерпевшей.

Анализ установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств совершенного Самариным П.А. деяния и способ его совершения, крайне незначительный размер материального ущерба (361 рубль), не превышающий размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что действиями Самарина П.А. потерпевшей ФИО1 причинен существенный вред, не позволяют сделать вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, свои выводы должным образом мотивировал со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и положения уголовного закона, которые в данном случае подлежали применению, и вынес законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда в постановлении основаны на исследованных материалах уголовного дела, анализ которых в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Вместе с тем, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности суд первой инстанции не указал в постановлении о признании за Самариным П.А. права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению с указанием о признании за Самариным П.А. права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года в отношении Самарина П.А. изменить.

Указать в постановлении о признании за Самариным П.А. права на реабилитацию.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи